Были ли у Венеры спутники?

[CADET]

[Интересно,почему-же тогда горячие газовые гиганты у других звёзд не разлетаются и существуют миллиарды лет.Хотя температуры и солнечный ветер там гораздо больше.
Врядли Меркурий был газовым гигантом.Слишком велико было-бы влияние эксцентричного тела большой массы на круговые орбиты Венеры и Земли.

По той же самой причине, по которой не разлетаются, а точнее «разлетаются» очень медленно звёзды, даже красные карлики. Большая масса создаёт силу тяготения, которую не преодолевают даже быстрые, разогретые атомы и молекулы. У объектов с меньшей массой этот процесс идёт быстрее. Естественно, с потерей массы процесс ускоряется по экспоненте. Если бы Меркурий имел ко времени «зажигания» Солнца достаточную массу, то, наверно и остался бы «горячим юпитером». И непрерывно возмущал бы орбиты Земли и Венеры. Но, видимо, (в рамках моего предположения) набранная им  масса оказалась недостаточна для стабильной миллиарднолетней жизни.
Странно наоборот предположить, что тот же Меркурий сразу образовался таким, каким мы его наблюдаем сегодня: в Солнце есть водород, в составе земной атмосферы и гидросферы он присутствует. Видимо, и на Марсе тоже имеется. А на Меркурии и Венере – отсутствует. Никогда не было? Вряд ли. Был, но испарился.
Много ли его было и быстро ли он испарился – уже другой вопрос.

[Aquarius]

Чтобы быть планетой гигантом, надо стать ей изначально. Лишь большая планетезималь была способна удерживать, сохранять атмосферу в период активного формирования планетной системы. Меркурий скорее всего никогда не имел атмосферы. Из-за малой силы тяжести (0.38 Земли) он был не способен удерживать атомы разогретых газов уже на стадии своего формирования (думаю хим. состав его грунта когда-нибудь это покажет).

Любая планетезималь даже про-Юпитер была сначала маленькой. Маленьким пылеворотиком. Как же она выросла до размеров Юпитера? Вы же говорите, что у неё бы силы тяжести не хватило?

Всё-таки, эта гипотеза, предполагавшая образование планет из мелких твёрдых частиц, весьма спорна. Получается, что все планеты были изначально одинаковыми, а изменились уже потом. Мне кажется газопылевое облако ещё до формирования планет имело неоднородную структуру. Оно не было тщательно размешенным "коктейлем". Значит были мелкие планетезимали и крупные. Крупные собирали вещества и больше, и быстрее мелких. К тому же, чем дальше от центра располагалась про-планета, тем меньше была её орбитальная скорость, тем "мягче" были столкновения, тем больше "прилепало", чем отталкивалось.

Да, сейчас у Меркурия маленькая сила тяжести. Но, предположим, что в период его формирования было совсем холодно. Солнышко не грело и не светило. Ещё не разогрелось. Вот и падали на прото-Меркурий и пылинки и кристаллики замёрзших газов. И отдельные атомы падали и не улетали, скорость маленькая, холодно. И нарастил он себе шубку, скажем, поменьше, немного юпитерианской.. Что этому препятствовало бы? Холодно, скорость молекул маленькая, или я это уже написал? Удержать атмосферу? Её и не было на этом этапе.

Ну хорошо, Солнышко ещё не разогрелось, но другие "меркурии" то не дремали. Чем ближе к центру, тем выше скорости, катастрофичнее столкновения. Не дали бы нашему Меркурию шубку нарастить. Вот и осталось от него одна косточка. Плотность то у него самая высокая (5.43 г/см³).

[Klapaucius]

Не стоит ещё забывать, что открыты десятки "горячих Юпитеров", зачастую имеющих периоды обращения вокруг звёзд в 2-4 сут, не то что ~88 дней как маленький Меркурий. На самом деле это не такое уж частое явление, просто результат наблюдательной селекции, но оно есть.
Лет 15 назад это выглядело абсурдом. И мне например казалось, что если и бывают планеты-гиганты близко от звезды (конечно не настолько, а примерно как Меркурий), то только по массе, с ужасной средней плотностью (видимо больше земной, хотя бы как плавный переход к красным карликам). Но и это оказалось не так, по крайней мере у очень близких и горячих планет: все измеренные плотности напоминают наши 4 гиганта (может быть какой-то промежуточный участок в районах эквивалентных орбите Земли или подальше ещё не изучены на этот предмет, но вряд ли, да и постфактум можно придумать кучу соображений против такой возможности).
Тем не менее, повторю, в Солнечной системе есть давно известная зависимость: чем дальше от Солнца, тем меньше плотность (кроме планет-гигантов). Для всех тел, независимо от их статуса планеты, астероида или спутника. Есть также тенденция что чем тело больше, тем плотнее.
Это нельзя объяснить случайными факторами: спутники Юпитера имеют общее происхождение, отличное от спутников Сатурна, пояс астероидов имеет общее происхождение (даже есть некие зависимости расстояния от Солнца и свойств астероидов). Для единичных тел вроде Марса, Луны Земли, Венеры или Меркурия можно было бы принять нарушение этого правила. Но для этих тел нарушений нет, и поэтому странно искать для кого-то из них корни на другой орбите. Пусть даже это не противоречит неким расчётам, сделанным на таком предположении.
Впрочем как раз для Меркурия может быть лазейка: его плотность, земная и венерианская практически одинаковы. Это можно объяснить не только их расположением, но и тем, что такая плотность вообще максимальна для объектов достаточно близких от звезды в таком диапазоне масс. Но это тоже выглядит натянуто.

[Крупин]

То обстоятельство, что спутники планет, как и сами планеты, образуются по единому механизму и что организующая роль в создании
регулярной спутниковой системы принадлежит наибольшему спутнику "Юпитеру" демонстрирует таблица:
http://astronomij.narod.ru/zakon20.htm
Относительные радиусы орбит планет и спутников:
 
 

Юпитер - 1	Титан - 1	Ганимед - 1	Титания  - 1
		Европа  - 0,627	Умбриэль - 0,61
	Рея -0,431		Ариэль   - 0,438
		Ио      - 0,394
Марс -0,293	Диона - 0,309		Миранда  -0,297
	Тефия - 0,291
Земля -0,191	Энцелад - 0,195		Пэк - 0,196
	Мимас - 0,152
Венера -0,139

 
При этом главный спутник захватывается планетой, а дочерние формируются из пыли (часотично газа) под действием
гравитации основного спутника. Таким путём Сформировались регулярные спутниковые системы планет-гигантов.
Почему же спутниковая система Нептуна нерегулярна? Вначале она таковой была. Однако главный спутник погиб
в результате столкновения с прилетевшим прото-Тритоном. Из-за этого столкновения Тритон не пролетел мимо, а стал
Нептуновым спутником.
Марсианские Фобос и Деймос - также "сыновья" какого-то крупного спутника, который либо убежал из-за приливного трения,
либо был катастрофически разрушен. Луна не смогла сформировать дочерних спутников из-за сильных гравитационных неоднородностей своего и земного гравитационных полей.
Венера и Меркурий не имели спутников из-за малых размеров и близости к Солнцу.

[signing_kettle]

Однако главный спутник погиб в результате столкновения с прилетевшим прото-Тритоном

Любопытно, почему тогда, когда очередная теория формирования планет и спутников начинает не то что трещать, а так - слегка потрескивать, обязательно откуда-то из потустороннего мира прилетает прото-луна или прото-тритон и все замечательно встает на свои места?

[naxnax]

Встречалась гипотеза, что Меркурий - убежавший спутник. Насколько эта гипотеза достоверна?

Я бы поддержал эту гипотезу с точки зрения законом"ерности общего распределения планетарной массы в солнечной системе. Как бы имеется две последовательности "земная группа" и "газовые гиганты". В последней всё в порядке (почти всё): масса планет последовательно снижается по мере отдаления от центра системы и оканчивается полем астероидов. Почему бы такой порядок не является определяющим и для земной группы? Другое дело, что близость массивного тела вносить свои искажения.
Это не научная позиция и я на ней не настаиваю.

[CADET]

А смысл моей теории, или даже, скорее, домысла, состоит в том, что планеты «земной группы» имеют общий алгоритм формирования со всеми планетами Солнечной системы. В какой-то период своей жизни они были «карманными» газовыми гигантами, а впоследствии из-за действия солнечного излучения потеряли свои массивные водородно-гелиевые оболочки. От «гигантов» остались только их металло-силикатные ядра, которые мы и называем «планетами земной группы».
Если и были ко времени образования этих «карманных гигантов» у них ледяные спутники наподобие юпитерианских, то тоже испарились. Возможно, Фобос и Деймос тоже, представляют из себя, огарки вполне ранее солидных ледяных сателлитов Марса. 
Что касается Луны, то, как тут же было замечено, в теории когда нужно появляется неведомое тело «размером с Марс» и с относительной скоростью не менее 2-й космической относительно Земли, делает своё дело и пропадает в небытие. Зато, на космической арене появляется Луна.

[signing_kettle]

А смысл моей теории, или даже, скорее, домысла, состоит в том, что планеты «земной группы» имеют общий алгоритм формирования со всеми планетами Солнечной системы. В какой-то период своей жизни они были «карманными» газовыми гигантами, а впоследствии из-за действия солнечного излучения потеряли свои массивные водородно-гелиевые оболочки

Скорее солнце своим излучением сдуло исходные материалы для образования этих самых "массивных водородно-гелиевые оболочек" еще до того, как они налипли на планеты земной группы. Да и объем сбора материала у них был много меньше.

[CADET]

А смысл моей теории, или даже, скорее, домысла, состоит в том, что планеты «земной группы» имеют общий алгоритм формирования со всеми планетами Солнечной системы. В какой-то период своей жизни они были «карманными» газовыми гигантами, а впоследствии из-за действия солнечного излучения потеряли свои массивные водородно-гелиевые оболочки

Скорее солнце своим излучением сдуло исходные материалы для образования этих самых "массивных водородно-гелиевые оболочек" еще до того, как они налипли на планеты земной группы. Да и объем сбора материала у них был много меньше.

Возможно, что и так. В зависимости от того, что случилось раньше: слепились шарики или разгорелось в полную силу Солнце.

[Альт]

Возможно, в чём-то CADET прав. Только атмосфуры горячих Юпитеров могли быть снесены взрывом сверхновой (когда Солнце взорвалось, оно смело атмосферы близких планет, а те что подальше в какой-то степени сохранились). Изотопные аномалии говорят в поддержку такой гипотезы. Наверно Меркурий с Венерой имели спутников, но те из-за малых размеров при взрыве полностью испарились. Спутники же отдалённых планет смогли выжить.

[CADET]

Наверно, нет. Следов того, что "Солнце взрывалось, как сверхновая" не существует. Да и в природе таких казусов не замечено, чтобы после взрыва сверхновой на её месте оставался жёлтый карлик.

[Klapaucius]

Всё же как быть с системами, где есть только "горячие юпитеры"? Допустим они были протозвёздами, и материал сдуло. Куда? Не нашлось "поймавших" водород протопланет на более дальних орбитах? Возможно.

Современное звездообразование происходит в рассеянных скоплениях. В едином облаке образуются объекты разных масс, чем меньше масса тем их больше. Может быть вообще звёздные системы (кратные и с планетами) формируются позже? Скорее всего статистика кратных звёзд в старых и новых скоплениях говорит резко против, иначе бы эта очевидная идея была бы распространена и на образование планетных систем. К тому же известны протопланетные диски (не "кольца Сатурна", а в основном у молодых звёзд). Но рассмотрение "в комплексе" по-любому не стоит сбрасывать со счетов, вот например нашёл на скорую руку:
http://www.membrana.ru/articles/global/2007/04/20/184700.html

[CADET]

Всё же как быть с системами, где есть только "горячие юпитеры"?

А есть такие системы?
Не корректней ли сказать, что есть системы где только "горячие юпитеры" и обнаружены? Тем более, что это именно так. Более мелкие планеты мы пока обнаруживать не можем.
Например, Галилей видел у Юпитера только четыре спутника. Самых больших, естественно. Но, потом нашлись и более мелкие.

[Klapaucius]

Есть одиночные звёзды без крупных планет. Наличие астероидов и "слепых зон" (например десяток Юпитеров может летать на расстоянии  ~100 а.е. у каждой звезды, и ещё сколько-то между ними) отрицать сложно, это было бы довольно смелым утверждением.
Но и считать наоборот, что каждая "слепая зона", практически без исключений, основательно заполнена - тоже весьма эксцентрично.
Сейчас всё выглядит так, что систем бывает много и разных. Кратных и одиночных, с горячими юпитерами и без, с мощной планетной системой и <почти> голых.
Наши 4 планеты-гиганты копируют в миниатюре звёздные системы, разнообразно и ни одна не является голой (Уран и Нептун маленькие, у первого нет крупных спутников а Тритон у второго несколько странен по орбитальным параметрам). Но и двойной планетой тоже не являются, что также установлено для нескольких внесолнечных планет. Правила для планет более жёстки, по крайней мере в отношении двойных (возможно тут фактор материнской звезды, планеты-гиганты без звезды могут быть кратными; опять-таки неизвестно, распростаним ли этот фактор на более мелкие планеты - двойных астероидов у нас в ближнем поясе нет, есть только единичные примеры со спутниками).

Если каждая звезда (с учётом возраста конечно) должна обладать планетной системой, то это интересная гипотеза, от которой требуется дать минимальные количественные оценки для дальнейшего подтверждения или опровержения.

[userkc]

есть не теория, а мнение что спутники планет возникли раньше и породили планеты.
подобный процесс происходит в Helix небуле. есть газовые струи в котрых есть точки конденсации,
за которыми находиться сама стуя и уже более плотное газовые потоки из которых вполне могут сформироваться планеты.
точка конденсации в струе это и есть спутник.

т.е. Меркурий это не планета, он и внешне не похож на планету похож на Луну.
он еще и старше Венеры окажеться.
Луна известно что старше Земли.

[Karen]

есть не теория, а мнение что спутники планет возникли раньше и породили планеты.
подобный процесс происходит в Helix небуле. есть газовые струи в котрых есть точки конденсации,
за которыми находиться сама стуя и уже более плотное газовые потоки из которых вполне могут сформироваться планеты.
точка конденсации в струе это и есть спутник.

т.е. Меркурий это не планета, он и внешне не похож на планету похож на Луну.
он еще и старше Венеры окажеться.
Луна известно что старше Земли.

Я никогда не слышала об этой теории. Меркурий--планета из всех современных определений. Он вращается вокруг солнца, он достаточно болшой чтобы быть круглым в форме и он очистил свою орбиту из объектов похожего размера. (Спасибо Международный астрономический союз за определение ) На счет возраста: мы только можем догадать что внутренные планеты того же возраста. О Венере и Меркурии у нас нет определенной информации из камьней. Луна НЕ известно старше Земли--только поверхность имеет старшие камьни потому что на земле есть рециклинг коры из-за плитотектоники. Повидимому, теория взрыва объекта размера Марса с Землей формирувая Луну, не так распространена в России как в США, но если это так, Луна моложа Земли. Если эта теория не принята, Земля и Луна наверно тот же возраст как и Венера и Меркурий.

[userkc]

Я никогда не слышала об этой теории. Меркурий--планета из всех современных определений. Он вращается вокруг солнца, он достаточно болшой чтобы быть круглым в форме и он очистил свою орбиту из объектов похожего размера. (Спасибо Международный астрономический союз за определение )

до того как Меркурий начал очищать и вращаться как планета, чем он был занят? Вы не поняли о чем речь.
описан подобный процесс, который мог привести к формированию платент типа Плутон. я считаю что и всех остальных,
и Меркурий в этом процессе к планете не относиться.
http://www.astronet.ru/db/msg/1165428

[Karen]

до того как Меркурий начал очищать и вращаться как планета, чем он был занят? Вы не поняли о чем речь.
описан подобный процесс, который мог привести к формированию платент типа Плутон. я считаю что и всех остальных,
и Меркурий в этом процессе к планете не относиться.
http://www.astronet.ru/db/msg/1165428

Спасибо за цитату. Теперь понимаю о чем речь.
Ваша цитата из 1996 г. когда только что открыли эти кометные тела/глобулины. Позже в 1999 г. (http://www.astronet.ru/db/msg/1217712) и 2007 г. (http://www.astronet.ru/db/msg/1222972) были APOD где говорят о них как часть формирования звезд, нет упоминания ледовых объектов как Плутон. Думаю что эта "теория" была недолговечной.

На что касается Меркурий: Вы сказали что "он и внешне не похож на планету похож на Луну." Почти все планеты и спутники с твердыми поверхностями и без атмосферы выглядят почти то же с многими кратерами. (Конечно есть исключения из-за местных условиях как на Ио и Европе). Это из-за бомбардировки космического мусора в молодой солнечной системе. Меркурий определенно не похож на Луну в плотности. Он похож на другие внутренные планеты. Плотность Меркурий 5,4 гр/см3, Венера: 5,2, Земля 5,5. Луна 3,3.

[userkc]

Думаю что эта "теория" была недолговечной.

Karen, Вы 5 минут назад не знали об этой теории и говорите уже что она была не долговечной, как то с легкостью так.

Плотность Меркурий 5,4 гр/см3, Венера: 5,2, Земля 5,5. Луна 3,3.

а у планет гигантов какая плотность? Юпитера 1,3 г/см3, Урана 1,5 г/см3, Нептуна 1,7 г/см3, а Сатурна даже 0,7 г/см3
сейчас астрономы открывают планеты у других звезд с плотность половины плотности воды и считают их планетами.
плотность говорит об обстаяьельтвах формирования планеты, спутника. тут сравнивать аргументировать так напрямую считаю неверно.

интересно другое что размер у Меркурия чуть больше Луны.
большинство спутников повернуты к планетам одной стороной.
солнечные сутки у Меркурия составляют около  176 земных суток,
тогда как один оборот Меркурия вокруг Солнца, его год — 88 наших суток.
о чем это говорит?  так вот если переместить обратно его обиту и пересчитать параметры на положение Венеры,
то все очень даже подходит под спутник Венеры и скорость движения по орбите. у Венеры 224 земных суток вращение, и радиус у нее 6050км. она похожа на Землю.

так что тех кто считают что Меркурий это убежавший спутник Венеры нет особых оснований упрекнуть их в том что они не правы.

[Karen]

Думаю что эта "теория" была недолговечной.

Karen, Вы 5 минут назад не знали об этой теории и говорите уже что она была не долговечной, как то с легкостью так.

Возможно потому, что до тех пор как я получила доступ к интернету и современной информации, эта идея/теория уже пошла в "историю" и все уже только говорили о "формировании звезд"? Если у Вас есть цитата на свежую информацию об этом, возможно передумаю.

так что тех кто считают что Меркурий это убежавший спутник Венеры нет особых оснований упрекнуть их в том что они не правы.

Упрекнуть--это слишком крепкое слово. Я просто думаю что считать Меркурий как убежавшим спутником требует больше доказательства чем то, что у нас есть теперь. До тех пор как получают больше доказательства что Меркурий убежавший спутник Венеры, остаюсь с концептией что простейшее объяснение обышно правильное объяснение--что Меркурий и Венеры оба всегда были планеты.