Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

На полнолуние Москву погода порадовала.  Отснял, как замышляли, Луну с ЛБ (на разных увеличениях) и без.  Ниже снимок Луны в прямом фокусе ТАЛ-125R без линзы Барлоу, через фильтр Baader Fringe Killer 1,25".  Снимок был снят сегодня (19.06.2008) в 2:50 по Москве на ИСО 200 с выдержкой 1/250 секунды, шумодавы отключены.  Для публикации на форуме уменьшен в два раза (линейно, по площади в четыре) в Digital Photo Professional и сжат в JPEG GIMP'ом.

Под изображением публикую фрагмент исходного кадра (район Платона) без сжатия, в масштабе 1:1.

Лучшие снимки на ISO 100 получились с выдержкой 1/40 и 1/100 секунды; на ISO 200 — 1/125, 1/160, 1/200 и 1/250 с; на ISO 400 — 1/320 с; на ISO 1600 — 1/800 с.  Отбирать лучший кадр с «просто Луной»  было непросто, т.к. из-за атмосферной нестабильности на одних снимках лучше получалась одна часть Луны, на других — другая.  Да и вообще полнолунье неблагодарно для съёмки Луны, т.к. нет терминатора и резких теней, связанных с ним.  Зато красиво получается кратер Тихо, с которым связана американская легенда о Лунной Революции.

Улучшил технику съёмки.  По совету Грина снимал с тросиком и преподъёмом зеркала — EOS Utility преподъём не позволяет.  Приятно, что зеркало можно поднимать, пока компьютер занят приёмом файла по USB-кабелю.  Полярная ось была выставлена точнее, но Луна всё же медленно плыла по полю зрения.

Основное предназначение данного снимка — быть эталонным для снимков через линзу Барлоу, которые последуют.  Из самого процесса съёмки без ЛБ (и теоретической подготовки к нему) вынес следующие наблюдения:

• Самым важным является фокусировка, к экспозиции требования не такие сильные.  Оптика ТАЛ-125R даёт разрешение меньше матрицы Байера (качество снимка определяется возможностями фотоаппарата и 12 мегапикселей EOS 450D здесь благо), да и атмосферные помехи на таком масштабе ещё не играют определяющую роль (1/40 секунды может конкурировать с 1/800), зато плохая фокусировка способна заметно испоганить кадр.  Плохую фокусировку можно заметить на LiveView или рассмотрев снимок на компьютере (попиксельно или на 50%), но для выставления идеальной фокусировки приходится долго сдвигать фокусер туда-сюда на чуть-чуть.  Фиксация фокусировщика винтом способна сбить это чуть-чуть, поэтому советую зажимать не до конца и чуть подстроить фокус после фиксации.  Снимок с хорошей фокусировкой всегда «бьёт» снимок с плохой фокусировкой, насколько бы тот ни был идеален по экспозиции.  Из примерно 70 снимков с разными экспозициями идеально сфокусироваться удалось лишь один раз, его и привожу.
• При съёмке без линзы Барлоу Луна получается очень яркой, тем более в полнолуние.  Это позволяет использовать низкие малошумящие ИСО и небольшие выдержки, сводящие атмосферные эффекты к отдельным и небольшим (на данном масштабе) геометрическим искажениям, а также некоторой расфокусировке отдельных областей.
• Самой полезной из настроек 450D явилась живая гистограмма, позволяющая наглядно выбрать выдержку.  Впрочем, черезчур доводить основную «горку» вправо не стоит.  Лучшие снимки Луны получаются, когда она стоит слева, на ½ или даже ⅓ общей дистанции.
• На установку выдержки экспонометром, увы, положиться не удалось.  Глупый автомат подчёркивает контраст между яркой Луной и тёмным небом, засвечивая картинку и уничтожая детали Луны.  Если же задать выдержку самому (скажем, по гистограмме), то автоматическое определение ИСО работает неплохо.
• LiveView камеры работает хуже, чем ноутбучный.  «Увеличительное стекло» пока не использовал.  ИМХО, это больше для звёзд.
• Как уже писалось, это полезный способ съёмки Луны, если нам нужно уложить её в кадр целиком.  Возможно, что съёмка видеоролика компактной камерой через окуляр способна дать лучший результат.  Более того, RegiStax не рассчитан на сложение изображений с высоким разрешением, полученных зеркалкой, он больше заточен под вебки.

Размер диска Луны на исходном снимке 1857x1810, то есть 1770,8".  Это неплохо согласуется с менее точным значением 1785", недавно расчитанным по Телезенитару.  Итак, за прошедший месяц Луна действительно от нас удалилась.  Масштаб приведённого снимка составляет 3,93 км/пиксель.

Прошлый снимок Луны без ЛБ находится здесь (3,5 км/пиксель).  Он без фильтра, поэтому не может служить эталоном.  Но интересно увидеть и сравнить, как Луна выглядит на Canon EOS 450D в разных своих фазах.

[Vladimir3621]

• На установку выдержки экспонометром, увы, положиться не удалось.  Глупый автомат подчёркивает контраст между яркой Луной и тёмным небом, засвечивая картинку и уничтожая детали Луны.  Если же задать выдержку самому (скажем, по гистограмме), то автоматическое определение ИСО работает неплохо.

А вы способ замера устанавливать не пробывали? 

[ath]

Я пробовал оценочный замер и частичный.  Получились белые блямбы, которыми не буду захламлять тему.

Т.к. ручками по гистограмме удаётся лучше устанавливать выдержку, то не стал расходовать драгоценное ночное время на оставшиеся пару режимов — всё-таки завтра летнее солнцестояние.  В режиме P, кстати, те же самые белые блямбы вместо Луны.

[Грин]

Гистограммы в фотиках брешут. Как и ДРР. И это здесь уже гурями исследовалось и расписывалось.
 Впрочем, для такого уровня "астрофото" это безразлично.

[blackhaz]

Боже, столько понаписано, столько протрахано, что аж страшно. Любая вебка переплюнет этот снимок не напрягаясь. Вставил, отснял кадров несколько сот, прокрутил через регистакс, вейвлеты поделал и всё. Вашу бы энергию, да в мирных целях..

[Дмитрий Маколкин]

...
Основное предназначение данного снимка — быть эталонным для снимков через линзу Барлоу, которые последуют.
...

Вы ухитрились выбрать самый неудачный момент для получения "эталона", когда Луна ниже всего над горизонтом. Все мелкие детали на поверхности Луны (поверьте, их там много) полностью смыты атмосферой, и укорочение выдержки тут ситуацию совершенно не меняет.
Использовать этот снимок для сравнения с линзой Барлоу будет методически некорректно, так как и высота Луны, и состояние атмосферы будут совсем другие. Если уж сравнивать - то при одинаковых внешних условиях.

[ath]

Ниже приводятся снимки Луны в прямом фокусе ТАЛ-125R с использованием линзы Барлоу, давшей увеличение 2,6^x — что соответствует расчётному.  Использовался фильтр Fringe Killer, съёмка происходила в 2:09 по Москве с выдержкой 1/125 секунды на ISO 400.

Первое изображение это полный кадр, уменьшенный (resize) для соответствия с приведённым выше снимком без линзы Барлоу.  Можно увидеть, насколько использование оптического увеличение улучшает качество снимка.  Второе изображение — тот же Платон, фрагмент снимка с линзой Барлоу без сжатия (crop).  Можно увидеть ожидаемую размытость кадра из-за избыточного увеличения (0,37" на пиксель; разрешающая способность объектива всего 1,1"), исчезающую при уменьшении снимка.

[ath]

Последнее изображение, на котором приведена область моря Дождей и моря Холода, позволяет наглядно сравнить фрагменты двух кадров — с линзой Барлоу и без.  При этом изображение без линзы Барлоу дано масштабе 1:1, а изображение с ЛБ приведено к этому же масштабу.  Фрагменты взяты из разных кадров, поэтому незначительно повёрнуты относительно друг друга.

Мы наглядно видим, что «размазывание изображения по матрице» зеркалки действительно может привести к увеличению разрешающей способности — практика подтвердила теорию эффективнее, чем если бы я занялся сочинением ответных ругательств.  Можно ли дальше увеличить разрешающую способность, используя ещё большее оптическое увеличение?  Через некоторое время опубликую снимки, дающие практический ответ и на этот вопрос.

[ath]

Вы ухитрились выбрать самый неудачный момент для получения "эталона", когда Луна ниже всего над горизонтом. Все мелкие детали на поверхности Луны (поверьте, их там много) полностью смыты атмосферой, и укорочение выдержки тут ситуацию совершенно не меняет.
Использовать этот снимок для сравнения с линзой Барлоу будет методически некорректно, так как и высота Луны, и состояние атмосферы будут совсем другие. Если уж сравнивать - то при одинаковых внешних условиях.

Выбранные снимки с ЛБ и без неё сняты в одну и ту же ночь и один и тот же час, а именно в 2:09 и 2:50.  Причём съёмка производилась всю ночь, просто именно в это время были получены наиболее чёткие изображения Луны с наибольшим количеством деталей.

Более одинаковые условия в одиночку не получить.  Да и ночь не я выбирал, просто облака рассеялись лишь в полнолуние.  Возможно, что во время первой или последней четверти, когда Луна высоко над горизонтом, можно получить ещё более наглядную разницу.

[kost973]

может обьединить эту тему с темой про МАЯК и все темы Хайяна? ...будет чтиво получе комнаты смеха...
или веревку с мылом всем этим деятелям купить лучше?

[Дмитрий Маколкин]

Последнее изображение, на котором приведена область моря Дождей и моря Холода, позволяет наглядно сравнить фрагменты двух кадров — с линзой Барлоу и без.  При этом изображение без линзы Барлоу дано масштабе 1:1, а изображение с ЛБ приведено к этому же масштабу.  Фрагменты взяты из разных кадров, поэтому незначительно повёрнуты относительно друг друга.

Мы наглядно видим, что «размазывание изображения по матрице» зеркалки действительно может привести к увеличению разрешающей способности — практика подтвердила теорию эффективнее, чем если бы я занялся сочинением ответных ругательств.  Можно ли дальше увеличить разрешающую способность, используя ещё большее оптическое увеличение?  Через некоторое время опубликую снимки, дающие практический ответ и на этот вопрос.

Оба кадра одинаково отвратительны. Вы и близко не приблизились к разрешению, которое может дать Ваш телескоп, что совершенно неудивительно для данных условий съёмки. Опять же, разная яркость снимков ставит человеческий глаз в разные условия, а это влияет на чувствительность глаза к малоконтрастным деталям.
Ну и, конечно, нет никакой гарантии, что атмосфера была одинаковой для обоих снимков, повторюсь ещё раз.
Увы, судить по приведённым Вами снимкам можно только о состоянии атмосферы на момент съёмки каждого кадра.

[ath]

Оба кадра одинаково отвратительны. Вы и близко не приблизились к разрешению, которое может дать Ваш телескоп, что совершенно неудивительно для данных условий съёмки. Опять же, разная яркость снимков ставит человеческий глаз в разные условия, а это влияет на чувствительность глаза к малоконтрастным деталям.
Ну и, конечно, нет никакой гарантии, что атмосфера была одинаковой для обоих снимков, повторюсь ещё раз.
Увы, судить по приведённым Вами снимкам можно только о состоянии атмосферы на момент съёмки каждого кадра.

По порядку.  Снимки ровно такие, какие будут для низкой Луны в полнолуние — качество объекта одно и тот же, да и наблюдался он через один и тот же телескоп.  Понятно, что в лучших условиях телескоп даст лучший результат.  Ссылаться на атмосферу можно, конечно, всегда.  Но здесь для каждого снимка атмосфера была лучшая, которая только в эту ночь могла быть — снимки же не случайные, а придирчиво отобранные из многих десятков.  Контрастность наоборот, уж совсем не беда.  Сомневающиеся могут сравнять её в графическом редакторе и результаты будут те же.  Мне было интересно, я проверил.

Понятно, что если нам нужно не тестировать в одинаковых условиях два способа съёмки, а получить максимальное качество снимка Луны, то надо снимать в других условиях (а возможно, использовать веб-камеру).

Впрочем, раз у кого-то остались сомнения в полезности ЛБ, значит повторю, когда будет Луна получше.

[Дмитрий Маколкин]

Оба кадра одинаково отвратительны. Вы и близко не приблизились к разрешению, которое может дать Ваш телескоп, что совершенно неудивительно для данных условий съёмки. Опять же, разная яркость снимков ставит человеческий глаз в разные условия, а это влияет на чувствительность глаза к малоконтрастным деталям.
Ну и, конечно, нет никакой гарантии, что атмосфера была одинаковой для обоих снимков, повторюсь ещё раз.
Увы, судить по приведённым Вами снимкам можно только о состоянии атмосферы на момент съёмки каждого кадра.

По порядку.  Снимки ровно такие, какие будут для низкой Луны в полнолуние — качество объекта одно и тот же, да и наблюдался он через один и тот же телескоп.  Понятно, что в лучших условиях телескоп даст лучший результат.  Ссылаться на атмосферу можно, конечно, всегда.  Но здесь для каждого снимка атмосфера была лучшая, которая только в эту ночь могла быть — снимки же не случайные, а придирчиво отобранные из многих десятков.  Контрастность наоборот, уж совсем не беда.  Сомневающиеся могут сравнять её в графическом редакторе и результаты будут те же.  Мне было интересно, я проверил.

Понятно, что если нам нужно не тестировать в одинаковых условиях два способа съёмки, а получить максимальное качество снимка Луны, то надо снимать в других условиях (а возможно, использовать веб-камеру).

Впрочем, раз у кого-то остались сомнения в полезности ЛБ, значит повторю, когда будет Луна получше.

В данном конкретном случае полезность ЛБ не показана вообще никак. Вы бы ещё зимой через форточку поснимали.

[lazyBSD]

В данном конкретном случае полезность ЛБ не показана вообще никак. Вы бы ещё зимой через форточку поснимали.

Дмитрий, это бесполезно. Что-то залипло. Перезагрузка не помогает.
До комнаты смеха — не тянет, больше похоже на клинический случай.

[ath]

В данном конкретном случае полезность ЛБ не показана вообще никак. Вы бы ещё зимой через форточку поснимали.

Кхм.  Вам не заметна разница на этих снимках?

Есть ли у вас хорошие фотографии (кадры) полнолуния цифрозеркалками (а не веб-камерами), подтверждающие ваши слова о том, что качество снимков занижено именно низкой Луной?  По моему опыту Луна (визуально в ТАЛ-125R) всегда выглядит так невзрачно в полнолуние, но зеркалками действительно полнолуние снимаю впервые.

UPDATE.  Поискал.  На www.makolkin.ru снимков ЦЗК (впрочем, и вообще снимков) не нашёл.

[Dobermann]

Мы наглядно видим, что «размазывание изображения по матрице» зеркалки действительно может привести к увеличению разрешающей способности — практика подтвердила теорию эффективнее, чем если бы я занялся сочинением ответных ругательств. 

Ничего  мы здесь не видим. Это одиночные кадры - один из них чисто случайным образом мог оказаться менее размыт атмосферой, чем другой. Как уже написал Дмитрий, оба кадра капитально замылены - делать какие-то выводы по ним нельзя.

PS - чисто случайно залез сюда - привлекла тема с лавинообразно нарастающим количеством постов. Поражен кипучей энергией главного автора и стальным терпением других .

[Дмитрий Маколкин]

Кхм.  Вам не заметна разница на этих снимках?

Возможная разница на этих двух снимках не превосходит колебаний качества атмосферы при таком общем её плачевном состоянии.

Есть ли у вас хорошие фотографии (кадры) полнолуния цифрозеркалками (а не веб-камерами), подтверждающие ваши слова о том, что качество снимков занижено именно низкой Луной?  По моему опыту Луна (визуально в ТАЛ-125R) всегда выглядит так невзрачно в полнолуние, но зеркалками действительно полнолуние снимаю впервые.

UPDATE.  Поискал.  На www.makolkin.ru снимков ЦЗК (впрочем, и вообще снимков) не нашёл.

Я не снимаю Луну цифрозеркалкой, так как не считаю цифрозеркалку адекватным для лунной съёмки приёмником.
Снимаю камерой стоимостью примерно 1/5 от цифрозеркалки, результат меня устроил существенно больше, чем съёмки цифрозеркакой.
На www.makolkin.ru как раз и есть та камера, которой я снимаю.

[ath]

Чтож.  Значит, будем ждать более высокой Луны.  Раз народ пеняет на плохую видимость, думаю, что большее увеличение выкладывать смысла нет.

Кстати, можно сравнить это полнолуние со снимками на EOS 350D Quest'а и веб-камерой dvmak'а.

Снимаю камерой стоимостью примерно 1/5 от цифрозеркалки, результат меня устроил существенно больше, чем съёмки цифрозеркакой.

Да, я уже нашёл (Moon_080322_RC360_VAC135.jpg, 2700x2700).  Действительно впечатляет.  Не думал, что из полнолуния можно такое выжать.

[Dobermann]

Чтож.  Значит, будем ждать более высокой Луны.  Раз народ пеняет на плохую видимость, думаю, что большее увеличение выкладывать смысла нет.

Кстати, можно сравнить это полнолуние со снимками на EOS 350D Quest'а и веб-камерой dvmak'а.

То, что лунные мозаики, полученные при помощи веб (охранных, промышленных) камер по всем параметрам будут превосходить снимки Луны "в полный рост", сделанные при помощи цифрозеркалки - давно доказанный факт. Так что сравнивать, в общем-то, нечего...

[blackhaz]

ath, у вас никогда не будет такой видимости, чтобы хватило одиночного кадра цифрозеркалки. Это как пляска с арбузом вприсядку. Для съемки Луны необходимо собирать много (сотни) кадров, далее выбирать наилучшие и усреднять их. Только так можно пробиться через атмосферу.

Далее, снимать надо через плотный цветной фильтр, а лучше вообще в ИК-диапазоне, если нет затеи делать цветную Луну, конечно. Иначе у вас исходники полные ненужного хроматизма.

В общем, совершенно неправильный подход, как уже сказало пол-форума.