Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

Размазывая планету ещё в 5 раз (среднее соотношение между разрешением вебки и зеркалки 450Д)

Пока речь идёт о тренировке на Луне.  Она достаточно яркая и без увеличения занимает четверть матрицы — 450D работает вхолостую, как 3-4 мегапикселка навроде упомянутой Kodak C330.  При увеличении 4^x уже все 12 мегапикселей будут задействованы.  Так что дальше действительно пойдёт исключительно уменьшение яркости и речь лишь о том, насколько мелкие детали поверхности мы сможем заснять.  Кстати, так и подмывает сделать окулярную съёмку через ОК-6,3 — вероятно, всё же сделаю, просто из любопытства и для сравнения.

Съёмка Юпитера и Сатурна намного сложнее.  Из того, что я прочитал (и немногих моих снимков) следует, что здесь (в отличии от Луны) огромную роль играет выдержка.  Веб-камеры (обладая низким разрешением) показывают себя хорошо не только за счёт большого количества снимков, но и за счёт того, что их малая длительность позволяет снять кадр в редкие мгновения спокойной атмосферы.

С помощью тросика, SD-карточки и LiveView я могу поджидать момент спокойствия атмосферы и снимать сериями по 6-9 кадров практически любой выдержки.  Но мне важно, чтобы на этой выдержке сигнал был достаточно силён — это сильно ограничивает увеличение, т.к. Юпитер тусклее Луны.

[Грин]

С другой стороны, если смогу выставить полярную ось, можно будет увеличить выдержку.  Прочитал у Куликовского, что иногда Луну снимают с выдержкой в секунду, порадовало.

Веб-камеры (обладая низким разрешением) показывают себя хорошо не только за счёт большого количества снимков, но и за счёт того, что их малая длительность позволяет снять кадр в редкие мгновения спокойной атмосферы.

Вот, как обычно сам, же себе противоречишь...
Это горькая истина - только короткие выдержки 1/100 - 1/1000сек. спасают от мазни турбуляжом. А радуешься, прочитав о секунде...

С помощью тросика, SD-карточки и LiveView я могу поджидать момент спокойствия атмосферы и снимать сериями по 6-9 кадров практически любой выдержки.

Наивный! Я тоже когда-то с тросиком "поджидал".
 Результат - хрен эти кадры чем отличаются от тех, которые просто тупо лупишь, не глядя на объект. И на гораздо более серьёзной оптике, чем ТАЛ. Который ещё и сам тебе мажет деталировку хроматизмом.
 Уж нашёл бы возможность - посмотрел у кого-нибудь на ту же луну или Юп на экране ноута в 5-10метровом фокусе, или ролик. Может, тогда бы наивные иллюзии и смешные заявы о

минимизировать шумы атмосферы, а возможно даже немножко выйти за предел оптики.

кончились.
 Может, направить усилия для начала на учебу выставления полярки?

[ath]

Вот, как обычно сам, же себе противоречишь...
Это горькая истина - только короткие выдержки 1/100 - 1/1000сек. спасают от мазни турбуляжом. А радуешься, прочитав о секунде...

Кхм.

Сейчас я действительно разделяю два режима съёмки.  В первом («вебкамерном», фактически он и сделал прорыв в любительской фотосъёмке планет) мы пытаемся на высокой чувствительности пробиться через «твёрдую» атмосферу малыми выдержками.  И когда получаем хорошие кадры, их разрешающая способность ограничена оптикой.

Во втором («старом» и пригодном, вероятно, лишь для Луны) заранее отдаём атмосфере то, на что она претендует, и многократно усиливаем сигнал длительной выдержкой.  Пытаясь на низких ISO получить наиболее качественный снимок с разрешающей способностью тех снимков, о которых пишет Куликовский.

Соответственно, хочу сделать зеркалкой оба снимка Луны и глазками увидеть, в чём разница. Что-то не так?

С помощью тросика, SD-карточки и LiveView я могу поджидать момент спокойствия атмосферы и снимать сериями по 6-9 кадров практически любой выдержки.

Наивный! Я тоже когда-то с тросиком "поджидал".
 Результат - хрен эти кадры чем отличаются от тех, которые просто тупо лупишь, не глядя на объект. И на гораздо более серьёзной оптике, чем ТАЛ. Который ещё и сам тебе мажет деталировку хроматизмом.

Хроматизм немного подрежу светофильтром.  Но интересно, если бы тебе в то время сказали поверить на слово, бросить эти "поджидания" и лупить не глядя, ты бы согласился?    Глаз в ветренную погоду видит, что Юпитер то рвёт на клочья, то (когда ветер успокаивается) он чуть-чуть пульсирует.

Может, направить усилия для начала на учебу выставления полярки?

Если просветишь, то и я, и Vladimir73 будем тебе благодарны.  По крайней мере важность хорошего ведения для астрофото я уже понял.  Я где-то читал, что при вращении какой-то ручки монтировки самые северные звёзды из видимых должны описывать правильные окружности.  Такой метод?

Полярная звезда с балкона не видна, нахожусь на 55° 49' с.ш.  Сейчас я выставляю полярную ось на "чуть больше" 55° шкалы и разворачиваю её "примерно на север".  Потом, поймав в окуляр звезду или планету, кнопочками подстраиваю скорость ведения, полностью гася ею одну из компонент движения.  В результате движение объекта через поле зрения продолжается, но под углом к прежнему и с гораздо меньшей скоростью.

[ath]

изучайте мат-часть.... теоретик....
работ на эту тему огромнное количество...........
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0003_099.pdf
... к примеру вот это......

"Преодоление дифракционного предела в оптике"  М. Н. Либенсон
Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики (технический университет)

Красиво.  Жаль, что эта теория (пока?) разработана лишь для микроскопов, а не телескопов.  Надеюсь, что наступивший век принесёт и другие сюрпризы в этой области.

Но речь шла о другом.  О том, что если мы сможем получить на зеркалке хорошие кадры на малой выдержке, где атмосферные эффекты незначительны — можно ли будет статистическими методами несколько улучшить разрешающую способность по сравнению с заявленной оптической.

С имеющимся рефрактором 1…2" хорошей атмосферы совпадает с 0,8…1,5" разрешающей способности прибора — на практике предел, который мы штурмуем, один.  Можно посмотреть, возможно ли получить 0,5…0,7" путём усреднения лучших снимков Луны, снятых зеркалкой через ТАЛ-125R (скажем, вывезя инструмент в хорошую зимнюю ночь загород) или нет.  Можно считать это некой вдохновляющей целью, в стремлении к которой узнаёшь свойства астрономических инструментов и их пределы.

И если, как отметил AVG, вебкамера на Мицаре(!) даёт кратеры 3x3 км (пусть через фильтр), то интересно, какие минимальные кратеры могут быть запечатлены EOS 450D на лучшем инструменте.

Пока нам удавалось уверенно снимать зеркалкой кратеры 7x7 км (на текущем расстоянии до Луны это 3,8"), но это без использования линзы Барлоу.  Которая, как все согласились, способна в несколько раз улучшить разрешающую способность и вывести съёмку в прямом фокусе на её теоретический предел.

[Дмитрий Маколкин]

...
Но речь шла о другом.  О том, что если мы сможем получить на зеркалке хорошие кадры на малой выдержке, где атмосферные эффекты незначительны — можно ли будет статистическими методами несколько улучшить разрешающую способность по сравнению с заявленной оптической.

Предположение, что максимально сокращая выдержку можно сделать атмосферное влияние незначительным - это неправильное предположение. Практика съёмки Луны и последующее сложение кадров быстро убедит Вас в том, что помимо размытия деталей есть их геометрическое искажение, которое при сложении размоет детали. Побороть это можно только съёмкой очень большого количества кадров, сложением их с выравниванием и отбором наилучших фрагментов по большому количеству деталей кадра и последующей очень глубокой обработкой.
Попробуйте поснимать - понимание придёт очень быстро.

[ath]

Этой ночью опять облачность.  Но вечером иногда был просвет, и я решил пощёлкать "дневную" Луну с помощью советского длиннофокусного объектива “МС Телезенитар — 2,8/135”.  С таким масштабом изображения (7,94" на пиксель) плохое состояние атмосферы не должно сильно влиять.

Приведённые кадры снимались в начале десятого (было ещё светло, небо синее) на дырке 2,8 и ISO 400 с выдержкой 1/2000 секунды.  Выдержка и ISO были установлены автоматически.  Я поснимал для проверки с другими выдержками/ISO и убедился, что автомат действительно выбирает то, что надо.  Запас по яркости значительный, значит более мелкий пиксель позволит снимать 135-мм объективом более качественные снимки.  С апертурой 135/2.8 ≈ 48,2 мм по критерию Релея такой объектив может давать 2-4".  Если не считать засветки, то сейчас бутылочным горлышком является именно крупный размер пикселя, 400D/350D показали бы себя чуть хуже.

Первый кадр это кроп лучшего снимка.  Также под Луной пролетала птица, этот романтический кадр я разместил сразу под ним.  Можно увидеть снимок среднего качества.  Справа два кадра получены вычитанием из кропа тёмного кадра.

Второе изображение представляет из себя лучший кадр, поверх которого в GIMP'е наложено восемь других кадров с 11% прозрачностью (возможно, что корректнее по-другому проценты расставить).  Из каждого вычтен темновой кадр, а результат перед выравниванием увеличен в два раза по обоим осям.

После уменьшения его вдвое (до первоначального размера), повышения контрастности и Unsharp'а получается нижнее изображение.

Теперь можно сравнить Луну, снятую EOS 450D через 135-мм объектив с Луной на 50-мм объективе.  Жаль, нет сейчас возможности снять полную Луну телескопом и уменьшить до 230x230 с целью рассмотреть, какие детали как проявились на снимке.

[ath]

Предположение, что максимально сокращая выдержку можно сделать атмосферное влияние незначительным - это неправильное предположение. Практика съёмки Луны и последующее сложение кадров быстро убедит Вас в том, что помимо размытия деталей есть их геометрическое искажение, которое при сложении размоет детали. Побороть это можно только съёмкой очень большого количества кадров, сложением их с выравниванием и отбором наилучших фрагментов по большому количеству деталей кадра и последующей очень глубокой обработкой.
Попробуйте поснимать - понимание придёт очень быстро.

Заметил эти искажения уже на съёмке с 135-мм объективом.  Но также у меня получается, что есть снимки, на которых та или иная часть Луны более высокого качества, чем на остальных.  На разных — разная.  Любопытно придумать способ, с помощью которого можно собрать эту мозаику в одно высококачественное изображение.

Или уже что-то придумано для этого?  Кроме использования адаптивной оптики при съёмке. 

[ath]

Некоторые цифрки исходя из сегодняшнего снимка Телезенитаром.

Диаметр Луны 225 пикселей, что при 7,94" на пиксель составляет 1785" или 29'45".  Получается, что за прошедший месяц угловой размер Луны несколько уменьшился, Луна от нас отдалилась (13 мая было 31'11").

Исходя из табличного значения диаметра Луны 3478,8 км в 1 пикселе полученного снимка получается 15,5 км.

Ну и, в заключении, полный кадр (resize).  Чтобы было понятнее, в каких условиях всё снималось и как Луна в 135-мм объектив выглядит.

[AVG]

Можно и я тоже поржу в голос?    Зачем же выделять толстым шрифтом собственную безграмотность?
 
63 874 944,00 байт = 62377.875 Кб = 60.916 Мб, что совершенно не соответствует Вашим 63,874944 МЕГАБАЙТА.

Советую умерить апломб и пойти подучить бинарную систему исчисления, чтобы впреть не путать как получаются километры и как килобайты 

Суть не в 5%, а в 100%-ой безграмотности человека, тыкающего пальцем в "безграмотность" других.

Ежевечерний заряд бодрости похоже обеспечен надолго

Это Точно!   

Увы, ржать в голос Вам рано. Советую почитать документы IEC и наш родной ГОСТ, а проще тупо посмотреть цифирь на своём винчестере, а уже потом ржать, если будет с чего.

Ха-ха-ха          Да вы оказывается не просто невежда, но ещё и ЛАМЕР, то есть человек с воинствующей безграмотностью! 

Интересно как это ГОСТ смог изменить двоичное исчисление!!!  Ха-ха-ха         

Вы, видимо, придерживаетесь исчисления гост-ичного?

Думаю, что будет большим потрясением узнать, что указанный мной МЕГАБАЙТ, составляет 10^6 байт

Ха-ха-ха         

ЗЫ Заниматься ликбезом по поводу особенностей системных областей, FAT и области данных на дискете, я не собираюсь. В свое время (во времена MS DOS) я писал системные программы для защиты от копирования с привязкой к дискете, работая напрямую с контроллером 8272. Так что не нужно заводить разговор по поводу дискет, а не то вы рискуете сесть в такую лужу, что ржачные смайлы в моем письме просто не влезут на экран!     

[AVG]

Повторю еще раз неоднократно упомянутый здесь совет - внимательно читай ответы. Речь в моём сообщении шла о скорости передачи данных (МЕГАБАЙТ В СЕКУНДУ), если кто-то забыл.

Для ламеров полезно повторять сказанное ими самими. Сейчас посмотрим:

UPD: Чуть опять не обманул

12 166 656 пикселов/кадр * 12бит/пиксел / 8бит/байт * 3,5к/с =  63 874 944,00 байт или 63,874944 МЕГАБАЙТА В СЕКУНДУ НА ЗАПИСЬ  

В выделенном тексте я вижу:
а) перевод байт в мегабайты ("63 874 944,00 байт или 63,874944 МЕГАБАЙТ") и
б) начавшуюся истерику, когда уже залип капслок, так как слова "НА ЗАПИСЬ" тоже написаны большими буквами и выделены жирным шрифтом.

Можешь

Опять истерика?     

почитать здесь http://www.redbooks.ibm.com/redbooks/SG244796/css/SG244796_75.html , что фирма IBM имеет в виду под скоростью мегабит в секунду и (странно, да?) пишет она это с БОЛЬШОЙ буквы,

Ага, причем там после цифр скорости ещё и слова "НА ЗАПИСЬ" добавляются такими же БОЛЬШИМИ буквами? Да? И потом вы теперь уже не можете отличить мегабиты от мегабайт? Причем здесь размер написания слова мегабит, если вы написали про мегабайты? Может быть хватит заниматься ДЕМАГОГИЕЙ?

Чайником быть не зазорно! Любой профи С БОЛЬШИМ УВАЖЕНИЕМ относится к чайнику, так как прекрасно понимает что все мы когда-то были чайниками, и профи в том числе.

А вот ЛАМЕРА никогда не признаются в собственной безграмотности и ВМЕСТО того, чтобы учиться, они начинают ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ, цепляться к словам, к высоте написания букв и прочее в этом духе. Так вот к ламерам у профи (да и у любого нормального человека) отношение одно - ЛМД.

Доказывать что-то таким людям абсолютно бесполезно, они всегда уверены в собственной правоте.

Вы ОБЛАЖАЛИСЬ и с тем, что в 450D невозможна указанная ath скорость записи в кадрах/с, потом ОБЛАЖАЛИСЬ с километро-байтами, и все-равно цинично ТЫКАЯ продолжаете заниматься здесь ДЕМАГОГИЕЙ.

ЛМД.

как впрочем и культурные люди слово "Вы"...

Вы бы хотя бы с маленькой буквы ИЗВОЛИЛИ бы все-таки это слово писать, культурный вы наш!     

[-Serge-]

Мде... Видимо остался последний аргумент в споре - у меня телескоп толще и интернет быстрее... 

По пунктам:

В выделенном тексте я вижу:
а) перевод байт в мегабайты ("63 874 944,00 байт или 63,874944 МЕГАБАЙТ") и
б) начавшуюся истерику, когда уже залип капслок, так как слова "НА ЗАПИСЬ" тоже написаны большими буквами и выделены жирным шрифтом.

Между словами МЕГАБАЙТ и НА ЗАПИСЬ ты почему-то пропустил слово "В СЕКУНДУ". Это называется вырывать цитаты из контекста.

И потом вы теперь уже не можете отличить мегабиты от мегабайт?

Угу. С детства путаюсь, только не говори никому - засмеют.

Вы ОБЛАЖАЛИСЬ и с тем, что в 450D невозможна указанная ath скорость записи в кадрах/с

Да вроде как ath согласился с моим мнением, пусть поправит, если не так.

ЗЫ Заниматься ликбезом по поводу особенностей системных областей, FAT и области данных на дискете, я не собираюсь. В свое время (во времена MS DOS) я писал системные программы для защиты от копирования с привязкой к дискете, работая напрямую с контроллером 8272. Так что не нужно заводить разговор по поводу дискет, а не то вы рискуете сесть в такую лужу, что ржачные смайлы в моем письме просто не влезут на экран!

Ну ура. Хороший мальчик, что еще можно сказать? А почему на дискете написано 1.44 Мб?

Ха-ха-ха          Да вы оказывается не просто невежда, но ещё и ЛАМЕР, то есть человек с воинствующей безграмотностью! 
Интересно как это ГОСТ смог изменить двоичное исчисление!!!  Ха-ха-ха   

Угу. Можно вместе поржать с того, что в ГОСТ-е как раз в всё в порядке, там килобайт равен 1024 байтам.

Если охота покидаться какашками, выделяй этот флуд в отдельную тему, может быть поговорим.

[-Serge-]

Заметил эти искажения уже на съёмке с 135-мм объективом.  Но также у меня получается, что есть снимки, на которых та или иная часть Луны более высокого качества, чем на остальных.  На разных — разная.  Любопытно придумать способ, с помощью которого можно собрать эту мозаику в одно высококачественное изображение.

Или уже что-то придумано для этого?  Кроме использования адаптивной оптики при съёмке. 

Я уже обращал Ваше внимание, что такого рода искажения обязательно будут и рассказывал, как с этом бороться при обработке (когда приводил гипотетический пример с одиночным искажением), так что извиняюсь за повтор.

В Регистаксе можно указать несколько областей для обработки, и тогда каждый кадр будет разбиваться на зоны, и уже из этих зон с разных кадров будут выбираться лучшие зоны, которые потом по отдельности складываются и сшиваются. Побочным эффектом может получиться несовпадение границ в местах пересечения зон, для нивелирования несовпадений желательно выбирать опорные области на разных кадрах, именно на которых данная область наменее искажена. Также в опциях режима сложения есть птичка "размывание границ", тогда при сшивании зон границы между ними будут размываться.

[NKV]

Сюда люди заходят, чтобы узнать именно о зеркалке EOS 450D

Кто вам дал право читать мысли всех людей?
ИМХО большая часть посетителей в цирк пришли.

[-Serge-]

Некоторые цифрки исходя из сегодняшнего снимка Телезенитаром.
Диаметр Луны 225 пикселей, что при 7,94" на пиксель составляет 1785" или 29'45".  Получается, что за прошедший месяц угловой размер Луны несколько уменьшился, Луна от нас отдалилась (13 мая было 31'11").

Обратите внимание, что кроме удаления на угловой размер Луны влияет еще и её высота над горизонтом в момент съемки.

[Diskus]

Предположение, что максимально сокращая выдержку можно сделать атмосферное влияние незначительным - это неправильное предположение. Практика съёмки Луны и последующее сложение кадров быстро убедит Вас в том, что помимо размытия деталей есть их геометрическое искажение, которое при сложении размоет детали. Побороть это можно только съёмкой очень большого количества кадров, сложением их с выравниванием и отбором наилучших фрагментов по большому количеству деталей кадра и последующей очень глубокой обработкой.
Попробуйте поснимать - понимание придёт очень быстро.

 Любопытно придумать способ, с помощью которого можно собрать эту мозаику в одно высококачественное изображение.

Есть такой способ - снять 1000 кадров Луны на зеркалку , разбить ее на 36 зон , отобрать из каждой зоны 300  лучших изображений , потом эти 300 наложить друг на друга , понизить шумы , поывсить разрешение  , а потом в сложить из 36 -ти фрагментов отличную Луну .
Таким способом можно превысить  теоретическое разрешение оптики и существенно понизить влияние атмосферы .
Вы готовы к такому эксперименту ?   будем дальше придумывать , или все-таки напрямую спросим как это сделать попроще ?

Может пора уже от тестирования перейти к изучению теории и практи Лунно-планетной фотографии , магическое слово Регистакс наконец задействовать  
А то еще 20 страниц уйдет на бесполезные  эксперименты и такие-же бесполезные и смешные  выводы.

[AVG]

Если охота покидаться какашками, выделяй этот флуд в отдельную тему, может быть поговорим.

О чем? О километро-байтах? Извините, но я придерживаюсь принципа ЛМД. Цепляние к словам и буквам, притягивание фактов за уши и навешивание лапши в мое понятие "интересного собеседника" не входят    

Мне лично совершенно не интересно перепирательство на уровне "пропустил слова в секунду" и "написал букву не того размера", когда речь идет о килобайтно-километровой БЕЗГРАМОТНОСТИ собеседника. А мой паспорт не желаете проверить? Чтобы совсем как у Жванецкого было?     Ваша грамотность - это ваши личные проблемы, и мне эти проблемы совершенно не интересны.

[-Serge-]

Мне лично совершенно не интересно перепирательство на уровне "пропустил слова в секунду"

Суть-то вопроса была в скорости вывода картинки, а там без "в секунду" никуда...

Ваша грамотность - это ваши личные проблемы, и мне эти проблемы совершенно не интересны.

А интернет у меня всё равно быстрее

[Дмитрий Маколкин]

Предположение, что максимально сокращая выдержку можно сделать атмосферное влияние незначительным - это неправильное предположение. Практика съёмки Луны и последующее сложение кадров быстро убедит Вас в том, что помимо размытия деталей есть их геометрическое искажение, которое при сложении размоет детали. Побороть это можно только съёмкой очень большого количества кадров, сложением их с выравниванием и отбором наилучших фрагментов по большому количеству деталей кадра и последующей очень глубокой обработкой.
Попробуйте поснимать - понимание придёт очень быстро.

Заметил эти искажения уже на съёмке с 135-мм объективом.  Но также у меня получается, что есть снимки, на которых та или иная часть Луны более высокого качества, чем на остальных.  На разных — разная.  Любопытно придумать способ, с помощью которого можно собрать эту мозаику в одно высококачественное изображение.

Или уже что-то придумано для этого?  Кроме использования адаптивной оптики при съёмке. 

Всё давным-давно придумано. http://www.astronomie.be/registax/

[Дмитрий Маколкин]

Этой ночью опять облачность.  Но вечером иногда был просвет, и я решил пощёлкать "дневную" Луну с помощью советского длиннофокусного объектива “МС Телезенитар — 2,8/135”.  С таким масштабом изображения (7,94" на пиксель) плохое состояние атмосферы не должно сильно влиять.
...

И какой же вывод следует из этого тестирования?

[AVG]

Некоторые цифрки исходя из сегодняшнего снимка Телезенитаром.
Диаметр Луны 225 пикселей, что при 7,94" на пиксель составляет 1785" или 29'45".  Получается, что за прошедший месяц угловой размер Луны несколько уменьшился, Луна от нас отдалилась (13 мая было 31'11").

Обратите внимание, что кроме удаления на угловой размер Луны влияет еще и её высота над горизонтом в момент съемки.

Особенно если в километробайтах измерять, сверяясь с ГОСТом и цифрами на наклейках винчестеров IBM.