Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

Есть ли у кого-нибудь опыт работы со свободными программами, поддерживающими 14/16 бит и RAW формата CR2?

Попробуйте вот это:
http://meesoft.logicnet.dk/Analyzer/
 Её хвалили, но я пока сильно в ней не разбирался - на Максимку времени не хватает...

Спасибо.  Попробую.

[Грин]

Но сначала нужно бы по-ближе к фотику, а уже потом с телескопом разбираться.

Вроде все взрослые люди и с высшим образованием, а принципы метрологии что, в топку? Сначала померяем Д вала, затем выточим под него посадку, а когда не влезет - будем разбираться с поверкой штангена?
 Телескоп - в данном случае мерительный инструмент и должен быть поверен доступными способами. Есть шанс, например, что на 2\3 матрицы от центра кружок эйри будет покравать в 3 раза больше пикселей, чем центре. Это нужно учесть?
 А ведь ещё не задумывались о хроматизме ахромата и его последствиях на разрешалово. Разрешалово ахромата в ту же 1сек производитель указывает рассчётное и для зелёного цвета (скромно об этом умалчивая), а вот хроматящие красный дофокал и фиолет зафокал размеры известны? А ведь они засветят пиксели, и не только свои, и размажут мелкий кратерочек в грязь.
 А выводы будут неверными про матрицу.
 Почему я вначале автору ветки и говорил со ссылками - изучайте теорию, методологию, метрологию таких экспериментов. Иначе результат непродуманных тестов будет неверным.

[-Serge-]

Мне нравятся пытливые люди и, почитав несколько начальных сообщений топика, хотел дать автору потестить объективовы L-ки и макро, плюс камеру 30-ку для сравнения, но, видя бессистемный подход, остыл с желанием помогать. Посмотрим - может автор перестанет разбрасываться, почитает теорию и мы таки увидим что-то дельное.

По поводу "этих тестов с кучей графиков и формул" - что мешает после графиков и формул разжевать выводы доступным языком для простых смертных? В качестве отправной точки можно ознакомится с нормальными обзорами той же фототехники (Боба Аткинса к примеру на http://bobatkins.com).

Но сначала нужно бы по-ближе к фотику, а уже потом с телескопом разбираться.

...а принципы метрологии что, в топку? ...

Видимо да.

[ath]

Давать мне не надо.  Наоборот, я могу подъехать на тестирование со своей EOS 450D к давнему подписчику Астрофорума (или даже к тому, кто лишь в феврале-марте начал заниматься астрофото, как Сергей — но уже чувствует в себе силы посудить чужие подходы), кто захочет провести с ней тот или иной тест — см. самое первое сообщение.  Более того, сравнительные тесты интереснее именно владельцам других камер.

Тем же, у кого 450D это первая зеркалка (а таких будет большинство, ведь 450D и позиционируется, как первая зеркалка; для стариков выпускаются более быстрые 40D и пятак, с большим ресурсом затвора и т.д.), интереснее другое.  Что можно ею снимать, каким образом и какие результаты может ожидать начинающий.

Такое тестирование выполняется довольно методично, даже педантично.  С китовым зумом, с полтинником, теперь в прямом фокусе.  Можно посмотреть, как выглядит выбранная область неба, имеющиеся на ней двойные звёзды, Луна — как всё это на 450D получается.

Параметры ТАЛ-125R, кстати, не секрет.  Это не эксклюзивное китайское изделие, а заводской новосибирский рефрактор, уже несколько лет выпускаемый серийно.  Те, кому интересен именно «штангенциркуль», могут обратиться к НПЗ или веткам Астрофорума, связанным с этим рефрактором.  Аналогично и для тех, кто настолько увлёкся съёмкой Луны веб-камерами, что пытался завести туда наше исследование EOS 450D под предлогом, что всё равно зеркалкой получится хуже.

Для меня (да и других начинающих) интереснее, что с рефрактором (и всеми его особенностями, включая хроматизм) получаются вот такие фотографии, такого качества.  Параноики, которые перед измерениями бегут померить саму линейку, мне чем-то неуловимо близки.    Но опубликованные Грином графики в этом мало помогут, т.к. относятся к совершенно другому рефрактору — видимо, даже апохромату.

Я согласен с тем, что чем лучше мы знаем конкретный инструмент (рефрактор, объектив и т.д.), тем больше можем сказать и о камере, которую с этим инструментом используем.  Поэтому готов протестировать фотоаппарат не только на доступном для меня ТАЛ-125R (других писателей у меня для вас всё равно нет), но и на любом предложенном рефракторе, который больше знаком интересующимся.  Не вы мне даёте, а я приезжаю.  И можете сами сделать тестовые снимки, как более опытные и разбирающиеся ЛА.  Если что непонятно конкретно в 450D, подскажу.  Т.к. за эти недели какой-никакой опыт с ней приобрёл.

[AVG]

Есть шанс, например, что на 2\3 матрицы от центра кружок эйри будет покравать в 3 раза больше пикселей, чем центре. Это нужно учесть?

Параноики, которые перед измерениями бегут померить саму линейку, мне чем-то неуловимо близки.   

Да-да, я тоже таких людей уважаю!     Но сам мерять не побегу, так как кроме метрологии (точнее даже вместо неё) хорошо знаю математику и, в частности, теорвер, а значит я сначала оценю вероятность того, что линейка кривая и соотнесу с этой вероятностью количество телодвижений, которые нужно предпринять для тестирования линейки. Если для этого нужно 2 минуты, то проверю даже если линейка подозрительна на 1%, а вот если 2 дня, то даже 10% не заставят меня это сделать     А таких людей я уважаю в том плане, что если у них что-то есть замерянное линейкой, то этим замерам можно доверять с очень высокой степенью вероятности!

Однако одно дело неравномерность по полю, а другое дело - хроматизм как таковой, который 100% присутствует в ахромате.

А ведь ещё не задумывались о хроматизме ахромата и его последствиях на разрешалово. Разрешалово ахромата в ту же 1сек производитель указывает рассчётное и для зелёного цвета (скромно об этом умалчивая), а вот хроматящие красный дофокал и фиолет зафокал размеры известны? А ведь они засветят пиксели, и не только свои, и размажут мелкий кратерочек в грязь.

Действительно, 1" это чисто расчетная величина, не говоря уже о том, что на звездах хроматизм видно, а вот почему "мелкий кратерочек размазан в грязь" мы не поймем - или из-за матрицы, или из-за нефокуса, или из-за хроматизма, или из-за атмосферы... Так что хочешь-нехочешь, но все эти факторы нужно исключать продумыванием эксперимента. Может быть какие-то фильтры спасут отца русской демократии? Луна - яркий объект, причем довольно близкий к зеленому... Грин, у вас есть какие-то рекомендации, чтобы все-таки как-то избежать мерить линейку? По крайней мере до получения каких-то конкретных результатов, позволяющих говорить о её кривизне. Вот этот фильтр UV-IR Baader подойдет? 

По-моему сейчас важнее надежно попасть в фокус. Ну а потом можно получить фото мелких кратеров с фильтром и без, потом с ЛБ и уже потом, если прогресса не будет, можно задуматься о линейке. В любом случае (при любых результатах) движение по этим пунктам будет ПОЛЕЗНО и интересно. А вот если мы начнем мерять кружки эйри, убъем на это несколько дней и окажется, что все в пределах нормы (которая тоже может сказаться в дальнейшем), то мы просто потеряем время на совершенно не интересные и мало полезные вещи. Такое моё имхо...

ath, что-то от вас практических результатов давно не видно. Как выглядит линней по-пиксельно в тиф-файле? Я сейчас подумал, что если яркий кратер не разрешается в диск, то его (с какой-то натяжкой) можно считать точечным источником света, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и хроматизмом...

[Грин]

1. В фокус всегда попасть просто необходимо. Или воспользовавшись ноутом, по FMHM на пробниках в режиме фокусировки в Максиме и пр. Или изготовив маску типа Бахтинова, опять же по звезде. Затем переезжать на Луну.

Вот этот фильтр UV-IR Baader подойдет? 

Примерно такой фильтр уже стоит в Кеноне, и хроматизм ни один широкополосный фильтр не убирает. Для тестов можно пользовать узкополосники - Н-а, O-III, Н-в. Получите практически монохромное изображение, но выдержки придётся увеличить в разы - со всеми вытекающими требованиями к монтировке.

А вот если мы начнем мерять кружки эйри, убъем на это несколько дней и окажется, что все в пределах нормы (которая тоже может сказаться в дальнейшем), то мы просто потеряем время на совершенно не интересные и мало полезные вещи. Такое моё имхо...

А луна уже на такой высоте и непригодна для тестовых съёмок. Всё равно теперь месяц чем-то заниматься...

Параноики, которые перед измерениями бегут померить саму линейку, мне чем-то неуловимо близки.    Но опубликованные Грином графики в этом мало помогут, т.к. относятся к совершенно другому рефрактору — видимо, даже апохромату.

Да, свежекупленный цифровой штанген с шагом сотка я носил поверять на концевых мерах к приятелю. Зато если я теперь точу скользящую или горячую посадку, то получаю именно то, что планирую.
 А график суперапохромата я выложил как раз для того, что примерно с такой коррекцией объектива по хроматизму можно уверенно трактовать результаты съёмок. А вот поле - это отдельная песня, и не зря минимальный простейший флаттенер к дублету-триплету начинается от 200$. И никуда не денешься, если нужно астрофото с такой или большей матрицей.

[ath]

ath, что-то от вас практических результатов давно не видно. Как выглядит линней по-пиксельно в тиф-файле? Я сейчас подумал, что если яркий кратер не разрешается в диск, то его (с какой-то натяжкой) можно считать точечным источником света, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и хроматизмом...

Результатов пока не видно, т.к. над Москвой небо хуже некуда.  Сегодня вообще дождик моросит.  Одну ночь была видна Луна сквозь тучи.  Но я решил, ну такое нафик.

Так что с хорошей фокусировкой по ноутбуку, как любит Грин, придётся подождать.  Пока могу поднять указанные стрелочками кратеры из старых RAW-файлов.  Надо?

Кстати, почитал ещё форум.  Люди часто закладывают на атмосферу аж 2-3".  В любом случае рефрактор считается хорошим инструментом по планетам, и съёмка Луны должна показывать в первую очередь именно недочёты самой камеры.  В ту ночь атмосфера была хорошей, а съёмка выполнялась с малой выдержкой.

[Грин]

В любом случае рефрактор считается хорошим инструментом по планетам, и съёмка Луны должна показывать в первую очередь именно недочёты самой камеры.

Не так.
Рефрактор ахромат считается лучшим визуальным инструментом (для небогатых) по планетам по сравнению с ньютонами и катадиоптриками из-за отсутствия ЦЭ - контраст выше. Да и то, с оговорками, что относительное - подлиннее, и фильтра желательны для подавления хроматизма.
 Для астрофото планет - считается необходим минимум АПОхромат, а в связи с их короткими фокусами всё же реально планетчики снимают на длиннофокусных МАКах, клевцовых и пр., да ещё и со спец.барлушками типа Повермэйт.

[S.Fire]

Для астрофото планет - считается необходим минимум АПОхромат, а в связи с их короткими фокусами всё же реально планетчики снимают на длиннофокусных МАКах, клевцовых и пр., да ещё и со спец.барлушками типа Повермэйт.

Извини Олег, но это миф. Ньютон рулит по планетам со страшной силой.

[Грин]

Паша, и мой классный ньютон в планетном визуале рулит со страшной силой за счёт апертуры и цены.
 А для астофото планет какой ньютон с фокусом 3м и на что ты повесишь?
 Когда вы себе Клевцова брали - об этом же думали?

[S.Fire]

Зачэм сразу 3 мэтра, Дарагой! Разве недостаточно 200,250 и 300 1/5?

Когда вы себе Клевцова брали - об этом же думали?

Я не брал, мне дали и сказали, снимай.
Ньютон, кстати, у меня скоро заработает.

[Грин]

Зачэм сразу 3 мэтра, Дарагой! 

Зачем, зачем... Вот Миша и Серёга лупят трёхметровым фокусом своих МАКов со страшной силой! Я разницу без барлухи между своим 180/1800 и SW 180/2700 реально ощутил.

Ньютон, кстати, у меня скоро заработает.

Будет очень интересно посмотреть с него твои лунные шедевры!
 Ну а выводы в сравнении с ТАЛ250К сделашь сам, рассказать только не забудь!

[S.Fire]

Они лупят со страшной силой не потому что у них маки длиннофокусные, а потому что они мастера своего дела и инструменты у них качественные. Дай им в руки любой качественный телескоп и они с ним достигнут аналогичных результатов. К сожалению, наилучшие результаты в любительской планетной фотографии достигнуты не с маками, а ШК и ньютонами 1/4.5-1/6.

[Грин]

К сожалению, наилучшие результаты в любительской планетной фотографии достигнуты не с маками, а ШК и ньютонами 1/4.5-1/6.

И к сожалению, не с ахроматами, если вернуться к имеющемуся у автора сетапу...

[-Serge-]

Давать мне не надо.  Наоборот, я могу подъехать на тестирование со своей EOS 450D к давнему подписчику Астрофорума (или даже к тому, кто лишь в феврале-марте начал заниматься астрофото, как Сергей — но уже чувствует в себе силы посудить чужие подходы)

Умиляюсь. Честное слово - даже в цирк ходить не надо. Два поста в теме и аллес - явка провалена, про меня все всё давно знают. Только после февраля-марта начала занятий астрофото примерно 1985 год надо указать, если на то пошлО

Ладно, посмеялись и хватит. Луны нет, небо в тучах, может делом пора заняться?

http://0tetz.com/photo/20080521/iso12233.pdf - здесь лежит test chart по стандарту ISO 12233

http://www.cipa.jp/dcs/hyres/hyres_1_e.html - программулька для расчётов

http://www.cipa.jp/dcs/hyres/HYRes3_1_ReadMe2_e.html - описание как пользоваться

Как обладатель всего лишь чуть более 60-и постов на данном форуме и мизерного опыта фотографирования не могу ничего рекомендовать, однако было бы любопытно узнать разрешающую способность связки из тушки плюс имеющиеся объективы и тушки плюс ТАЛ-125.

P.S. Намёк - интерпретация полученных результатов каким-то образом связана с разрешимостью космических объектов при идеальной атмосфере.

P.P.S. И пожалуйста, фразы типа "Во-вторых, китовый объектив очень неплох для наземной съёмки.  В частности, пейзажи будут на нём лучше полтинника, а для съёмок на улице (да ещё летом) светосила не нужна." стройте в формате "На мой взгляд..." или "С моей точки зрения..." или "Интерпретируя результаты своих экспериментов...", а то право слово - неудобно получается, вдруг фотограф какой-нибудь зайдет и удавится от осознания того, что всю жизнь неправильно фотографировал. "...пейзажи будут на нём лучше полтинника..." - чем лучше? Тем, что китовый к примеру больше весит? Указывайте условия, что ли.... Или "...для съёмок на улице (да ещё летом) светосила не нужна...". Вот некоторые считают, что светосила еще и обеспечивает необходимый DOF. Наверняка ошибаются?

[ath]

Грин, вот некоторые графики из запрошенных по ТАЛ-125R с форума производителя.  Насколько я понимаю, они относятся к хроматизму и разрешающей способности, но лишь в центральной области поля:

http://www.npzoptics.com/forums/uploads/post-2-1089904918.gif (ТАЛ-125R в центре)
http://www.npzoptics.com/forums/uploads/post-6-1109950362.gif
http://www.npzoptics.com/forums/uploads/post-2-1156593366.gif (сравнение с апохроматом, справа ТАЛ-125R)

[Грин]

Для Луны лучше бы это был длинный 125й, но ничего, зато для прямых задач Кенона 125R будет чуть поприятнее.
 Про полевые аберрации вам тогда может сказать только анализ тщательнейше отфокусированнного кадра без смаза звёздного поля.
 В идеале - с вышеприведенным узким фильтром.
Отношение размера одинаковых непересвеченных, но проработанных звездюль в центре и по краям дадут примерную картину. Хотя для надёжности оптимально лучше мерять кратерочки в центре кадра, пренебрегая краевыми.
 Всё ИМХО!

[Грин]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31105.0.html
 Анализ поля.

[ath]

Только после февраля-марта начала занятий астрофото примерно 1985 год надо указать, если на то пошлО

Просто прочитал, что эта фотография Луны, снятая в марте 2008 года и эта фотография Сатурна, снятая в феврале 2008 года у тебя первая.  Прошу прощения, если понял неправильно.  Русский язык один, но бывают диалекты. 

http://0tetz.com/photo/20080521/iso12233.pdf - здесь лежит test chart по стандарту ISO 12233

Распечатал на своём домашнем 600-dpi'шном принтере.  От души посмеялся.  Конечно я могу выполнить этот тест.  Завтра, при солнечном свете, как это рекомендует CIPA DC-003.  Это несложно и даже немного интересно — учиться снимать, имитируя профессиональные фотографические тесты ISO.

Но серьёзных результатов не получить, т.к. на моей бумажке уже видна зернистость (принтера).  Наклонные линии (особенно с 6 по 7) превратились в решётку.  Близкие вертикали (от риски 8 до 9 и, особенно, от 9 до 10) начинают сливаться.  Сужающиеся линии справа от центра неразличимы, начиная с 15 и начинают сливаться где-то с 9.

Вряд ли фотографирование такого test chart улучшит его качество.  Насколько я понял из странички Стефана Вестина, который реконструировал предложенный pdf, настоящий test chart надо заказывать и стоит он около $100.

Так что щёлкнуть кнопкой и даже разобраться в измерительной программе ради быстрых предварительных результатов нет проблем.  Но результат будет недостаточно надёжен, да и профессиональные тесты по ISO 12233 скоро появятся в обычных фотообзорах, не касающихся астрономии.  Например, вот этот сайт (к сожалению, не владею немецким) уже приводит свои результаты по ISO 12233:

Auflösung (Linien nach ISO 12233) bei ISO min / ISO 400 / ISO 800   2.281 x 2.252 / 2.106 x 2.141 / 2.120 x 2.199

Вот по небу не все обозреватели будут работать, невзирая на свой профессионализм.  Здесь остаётся место для любителей.

Как обладатель всего лишь чуть более 60-и постов на данном форуме и мизерного опыта фотографирования не могу ничего рекомендовать, однако было бы любопытно узнать разрешающую способность связки из тушки плюс имеющиеся объективы и тушки плюс ТАЛ-125.

Пока роль нашей таблички выполняет Луна — деталей рельефа там куда больше, чем даже на профессионально изготовленной ISO 12233.

P.S. Намёк - интерпретация полученных результатов каким-то образом связана с разрешимостью космических объектов при идеальной атмосфере.

Понятно.  Попытаюсь распечатать pdf'ку с табличкой в ближайшем фотоателье.  Но пока не увижу достойную «твёрдую копию», отношусь к этой затее скептически.

Кстати, там есть ещё SVG-файл (векторная графика).  С ним может получиться поприличнее.  Если ты уже делал подобные тесты, мне проще прислать по почте получившийся CR2 или JPG (стандарт говорит о необходимости установки баланса белого и вообще уважает JPG — советуя снимать не на высшем, а на среднем качестве) на обработку человеку, который умеет это делать.

право слово - неудобно получается, вдруг фотограф какой-нибудь зайдет и удавится от осознания того, что всю жизнь неправильно фотографировал.

Вообще-то это общеизвестный факт, что 50мм объектив на кропе это портретник.  Хотя его никто не запрещает использовать и в других целях.

"...пейзажи будут на нём лучше полтинника..." - чем лучше?

Полем зрения, конечно.

Грин: спасибо за ссылку.  Буду изучать.

[-Serge-]

Просто прочитал, что <...> у тебя первая.

Это из серии "возвращение джедая после 20-и лет медитации" Для дальнейшего изучения моего творческого наследия можно почитать юношеские порывы, посмотреть первые результаты в том числе Сатурна на зеркалку через телескоп и того же Сатурна, только из видеоролика окулярной проекции для сравнения , после чего порадоваться прогрессу.

Распечатал на своём домашнем 600-dpi'шном принтере.  От души посмеялся. 

Прочитал, как ты распечатал этот тест и от души посмеялся Для того, чтобы фоткать этот тест с более или менее приемливым расстоянием до него, нужно сделать простыню формата A0 как минимум и уже её фотографировать (если цель -  интерполировать результаты для астрономического применения). Если уж обмениваться ссылками - то тестовые инсталляции выглядат примерно так.

Конечно я могу выполнить этот тест. 

Попытаюсь распечатать pdf'ку с табличкой

Не надо фанатизма с А4 - давай лучше я простыню распечатаю с теми же 600dpi.

Про поле зрения, полтинник и луну замнём, чтобы не сорвать вроде как намечающийся диалог .