Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[AVG]

Когда великие теоретики посмотрят на реальный телескоп с его реальным качеством зеркала одного, зеркала другого.

Вы, братец, болтун     У телескопа ath нет зеркала!!!      

Я же написал, что теория и практика должны идти ВМЕСТЕ, дополняя друг друга. А вы - типичный практикант, с типичными практикантсткими замашками.  

К вашему сведению все будет именно так (как с тараканом у физиков), если не хватает мозгов понять что именно вы делаете и что в этом виновато - червячок, кривизна, атмосфера, кривое крепление, прогиб не жестких элементов и т.д, и т.п. ЕСЛИ же удастся рассчитать матмодель, тогда будет известен идеальный вариант и смоделированы условия, при которых его можно попробовать достигнуть. Ну а потом уже дело за практикой. Ну а если не удастся, то и фиг с ним - главное удовольствие от процесса и тренировка мозгов  

[AVG]

А голосование вообще мега.....!!!! Вот только нет самого общепринятого варианта - Луну и планеты не снимать подобными аппаратами....

Повторяю в ТРЕТИЙ раз - в этой ветке никто не стремиться получить результат в виде фотографий Луны. Вы по-русски понимаете? Идити вместе с грином в другую ветку, которая специально для этого и создана!   

[MaxMan]

Ну так и тестируйте этот аппарат по Дип-Скаям а не по луне!!!

[AVG]

Диалог человека с марсианином...  
<...>
Так можно и в сотни раз дифракционный предел оптики переплюнуть... теоретически.....

Ух ты! Ну-ка, ну-ка, как это вы ТЕОРЕТИЧЕСКИ собрались переплюнуть дифракционный предел? Расскажите мне, как у вас на Марсе это делают?  

[MaxMan]

изучайте мат-часть.... теоретик....
работ на эту тему огромнное количество...........
http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/0003_099.pdf
... к примеру вот это......

[AVG]

Ну так и тестируйте этот аппарат по Дип-Скаям а не по луне!!!

И до звезд доберемся - нет проблем. Вы в курсе, что есть несколько критериев для разрешающей способности объектива? И все они "сферический конь в вакууме". Так что есть теоретическая математика, и есть математика прикладная. По-моему очень даже интересно приложить матмодель схемы телескоп-матрица именно к астрофото, и к Луне в частности. Я даже думаю, что по звездам было бы легче, так как это (в идеале) точечные источники света, но по Луне мне интереснее.

[AVG]

изучайте мат-часть.... теоретик....

Мне тут один практик сказал, что единая теория поля уже доказана. И когда я поднял с пола упавшую туда челюсть и спросил кто автор, он пояснил, что автор - его препод в институте         Извините, дорогой товарищь, но языком болтать - не мешки ворочать. Если ваши "методы" из разряда тонкостей фундаментальной науки, то сразу в сад, так как вы вообще не понимаете о чем говорите, только слова умные запомнили. Если нет, то ссылки в студию.

[MaxMan]

Могу Вам только пожелать успехов в вашем титаническом труде!!!!     ... разрешите откланяться!!!

[LifeIsGood]

У телескопа ath нет зеркала!!!      

Если вам от этого станет легче, то замените 2 зеркала на "11 elements in 9 groups and uses an Aspherical lens". Интересно как вы собираетесь ЭТО моделировать.

К вашему сведению все будет именно так (как с тараканом у физиков), если не хватает мозгов понять что именно вы делаете и что в этом виновато - червячок, кривизна, атмосфера, кривое крепление, прогиб не жестких элементов и т.д, и т.п. ЕСЛИ же удастся рассчитать матмодель, тогда будет известен идеальный вариант и смоделированы условия, при которых его можно попробовать достигнуть. Ну а потом уже дело за практикой. Ну а если не удастся, то и фиг с ним - главное удовольствие от процесса и тренировка мозгов  

Мелкий грубиянишка.   Вам не кажется, что если уже ТРИ человека вам говорят, что инструмент не подходит для поставленной задачи, то имеет смысл задуматься?
Вы где увидели, что теорию знать не нужно? Очень нужно. Перед тем как что-то сделать я обычно долго изучаю теорию. Иногда слишком долго. Мат-модели телескопов в Земаксе считал и все такое.  Думал над вопросом быть или не быть PEC (Periodic Error Compensation) и т.д. Подбирал оптимальную длительность экспозиции. Выбирал оптимальный размер пиксела матрицы и диаметр телескопа... Вот только практика все расставляет по своим местам. Вот матрица, которую можешь себе позволить. Вот телескоп, на который хватает. А вот монтировка. Можешь засунуть свой "оптимальный" размер всего-всего-всего в... мусорник.

[LifeIsGood]

Извините, дорогой товарищь, но языком болтать - не мешки ворочать.

Чрезвычайно странно слышать такое от человека который до сих пор занимается только тем, что "ворочает языком" по отношению к человеку, который давно и активно снимает. 

[AVG]

Извините, дорогой товарищь, но языком болтать - не мешки ворочать.

Чрезвычайно странно слышать такое от человека который до сих пор занимается только тем, что "ворочает языком" по отношению к человеку, который давно и активно снимает. 

Вот и пусть снимает, и не приближается к "дифракционному пределу" 

Только тогда у них появится уважение к чужим результатам. И они не будут тыкать в лицо оппонентам чужими снимками.

Я уважаю и чужие снимки, и тех кто их сделал - почитайте соответствующую ветку. Но я не уважаю тех, кто ХВАСТАЕТСЯ своими снимками, принижая работу других. Поэтому я и ответил Грину в его же стиле, тем более, что человек не понимает разницу между отношением к самому результату и процессу его получения. Тот же Хиггинс, когда публиковал этот симок в ЛПОД 80% своего комментария посвятил благодарностям тем, кто помог ему в работе, включая автора регистакса.

Вот кто в этой ветке не в теме - так это вы со с.

Да ну?!     

Сколько раз вам нужно повторить, что DSLR - это не инструмент для получения максимально детализированный фотографий Луны?

Это сколько раз ВАМ нужно повторить, что данный раздел не для этого и что тут никто не ставит таких целей? Никого тут не волнует максимальная детализация снимков Луны - пока достаточно лишь маленьких фрагментов снимка. Так что научитесь сначала понимать о чем идет речь в тексте, написанным РУССКИМ языком 

В этой ветке обсуждаю 450Д а строить модель телескоп-камера надо в другой ветке.

Я спросил об этом АВТОРА ВЕТКИ и он изъявил желание протестировать фотик вместе с телескопом. Читайте внимательно топик прежде чем изливать тут свои домыслы.

[AVG]

Вам не кажется, что если уже ТРИ человека вам говорят, что инструмент не подходит для поставленной задачи, то имеет смысл задуматься?

А какая задача поставлена?      И в свете этого кому именно имеет смысл задуматься?     

Выбирал оптимальный размер пиксела матрицы и диаметр телескопа...

Прекрасно! Рассчеты в студию! Или все эти рассчеты тоже закончились делением одной цифры на вторую и умножением на третью без понимания того, откуда все эти цифры взялись и что, собственно, вы получили в итоге по отношению к астрофото? 

Вот только практика все расставляет по своим местам. Вот матрица, которую можешь себе позволить. Вот телескоп, на который хватает. А вот монтировка. Можешь засунуть свой "оптимальный" размер всего-всего-всего в... мусорник.

Поэтому все в мусорку и ушло     

Терпеливо повторяю в десятый раз - главное получать удовольствие от процесса. Мне нравится баловаться цифрами, ath нравится баловаться фотоаппаратом. Какие при этом у вас возникают проблемы? 

[LifeIsGood]

Таке зле село-таке зле село. Еле отгавкался.
Делайте что хотите. Мне уже все равно

[AVG]

В ветке по Луне приведены фото с телескопа Мицар. Я не стал там развивать дискуссию - хватит и этой ветки     Здесь замечу, что паспортная разрешающая способность мицара 1.3" угл. сек, а на снимке достаточно уверенно различимы кратеры размером 3х3 км, и проглядываются намеки на что-то более мелкое - и это жпег ужатый до 80%. Однако сетап там выполнен на очень хорошем уровне - при съемке применялась 3-х кратная линза Барлоу, ессесно, DMK21AU04.AS, и на всякий случай не пропустим фильтр UV-IR Baader.

По идее ТАЛ-125 должен выдавать не хуже, иначе все разговоры про рулезность рефракторов пойдут ко дну вместе с их авторами     Значит все дело в матрице 450D и ЛБ. Так что ждем-с снимков от ath с уверенным попаданием в фокус, а потом и с Барлоу - можно, наверное, договориться с кем-нибудь взять ЛБ на тест.

[Алеkсей]

Примерил к EOS 450D светосильный объектив EF 50mm f/1.8 II и сразу понял, почему китовый объектив считают малопригодным к астрофото, несмотря на все сделанные там улучшения.  Фактически из-за своей малой светосилы (особенно на 55мм конце) кит только и годится, что для съёмки ярких звёзд и Луны — хотя в отличии от 50мм фикса позволят изменять масштаб (в разумных пределах), что особенно неплохо в быту (и полезно при съёмке больших созвездий).

Как по вашим тестам, так и по другим темам, видно, что полтинник лучше кита для астрофото. А как он для бытовой, точнее, для природной съемки? Стоит ли для этого покупать кит или лучше добавив всего тысячу взять тушку+полтинник, как думаете? У полтинника поле 46 градусов, вроде немного.
В эпоху пленки у меня был Зенит с полтинником, Индустаром-50, тогда и речи о зум-объективе не было, все устраивало, и поле и масштаб. А как теперь, используют ли фиксы-50 в бытовой съемке?

[Diskus]

Выскажу свое скромное мнение .
Снимать Луну 450Д занятие практически бессмысленное и бесполезное .
А вот вэбка ,которую страницу назад похоронили , может выдавать очень неплохие результаты .

Луна целиком и фрагмент в 100%  пазрешении . Philips 900 , Сантел 230 .

[Diskus]

Еще один кусок

[Diskus]

И еще ...

Если кто  получит на 450 Д что-либо подобное  , растолочу в ступе вэбку и скушаю 

[Шакун]

Ладно, товарищ хоть практикой занимался мучая 450-ку. Плохо ль, хорошо... теперь дело десятое. Теперь ветка совсем померла под градом теоретических расчетов и прикидок неизвестно чего. Еще и обвиняет в отходе от темы  

[Грин]

Если же вы нацелены на результат, то сравните свои потуги с РЕЗУЛЬТАТАМИ хиггинса и скажите мне в чем именно состоит ваш РЕЗУЛЬТАТ

Вот навскидку пара результатов. Остальные при желании поиском найдёте.

 Вот туда и идите светить своими фингалами от грабель и меряться пипис... результатами - у кого длиннее. - вот и сравните с его фото вашу пи... результат    Или вы сюда и пришли потому, что в ветке с соответствующей темой у вас слишком короткая?        
А здесь, на сколько я понял, фотогрфирование Луны нужно лишь для построения и проверки матмодели телескоп-матрица в приложении к астрофото, и к Луне в частности. По крайней мере мне интересно заниматься именно этим,

Слушай, тормоз, да мне похер, чем и где тебе интересно заниматься - ветка не твоя, название прочитать можешь - если мама читать научила  , ресурс общественный - не нравятся мои комменты, не только тебе адресованные - звиздуй сам в свой форум по своей закрытой диссертации и там ставь своими граблями себе фингалов сколько влезет.
 И в разделе "Оборудование для астрофотографии" я буду обсуждать всё, что сочту нужным.
 Не для тебя здесь пишу, а для новичков, чтобы немножко различали, где бредни псевдотеоретика спустой башкой, а где и как астрофотографы работают.
 Будешь дальше хамить - будешь больше херов получать.