Canon EOS 450D (Rebel XSi)

[ath]

ζ Лиры.  Ближайшая к Веге звезда из параллелограмма Лиры.  Именно она, вместе с Вегой и ε Лиры, образует треугольник, использовавшийся для тестовых снимков.

Двойная звезда 4,3^m + 5,7^m, которую не удавалось разрешить моими объективами (ни китом, ни полтинником).  ТАЛ-125R её прекрасно показывает, снимок за 2 секунды на ISO 1600.  Расстояние между центрами звёзд — 45 точек растра (то есть 43,2").  Снимок окрестности (кроп уменьшен также, как и для ε) снят на том же ISO за 8 секунд.

[ath]

И я о том же - любая цифрозеркалка - не для планет. Я потратил много времени, сил и ресурса затвора, снимая Луну, Сатурн и Солнце. Желаете пособирать мной уже собранные грабли - успехов!

Если так рассуждать, то существует лишь Хаббл.  А всё остальное — не для планет, не для двойных, не для дипская и вообще сплошные изученные стариками грабли.    У каждого инструмента есть свои особенности и ограничения в каждой сфере применимости.  Не обязательно лунку под дерево копать экскаватором.  Для этого можно воспользоваться имеющейся лопатой.  А вот станцию метро лопатой вряд ли можно вырыть.

Мне интересны особенности и ограничения EOS 450D, при съёмке звёзд и планет.  Уже выявилось, что в прямом фокусе 125-мм ахромата на фотографиях Луны кратеры 7x7 км видны, а 3x3 км на единичном снимке хорошо, если заметны.  Стало понятно, что китом и полтинником звёздные пары в 3,5' разрешаются на ура, а 43" — нет.  В прямом фокусе для ярких звёзд (4…6^m) 43" легко, а вот 2,5" у меня пока не получилось.

Другие инструменты могут быть лучше или хуже.  Если мы их также хорошо изучили, то можем выбирать под задачу (из имеющихся).  Здесь пока сосредоточились на EOS 450D.

И для меня не религия, поэтому я нацелен на получение результата. Это ведь религия делает упор на процесс...

Вопрос лишь в том, кто ставит перед тобой задачу.  Если ты делаешь для Дяди Васи, он и оценивает, где результат.  А где баловство.

В рамках темы меня (как и всех сюда заглядывающих) интересуют возможности EOS 450D и ограничения этой зеркалки.  Увлечение же процессом съёмки Луны до степени забрасывания 450-й и начала экспериментов с веб-камерой будет уходом в сторону.

[Грин]

Таки желаете пособирать мной уже собранные грабли - успехов! 

[-Serge-]

Вопрос - в режиме ЛайвВью 450-й умеет передавать картинку на видеовыход? Если умеет - можно попробовать поснимать "а-ля вэб-камера"

[AVG]

поэтому я нацелен на получение результата.
<...>
Таки желаете пособирать мной уже собранные грабли - успехов! 

Если вы уже обошли все грабли, то покажите мне методику рассчета оптической схемы телескоп-матрица? Грубо говоря какая нужна матрица для эффективного использования всех возможностей конкретного телескопа?  И что это будет означать - какие (и в каком виде) будут видны кратеры на Луне с учетом их яркости, какие будут "разрешаться" двойные звезды при каких выдержках и пр. Я очень сильно сомневаюсь, что вы представляете себе хотя бы половину рассчетов, относящихся к данной методике     Вот и не мешайте людЯм заниматься самообразованием     Тем более, что в процессе разговора мы уже наталкиваемся на незначительные нюансы (теоретические), на которые обычно внимания никто не обращает (см. след. письмо)

Лично мне интересно попробовать построить мат модель такой схемы, причем адаптированной для астрофото. Только не нужно доказывать превосходство практики над теорией     Эти вещи должны идти вместе и дополнять друг друга. В противном случае получаем то что имеем - бесконечные споры о том что лучше, а что хуже, с отмазками на состояние атмосферы, особенности балконов, засветку неба, термостабилизацию, перекос оптических осей и т.д., и т.п. Никакая практика не дает однозначных ответов на все вопросы.

Если же вы нацелены на результат, то сравните свои потуги с РЕЗУЛЬТАТАМИ хиггинса и скажите мне в чем именно состоит ваш РЕЗУЛЬТАТ  Тут, к вашему сведению, все для УДОВОЛЬСТВИЯ занимаются, и результат получают такой, который это удовольствие приносит. У каждого этот результат СВОЙ, соответствующий своему удовольствию. Так что если есть что ПО ДЕЛУ сказать, то пишите, а пальцы гнуть со своими "результатами" тут совсем не обязательно.

[AVG]

Согласен.
1" > 1,728:1,972 км; на среднем расстоянии 1,864 км
1 пиксель > 1,648:1,880 км; на среднем расстоянии 1,777 км

Предлагаю в дальнейшем для данного параметра пользоваться средней величиной, чтобы не перегружать текст излишними цифрами, так как величина разброса от средней лежит далеко за пределами погрешности тестируемых инструментов 

Данные взял из Куликовского-2002: расстояние до Луны 356410:406700 км (стр. 403), в среднем 384410 км (стр. 64). 

В википедии: 
Перигей      363 104 км   0,0024 а. е.
Апогей      405 696 км   0,0027 а. е.

Хотя перигей и апогей орбиты отличаются от "расстояния от Земли до Луны", так как Земля тоже вращается вокруг общего центра масс. Забавно... нужно будет поискать в инете что написано по этому поводу...

Кстати, измерение диска Луны в пикселях даёт 1,773 км/пиксель.  Луна сейчас чуть-чуть ближе среднего расстояния. 

Решил посмотреть в VMA и увидел, что на сегодня расстояние до Земли там указано 412257км, а завтра будет 413103 км. Мда... полезу-ка я в инет... Нашел, что оказывается измерение расстояния от Земли до Луны представляет из себя неслабую задачу, вплоть до уточнения ОТО Эйнштейна  С интересом почитал:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm
http://newfiz.narod.ru/moon-sin.html

Хорошо, что для нашего случая всеми этими сложностями можно пренебречь, но все-таки расстояния в VMA какие-то странные...

На каком основании вы заложили целых 4" на неровности рельефа? Думаете при вычислении экваториального радиуса ученые этого не учли? 

Вообще-то 4" это не я заложил.  Это данные по зубчатости видимого края лунного диска из монографии Шаронова <Природа планет> (1958 год).  Который отмечал также разницу в ?" (<иррадиация>) при измерениях полудиаметра при измерении светлого лимба и при наведении на тёмный край (при пепельном свете) или солнечных затмениях.

Наверное не нужно вдаваться в такие подробности, так как в этом случае нужно смотреть на методику измерения Шаронова и уже тогда пытаться понять что именно он замерял и зачем. В нашем случае мы имеем экваториальный радиус Луны, который замерен по какому-то условно нулевому уровню (на Земле это уровень океана), и затем исходя именно из этого радиуса был вычислен видимый угловой диаметр Луны в разных точках её орбиты. Это, так сказать, теоретический видимый диаметр Луны, которым можно замечательно пользоваться в рассчетах. Однако при реальных наблюдениях, если угловой диаметр Луны в пикселях земерять, то действительно нужно учитывать и пожелания товарища Шаронова.

На среднем расстоянии 1,8 км на пиксель.
Если мы измеряем <просто Луну>, то большей точности не достичь и сотые доли километра не нужны.  Если же учитываем дату и текущее расстояние от Земли, расчёт придётся выполнять для конкретного случая.

Смотря что считать     Если угловой диаметр Луны в пикселях, то нужно, так как там разброс превышает 1", выдаваемую вашим телескопом. И кроме того, прежде чем делать вывод о расстоянии до Земли, нужно ещё и Шаронова учесть...

Если же считать сколько км на поверхности Луны в одной секунде дуги при наблюдениях с Земли, то крайние значения нам не нужны и оставить нужно только среднее, так как там разброс значительно меньше 1" и ловить такие цифры нет абсолютно никакого смысла даже на телескопах со значительно большей апертурой.

Вот об этом я и говорил - когда кратер из круга превращается в эллипс, то большая полуось этого элипса будет равна диаметру круга и её вид с Земли в секундах дуги НЕ ИЗМЕНИТСЯ.

Почему же не понял?  Понятно, что искажения будут лишь в одном из направлений.  Но они будут и на севере, и на юге, и на западе, и на востоке.  Выражаясь вашим языком, большая полуось для разных кратеров будет ориентирована по разному.

Число приведено, чтобы показать масштаб этих искажений.  Чтобы эти 1,8 км/пиксель не применяли слепо ко всему снимку Луны.

И все таки настаиваю, что вы не поняли. Замечу, что круг - он круглый    В каком бы направлении вы его не поворачивали, большая полуось полученного при этом элипса ВСЕГДА будет равна диаметру круга, а значит видимый размер в секундах дуги НЕ ИЗМЕНИТСЯ, и никакое число вводить не нужно - так что 1.8 применяется везде, кроме областей, очень близких к краю диска и то только потому, что мы не теоретической геометрией занимаемся, а пытаемся привязаться к реальным наблюдениям.

То есть ГЕОМЕТРИЧЕСКИ угловой размер окружности ВСЕГДА будет одинаковым при любых вращениях плоскости этой окружности относительно её фронтальной проекции. Однако практически, в случае СИЛЬНОГО наклона поверхности Луны относительно наблюдателя (то есть очень близко к краю) эллипс кратера получится тонким и только в этом случае можно говорить об уменьшении видимого размера реального кратера на поверхности Луны, так как края этого тонкого эллипса-кратера уже не будут выглядеть как "значимая" часть видимого размера самого кратера, то есть края могут "не разрешаться" на реальном снимке и тогда угловой размер кратера действительно уменьшится.

Данный момент, кстати, можно использовать при определении того, что же на самом деле мы видим на изображении, например, при 1" разрешения телескопа, то есть когда окружность превратиться в точку или в пару точек... Тут нужно уже на снимки смотреть, а потом уже теорию строить. Причем смотреть нужно на тиф, так как жпег все размазывает. Но про это в следующем письме...

[AVG]

Мне интересны особенности и ограничения EOS 450D, при съёмке звёзд и планет.  Уже выявилось, что в прямом фокусе 125-мм ахромата на фотографиях Луны кратеры 7x7 км видны, а 3x3 км на единичном снимке хорошо, если заметны. 

Теперь о кратерах     Я прикреплю ваш рисунок (Aristot.JPG) с указанием кратеров, только мелкопакостный виндовый пейнтер испохабил все мои стрелочки при сохранении, а переделывать уже лень. Так что ищите все что я тут указал на своих снимках, а лучше на тифах. Зеленые стрелочки это 7х7, красные 6х6, а в желтых кружочках должны быть кратеры 5х5.

Кстати, скачайте себе VMA "Expert" version 3.5" - там все это есть.
http://www.astrosurf.com/avl/UK_download.html
Где-то на этой же станичке есть ссылка на русификацию атласа.

Теперь пару замечаний по оценке снимков:

1) Одиночный снимок позволяет оценить лишь состояние атмосферы. Нужно обязательно складывать снимки чтобы говорить именно о фотике и телескопе.

2) Не нужно ничего ужимать!!! Рассеяние на решетке Байера нами пока не смоделировано, есть лишь предположения, поэтому не нужно подгонять практику под эти предположения, ужимая снимки. Лучше приводить фрагменты на очень хорошем сжатии в жпег (при плохом можете посмотреть что сделалось с моими стрелочками на вашем фото), а потом кусочки из тиф-файла, чтобы можно было оценить что там с пикселями.

Гм... однако после сложения по пункту 1 картина в пункте 2 будет утеряна... Так что видимо нужно делать много снимков и визуально выбирать из них лучшие (но ничего не складывать), возможно даже лучшие в какой-то одной маленькой области - и приводить из неё фрагменты по пункту 2 для анализа.

Теперь о пикселях и о кратерах. Кратер может быть отчетливо виден, когда он занимает 3х3 пикселя. Для этого нужно удачное расположение (относительно пикселей матрицы) и освещение на поверхности Луны. У меня тиф-файлов не много, но я выбрал для примера анализа одну область. Итак, crater3x3.JPG содержит участок с маленьким кратером в центре изображения, crater3x3pixels.bmp по-пиксельное изображение данного кратера размером 3х3 пикселя (само поле 5х5 пикселей). И для примера ещё crater3x3pixels.JPG как демонстрация того, как жпег поганит изображение. Если же делать жпег с хорошим качеством, то для такой картинки он плучается размером с bmp-файл (не на много меньше).

Посмотрите свои фотографии в таком разрезе. Только нужно по-больше снимков, чтобы в фокус попасть и в атмосферу     А я полез разбираться с методиками тестирования объективов телескопов на резрешающую способность...

[Грин]

Если же вы нацелены на результат, то сравните свои потуги с РЕЗУЛЬТАТАМИ хиггинса и скажите мне в чем именно состоит ваш РЕЗУЛЬТАТ

Вот навскидку пара результатов. Остальные при желании поиском найдёте.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6361.1920.html
http://www.astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1215
А если Хиггинсом не прикрываться - есть СВОЁ что показать? Слабо?
 Или только щёки надувать умеем, оперируя формулами?

Так что если есть что ПО ДЕЛУ сказать, то пишите, а пальцы гнуть со своими "результатами" тут совсем не обязательно.
Вот и не мешайте людЯм заниматься самообразованием 

Умный человек в моих постах прочтёт инфу, как уже пройденные грабли обходить.
 А вам - успехов в само.... - онанизм это по русски называется. 
 

[ath]

Вопрос - в режиме ЛайвВью 450-й умеет передавать картинку на видеовыход? Если умеет - можно попробовать поснимать "а-ля вэб-камера"

Сам видеовыход (он в 450D есть) пока не пробовал.  В инструкции описывается лишь использование видеовыхода для просмотра фоток на телевизоре.  Предлагаемое использование видеовыхода, если и возможно, то будет недокументированным.

А по USB в режиме LiveView такая муть передаётся, что записывать её — только расстраиваться.  Качество со снимками не сравнить.  Диафрагму можно поставить нужную, а вот выдержка (возможно, что и ISO) имитируются примерно также, как цифрой имитируется зум в мыльницах.

Это и понятно, ведь «живая картинка» делается на своих 30 (или 10-15) кадрах в секунду.  Но с веб-камерами сравнить её было бы интересно.  Родной софт не позволяет записывать USB-шный LiveView в видеофайл, но можно поискать скрин кэпчер, который на такое способен.

С другой стороны, хорошая веб-камера стоит столько, сколько сумочка для 450D — причём наверняка лучше справляется с задачей по записи видеоролика, если не учитывать удобств 450D при работе с объективами и телескопом.

P.S. На 450D неплох режим серийной съёмки, гарантированные 3,5 кадра в секунду с качеством, недоступным для веб-камер.  Я ей снимаю.  Хотя, возможно, она и убивает затвор.

[Грин]

Со своей камерки я в гайдмастере сохранял серии кадров на выбор в тиффе, фитсах, можно в жпег 1600х1200 - ИМХО, было примерно те же 4-5кадров в сек.. что и в режиме ролика.
 Только гайдмастер 450д вроде пока не поддерживает - покопайтесь в Максимке - вдруг там такая фишка есть.

[ath]

Если вы уже обошли все грабли, то покажите мне методику рассчета оптической схемы телескоп-матрица? Грубо говоря какая нужна матрица для эффективного использования всех возможностей конкретного телескопа?  И что это будет означать - какие (и в каком виде) будут видны кратеры на Луне с учетом их яркости, какие будут "разрешаться" двойные звезды при каких выдержках и пр. Я очень сильно сомневаюсь, что вы представляете себе хотя бы половину рассчетов, относящихся к данной методике     Вот и не мешайте людЯм заниматься самообразованием     Тем более, что в процессе разговора мы уже наталкиваемся на незначительные нюансы (теоретические), на которые обычно внимания никто не обращает (см. след. письмо)

Спасибо за поддержку.  Лучшая её форма, думаю, занятие делом — анализ снимков и продумывание дальнейших экспериментов с камерой (телескопом, объективами, выбором объектов и условий съёмки).  Тогда межличностного шума будет меньше, за счёт усиления сигнала. 

Данные взял из Куликовского-2002: расстояние до Луны 356410:406700 км (стр. 403), в среднем 384410 км (стр. 64).

В википедии: 
Перигей      363 104 км   0,0024 а. е.
Апогей      405 696 км   0,0027 а. е.

Куликовский это справочник, а Википедия — вторичный источник.  Я изучал справочники по планетам и спутникам.  Если кому интересно, могу привести данные по расстоянию Земля-Луна с 60-х годов.  Мой вывод, что последний справочник Куликовского — один из наиболее точных источников, т.к. этот автор следит за развитием астрономии и информацию обновляет.

Кстати, измерение диска Луны в пикселях даёт 1,773 км/пиксель.  Луна сейчас чуть-чуть ближе среднего расстояния. 

Решил посмотреть в VMA и увидел, что на сегодня расстояние до Земли там указано 412257км, а завтра будет 413103 км. Мда... полезу-ка я в инет... Нашел, что оказывается измерение расстояния от Земли до Луны представляет из себя неслабую задачу, вплоть до уточнения ОТО Эйнштейна  С интересом почитал:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm
http://newfiz.narod.ru/moon-sin.html

Хорошо, что для нашего случая всеми этими сложностями можно пренебречь, но все-таки расстояния в VMA какие-то странные...

Вполне возможно.  Сейчас я опубликовал двойные.  Можно в каталогах найти их (и ближайшие мелкие звёзды), измерив напрямую количество угловых секунд на пиксель.

Сейчас масштаб рассчитывался, исходя из паспортных данных телескопа и фотоаппарата, а не прямых наблюдений.  При получении точного масштаба можно будет вычислять расстояние до Луны, опираясь на диаметр изображения и табличное значение её радиуса. 

На каком основании вы заложили целых 4" на неровности рельефа? Думаете при вычислении экваториального радиуса ученые этого не учли? 

Вообще-то 4" это не я заложил.  Это данные по зубчатости видимого края лунного диска из монографии Шаронова <Природа планет> (1958 год).  Который отмечал также разницу в ?" (<иррадиация>) при измерениях полудиаметра при измерении светлого лимба и при наведении на тёмный край (при пепельном свете) или солнечных затмениях.

Наверное не нужно вдаваться в такие подробности, так как в этом случае нужно смотреть на методику измерения Шаронова и уже тогда пытаться понять что именно он замерял и зачем. В нашем случае мы имеем экваториальный радиус Луны, который замерен по какому-то условно нулевому уровню (на Земле это уровень океана), и затем исходя именно из этого радиуса был вычислен видимый угловой диаметр Луны в разных точках её орбиты. Это, так сказать, теоретический видимый диаметр Луны, которым можно замечательно пользоваться в рассчетах. Однако при реальных наблюдениях, если угловой диаметр Луны в пикселях земерять, то действительно нужно учитывать и пожелания товарища Шаронова.

Труд Шаронова теоретический.  Он подытожил наблюдения, сделанные различными астрономами и разными методами.  Анализировал их разброс и указал на сложности, возникающие при измерении Луны.

Действительно, если мы измеряем диск, по хорошему надо строить некую среднюю лунную поверхность, сглаживающую упомянутую зубчатость (возможно, учитывая сплюснутость Луны).  И давать уже размер в пикселях этой поверхности, соотнося её с табличными линейными размерами Луны.  Зубчатость даёт ±2,1 пикселя — если мы готовы смириться с такой погрешностью (разброс диаметра из-за разного расстояния даёт ±80 пикселей), данные телодвижения не нужны.

На среднем расстоянии 1,8 км на пиксель.
Если мы измеряем <просто Луну>, то большей точности не достичь и сотые доли километра не нужны.  Если же учитываем дату и текущее расстояние от Земли, расчёт придётся выполнять для конкретного случая.

Смотря что считать     Если угловой диаметр Луны в пикселях, то нужно, так как там разброс превышает 1", выдаваемую вашим телескопом. И кроме того, прежде чем делать вывод о расстоянии до Земли, нужно ещё и Шаронова учесть...

Если же считать сколько км на поверхности Луны в одной секунде дуги при наблюдениях с Земли, то крайние значения нам не нужны и оставить нужно только среднее, так как там разброс значительно меньше 1" и ловить такие цифры нет абсолютно никакого смысла даже на телескопах со значительно большей апертурой.

Ну вот берём мы, скажем, наш любимый Аристотель.  В поперечнике он порядка 50 пикселей.  Если Луна на среднем расстоянии, это 88,9 км.  Если на минимальном или максимальном — от 82,3 до 94 км.

Без знания точного расстояния мы можем лишь сказать, что 50 пикселей это 89±6 км.  Причём неточность телескопа это незначительный вклад по сравнению с этим разбросом — всего 1", то есть 2 км (±1км).  Разрешение телескопа вносит больше погрешности, чем неучёт точного расстояния до Луны лишь при рассмотрении в прямом фокусе кратеров на 4x4 пикселя (≈7x7 км) и меньше.

И все таки настаиваю, что вы не поняли. Замечу, что круг - он круглый    В каком бы направлении вы его не поворачивали, большая полуось полученного при этом элипса ВСЕГДА будет равна диаметру круга, а значит видимый размер в секундах дуги НЕ ИЗМЕНИТСЯ, и никакое число вводить не нужно - так что 1.8 применяется везде, кроме областей, очень близких к краю диска и то только потому, что мы не теоретической геометрией занимаемся, а пытаемся привязаться к реальным наблюдениям.

Это опирается на то, что все кратеры круглые.  Мне же хотелось бы, чтобы форма кратеров получалась из экспериментов, а не постулатов.  К слову, в форуме Астрофото было любопытное моделирование, когда хорошая мозаичная фотография Луны натягивалась на трёхмерную модель.

В любом случае вторая величина приведена не для точных расчётов, а для представлений, какого порядка ошибок можно ожидать, если измерять расстояния вдоль радиуса плоского изображения Луны.  Спасибо и за второй комментарий, отведу время на его изучение.

[AVG]

Сначала некоторое обобщение. На сколько я понимаю, мы собираемся замерить то, что можно сфотографировать на Луне в телескоп, и затем соотнести эти данные с характеристиками телескопа и матрицы. Нас не интересует измерения расстояния до Луны и размеры кратера Аристотель (так как это и без нас уже известно), и попытки говорить об этих величинах только усложняют матмоделирование эксперимента, вводя кучу не нужных величин.

Например, гораздо легче взять значение расстояния до Луны в моменть съемки и посчитать сколько должно быть пикселей, чем пытаться найти это расстояние по полученным пикселям с учетом Шаронова и сплюснутой формы Луны, если фаза Луны не позволяет замерить количество пикселей прямо по экватору. Причем замечу, что даже выполненные с такими сложностями вычисления будут совершенно не нужны, так как расстояние до Луны и так известно - нужно только найти источник (VMA какую-то фигню показывает).

Соответственно, если мы не собираемся измерять размеры больших кратеров (которые есть в том же VMA), то нам не нужно учитывать погрешность в 200 метров в секунде дуги при разглядывании малых кратеров, которые нам нужно смотреть именно для того, чтобы построить матмодель системы телескоп-матрица в приложении к астрофото Луны.

Насколько я понимаю текущий момент, нам нужно сделать следующее:

1) Получить кучу фоток Луны, с максимально возможным попаданием в фокус.

2) Выбрать из них те, в которых есть идеально проработанные фрагменты лунной поверхности, наименее искаженные атмосферой.

3) Найти в этих фрагментах минимально различимые кратеры (в тиф-файлах). Выше я показал, что можно увидеть кратер в 3х3 пикселях. Возможно есть и другие варианты, и к тому же нужно посмотреть как прорабатываются в тиф-файле мелкие яркие кратеры - на ваших фото такие есть (Линней), нужно только в тиф-файл заглянуть и посмотреть на их пиксельную структуру (так как жпег их, возможно, просто размазал)

4) Определить по VMA размеры этих кратеров и сравнить с теоретическим значением разрешения для телескопа.

Все это мы уже сделали приблизительно, но хотелось бы по-точнее, чтобы получить значимый результат - что можно увидеть на Луне в телескоп с конкретной разрешающей способностью.

Далее. Вы посчитали, что размер пикселя слишком велик для того, чтобы снять все качество изображения в фокальной плоскости объектива телескопа. Значит нужны дополнительные элементы с системе телескоп-матрица, и наиболее эффективно выглядит применение линзы Барлоу. Это позволит нам увеличить размер изображения на матрице и посмотреть какое пиксельное изображение дают мелкие кратеры, когда размер пикселя не является ограничивающим фактором. Сравнив результат с ЛБ и без неё, мы сможем сделать выводы как по параметрам объектива телескопа, так и по особенностям матрицы, в том числе увидим каково влияние решетки Байера.

Такой я вижу план.

А вот это:

Я утверждаю, что из-за матрицы Байера у 450D в прямом фокусе ТАЛ-125R и не будет дифракционной 1", если снимки не складывать.  Максимум 2", это теоретический предел.  Поэтому, кстати, и уменьшил картинку в два раза, чтобы байеровские шумы убрать.

Может начисто угробить всю работу. О влиянии решетки Байера мы можем лишь предположения делать, но ни в коем случае ничего не утверждать и тем более не подгонять результаты под наши предположения, занимаясь ненужными пережатиями. Нужна максимальная точность! К тому же есть ещё и ЛБ, которая позволит раскрыть всю разрешающую способность объектива.

Теперь пару комментариев к письму.

Куликовский это справочник, а Википедия - вторичный источник.  Я изучал справочники по планетам и спутникам.  Если кому интересно, могу привести данные по расстоянию Земля-Луна с 60-х годов.  Мой вывод, что последний справочник Куликовского - один из наиболее точных источников, т.к. этот автор следит за развитием астрономии и информацию обновляет.

Если бы вы почитали мои ссылки, то увидели бы там информацию о разбросе значений перигейного и апогейного  расстояния, которые систематически изменяются в пределах от 356410 км до 369960 км и от 404180 км до 406740 км соответственно (М.М.Дагаев. Солнечные и лунные затмения. "Наука", М., 1978.) Автор из моей второй ссылки так обрадовался данному факту, что даже назвал это "девиацией дальностей апсид"    Первая ссылка содержит более строгий научный подход, но там нет конкретных цифр. Вы будете читать ссылки или мне не обязательно их приводить?

Как раз свежая тема по поводу того, что справочник Куликовского переиздавать решили:
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=39593.0
Может быть написать туда, чтобы учли вышесказанное? 

А вот расстояния в VMA мне до сих пор не понятны...

Разрешение телескопа вносит больше погрешности, чем неучёт точного расстояния до Луны лишь при рассмотрении в прямом фокусе кратеров на 4x4 пикселя (?7x7 км) и меньше.

1) Мы и собираемся замерять именно такие кратеры

2) Я уже показал (на картинках) что кратер может быть виден в 3х3 пикселя, а может быть и меньше, просто я этого не нашел на своем тифе.

3) Нужно посмотреть на пикселы в тиф-файле для ярких кратеров, типа  LINNE. Какая у них пиксельная форма? У вас это должно быть в тиф-файле.

И все таки настаиваю, что вы не поняли. Замечу, что круг - он круглый   

Это опирается на то, что все кратеры круглые.  Мне же хотелось бы, чтобы форма кратеров получалась из экспериментов, а не постулатов. 

Ой    Покажите мне одиночный (не 2 в одном) квадратный кратер!     

Так вот мне бы хотелось, чтобы мы занимались не просто каким-то практикантством аля Грин (шлепнул и посмотрел что вышло, чем больше нашлепал - тем лучше результат!), а использовали бы научный подход. Иначе для чего вы тогда приводите численные рассчеты, да ещё с такой точностью?

Так вот, уже давно (началось с 1924 года и окончательно сформировалось где-то лет 20-30 назад) есть теория образования кратеров на Луне, основанная на рассчетах столкновений на сверхвысоких скоростях, которая как раз говорит о том, что все кратеры круглые, не зависимо от угла падения метеорита (если при падении образовался именно кратер). Сейчас данная теория настолько общепризнана, что преподается в институтах и на её основе студенты даже рефераты пишут - натыкался где-то в инете     Надеюсь вы не хотите своими фотографиями её опровергнуть?

[LifeIsGood]

Когда великие теоретики посмотрят на реальный телескоп с его реальным качеством зеркала одного, зеркала другого. Когда они же попытаются его отъюстировать. Когда они отойдут от клавиатуры и бросят считать сколько метров сегодня в 21:00 до Луны, а посмотрят на влияние атмосферы. Когда они попробуют поставить телескоп на монтировку и попытаются предсказать, как этот кривой червячок, покрытый песчинками пыли будет вести требе телескопа, на которую дует ветер. Когда попробуют настроить автогид и предсказать как он будет вести себя в реальных условиях. Только тогда у них появится уважение к чужим результатам. И они не будут тыкать в лицо оппонентам чужими снимками. А до этого можно сколько угодно сидеть с калькулятором и считать идеальный телеском с идеальной матрицей заснимет идеально круглый черный кратер на идеально белой луне на расстоянии ХХХХХХХ метров YY сантиметров Z миллиметров.

[Грин]

Насколько я понимаю текущий момент, нам нужно сделать следующее:

1) Получить кучу фоток Луны, с максимально возможным попаданием в фокус.

2) Выбрать из них те, в которых есть идеально проработанные фрагменты лунной поверхности, наименее искаженные атмосферой.

3) Найти в этих фрагментах минимально различимые кратеры

Так вот мне бы хотелось, чтобы мы занимались не просто каким-то практикантством аля Грин (шлепнул и посмотрел что вышло, чем больше нашлепал - тем лучше результат!)

Уважаемый, а вы не находите некоторое противоречие в ваших высказываниях?  
 Кстати, ИМХО, первые 3 пункта "практиканства" - вполне стандартны и разумны с точки зрения получения реального результата.
 Только посоветовал бы не забыть поставить преподъём зеркала секунд на 5, особенно с барлухой - иначе все мелкие детали будут размазаны.

[LifeIsGood]

Олег, какая AVG разница? Снимать то не ему 

[AVG]

Если же вы нацелены на результат, то сравните свои потуги с РЕЗУЛЬТАТАМИ хиггинса и скажите мне в чем именно состоит ваш РЕЗУЛЬТАТ

Вот навскидку пара результатов. Остальные при желании поиском найдёте.

Не знаю как у вас с наблюдательностью, но сообщу вам на всякий случай, что вы не в ту ветку попали! Результат в виде фотографий Луны достигают В ДРУГОЙ ветке, которую вы "при желании поиском найдёте". Вот туда и идите светить своими фингалами от грабель и меряться пипис... результатами - у кого длиннее. Как раз там VANEK выложил свое фото кратера Клавия причем в Мицар - вот и сравните с его фото вашу пи... результат    Или вы сюда и пришли потому, что в ветке с соответствующей темой у вас слишком короткая?         С появлением DMK все эти переделанные вебки умерли как класс.

А здесь, на сколько я понял, фотогрфирование Луны нужно лишь для построения и проверки матмодели телескоп-матрица в приложении к астрофото, и к Луне в частности. По крайней мере мне интересно заниматься именно этим, а результат в виде качественных фото, при необходимости, я в другом месте буду смотреть, причем не обязательно у Хиггинса, хотя что можно сравнить, например, вот с этим:
http://higginsandsons.com/astro/images/PITATUS-HESIODUS-A-09-14-06.jpg

Так что ещё большой вопрос кто из нас онанизмом занимается      

ЗЫ Советую подумать на досуге чем РЕЗУЛЬТАТ (сам по себе) отличается от получения удовольствия при достижении результата своего уровня. Так вот, удовольствие это хорошо (причем от любого результата, не говоря уже о сложных вещах типа бесцелевой практики и движения ради движения), а меряние пиписьками - это плохо  

[AVG]

Уважаемый, а вы не находите некоторое противоречие в ваших высказываниях?  

Нет, не вижу.

Кстати, ИМХО, первые 3 пункта "практиканства" - вполне стандартны и разумны с точки зрения получения реального результата.

Именно по этому и не вижу, так как я продумываю матмодель эксперимента, которую потом можно будет использовать для теории. Рассказать как физики-эксперементаторы доказывают факт, что таракан слышит ногами? Они видят таракана на столе, хлопают по нему ладонью и таракан убегает (услышал звук). Затем они отрывают ему ноги, садят на стол и хлопаю по столу - таракан не убегает, значит не слышит. Следовательно, таракан слышит ушами! 

Только посоветовал бы не забыть поставить преподъём зеркала секунд на 5, особенно с барлухой - иначе все мелкие детали будут размазаны.

Мое дело предложить "получить кучу качественных фотографий"     Я надеюсь, что ath сам разберется куда и что нажать.

[MaxMan]

Диалог человека с марсианином...  
Теория от практики очень сильно отличается, особенно когда теория не учитывает массу вторичных факторов.... Так можно и в сотни раз дифракционный предел оптики переплюнуть... теоретически.....

[LifeIsGood]

Вот кто в этой ветке не в теме - так это вы со с. Сколько раз вам нужно повторить, что DSLR - это не инструмент для получения максимально детализированный фотографий Луны? В этой ветке обсуждаю 450Д а строить модель телескоп-камера надо в другой ветке.
И хватит тыкать чужими результатами. Если есть свой - покажите. А смотреть чужие картинки - мы все гаразд.

[MaxMan]

А голосование вообще мега.....!!!! Вот только нет самого общепринятого варианта - Луну и планеты не снимать подобными аппаратами....