чертежи экваториальной монтировки

[Олег Чекалин]

не требующий дорогостоящих игольчатых подшипников,

они вообще то дешевле конических.

[Diskus]

Подшипники занимают около  10 %  от себестоимости монтировки , и все они примерно в одной цене , если конечно не выковыряны из сноповязалки 20-ых лет минувшего тысячелетия.

[ysdanko]

Покупайте Белых Лебедей 

[andreichk]

Покупайте Белых Лебедей 

в комплекте с A&I GOTO SYSTEM http://gotosystem.xm4.ru/

[Diskus]

Покупайте Белых Лебедей 

зачем Лебедей , лучше купите диван и с него давайте советы 
 

[ysdanko]

Все красиво на бумаге , в реале такая схема не будет работать , а если будет то очень плохо.
При слабой затяжке прижимной гайки будет проскальзывать фрикцион , при более сильной будет смещатся ЧШ в осевом направлении что приведет к неправильному зацеплению ее с червяком да и подшипники будут работать рывками , а нам нужна плавность .
Если материал сталь - вес будет неподъемным , если корпуса люминь а оси сталь -проблемы при температурных перепадах .

То же не мешало бы купить диван и все же немного освежить в памети элементарные технические знания...Все что здесь в посте, это абсолютно неаргументированое сотрясение воздуха...
 

[Diskus]

Не , не буду , у меня уже есть три дивана и две раскладушки , не считая палаток и спальников ....
Я указал на реальные проблемы  конструкции .
Fed quod potui,, faciant meliora potentes.
Я сделал, что мог; пусть те, кто могут, сделают лучше

[Олег Чекалин]

абсолютно неаргументированое сотрясение воздуха...

почти 5 лет трясемся.......где бы найти грамотного специалиста.........

[I.A.R.]

К чему препирательства, коллеги! Иметь дело с коническими подшипниками хлопотнее, чем с обыкновенными радиальными. Они более чувствительны к перекосам при установке и к перетяжкам/недотяжкам. Более морочны, одним словом. Вариант с фикционной фиксацией червячного колеса на осях при помощи гаек выбирающих подшипниковый люфт проблематичен. Во всяком случае в профессиональных решениях так не поступают. Там колесо с валом соединяют либо штифтом либо шпонкой. Думаю, штифт для любительских целей предпочтительней, и не будет потециальных неприятностей либо с проскальзыванием колеса либо с перетягом подшипников.
Материал корпуса и вала при больших перепадах температуры желателен одинаковый. Конструкция должна быть такой, чтобы места установки подшипников точились с одной устаноки на станке.

[INPan]

...При слабой затяжке прижимной гайки будет проскальзывать фрикцион , при более сильной будет смещатся ЧШ в осевом направлении (!!!) что приведет к неправильному зацеплению ее с червяком...

Вот вам ещё проблема, связанная с фрикционом на конических шестернях. Тут я с Сергеем полностью согласен. Когда речь идёт о столь деликатном элементе конструкции, как червячная передача, то тут важно не допустить ни каких смещений ЧШ относительно червяка. А по сему, коль уж решено использовать конические подшипники, то нужно создать червяку как можно более комфортные условия для работы в режиме ведения монтировки.

Одним словом... Свободу червякам!!!

[INPan]

...Иметь дело с коническими подшипниками хлопотнее, чем с обыкновенными радиальными. Они более чувствительны к перекосам при установке и к перетяжкам/недотяжкам. Более морочны, одним словом...

Всё больше начинаю задумываться, стоит ли вообще использовать здесь конические подшипники.

...Вариант с фикционной фиксацией червячного колеса на осях при помощи гаек выбирающих подшипниковый люфт проблематичен. Во всяком случае в профессиональных решениях так не поступают. Там колесо с валом соединяют либо штифтом либо шпонкой. Думаю, штифт для любительских целей предпочтительней, и не будет потециальных неприятностей либо с проскальзыванием колеса либо с перетягом подшипников.

Какая шпонка?! Какой штифт?! Фрикционное соединение здесь не для того, чтобы намертво раз и навсегда соединить ЧШ с осью, а для того чтобы ослабив фрикционы, телескоп можно было легко повернуть руками в нужном направлении, а потом снова их затянуть и работать уже моторами.

[INPan]

не требующий дорогостоящих игольчатых подшипников,

они вообще то дешевле конических.

Возможно они и дешевле, но с игольчатыми подшипниками мороки больше. Сталь для осей нужна серьёзная, высокая чистота и точность обработки поверхностей осей, цементирование этих поверхностей. Вот тут-то денежки и потекут. А тут дёшево и сердито: берёшь обычную стальную болванку и ваяешь из неё оси, соблюдая при этом допуски на посадку подшипников.

[INPan]

Покупайте Белых Лебедей 

зачем Лебедей , лучше купите диван и с него давайте советы 

Правильно, Сергей! Диван - самый лучший прецизионный станок для вытачивания проектов будущих монтировок! Начинается всё именно с дивана! А как же иначе?!

[ysdanko]

5+

Кстати я не понимаю почему у Сергея (Вербицкого) возникли сомнения по поводу привода фрикциона, в этом проекте...
Это техническое решение, один к одному, что и на Белом Лебеде...Разница лиш в том, что на Белом Лебеде, привод фрикциона идет через роликовый УПОРНЫЙ подшипник, а у Сергея Чавкина через роликовый РАДИАЛЬНО-УПОРНЫЙ 
ИМХО...Это вопрос на который следует обратить пристальное внимание...И для этого, качественный диван просто необходим 

Для размышлений...Подшипники, которые заложены в проекте, способны нести статическую нагрузку в несколько тонн....
 Статическая нагрузка определяеться, как усилие, которое надо приложить к телу качения (ролику в данном случае), чтобы сдеформировать тело качения на 0,00001 его диаметра...(Зы! Это к вопросу о осевом смещении червячной шестерни  )
Естественно, фрикционы для своей работы не требуют применения гаечных ключей, способных создавать такие усилия, достаточно и элементарного приложения кисти руки ,

Надо бы разобраться и с вопросом применения игольчатых подшипников в "монтировкостроении"...но лень....Диван он притягивает
Однако, всем кто в теме ясно (возможно кроме Вербицкого), что они нужны лиш для уменьшения массово-радиальных показателей устройства, и никакого отношения к плавности и точности вращения не имеют...Это худший вариант из всех возможных конструктивных решений...

[INPan]

Та-ак! На диване, оказывается, ещё очень удобно сжимать тела качения! Пусть даже немного, всего лишь на 0,00001 диаметра!
А если серьёзно, то сжатие роликов в данном случае, нас интересует меньше всего, им, как видите, можно пренебречь. Проблема тут в том, что при затягивании фрикциона внутренние втулки с роликами будут вдавливаться в корпус с установленными в него внешними кольцами, растягивая их. Но нас в данном случае интересует, опять же, не величина этого растяжения, а то, на сколько сблизятся между собой внутренние втулки подшипников. Учитывая довольно острый угол конуса радиально-упорного подшипника эта величина может оказаться существенной. Клинить его, думаю не будет при ручном затягивании гаек, а вот ЧШ обязательно сместится вдоль оси. Величина этого смещения нас-то и интересует. Если она составит хотя бы 0,01мм, то я думаю это не страшно для ЧШ. Но интуиция, умноженная на коэффициент перестраховки показывает, что смещение это может оказаться гораздо больше. Как это измерить или расчитать? Диван тут не поможет к сожалению.

[INPan]

Надо бы разобраться и с вопросом применения игольчатых подшипников в "монтировкостроении"...но лень....Диван он притягивает
Однако, всем кто в теме ясно (возможно кроме Вербицкого), что они нужны лиш для уменьшения массово-радиальных показателей устройства, и никакого отношения к плавности и точности вращения не имеют...Это худший вариант из всех возможных конструктивных решений...

Ну зачем же так категорично? Почему игольчатые подшипники это худший вариант? Ведь если позволяют средства, если имеются хорошие станки, если на них работают высококласснные станководы, если есть подходящяя сталь, то почему бы не задуматься над уменьшением массово-радиальных показателей?
Ну а когда всего этого нет, а есть просто токарные станки и обычная сталь, то приходится пренебречь этими самыми массово-радиальными показателями. Вот как в моём случае. Есть человек, токарь с большой буквы, но в его распоряжении нет того оборудования на котором можно выточить оси под игольчатые подшипники. Ну допустим даже он их и выточит из случайно найденного материала, а их же ещё как-то закалять надо, (цементировать).

[ysdanko]

Основная проблемма применения игольчатых подшипников, это та что невозможно регулировать радиальный зазор в таких опорах...Существует единственный способ за счет выбора соответствующей посадки подшипника...Но это требует применения высокоточного оборудования, которое большинству любителей недоступно.
 Кроме того, как раз именно для таких посадок  критичны температурные изменения корпуса, при малых рабочих зазорах возможно заклинивание, поэтому при проектировании опоры на игольчатых подшипниках, необходимо закладывать увеличенный радиальный зазор со всеми вытекающими отсюда последствиями...
А именно, это прежде всего то, что при увеличенном радиальном  зазоре, в подшибнике будет работать только часть иголок, что в первую очередь отразиться на точности вращения оси...
 

[I.A.R.]

...Иметь дело с коническими подшипниками хлопотнее, чем с обыкновенными радиальными. Они более чувствительны к перекосам при установке и к перетяжкам/недотяжкам. Более морочны, одним словом...

Всё больше начинаю задумываться, стоит ли вообще использовать здесь конические подшипники.

Очень верно! Конические подшипники совсем не обязательны в монтировках! Вполне подойдут обычные радиальные - они тоже способны воспринимать осевую нагрузку! Около 10%  допустимого статического нагружения, а конические, конечно, гораздо больше - сотни килограмм. Ну, где в любительской конструкции могут возникнуть такие силы по осям? Для большей уверенности  два радиальных подшипника на осях можно допольнить одним упорным на полярной оси для лучшего восприятия ими веса трубы с грузами и парой упорных для оси склонений.

...Вариант с фикционной фиксацией червячного колеса на осях при помощи гаек выбирающих подшипниковый люфт проблематичен. Во всяком случае в профессиональных решениях так не поступают. Там колесо с валом соединяют либо штифтом либо шпонкой. Думаю, штифт для любительских целей предпочтительней, и не будет потециальных неприятностей либо с проскальзыванием колеса либо с перетягом подшипников.

Какая шпонка?! Какой штифт?! Фрикционное соединение здесь не для того, чтобы намертво раз и навсегда соединить ЧШ с осью, а для того чтобы ослабив фрикционы, телескоп можно было легко повернуть руками в нужном направлении, а потом снова их затянуть и работать уже моторами.

Звыняйтэ - не сразу дошло, что речь идет о червечном колесе (принято именовать его именно колесом - ЧК! - а не шестерней) в составе фрикционной муфты!

[I.A.R.]

...с игольчатыми подшипниками мороки больше. Сталь для осей нужна серьёзная, высокая чистота и точность обработки поверхностей осей, цементирование этих поверхностей. Вот тут-то денежки и потекут.

Ну, не так все уж страшно! Сталь подойдет обыкновенная конструкционная типа 30...45. И закалка с цементированием будут не обязательны - нагрузок-то серьезных нет, оборотов высоких тоже. Это все нужно для обеспечения отличной износостойкости. Но точность, конечно, будет нужна с хорошей шероховатостью поверхности. Здесь уместна обработка на круглошлифовальном станке. Но можно и на хорошем токарном, если умело.

[Godunov]

Основная проблемма применения игольчатых подшипников, это та что невозможно регулировать радиальный зазор в таких опорах...Существует единственный способ за счет выбора соответствующей посадки подшипника...Но это требует применения высокоточного оборудования, которое большинству любителей недоступно.
 Кроме того, как раз именно для таких посадок  критичны температурные изменения корпуса, при малых рабочих зазорах возможно заклинивание, поэтому при проектировании опоры на игольчатых подшипниках, необходимо закладывать увеличенный радиальный зазор со всеми вытекающими отсюда последствиями...
А именно, это прежде всего то, что при увеличенном радиальном  зазоре, в подшибнике будет работать только часть иголок, что в первую очередь отразиться на точности вращения оси...

+5  Поэтому игольчатые подшипники в точ. приборостроении мало применимы как класс.