МКС

[Hagoromo]

Ну, написано все верно. "Союзы" небезопасны. Но "Шаттлы" тоже небезопасны, и дороже. Альтернатив пока нет.

То что даже небольшие модернизации старых советских изделий становятся намного более глючными чем их прародители, и это не удается исправить по много лет ввиду утраты квалифицированного персонала - думаю, не секрет. Не устраивает надежность "Союзов-ТМА" - нечего было продавливать их создание, летали бы на "Союзах-ТМ", они были надежны.

В том и прикол что ТМА (Антропометрический) создавался фактически под давлением американцев, у которых значительно более свободные антропометрические параметры для астронавтов

[Hagoromo]

Баллистический спуск как один из штатный режимов посадки был утверждён только для  серии ТМА?

Скорее всего и для ТМ тоже, различия между ТМА и ТМ или Т ничтожны и не касаются способов входа в атмосферу. Навскидку - двигателей мягкой посадки у ТМА 6 взамен 4 у ТМ

[gals]

>>>На скорости 25 G она встречается с потоком суперразогретых ионов и обеспечивает защиту экипажа.


   Переведите, пожалуйста, эту фразу "знатока" на русский язык.

  На мой взгляд весь его анализ состоит из сбора разного рода слухов, подобранных достаточно тенденциозно.

[Эркин]

Журналюги эти бессовестный народ.
Пишут например "Космонавты могли заживо сгореть в спускаемом аппарате".
Врут? Не могли сгореть? Нет, могли. В принципе - могли.
100% гарантии безопасности нет нигде.
И журналист это может заживо сгореть по дороге на работе. В автомобиле, в лифте, в трамвае.
Может? В принципе - может.   
Вот надо написать такой крупный залоговок и сунуть под нос его родным, пока он на работе.

[Dobermann]

   Переведите, пожалуйста, эту фразу "знатока" на русский язык.
 

Ну, в оригинале это вот так выглядело- "...It faces into the Mach 25 airstream of superheated ions and protects the crew..." - так что тут скорее проблемы с не совсем точным переводом....

[gals]

  Это соответствует действительности, оставим на совести переводчика, но статья написана именно по мотивам слухов.

[Karen]

Союзы, несмотря на их рекорд надежности, не совершенными (как и все корабли). Космический полёт ещё экспериментальным, а не совершенно безопасным. Каждый корабль мог бы быть лучше. Если Союз действительно становится единственным кораблем имеющий доступ к космосу в промежутке между Шаттлом и Орионом, он должен быть как можно возможно надежным. Если существует недостатков, им надо признавать, и работать теперь чтобы превращать этот корабль в более надежным кораблем перед тем что будет аварийный случай. В этом нет места для политических пререканий или обвинений "русофобии" на стороне американцев.

[gals]

  Карен, абсолютно надежной техники вообще не существует, особенно космической. Те или иные неполадки происходили и происходят во время полета на любых космических кораблях от "Востока" и "Аполлона" до "Шаттла" и "Союзов" последних модификаций. Другое дело, что фатальные последствия были только при первых полетах "Союзов". То, что произошло сейчас - это, на мой взгляд, следствие того, что упал уровень культуры производства из-за уменьшения доли специалистов высокой квалификации.
Но приводить фразы, что мол, опять орудуют враги и вредители - недопустимо. На МКС давали сбои и американские компьютеры, и батареи не должным образом развертывались, но никто не поднимает хая и не обвиняет другую сторону в злонамеренных кознях.
Выход из строя компьютеров после подключения американских источников тока - это ведь следствие несогласованности в действиях специалистов обеих сторон, неибежно возникающих при эксплуатации такой сложной техники, когда заранее просто невозможно учесть все факторы.
  Возвращаяь к "Союзу": ничего страшного не произошло, баллистический спуск - это один из рабочих вариантов. Причем даже при такой сложной ситуации, как неразделение отсеков по программе. Отстрел произошел по термодатчикам, так что система сработала.
Представляете, что было бы при незакрытии хотя бы одной из створок "Шаттла". Наверное, спуск возможен при сброшенных створках, но как это потом отразится на работоспособности корабля - трудно сказать.

[Эркин]

Gals

На каком основании вы считает что количество специалистов уменьшилось? Я знаю как обстоят дела и в Энергии и в Прогрессе. Есть и относительно молодые и  достаточно молодые специалисты.
Был большой отсев в 90-е. Кто хотел тот ушел. Остались собственно энтузиасты дела. Сейчас особого наплыва нет, но приток кадров имеется. Проводится большая работа. В том числе среди выпускников региональных вузов.
В общем с кадрами проблема вполне решается.
Плохо обстоит дело с финансированием новых разработок. Более-менее успешно идет работа по заказам НАСА или ЕКА. Собственные проекты - даже самые преспективные - буксуют на ровном месте.
Например даже замена какого-нибудь клапана или датчика или кабеля. Нужно проводить испытания. А денег не дают.
Не говоря уже о замене приборной части.
Тут все упирается в политику Роскосмоса, в чиновников.
Такое положение даже в самые застойные советские времена было бы немыслимо.   
У этих нынешних наших генералов нет вообще никакой программы.
Вот в чем проблема. А спецов у нас хватит. Я в этом не сомневаюсь.

[Эркин]

Карен

"Русофобия" не на стороне американцев, а на стороне этого конкретного журналиста-обозревателя.
Возможно он пишет в таком же ключе и про НАСА. Я не знаю. Может быть он считате что делает нужное дело, что такими статейками меняет мир. И благодаря его указаниям российские спецы наконец серьезно займутся проблемами Союза.  Но тут он жестко ошибается.
Проблемами у нас занимаются на самом серьезном уровне и без посторонних указаний.
Вообще наша система "работы над ошибками" признана лучшей даже по признанию специалистов НАСА, которые присутствуют на заседаниях наших комиссий и советах главных.

[signing_kettle]

Проблемами у нас занимаются на самом серьезном уровне и без посторонних указаний

Этот "самый серьезный уровень" вероятно ни как не противоречит тому, что на еще более высоком уровне пиарщики неуклюже прикрывают проколы, которые случаются у всех. Болезненное отношение к "посторонним указаниям" и стремление закрыться как можно больше (сами, мол, разберемся) нам свойственно. И это производит не самое лучшее впечатление.

[Маска]

    Возвращаяь к "Союзу": ничего страшного не произошло, баллистический спуск - это один из рабочих вариантов. Причем даже при такой сложной ситуации, как неразделение отсеков по программе. Отстрел произошел по термодатчикам, так что система сработала.

А что случилось бы при аварии носителя? САС при такой ситуации не смогла бы вырвать БО вместе с СА.Тут термодатчики не помогут.Так что...

[Space_eyes]

Опять же, я себе что-то смутно представляю фразу Роскосмоса "баллистический спуск-штатный режим посадки". Скорее резервный, потому что автоматика отказала и у СА небыло другого варианта как по баллистической траектории. Штатно на баллистическом спуске всегда опускались Востоки и Восходы, как следствие неизбежны повышенные перегрузки. Улучшенная и коренным образом модифицырованная форма спускного аппарата Союза изначально как раз и предназначена для посадки по скользящей траектории учитывая его аэродинамические качества. Тогда напрашивается вопрос, как же должен тогда сесть СА Союза чтобы Роскосмос действительно назвал нештатной посадкой?

[gals]

>>>Я знаю как обстоят дела и в Энергии и в Прогрессе. Есть и относительно молодые и  достаточно молодые специалисты.
>>>Был большой отсев в 90-е. Кто хотел тот ушел. Остались собственно энтузиасты дела. Сейчас особого наплыва нет, но приток >>>кадров имеется. Проводится большая работа. В том числе среди выпускников региональных вузов. 


   На Хруничеве обстановка более-менее, а на Энергии, извините, бываю достаточно регуляно и вижу отделы комплекса, в котором, работал раньше. Молодежи практически не видно. А людей возрастом от 50 и выше трудно назвать энтузиастами - просто вышли из того возраста, когда можно переквалифицироваться. Да, они сделали свое дело, не уйдя в трудное время, в надежде, что будут еще нужны. Но реальной работы нет. Бумажной можно зполнить все с нулевым эффектом.
 Цеха же в значительной степени пустые. Был знаком с одним карусельщиком (станки такие есть, карусельные), жаловался, что очень трудно уйти в отпуск, т.к. просто никого нет на подмену. В прошлом году он умер - не знаю, как сейчас дела обстоят. Темп производства: максимум 2 корабля в год говорит сам за себя.
  Трудно привлечь молодежь на зарплату в 10-15 т.р. А именно такая она на Энергии. Была палочка - выручалочка - бронь от армии, но сейчас ее убрали. Выводы будут сделаны очень быстро.
  Вы правильно подметили, что нет новых разработок - отсюда молодым просто не на чем повышать квалификацию, которую можно повышать только на разработке реальных изделий, через ошибки и набивание шишек. А выпускать бумажные проекты - цена этой работы, согласитесь, невелика. Бытует мнение, что все сейчас можно найти - скачать в и-нете, получить любые программы и информацию. Поверьте, это ошибочное мнение - на гора выдаются цифры после анализа расчетов и экспериментов людьми, которые на этом собаку съели, причем рельные цифры бывает, очень отличаются от расчетных. Кроме того, нужно учиться находить оригинальные решения технических проблем, а вот этому можно научиться только на практической работе с выходом на металл.
  Возвращаясь к Хруничеву: бедную Ангару мурыжат уже лет 12, конца пока не видно. Раньше подобные ракеты делались за 5-6 лет.
Вы правильно сказали, что все упираетсяв чиновников, а им выгодно писать прожекты и планов громадье на перспективу - бумагой отчитываются, а металлом отвечать не надо. А люди, которые что-то умеют просто уходят с возрастом, не имея возможность передать опыт молодым.
  У меня работали неплохие ребята с МВТУ, но я не мог удержать их - нужны деньги на жизнь, на заведение семьи - извините, но в банке сразу дают 25 т.р. Вот и весь разговор.

[Эркин]

Сейчас в Энергии объем производства 2+3 (Союзы+Прогрессы), через 3 года должно быть 4+6 или даже 4+8, то есть это означает практически ежемесячные старты. Это те объемы которые будут необходимы для поддержания эксплуатации МКС в отсутствие Шаттлов.
На голых расчетах конечно никто не полетит. Здесь я полностью согласен с вами и я тоже ведь написал - нет денег на испытания.
Проблем конечно много, никто ж не спорит. Но они решаются.
Вот Жюль Верн пристыкнули. Мы ж стыковали, к нашему сектору. Почему-то ЕКА доверили это нашим спецам. 

Вообще со стороны НАСА или ЕКА никаких претензий к нам нет. То что написал это фигляр - полная брехня, и про нашу закрытость и про замолчивание проблем и про махание руками на опасности. Ничего подобного в реальности нет.

[gals]

  Эркин, дело не только в отсутствии денег - оборонка уже столкнулась с другой проблемой: некому работать, т.к. система профессионально - техничексого обучения разрушена - деньги и заказы пошли, а рабочих высокой квалификации нет. В ПТУ никто не идет, смены старикам нет. В результате деньги есть, а делать некому. Где-то здесь я уже приводил ссылку на статью. Так же и в цехах Энергии будет обстоять дело. Спецы не за год - полтора не готовятся... Здесь детальку пробовал пустяковую заказть по фрезерной части - никто и не взялся... А такие объемы работы, необходимые для поддержания МКС - это очень плохо, т.к. приведут к стагнации в разработке новых кораблей. На 2 фрогнта ее не хватит. Хотя, могут поручить хруничевцам. Тогда Энергии лет через 5-6 с вводом в строй Ориона точно хана придет.

[Quest]

Спецы не за год - полтора не готовятся...

Да и готовить, небось надо совсем по другому... А "как надо" - наверное и не знает никто.

[Karen]

  Карен, абсолютно надежной техники вообще не существует, особенно космической. Те или иные неполадки происходили и происходят во время полета на любых космических кораблях от "Востока" и "Аполлона" до "Шаттла" и "Союзов" последних модификаций.

Конечно. Это понимаю. Моя забота в том, что им надо внимательно стараться найти и ремонтировать проблему что была причина аномалии в этом и предварительном полете. Как сказал Оберг в оригиналной статье в http://nasaspaceflight.com/content/?cid=5412

Every mission anomaly is a clue to some needed repair or improvement of a spacecraft's design or fabrication or operational envelope. NASA knew this, forgot it, and then on February 1, 2003, learned it again at a horrible cost in blood and treasure.

. Каждая аномалия--это ключ к необходимому ремонту или улучшению...
Между прочим, насколько я знаю, Оберг "equal opportunity" критик--когда он видит проблему на любой стороне--русской или американской--он говорит громко об этом (и без заботы о том, что кто-нибудь обидется).

gals, мне интересно--точно какое у Вас работа?

[gals]

  Карен, все это так - мне просто не понравился тон статьи с каким - то желтым бульварным оттенком. Можно говорить по-разному.

[Quest]

В целом статья действительно ангажирована. В некоторых случаях (особенно в описании проблем со спуском) это особенно заметно по тому, что сначала говорится "это плохо" - про причину происшествия, а потом - ещё десять раз "караул", когда говорится о следствиях уже названной причины. Так что статья действительно либо "заказная", либо просто написанная с целью "насолить".

К тому же (что показательно!) в ней ничего не говорится о реальных причинах возникновения проблем. Всё, что в ней предлагается - направлено только на создание скандала, его раздувания и не более того.