Программа Аполлон

[Максим Гераськин]

Посмотрите, пожалуйста - на этой странице есть ВСЕ расчеты. Стоит ли мне их тут дублировать?

Расчеты там есть, я их просмотрел, даже не их, а текст между ними.
Рассуждения, я понял, такие - американцы наврали, на их ракетах стояли не двигатели типа X а двигатели типа Y.
Отсюда невозможность долететь до Луны.
Я правильно понял ?

[Alexey_Smirnov]

Посмотрите, пожалуйста - на этой странице есть ВСЕ расчеты. Стоит ли мне их тут дублировать?

Расчеты там есть, я их просмотрел, даже не их, а текст между ними.
Рассуждения, я понял, такие - американцы наврали, на их ракетах стояли не двигатели типа X а двигатели типа Y.
Отсюда невозможность долететь до Луны.
Я правильно понял ?

Да, Вы правильно поняли.

У двигателей типа Y ("бензиновых") удельный импульс МЕНЬШЕ двигателей типа X ("водородных").
Соответсвенно, на той же массе топлива "бензиновые" двигатели просто не долетят до Луны.

[Максим Гераськин]

Ок. Проследуем за автором в его рассуждениях.
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
Смысл такой: тт Ф. Борман, Д. Ловелл и У. Андерс полетели вокруг Луны имея 22,8 тонн топлива в резерве.
Правильно, или есть какая-то еще важная мысль ?

[Alexey_Smirnov]

Ок. Проследуем за автором в его рассуждениях.
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
Смысл такой: тт Ф. Борман, Д. Ловелл и У. Андерс полетели вокруг Луны имея 22,8 тонн топлива в резерве.
Правильно, или есть какая-то еще важная мысль ?

Мысль очень простая. Расчеты по формуле Циолковского, проведленные на основе ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ НАСА ДАННЫХ демонстрируют регулярное расхождение с этими самыми данными - т.е., что-то не сходиться - или масса топлива/полезной нагрузки, или удельным импульс/время работы двигателей или - заявленные параметры орбиты.
 

[dims]

dims, Вы спрашивали елVIс о мотивациях. Сами-то Вы здесь с какой целью? Повыделываться?

Мне нравится наука, научный подход, поиск истины. Иногда не могу молчать, вот и всё.

[dims]

Простите, что потревожил Вас своим никчемным вопросом и отвлек от нивы просветительства 

Вроде и Ваши требования выполнил, Вашу проверку прошёл, а Вы всё ехидничаете.

[dims]

Dims, пожалуйста, не употребляйте слово "научный подход" всуе. Ибо то, чем Вы занимаетесь здесь

Демагогия - это, как раз, попытка с умным видом опровергнуть реальное практическое достижение.

[елVIс]

Итак, сухой остаток. Согласно расчетам,

1. Вторая ступень РН Сатурн-V не была "водородной" из-за проблем с ЖРД J-2
2. РН Сатурн-V могла отправить к Луне меньше ~34т. вместо необходимых ~44т.
3. Вес посадочного лунного модуля был не больше ~5т и он был беспилотный.
4. Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению.
5. Поиск и встреча астронавтов, характер траектории спуска говорит о том, что такой спуск  отвечает беспилотным спускаемым капсулам.

Расчеты приведены в указанных выше ссылках. По существу вывода возражения имеются?

[dims]

Блииииин, какой же идиотский сайт. Сборище рахитов его составляло!

И где же он, это научный подход, на фоне моей демагогии?!?

1. Названия разделов дебильские. Ехидство ещё до того, как что-либо доказано. Зачем это нужно? Если в тексте есть доказательства, то можно поехидничать в конце. А если ехидничают в начале, то значит создают настрой. А раз создают настрой, то значит он нужен. А раз нужен настрой, значит уменьшается роль доказательств.

2. Первый абзац. Кретинские рассуждение про доллар. Охаяли всех американцев. Зачем? Опять для настроя. Факты подавай!

3. Пропускаем несколько абзаце обезьяньего ёрничания и встречаем наконец абзац про стратистические данные.

4. Далее идут эмоции про то, что не было аварий. Автора это возмущает. А его возмущение характеризует его самого: автору хотелось, чтобы аварии были.

5. Далее идёт статистика каких-то аварий и радость про феерический взрыв в 1962 г. Потом опять про аварии.

Тьфу, да её на километр. И так уже столько прочитал, а ничего непонятно. Нет уж, читать там нечего.

Совет для авторов: вы из всего болота своих мыслей и доводов, всегда выделяйте одну, главную, и начинайте сразу с неё и ей же и заканчивайте. Полезней будет.

[dims]

Итак, сухой остаток. Согласно расчетам,

1. ///
2. ///
3. ///
4. ///
5. ///

Расчеты приведены в указанных выше ссылках. По существу вывода возражения имеются?

Имеются возражения по выводам. Теперь надо из перечисленных 5 пунктов выделить 1, самый главный, который доказывает, что американцев не было на Луне. Остальные пункты стереть и не парить мозги.

[dims]

Вы меня удивляете! Сначала пишите про свое пристрастие к научному подходу - потом берете статью, натыкаетесь на эмоции и все - больше читать не хотите.

А где тут противоречие? Если бы я сперва объявил приверженность эмоциям, а потом не стал бы их читать - вот было бы удивительно.

А там дальше еще и ИНТЕГРАЛЫ имеются. Правда.

Да что Вы говорите? А почему они спрятаны за эмоциями?

Почитайте, пропуская эмоции - получите Ваши факты.

Да я же честно попытался. Не смог.

Еще раз. Сухой остаток был приведен. Пересчитать все это заново не трудно. Давайте будем возражать НЕ ПО СТИЛЮ НАПИСАНИЯ СТАТЬИ - а по цифрам.

Тут дело не в стиле. Я полагаю, что автор - человек разумный, и его действия разумны и целесообразны. Не верю, что он написал статью в порыве чувств. Следовательно, если он вынес вперёд эмоции, значит эмоции - это главное. А раз главное эмоции - значит фактов там нет - всё просто.

Кстати!

Если Вы статью прочитали и реально поняли её, а не приняли на веру, то Вы можете представить факты здесь на форуме, отфильтровав эмоции. Правильно?

[dims]

Поэтому, чтобы было понятно, Вам сначала нужно немного разобраться применяемом математическом аппарате.

Так, сейса ещё раз залезу и приведу пример математической выклдаки:

Это просто неслыханно! За 14 лет ни одной аварии! Гению, создавшему сие чудо, непременно нужно присвоить звание Героя капиталистического труда. Два раза. И бюст - на родине.

Да. Я как-то прочитал в очень умной книжке Бурбаки, что очень простые обыденные понятия раскладываются в мегабайты символов теории множеств. Книжку я не осилил. Если бы осилил, то, конечно, понял бы данную математическую выкладку.

Только одно замечание: на первом курсе книжку Бурбаки точно не преподают! Чтобы понять ваши выкладки, видимо, нужно все 5 курсов, потом ещё лет 10 научной работы в этом направлении, отказывая себе в житейских радостях. Нет уж. Такого героизма я, конечно, проявить не способен.

[елVIс]

Dims.  Пишите по существу выкладок и
ПЕРЕСТАНЬТЕ ЗАСОРЯТЬ ТРЕД!

[XRUNDEL]

Посмотрите, пожалуйста - на этой странице есть ВСЕ расчеты. Стоит ли мне их тут дублировать?
Так же там есть ссылки на официальные материалы, те, откуда берутся данные.

С уважением.

  Алексей. На указанной Вами ссылке у человека пена изо рта по поводу нацистского преступника, которого НАСА укрыло от правосудия. Слово "денацификация", к какому процессу оно относилось и что это такое в советских энциклопедиях 70-х годов подробно не рассказывалось. Также прикольно было считать как какой-то советский ГОСТ прилепили к американской ракете. Горбатого к стенке.
 Эмоций там через край. В научной литературе эмоций не должно быть. И Семён Семёныч Горбунков в качестве аргумента не приводится - это мои наблюдения полуграмотного серого и забитого по сравнению с Вашей образованностью человека подсказывают.
 Я рекомендую Вам своими словами, на основании полученных Вами данных произвести расчёт невозможности экспедиции в которой участвовал Базз Олдрин. Я постараюсь пересчитать всё сам и показать оба расчёта человеку, ступавшемну на лунный грунт по моему убеждению. И услышать от него комментарии.
 В ссылке, приведённой Вами однозначно где-то произведена подмена, как в занимательном математическом парадоксе. Явно некоторые места натянуты друг на друга в виде логического продолжения, хотя таким не являются.
 Более всего меня поражает то, что Вы, образованный и современный человек вещаете об этом. Не обижайтесь, но я опрометчиво надавал Вам кредитов в своём подсознании. Не перестаю удивляться тому, как навязчивая идея заменяет рассудок.

[dims]

Вы издеваетесь? Вам лень читать статью и смотреть на цифры - а я должен Вам "вычленить суть" и тут опубликовать?

То есть, Вы, сторонник позиции, которую якобы обосновывает статья, суть вычленять не должны, авторы суть вычленять не должны, а я - должен!? Может быть предложите мне вообще перерыть весь интернет и во всей бредятине выделить суть!?

И кто же издевается после этого!?

Вам были приведены аргументы.

Не было. Когда я Вам это предложил - Вы подумали, что я издеваюсь (см. выше).

Вы, как девочка, простите,

Ну детский сад. Какой ужас, мен сам Смирнов с девочкой сравнил! Ну всё, пойду сейчас же исправляться, а то позор на всю жизнь!

Смешно, честное слово!

А вот тут верю. Сам смеюсь.

[dims]

Dims.  Пишите по существу выкладок и

Прошу представить существо выкладок.

[XRUNDEL]

   Хотя Димса часто заносит в "рассусоливания" с его последним постом я полностью согласен.
 Предлагаю Алексею и Элвису найти самостоятельно данные по миссии, о которой я упомянул, с указанием абсолютно всех источников и строчек и прочего на них. Сделать самостоятельные расчёты, пригласить на страницы форума специалистов и подробно всё рассмотреть. До буковки, до цифирки до интеграла сопвместными усилиями.
  Потому как подмена науки брызганьем слюной в сторону других людей, у которых получается не на словах, а на деле - уже несколько поддостала.

[XRUNDEL]

 Всё... Ботаники сошлись в смертельной битве. Сачок на сачок до вдрызг разбитых стёкол очков в роговой оправе.
 Имелся ввиду пост Димса о "героях кап труда". За вами, горячие эстонские парни поспеть невозможно.

[dims]

пригласить на страницы форума специалистов и подробно всё рассмотреть. До буковки, до цифирки до интеграла сопвместными усилиями.

Я думаю, этого не потребуется. Это всё равно, как кто-то тут сказал, что танком давить ежей. Форма и содержание, конечно, разные вещи, но всегда соответствуют друг другу.

[Alexey_Smirnov]

Рустам!

Давайте, черт возьми, абстрагируемся от эмоций. Просто и раз и на всегда.

Снова-здорово.
- Расчеты по формуле Циолковского приводят к значительным расхождениям с заявленными на сайте NASA значениями.

- Статистика катастроф тоже ОЧЕНЬ СТРАННАЯ - стоит, к примеру заметить, что число катастроф Европейских запусков вполне соответсвует таковому для Советских. С японцами - та же песня. А для двигателя второй ступени Сатурна-5 после двух стендов с неудачами-катастрофами и неработой на орбите ВДРУГ следуют десяток удачных запусков - это просто невозможно. В принципе.

- Есть множество вопросов именно по конструкции Лунного модуля - скажем по баллансировке по массовому раходу в паре "топливо-окислитель" - да, это вопрос чисто техничекий. И так, как он решен в Лунном модуле он РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ. Т.е. у модуля ДОЛЖЕН хаотически смещаться центр тяжести  - он просто не сможет взлететь вертикально!

- Есть ряд вопросов по теням, отбрасываемым предметами. Вопросы, в общем-то вторичные, но тем не менее - и они есть. Имеется ряд кадров, в которых предметы отбрасывают тени, направленные в РАЗНЫЕ стороны. А некоторые предметы теней ВООБЩЕ не отбрасывают.

И т.д. и т.п.