Программа Аполлон

[Дмитрий Вибе]

Я не могу удержаться от мысли что всё это "обсуждение" так, как религиозный спор между людьми других конфессий.

Все гораздо смешнее. Спор о реальности полета на Луну ведут виртуальные личности 

Вот организует какой-нибудь Элвиз общественный фонд под девизом "Выведем Америку на чистую воду!" и отправит расследовательский аппарат на Луну. Сраму ведь не оберешься, когда все раскроется!

Ну, это не довод. Организатору такой экспедиции самому придется долго доказывать, что он был на Луне.

Я покорнейше прошу не коверкать ники участников. Если трудно набирать, воспользуйтесь методом Copy&Paste. Очень действенный метод. В противном случае я приму меры.

[JackPirate]

Я не могу удержаться от мысли что всё это "обсуждение" так, как религиозный спор между людьми других конфессий.

Все гораздо смешнее. Спор о реальности полета на Луну ведут виртуальные личности 

А почему бы тогда не покончить с этим бредом раз и навсегда?

Да, в правилах форума не написано что оскорбление не участников форума (даже тех, кого уже нет в живых) является нарушением его правил. Но родственники, таких виртуальных личностей как вы и я, например, тоже не являются участниками данного форума.

[Cassini79]

Да, в правилах форума не написано что оскорбление не участников форума (даже тех, кого уже нет в живых) является нарушением его правил. Но родственники, таких виртуальных личностей как вы и я, например, тоже не являются участниками данного форума.

...И этот человек ещё рассуждает о нарушениях правил форума,а сам беспредел устроил...

А почему бы тогда не покончить с этим бредом раз и навсегда?

А почему-бы не покончить с такими флудерами раз и навсегда?

[Дмитрий Вибе]

Mad Jack the Pirate, не обессудьте уж, но пирамиду Вашу из смайликов я удалил. Тема и так балансирует непрерывно на грани, чтобы в ней еще дополнительный цирк устраивать.

Все гораздо смешнее. Спор о реальности полета на Луну ведут виртуальные личности 

А почему бы тогда не покончить с этим бредом раз и навсегда?

Говоря о виртуальных личностях, я подразумевал следующее. Большинство участников дискуссии не располагает никакими доказательствами существования своих собеседников. Существование елVIс, меня, dims, Карен, Максима Гераськина мы принимаем на веру. Точно также -- на веру -- мы принимаем большинство сведений об окружающем мире, понимая, что у нас нет и никогда не будет возможности проверить или опровергнуть эти сведения.

Вот я, например, был в прошлом году в Париже. Намеренно хвастаюсь -- набиваю себе цену. А может, вру? Вы прочитаете и подумаете: большой человек. Как же, в Париже был, не в Тамбове. А я, может, на самом деле не то что в Париже, в Тамбове-то не был никогда. Как мне доказать, что я был в Париже? Никак. Свидетели куплены, фото подделаны. Так же, как никому не доказать, что я там не был.

Вера в реальность событий, происходящих не непосредственно с нами, составляет основу нашего информационного бытия. Поэтому, когда человек берет из огромного количества сведений одно и начинает упорно в нем сомневаться, у других возникает сомнение в его искренности. Я понимаю, что у многих людей эта тема вызывает раздражение. Но я все-таки прошу сдерживать эмоции.

[JackPirate]

Да, в правилах форума не написано что оскорбление не участников форума (даже тех, кого уже нет в живых) является нарушением его правил. Но родственники, таких виртуальных личностей как вы и я, например, тоже не являются участниками данного форума.

...И этот человек ещё рассуждает о нарушениях правил форума,а сам беспредел устроил...

Огласите весь список пожалуйста. Только с предысторией. Подозреваю, что нигде Пират зачинщиком не был.

А почему бы тогда не покончить с этим бредом раз и навсегда?

А почему-бы не покончить с такими флудерами раз и навсегда?

И то верно! Перестаньте давать Пирату повод!  
(Интересно, а за что убили такую красивую пирамдику? )

[Дмитрий Вибе]

Огласите весь список пожалуйста.

Причем, в личной почте, а не здесь.

И то верно! Перестаньте давать Пирату повод!

Главное, модератору перестаньте повод давать.

(Интересно, а за что убили такую красивую пирамдику? )

Читайте мое сообщение выше, там все написано. Оффтопики через некоторое время удалю. Прошу далее на них не реагировать.

[JackPirate]

Mad Jack the Pirate, не обессудьте уж, но пирамиду Вашу из смайликов я удалил. Тема и так балансирует непрерывно на грани, чтобы в ней еще дополнительный цирк устраивать.

Ну хорошо. Только непонятно, зачем вообще всё это терпеть. Не бог весть какой бриллиант, чтобы о сохранности его граней печся.

Вот я, например, был в прошлом году в Париже. Намеренно хвастаюсь -- набиваю себе цену. А может, вру? Вы прочитаете и подумаете: большой человек. Как же, в Париже был, не в Тамбове. А я, может, на самом деле не то что в Париже, в Тамбове-то не был никогда. Как мне доказать, что я был в Париже? Никак. Свидетели куплены, фото подделаны. Так же, как никому не доказать, что я там не был.

Вера в реальность событий, происходящих не непосредственно с нами, составляет основу нашего информационного бытия. Поэтому, когда человек берет из огромного количества сведений одно и начинает упорно в нем сомневаться, у других возникает сомнение в его искренности. Я понимаю, что у многих людей эта тема вызывает раздражение. Но я все-таки прошу сдерживать эмоции.

Тут я вспоминаю небольшую шутку, взятую из старого альманаха ("Что? Где? Когда?" кажется) - "ученик говорит учителю "Я не верю тому, чего не видел своими глазами"! - Ты не веришь, что существует Франция? - Нет, верю - видел людей, которые видели Францию. - Хорошо, а ты видел свои мозги? Или людей, которые видели твои мозги?". Примерно так было.

Что касается веры в реальность событий - во всех этих рассуждниях, как я думаю, есть очень ловкая (или просто незамеченная самим "ловкачём") "манипуляция" - ловкач приравнивает себя к обсуждаемым людям, свои сомнения - к масштабу событий, а свою квалификацию - к квалификации ведущих специалистов! Можно сколько угодно твердить про "нестыковыки" того, сего, пятого и десятого, но ведь ничего из этого, как я сильно подозреваю, он не видел. Фотографий например. Не в JPEG-варианте, в котором можно всё что угодно насмотреть, а в реальном - на бумаге или на плёнке. Он видел трансляцию? Он вообще что-нибудь видел? Ну хотя бы тех людей, кто стал источником всего этого бреда?

И вот тут, если подумать, становится ясно, что самым надёжным источником информации является память! Обычная человеческая память, но только в масштабах народа или планеты.
А самым надёжным договором, как ни крути, всё равно является слово. И не потому, что надо верить или не надо. Это просто так. Точно так же как и закон всемирного тяготения.
И всё это становится надёжным ещё и потому, что есть специалисты! Те самые специалисты, до квалификации которых этим самым скептикам, возводящим свои сомнения (читай непонимание) в разряд проблем мировой науки, как до Луны!

P.S. Скажите пожалуйста, а что вы лично сделали бы, если завтра на этом форуме появились темы, в которых в такой же манере потребовали предоставить доказательства того, что:
1. Гагарин летал в космос;
2. В 1941-1945 году была Великая Отечественная Война;
3. Что были лагеря и прочие ужасы нацизма;
4. Что было 23 августа 1942;
5. Что татаро-монголы не были белыми, пушистыми и хорошими;

и при этом он категорически не будет принимать во внимание всё то, что уже было наработано до него?
Разве это не будет самым натуральным неуважением к истории, к людям жившим тогда и к тем, что позволил нам знать всё это?

Слушайте, а чего мы тогда возмущаемся тому, что в иных странах маршируют нацисты? Нам, значит, можно, а им нельзя?

[Дмитрий Вибе]

Ну хорошо. Только непонятно, зачем вообще всё это терпеть. Не бог весть какой бриллиант, чтобы о сохранности его граней печся.

Могу только повторить то, что уже многократно говорилось -- никто никого насильно в эту тему заглядывать не заставляет.

[Максим Гераськин]

А вот этого ролика я не понял:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1702944.mpg
Jack is thrilled with the long flight of the hammer and walks back to the lunar module.
При этом кинул на 25-30 м.
Откуда такое возбуждение в голосе: " Look at that! Look at that! Look at that!" ?

[Karen]

Уравнения: h = v₀(sin Θ)t - 1/2 at² где h = высота полета,
                                                       а = ускорение тяготения (на Луне это 1,6м/с²),
                                                       t = время до вершины полета, и
                                                       v₀--это начинающая скорость когда Шмидт бросил
                                                            молоток. Принимаем что он бросил
                                                            молоток на угол 45^о (sin = cos). (Это угол самого далекего расстояния.)
                 v₀(sin Θ) = at 
                 d = 2v₀(cosΘ)t  где d = горизонтальное расстояние полета

Я считала с точки 20 сек на видео до 27,5 или 28 на целый полет—7,5 - 8 сек, или почти 4 сек до вершины полета. Но пойду на компромисс--использую 3 сек. 
Тогда: v₀sin(45)  = 1,6 м/с² х 3 сек = 4,8 м/сек = v₀cos(45)      Поетому:  v₀ = 6,8 м/сек
            h = 4,8 м/сек х 3 сек - 1/2 х 1,6 м/с² х (3 сек)² = 7,2 метров.
            d = 2 х 4,8 м/сек х 3 сек = 29 м.

На земле: t = v₀(sin Θ)/a
               t = (4,8 м/сек)/(9,8 м/с²) = 0,49 сек—меньше, как ожиданно. (Падает быстрее на земле)
              h = 4.8 м/сек x 0,49 сек - 1/2 х 9,8 м/сек² х (0,49 сек)² = 1,2 м
              d = 2 х 9,8 м/сек² х 0.49 сек = 4,8 м    Молоток не идет так высоко или так далеко на земле. Шмидт был бы привык к расстоянию и высоте на земле. На Луне пошел всего дальше и выше.

[XRUNDEL]

Что касается веры в реальность событий - во всех этих рассуждниях, как я думаю, есть очень ловкая (или просто незамеченная самим "ловкачём") "манипуляция" - ловкач приравнивает себя к обсуждаемым людям, свои сомнения - к масштабу событий, а свою квалификацию - к квалификации ведущих специалистов!

    Выбить! На граните! Эти слова и повесить над входом в этот форум. Именно это и делают недоученные, озлобленные на своё несовершенство (себя-то не обманешь, как окружающих) люди и начинают обсуждать Плуатархов, как своих двоюродных братьев и фамильярно Энштейна критиковать, курса физики не доучив.
 Трепология про программу "Аполлон" в этом ракурсе должна переноситься в "Горизонты" или посылаться на "Пробуждение". Именно там самые что ни есть грамотеи, меряющиеся пиписками с Эйнштейном и Цезарем сидят.
 Не веришь, что двенадцать человек топтало ногами лунную поверхность - не верь! На здоровье! Так дурачком и помрёшь. Ведь знаний, достаточных чтобы доказать техническую или научную невозможность такой миссии не хватает. Всё к "развевающемуся" флагу сводится и метанию молотка. Как доярки сгрудились под сельпо и тычут пальцами в райoнную газету, в фотографии в ней.
 Рассчитай мне невозможность вывода ракеты, доставки лунного модуля, старта и возвращения его назад конкретно по ТТХ всей техники, которая использовалась и с данными, которые уже разжёваны и в рот покладены - и я уверую! А не можешь, знаний, ума не хватает - так упади, зашипи и уползи!
 Полагаю, что не надо объяснять, что обращение к первому лицу ни к кому лично не адресовано. Или надо?

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый Рустам!

Вы, безусловно, написали весьма эмоциональный пост. Однако, согласитесь, идея подвергать все сомнению - не такая уж и лукавая. Просто у людей имеются сомнения. И они их высказывают.

Другое дело - конкрентые детали обсуждения. Я согласен, по прыжкам и молотку ничего реально посчитать нельзя. А вот по ТТХ и формуле Циолковского - вполне можно - тут, опять же, я с Вами соглашусь на 100%.

Что касается последнего - снова, повторюсь, почва для сомнений имеется. Именно по ТТХ и Циолковскому есть ряд несхождений. Детали, кстати, можно найти именно на сайте "Пробуждение", точнее на клоне имени AlexZes'а - www.oko-planet.sbp.ru - поищите там статьи под заголовком "Пепелацы летят на Луну...".

Одновременно, если сравнивать лунные программы СССР и США - снова появлется ряд вопросов. Если Вы помните, такая программа в СССР тоже была. Но не была осуществлена - тяжелый носитель не смогли доделать, ну т.д. Однако - закономерный вопрос - по уровню развития космической программы мы от Американов не очень то и отставали - честно говоря, шли нога в ногу. Например - два Лунохода на Луну доставили. Пробы грунта на Землю привезли. Так что, можно заключить, что доставка человека была на Луну вполне реальна - как силами Американцев, так и силами СССР.

Можно ли тогда объяснить, почему посадочный модуль Советской программы был расчитан на одного человека, а Американской - на многих? И почему модуль СССР был много меньше Американского? И т.д. И т.п.

С уважением.

[елVIс]

2 Дмитрий Вибе
Спасибо, меня не особо волнует, как пишут мой ник. Это не так важно

Высокие прыжки на Земле снять элементарно. Устроить пружинящую плоскость, камеру укрепить именно на ней, чтобы относительно камеры она была неподвижна, а человек пусть прыгает на плоскости, как на батуте.

Боюсь, не так просто.
Сразу видно, что Вы не наблюдали прыгунов на батуте. Понаблюдайте за их пластикой. Если поставите камеру на батут... очень сомневаюсь, что будет правдоподобно.
Я так и вижу, как песок подскакивает вслед за прыгуном по все площади плоскости-батута
Во-вторых, кенгуриные прыжки на нем не сделаешь - батут тут не поможет.
В третьих, если было бы так просто- неужели этого бы не сделали? (Отвечаю в стиле Максима Гераськина      )
В четвертых - не забывайте, что это конец 60-х, самое начало 70-х.

Ладно, разберем В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ фотоматериал.
Знаете, мне как-то приходилось заниматься тем, что учавствовать в исследовании фоток НЛО всяческих умников. Так вот, у меня  нюх на неправдоподобные инсинуации
В общем, внимательно следите за действиями прыгунца, разложив по кадрам. Вот он спотыкается на полном ходу, черпает носком песок... Это - отличный момент - длина таектории полета песка будет максимальной. Не так ли? Ну и какая длина (ориентируемся по длине голени)? чуть больше метра.
Дальше не интересно. Он театрально падает и слегка поворачивается по час стрелке. Ноги - обратите внимание - двигаются с маленькой скоростью.
А песок улетает.... Странно, не правда ли? Можно, конечно, сделать поправку на широкоугольность объектива. Я предполагаю, что либо в сапогах, либо на поверхности песок выстреливается с капсулы.

По поводу последнего ролика - Karen, вы немного не правы. Оценить по ролику время с секундомером - некорректно.
см тот же skeptik.ru/moonhoax   Если пленка замедлена - вы получите неверную скорость V0
Кроме того, с таким замахом молоток на земле на 5 метров не бросают. Одно это уже должно было насторожить Вас при расчетах - неправдоподобно.
В добавок, 30 метров там и не пахнет - дальний план выше переднего. В таком ракурсе вообще о расстоянии судить невозможно.

С фотками закруглились.

[елVIс]

Что касается веры в реальность событий - во всех этих рассуждниях, как я думаю, есть очень ловкая (или просто незамеченная самим "ловкачём") "манипуляция" - ловкач приравнивает себя к обсуждаемым людям, свои сомнения - к масштабу событий, а свою квалификацию - к квалификации ведущих специалистов!

    Выбить! На граните! Эти слова и повесить над входом в этот форум. Именно это и делают недоученные, озлобленные на своё несовершенство (себя-то не обманешь, как окружающих) люди и начинают обсуждать Плуатархов, как своих двоюродных братьев и фамильярно Энштейна критиковать, курса физики не доучив.
 Трепология про программу "Аполлон" в этом ракурсе должна переноситься в "Горизонты" или посылаться на "Пробуждение". Именно там самые что ни есть грамотеи, меряющиеся пиписками с Эйнштейном и Цезарем сидят.
 Не веришь, что двенадцать человек топтало ногами лунную поверхность - не верь! На здоровье! Так дурачком и помрёшь. Ведь знаний, достаточных чтобы доказать техническую или научную невозможность такой миссии не хватает. Всё к "развевающемуся" флагу сводится и метанию молотка. Как доярки сгрудились под сельпо и тычут пальцами в райoнную газету, в фотографии в ней.
 Рассчитай мне невозможность вывода ракеты, доставки лунного модуля, старта и возвращения его назад конкретно по ТТХ всей техники, которая использовалась и с данными, которые уже разжёваны и в рот покладены - и я уверую! А не можешь, знаний, ума не хватает - так упади, зашипи и уползи!
 Полагаю, что не надо объяснять, что обращение к первому лицу ни к кому лично не адресовано. Или надо?

Рустам, слова не мальчика, но мужа.
Поменьше экспансии, театральных жестов и громких фраз - и читайте http://free-inform.narod.ru     с N1 - по N8
(BTW ты не знаешь уровня моей квалификации - плизз, поменьше инсинуаций по этому поводу.)

P.S. Алексей уже представил ссылку  - можно и по ней. Но http://free-inform.narod.ru  удобнее подан материал.

Читать можно всем, не только Рустаму

[dims]

Высокие прыжки на Земле снять элементарно. Устроить пружинящую плоскость, камеру укрепить именно на ней, чтобы относительно камеры она была неподвижна, а человек пусть прыгает на плоскости, как на батуте.

Боюсь, не так просто.
Сразу видно, что Вы не наблюдали прыгунов на батуте. Понаблюдайте за их пластикой. Если поставите камеру на батут... очень сомневаюсь, что будет правдоподобно.

Вы сами-то осознаёте уровень своих утверждений? Вы мне о своих сомнениях сообщаете. Ну и нафига? Вазве Ваши сомнения что-то доказывают? Вот Вы сказали, что я не видел прыгунов на батуте. А я видел. То есть, Вы ошиблись. Точно так же Вы ошибаетесь и насчёт американцев.

Нет никаких сомнений в том, что человек может внушить сам себе что угодно. Вопрос в том, интересует ли его истина.

Вас интересует истина? Вы хотите узнать, летали ли американцы на луну на самом деле? Или Вы всего-лишь хотите поумничать?

Я так и вижу, как песок подскакивает вслед за прыгуном по все площади плоскости-батута

Песок можно приклеить. Или насыпать свинцовой крошки, раскрашенной под песок.

В третьих, если было бы так просто- неужели этого бы не сделали? (Отвечаю в стиле Максима Гераськина      )
В четвертых - не забывайте, что это конец 60-х, самое начало 70-х.

Ну и что? Что такого было невозможно тогда, что возможно сейчас?

Знаете, мне как-то приходилось заниматься тем, что учавствовать в исследовании фоток НЛО всяческих умников. Так вот, у меня  нюх на неправдоподобные инсинуации

Опять голословное утверждение. Почему я должен верить, что у Вас нюх? Может Вам лишь кажется, что у Вас нюх?

[елVIс]

Высокие прыжки на Земле снять элементарно. Устроить пружинящую плоскость, камеру укрепить именно на ней, чтобы относительно камеры она была неподвижна, а человек пусть прыгает на плоскости, как на батуте.

Боюсь, не так просто.
Сразу видно, что Вы не наблюдали прыгунов на батуте. Понаблюдайте за их пластикой. Если поставите камеру на батут... очень сомневаюсь, что будет правдоподобно.

Вы сами-то осознаёте уровень своих утверждений? Вы мне о своих сомнениях сообщаете. Ну и нафига? Вазве Ваши сомнения что-то доказывают? Вот Вы сказали, что я не видел прыгунов на батуте. А я видел. То есть, Вы ошиблись. Точно так же Вы ошибаетесь и насчёт американцев.

Нет никаких сомнений в том, что человек может внушить сам себе что угодно. Вопрос в том, интересует ли его истина.

Вас интересует истина? Вы хотите узнать, летали ли американцы на луну на самом деле? Или Вы всего-лишь хотите поумничать?

Я так и вижу, как песок подскакивает вслед за прыгуном по все площади плоскости-батута

Песок можно приклеить. Или насыпать свинцовой крошки, раскрашенной под песок.

Полноте,  свинцовая крошка-то чем Вам поможет?  Не будет подскакивать?
Приклеить песок? 
А тот песок, что сбивает прыгун с грунта объявить галлюцинацией? Нет, ну это уже слишком.
Если Вы видели прыжки на батуте (я ошибся - признаю), тогда,  Вы предложили способ с батутом просто не подумав. Ок. Принимается.

В третьих, если было бы так просто- неужели этого бы не сделали? (Отвечаю в стиле Максима Гераськина      )
В четвертых - не забывайте, что это конец 60-х, самое начало 70-х.
Ну и что? Что такого было невозможно тогда, что возможно сейчас?

Ну, если Вы не видите прогресса спецэффектов в кинематографе - нууу.... я не знаю тогда.....

Опять голословное утверждение. Почему я должен верить,

Да и не надо мне верить. Никто Вас об этом и не просит, в самом-то деле. Вообще, принимать на веру ничего ни кому не советую.
Вообще, уважаемый Dims, я еще в начале нашей полемики высказал мысль, что вы обсуждаете не факты, расчеты и выводы (считаете, что это "туман"),   а эмоции.  Полемика с Вами теряет смысл. Извините.

Читаем расчеты  http://free-inform.narod.ru/
Для тех, кто сегодня невнимателен :  обсуждения фотоматериалов окончены.

[Максим Гераськин]

Я считала с точки 20 сек на видео до 27,5 или 28 на целый полет—7,5 - 8 сек, или почти 4 сек до вершины полета.

При всем моем уважении к американцам и большой степени уверенности в осуществлении лунной программы замечу, что время полета до верхней видимой точки траектории ~= 2.5 сек. Целый полет мы не наблюдаем, поэтому измерить его время увы, нельзя.
С другой стороны, по моим прикидкам ускорение лунному не соответствует, где-то 2.2, а должно быть 1.6
Соответственно, запись нам показывают в несколько ускоренном виде и дальность
Lmax = 4h = 2*g*t*t=2*1.6*(2.5*sqrt(2.2/1.6))**2 = 27.5

Ценость всех этих вычислений нулевая без оценки интервала точности.

Скажем, если взять не 2.5 а 3 секунды, то:
Lmax = 4h = 2*g*t*t=2*1.6*(3*2.2/1.6)**2 = 39.6

Это уже довольно круто для геологического молотка.

[dims]

Если Вы видели прыжки на батуте (я ошибся - признаю), тогда,  Вы предложили способ с батутом просто не подумав.

Нет, я подумал. Вы снова ошиблись

Ну, если Вы не видите прогресса спецэффектов в кинематографе - нууу.... я не знаю тогда.....

Причём тут кинематограф? Требовалось сфабриковать плёнку, обладая огромными финансовыми возможностями, а не блокбастер снять и на билетах заработать. Есть разница между массовым продуктом и штучным. К тому же, современные спецэффекты в массовом прокате выглядят зрелищно, но никого не обманут по части достоверности.

Опять мимо.

Да и не надо мне верить. Никто Вас об этом и не просит, в самом-то деле.

Просят. Постоянно. Постоянно рассказывают мне про чютьё, про квалификацию, составляют длиннющие "работы", чтобы я убедился, какой человек умный.

Да не верю я во всё это. Факты давайте, мысли. Нету? Ну тогда нечего бумагу марать.

Вообще, уважаемый Dims, я еще в начале нашей полемики высказал мысль, что вы обсуждаете не факты, расчеты и выводы (считаете, что это "туман"),   а эмоции.

А у Вас ничего и нет, кроме эмоций. Переписываете что-то про проект Апполон, а потом эмоциально восклицаете "да разве это могло сработать!? сомневаюсь". Вот одни сомнения и есть.

А фактов - нет.

Полемика с Вами теряет смысл. Извините.

Ваша полемика изначально была его лишена.

Читаем расчеты  http://free-inform.narod.ru/

Да нет там ничего ценного. Можно даже не ходить.

Мы же тут, на форуме, имеем автора. И автор не в состоянии коротко сказать, что он интересного надумал. А если не может коротко - длинно тем более не сможет.

[dims]

Кстати, вопрос оби истине елVIс проигнорировал. Что показательно.

[Alexey_Smirnov]

Читаем расчеты  http://free-inform.narod.ru/

Да нет там ничего ценного. Можно даже не ходить.

Уважаемый dims!

Вы все же сходите. И посмотрите расчеты на предмет формулы Циолковского. Расчеты, кстати сказать, вполне достоверные, или по крайней мере, не вызывающие вопросов.

Еще раз - по поводу пыли, "прыжков", "флага" и геологического молотка - да, это ерунда. Ничего сказать определенного нельзя. А вот с формулой Циолковского не поспоришь!

А так замечу - отвергать с колес ссылки, приведенные аппоненом, не читая, - признак определенной заангажированности собеседника.

С уважением.