ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Вы все же сходите.[/b] И посмотрите расчеты на предмет формулы Циолковского. Расчеты, кстати сказать, вполне достоверные, или по крайней мере, не вызывающие вопросов.
И вы здесь, в этом форуме, коротко и чётко (в один абзац) скажете: почему Аполлон не был на Луне? А также, коротко, в один абзац, ответите на другой вопрос: что может обнаружится, после чего это будет опровергнуто?
Dims, а Вас не затруднит сформулировать обратное, т.е. коротко и чётко (в один абзац) скажите: почему Аполлон был на Луне?
А также, коротко, в один абзац, ответите на другой вопрос: что может обнаружится, после чего это будет опровергнуто?
Я уже говорил. Для меня аргумент простой: если Аполлон на Луне не был, то получится, что наше человечество живет в 21-м веке, но так и не было на ближайшем спутнике. Это был "большой шаг для человечества".
Это рассуждение разом опровергает все доводы елVIс (пришлось написать макрос для вставления его имени): ведь если на Луне не был Аполлон, то значит, на Луне не был никто.
Конечно! Если обнаружится, что на Земле нет лунного грунта, привезённого американцами.
Ну, я ответил на Ваш вопрос. Что дальше? "Спасибо" и всё?
2 ПенелопаЧестно говоря, не совсем представляю себе, что Вы имеете в виду под теорией заговоров.>Во всех завговорах участвует люди с простыми и ясными целями, причем сколь-нибудь обширные заговоры состоят из одного шага - >убить Цезаря, гугентотов, анжуйцев. почти обо всех участниках заранее известно, что Цезаря, гугенотов и анжуйцев они не любят. >Или дворцовы й переворот - малой группой, которая двольно часто оканчивается проваломУважаемая Пенелопа. Какое-то у вас весьма упрощенное представление о государственной политике, "заговорах" или как там Вы их называете.Вася не любит Петю, поэтому он пошел и зарезал его ножом. А не любит он его потому, что все видели, как Петя не дал Сникерс Васе и тот поклялся его убить в присутствии всех учеников начальных классов. Естесственно, если цели и мотивы каждого из участников "заговора" досконально известны, то это уже и не "заговор" совсем.Но в жизни все несколько иначе и сложнее. Серьезная государственная политика - это покруче шахмат будет .....
Что касается последнего - снова, повторюсь, почва для сомнений имеется. Именно по ТТХ и Циолковскому есть ряд несхождений. Детали, кстати, можно найти именно на сайте "Пробуждение", точнее на клоне имени AlexZes'а - www.oko-planet.sbp.ru - поищите там статьи под заголовком "Пепелацы летят на Луну...".
Одновременно, если сравнивать лунные программы СССР и США - снова появлется ряд вопросов. Если Вы помните, такая программа в СССР тоже была. Но не была осуществлена - тяжелый носитель не смогли доделать, ну т.д. Однако - закономерный вопрос - по уровню развития космической программы мы от Американов не очень то и отставали - честно говоря, шли нога в ногу. Например - два Лунохода на Луну доставили. Пробы грунта на Землю привезли. Так что, можно заключить, что доставка человека была на Луну вполне реальна - как силами Американцев, так и силами СССР.
Можно ли тогда объяснить, почему посадочный модуль Советской программы был расчитан на одного человека, а Американской - на многих? И почему модуль СССР был много меньше Американского? И т.д. И т.п.
Сомнения по поводу высадки на Луну и двенадцати успешных миссий - признак невежества. .
ЦитатаЭто рассуждение разом опровергает все доводы елVIс (пришлось написать макрос для вставления его имени): ведь если на Луне не был Аполлон, то значит, на Луне не был никто. Очень странная логическая конструкция.
ЦитатаКонечно! Если обнаружится, что на Земле нет лунного грунта, привезённого американцами.Замечу, что это совершенно бесполезный в практие критерий. Совершенно невозможно обнаружить, что на Земле нет лунного грунта.
ЦитатаНу, я ответил на Ваш вопрос. Что дальше? "Спасибо" и всё?Хм. Я Вашим поинтересовался Вашим мнением в форме предложенной Вами же методологии. Что должно быть дальше ?
Давайте реквизиты я Вам переведу 300 рублей.Чем могу, так сказать.
Тогда я что-то пропустил. Видимо, те, кто утверждает, что американцев на Луне не было, держат за пазухой ещё одно утверждение, а именно - что там был кто-то другой?
Конечно! Если обнаружится, что на Земле нет лунного грунта, привезённого американцами...Имеется в виду, что его нет там, где он должен быть согласно публикациям. Я думаю, это проверяемо.
Вопрос в том, зачем это было нужно Вам.
Дальше пойдем. Есть формула Циолковского. Она писывает, ГРУБО ГОВОРЯ, сколько груза можно доставить на Луну и увезти с Луны (ну, это я сильно утрирую) с использованием двигателя с конкретным удельным импульсом. Берем ОТКРЫТЫЕ данные с сайта НАСА, подставляем в формулу Циолковского и получаем - вес Лунного модуля на 10 тонн меньше заявленного!
Господа. Никакой мистики. Цифры и факты. Расчет всех этапов могу привести - он элементарный.
Цитата: dims от 03 Окт 2005 [18:33:10]Тогда я что-то пропустил. Видимо, те, кто утверждает, что американцев на Луне не было, держат за пазухой ещё одно утверждение, а именно - что там был кто-то другой?С этим понятно. Непонятно, как рассуждение "ведь если на Луне не был Аполлон, то значит, на Луне не был никто" опровергает все доводы елVIсa.
ЦитатаКонечно! Если обнаружится, что на Земле нет лунного грунта, привезённого американцами...Имеется в виду, что его нет там, где он должен быть согласно публикациям. Я думаю, это проверяемо.Критерий понятен.Замечу, что если астронавтов на Луне таки не было, а посылали туда беспилотник, то грунт может быть предъявлен.
ЦитатаВопрос в том, зачем это было нужно Вам.Чтобы получить квинтэссенцию беседы.Позиция противника - позиция сторонника.
ЦитатаЦитатаВопрос в том, зачем это было нужно Вам.Чтобы получить квинтэссенцию беседы.Позиция противника - позиция сторонника.Ясно. В чём ценность эссенций, в том числе квинта эссенций - лучше и не спрашивать.
Да, пожалуйста, особенно если элементарныйА то тут я прочитал:http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htmУ меня нет оснований сомневаться в формуле Циолковского, кто бы что ни говорил. Это значит, что если Аполлон-8 летал именно вокруг Луны, а не скажем Марса, то на борту нужно было иметь на 22,8 тонны топлива меньше.Из этого я понял, что у американцев было слишком много топлива, для того, чтобы долететь до Луны.С таким топливом, что у них было, они бы долетели до Марса, а не до Луны.