Программа Аполлон

[dims]

Имелся ввиду пост Димса о "героях кап труда".

Эээ, нет. Не надо приписывать мне чужих заслуг!
Про героев кап. труда - это из обсуждаемой статьи.

[dims]

Давайте, черт возьми, абстрагируемся от эмоций. Просто и раз и на всегда.

Давайте, давайте!

- Расчеты по формуле Циолковского ...

- Статистика катастроф ...

- Есть множество вопросов именно по конструкции Лунного модуля ...

- Есть ряд вопросов по теням...

МОЖНО ВОПРОС?

Все перечисленные Вами вещи работают исключительно совместно? Или каждая из них достаточна сама по себе? Например, неужели недостаточно одной формулы Циолковского и обязательно нужно говорить ещё и о тенях? Вы понимаете, что если у человека 10 смертельных ран, то умер он всё равно только от одной?

Вы можете представить ОДИН факт, опровергающий, что американцы были на Луне?

[XRUNDEL]

Рустам!

Давайте, черт возьми, абстрагируемся от эмоций. Просто и раз и на всегда.

   Я именно это и имею ввиду. "Выкладки" товарища предлагаю переписать по-новой, потому как мальчик был явно не в себе от злобы.

Снова-здорово.
- Расчеты по формуле Циолковского приводят к значительным расхождениям с заявленными на сайте NASA значений.

  Не факт, Алексей. Я уже сказал о математических парадоксах, пытаясь в которых разобраться, можно голову сломать. Например о том, что дважды два будеть пять. Не попадались такие? Там куча расчётов и вполне логических на первый взгляд замен, но подмена всё-равно имеется, просто хорошо припрятаная.
 Я уверен в том, что если набрать больше данных и только из опфициальныхй источников, "ошибка" автора проявится в результате параллельного независимого расследования. не надо ковыряться в чьей-то проводке. Легче и дешевле её удалить и провести по-новой. Это Вам любой специалист скажет .

- Статистика катастроф тоже ОЧЕНЬ СТРАННАЯ - стоит, к примеру заметить, что число катастроф Европейских запусков вполне соответсвует таковому для Советских. С японцами - та же песня. А для двигателя второй ступени Сатурна-5 после двух стендов с неудачами-катастрофами и неработой на орбите ВДРУГ следуют десяток удачных запусков - это просто невозможно. В принципе.

  Я не знаю статистику точную, но Вы сейчас не о результатах целенаправленной и упорной работы гигантского и хорошо спонсированного коллектива говорите, а о падении монетки на "орёл" пять раз подряд. О возможности такого выпадения. Алексей - мне странно слышать эти аргументы, именно под таким "соусом" от человека, который гордится своей образованностью.

- Есть множество вопросов именно по конструкции Лунного модуля - скажем по баллансировке по массовому раходу в паре "топливо-окислитель" - да, это вопрос чисто техничекий. И так, как он решен в Лунном модуле он РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ. Т.е. у модуля ДОЛЖЕН хаотически смещаться центр тяжести  - он просто не сможет взлететь вертикально!

    У меня с техникой много лучше, чем с математикой - давайте поищем точные схемы конструкции модуля и вместе найдём то, что является причиной такого мнения. Или найдём, что не является. Монета не может стать на ребро - обязательно нам что-то выпадет в результате нашего "доморощенного" расследования.

- Есть ряд вопросов по теням, отбрасываемым предметами. Вопросы, в общем-то вторичные, но тем не менее - и они есть. Имеется ряд кадров, в которых прдеметы отбрасывают тени, направленные в РАЗНЫЕ стороны. А некоторые предметы теней ВООБЩЕ не отбрасывают.

  Алкексей - вот тут-то уже далековато от Циолковского, а совсем близко к тем доярам и дояркам, которые у селпо в газету тычут . Каждый кадр конкретно объяснён "Фомам неверующим". Каждый кадр и каждая тень. Сам интересовался и читал в своё время. На известном сайте, посвязённом разоблачению неверующих - название не помню, но тут многие знают, подскажут.

 

Имелся ввиду пост Димса о "героях кап труда".

Эээ, нет. Не надо приписывать мне чужих заслуг!
Про героев кап. труда - это из обсуждаемой статьи.

  Я именно  это  имел ввиду. Не ломитесь в открытую дверь .

[Alexey_Smirnov]

Американцы на Луне БЫЛИ

Но не американцы - а их автоматические модули. Американцы Луну облетали. Несколько раз. С экипажами.

Один факт? Пожалуйста. На этапе программы "Аполлон" у Американцев НЕ БЫЛО работающего водородного двигателя - он не прошел ни стендовых, ни полетных испытаний - СОВЕРШЕННО ОТКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

 

[dims]

Американцы на Луне БЫЛИ

Но не американцы - а их автоматические модули. Американцы Луну облетали. Несколько раз. С экипажами.

Понятно-понятно. Речь идёт о том, что Вы утверждаете, что человек на ступал ботинком скафандра на Лунную поверхность. Верно?

Один факт? Пожалуйста. На этапе программы "Аполлон" у Американцев НЕ БЫЛО работающего водородного двигателя - он не прошел ни стендовых, ни полетных испытаний - СОВЕРШЕННО ОТКРЫТАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

Очень хорошо. Теперь ещё немного согласований. Я хочу, чтобы Вы подтвердили, что это - самый-самый главный факт, что все остальные факты гораздо хуже. И потому, если с этим фактом мы разберёмся не в Вашу пользу, то Вы уже не будете обращаться к другим фактам, например, к теням на фотографиях, так как они ещё менее убедительны. Согласны?

[dims]

Каждый кадр конкретно объяснён "Фомам неверующим". Каждый кадр и каждая тень. Сам интересовался и читал в своё время. На известном сайте, посвязённом разоблачению неверующих - название не помню, но тут многие знают, подскажут.

Вот здесь это было http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

[елVIс]

Нет Dims.  Так не пойдет.
Возвратимся к истокам. Есть теория - Американцы высаживались на Луне.
В связи с чем имеется ряд несоответствий, перечисленных Алексеем и мной.
Так вот, батенька, Вам придется опровергнуть их ВСЕ.
Ибо если один из них - истинный - Аполлону каюк.


http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm 

Мы к нему еще вернемся потом, если в этом будет необходимость.
С тем уровнем аргументации, представленным там, им бы перед доярками выступать.

[dims]

Все факторы важны. И не стоит ловить меня на слове - не удасться это.  
Все свои сомнения я перечислил. У Вас есть АРГУМЕНТЫ против?

Я не ловлю Вас на слове. Просто я не хочу заниматься бессмысленными делами. Все факторы одинаково важны быть не могут, это слишком маловероятное совпадение. Из них всегда можно выделить один, самый важный, и с ним работать. Это - простая оптимизация.

[dims]

Нет Dims.  Так не пойдет.
Возвратимся к истокам. Есть теория - Американцы высаживались на Луне.
В связи с чем имеется ряд несоответствий, перечисленных Алексеем и мной.
Так вот, батенька, Вам придется опровергнуть их ВСЕ.

Ну вот ещё!? Делать мне больше нечего, разную фигню опровергать. Вы как ответственный человек выработайте позицию, за которую отвечаете. Что американцев на луне не было. Выдвиньте главный фактор. Поработайте, короче. Чтобы всё было честно. Тогда и я поработаю.

А что мы имеем? Вы не разобрались в чём-то, у Вас куча несоответствий выходит, а я должен их разгребать всего лишь за тем, чтобы неучей стало меньше на одну штуку? Это несправедливо.

Ибо если один из них - истинный - Аполлону каюк.

Вот и сделайте ставку. Чтобы и Вам тоже мог быть каюк. Всё по-честному.

[Дмитрий Вибе]

Ну вот ещё!? Делать мне больше нечего, разную фигню опровергать.

Десткий лепет!

С тем уровнем аргументации, представленным там, им бы перед доярками выступать.

Я думаю, участники достаточно четко сформулировали свое отношение к дискуссии. Тема закрывается на две недели.

[Максим Гераськин]

http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-2.htm
Аркадий Велюров нашел избыток импульса  для ступени S-IVB в 3520-1957 = 1563 м/с.

Между тем, как видно из (7), эллиптическая орбита повернута на некий угол по отношению к "опорной орбите ИСЗ".
Допустим, этот угол есть 11.2 градусов .
Чтобы импульс длиной X повернуть на alpha надо затратить импульс x=X*2*sin(alpha/2).

Импульс ИСЗ = 8000
x = 8000*2*sin(5.6) = 1561

Вот этот "x" и потерял уважаемый Аркадий.

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый Максим Гераськин!

Простите, не подскажите, каким конкретно Вы рисунком из (7) оперировали? Что-то я там ничего не нашел подходящего - за исключением рис. на странице 2 (3 с точки зрения pdf).

Если Вы свои выводы делали по этому рисунку - это не вполне корректно - рисунок чисто схематический - ничего про углы и орбиты там сказать нельзя.

Не уточните ли?

С уважением.

[Максим Гераськин]

Если Вы свои выводы делали по этому рисунку - это не вполне корректно - рисунок чисто схематический - ничего про углы и орбиты там сказать нельзя.
Не уточните ли?

Именно по этому рисунку. Согласен, точно про углы и орбиты  не сказать, тем не менее можно сказать, что наклон имеется.
Таким образом, расчеты теряют силу.

[Alexey_Smirnov]

Простите, Максим.

Вы не находите, что Ваша цифра (11.2 градуса), как это по-мягче выразиться... В общем, взята с потолка.

Да, путем подбора значений синуса можно подогнать цифры под факты. но это разве что-то дает?

Например, Вы уверены, что именно этим импульсом задавался наклон эллиптической орбиты относительно базовой?

А был ли наклон вообще - из рисунка это не следует - он, рисунок, дает чисто схематическое представление процесса, и в нем орбита изображена всего-то расширяющейся спиралью без какой-либо конкретной геометрии.

Видите - такое скоропалительное решение вызывает появление лишь новых вопросов.

Давайте бросим эту зыбкую почву и перейдем к вопросу не избытка импульса, а его недостатка в виду неясностей с водородной ступенью!

С уважением.

[dims]

Если Вы свои выводы делали по этому рисунку - это не вполне корректно - рисунок чисто схематический - ничего про углы и орбиты там сказать нельзя.

Куда ни ткни - везде упираешься в некачественность материала. Если угол из рисунка не виден, то откуда его взяли те, кто доказывал точку зрения статьи!?

[Максим Гераськин]

Вы не находите, что Ваша цифра (11.2 градуса), как это по-мягче выразиться... В общем, взята с потолка.

Вовсе не с потолка, эту цифру я вычислил с помощью закона сохранения импульса

А вот параметры орбит Велюров взял с потолка.

[ial63]

Честно говоря, я долго смотрел перепалки в отдельных ветках про программу Апполо и вот что удивляет и печалит...
Мы в эре космонавтики не полных 50 лет а все обрасло какой-то алегорией и "незнанием истории". Что и говорить, сегодня итоги второй мировой войны пытаются пересмотреть.
Но друзья мои можно верить или неверить в полеты в космос вообще, однако факты, причем кричащие из самых простых и убедительных источников отвергать нельзя.
В свое время на Кубанском форуме происходило то же самое, почти до поножовщины. И я так же решил разобраться в этом вопросе.
Прошу об одном, мне не лень, а просто некогда этим заниматься, т.е. искать точные номера Земли и Вселенной, но если Вас не убедит вера на слово сами поищете.
Так вот. Вопрос о том летали или нет, оставив сотни киллограм лунного грунта (отдельные фрагменты присутствуют в Москве в институте Вернадского),  мнения специалистов (а не околонаучных людей из Англии (британский фотограф который не понимает почему на Луне, а тем паче на Земле не возможно было на пленку снять и звезды и "лицо астронавта" одновременно), США архивариус архива НАСА). Бог с ними.
Внимательно почитайте статью Троицкого - о радиолакации. Он не кассался вопроса летали или нет, он просто рассказал об участии СССР в проекте определения точного местоположения как космических аппаратов, так и людей на Луне. Он с гордостью рассказывал об инструментальной и фактической точности местоположения людей на ЛУНЕ. Т.е. в трех последних экспедициях на Луну на скафандрах и луноходе-ровере установленны специальные датчики, которые позволили с точностью 15 сантиметров определить точное положение астронавтов в любой момент экспедиции!!!!
В цнлом же программа Апполо контролировалась изначально специалистами не только НАСА, но и всех радиообсерваторий МИРА, включая СССР. Более того Вы найдете в статьях в ЗиВ и договор между СССР И США о совместных работах при полетах. Не только Апполо, но и всех экспедиций, как СССР, так и США осуществленных. Без кооперации к сожалению многие проекты просто были бы не осуществимы.
А по поводу расчетов орбит, траекторий, это разминка мозгов и личного самолюбия.
Ведь тот же проект Вояджер, это просто шедевр астронавигации. Рискованный проект, более чем, но и опять же СССР приняло и здесь участие, а как иначе?
Поймите, космонавтика не делается в одиночку, только сообщество. Если все так просто, то почему каждый полет, даже к Марсу рассматривается как уникальный проект.
А тем более к планетам Гигантам. Ведь самая громадная проблема - это работа электроники!!!
Задумайтесь, экспедиция длиной в 10 лет и оборудование должно работать!!!
Посмотрите на свою электронику, у кого без збоя проработали компы, без перезагрузки или замены элементной базы, я имею ввиду не обгрейт, а ремонт.
То то и оно. А тут 10 лет в космосе!!!
И столько информации.
Просто обидно, что не красный стяг на Луне? А кто финансировал и в каком объеме это проект?
Сколько вложили столько и получили на выходе, закон Ломоносова и Лаувазье...
Ладно, речь не столько об этом, сколько о том, что у нас притупилось желание работать с информацией, не той что в инете. Просто источноки сами кричат, вопиют, ЛЮДИ ВЫ О ЧЕМ?
Вот они статьи и далеко не закрытые, а мы ищем ведьм и боремся с ветрянными мельницами, жаль, что энергия уходит в пустую...
С уважением Александр Иванов.
П.с. Два года назад на нашем КУбанском форуме я думал, что тема закрыта, но она живее всех живых... Может так и должно быть??

[gals]

  Хорошо, сказано, Саша. Программа "Аполлон" содержит столько интересных элементов, каждый полет достоин целого тома. А тут время и силы тратятся на дурацкие споры.

[Максим Гераськин]

Почему же дурацкие. Я лично много нового узнал о лунной программе в процессе дебатов.

[ial63]

Максим, полностью согласен, что дебаты впринципе нужны.
Я тоже на Кубанском форуме за год общения много что почерпнул и узнал.
Дело в том что пришлось перелапатить кучу источников и материалов, много всего.
От физики до истории и искусства. От журналов и газет того времени, до научных источников в СССР, США, Англии, и т.д.
Кстати КрАО также проводило наблюдения Аполлонов на ЗТШ + ТВ приемнике, задача была архи сложной, но справились.
Да много всего было. В этом Максим соглашусь еще раз полностью, спор на кубан.ру дал мне много информации, которую пришлось перелапатить. Поэтому здесь я был только сторонним наблюдателем, времени нет, да и начинать новую бойню не хотелось, отрывает от дел - как наркотик...