Программа Аполлон

[елVIс]

Наоборот, у правдоподобной теории, как раз и будет много пробелов и нестыковок. Всё гладко бывает только у чего-то искусственного.

Боюсь, Вы забыли что есть теория и каким критериям она должна обладать.
Для начала скажу, что внутренней непротиворечивостью. Если в ней "много пробелов и нестыковок" - то это уже не теория. Или неверная теория.

Неправда. Мне просто неохота читать длинные тексты. Всегда можно выделить главное и выразиться кратко. А если этого не делается - значит автор пускает туман.

Прекрасно. С кратким тезисом "Американци на Луне не были" Вы не согласны, а объяснения тезиса читать и вникать не хотите - считаете "туманом", потому что они достаточно длинные. Отличная позиция. Может, вы и скажем, матанализ считаете туманом, потому, что Садовничий написал слишком толстую книгу?

Ну что, сосредоточимся на двигателе? Что конкретно Вы про него утверждаете? И что это могло бы опровергнуть?

Если у человека на машине, грубо говоря, двигатель истекает маслом, глохнет через каждые полчаса и сыпет гайками, как Вы отнесетесь к утверждению владельца, что он без сучка и задоринки проехал от Калиниграда до Камчатки без единой поломки?
Если не было и дня чтоб его не тянули на буксире?

[елVIс]

Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.

Погодика, я же не спрашиваю объяснения чего-то по факту отсутствия прыжков.

Я спрашиваю логичного объяснения - почему на Земле не сняли прыжка в 1 м высоты ?

 Что за вопрос, не сняли, потому что не смогли. Не так просто. Назовите мне хотя бы оди н.ф. фильм где действие происходит на Луне и на Марсе ( А про Марс было особенно много фильмов в последнее время), где бы достоверно было показано движение космонавтов в условиях низкой гравитации. Хотя невесомости в фильмах сколько угодно и очень натуралистично. И речь идет о фильмах  снятых в недавнее время, когда техника съемок достигла небывалых высот.

Логично, естесственно.  Но Максим просто хочет себе представить зачем-то, как теоретически можно это снять. 

[елVIс]

Посмотрел наугад ролик :
мисиия A-15  (Journal Text: 145:56:28)

Сразу бросаются в глаза движения астронавта, абсолютно неестественные для земных условий,
 как их не снимай, хоть замедленно, хоть на тросике...

Что именно такого неестесственного-то? Я ничего не увидел, честное слово. На одной ноге попрыгал в высоту на сантиметров на 5 ?
Все это обсуждалось уже.

Где показывают как он что-то театрально забрасывает со всей дури, причем этот предмет сразу исчезает из кадра пролетев метра 2, так что траектории не видно - это
ВЫ считаете доказательством???  Вообще, этот клип уже давно обмусолен в интернете. Оправдать его -никаких шансов.
Нда-а-а.
Если бы так хотелось показать понижение гравитации подобным опытом, то не надо корчить  из себя дискобола.
Достаточно горизонтально от груди бросить этот предмет. И падать тогда не надо. А то "соблюдать осторожность, прыжки опасны, упадет и разобьется".
А так плюхаться значит, не опасно.
Вспоминаем.  t=fsqrt(2h/g)     g в 6 раз меньше на Луне.   Значит, t в 2.5 раза больше.  Значит, расстояние будет в 2.5 раза больше.
Подобную штуку от груди на земле легким движением я кину где-то на 1.5 метра не стараясь. На Луне это будет около 4 метров. К тому же это - отличная демонстрация была бы отсутствия атмосферы.

Хотите посмотреть длинные прыжки? Легко

В этом клипе длинная серия kangaroo-hopping - длиной по метру ( на мой взгляд некоторые около двух)

Клип - Apollo-17, Journal Text: 167:09:30 QuickTime Clip: (49 seconds

А-а-а. Это давно разобрано.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1664.msg213600.html#msg213600

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1664.msg214045.html#msg214045

Надо, чтобы было "не на мой взгляд" и не на дяди Васи, а брать и считать. И анализировать полученные результаты.

[елVIс]

Кстати, между прочим, Клип, где астронавт бросает какой-то предмет, крайне показателен. Я не сразу на это обратил внимание.
После того, как его закрутило, он  развернулся на правой ноге и в прыжке перенес именно на нее тяжесть своего тела, а не на руку. Это очень хорошо видно, прошу всех убедиться. Но это полбеды. Интересно другое. В момент, когда человек теряет равновесие (вспомните себя в подобной ситуации!)  человек действует на рефлекторном уровне.  Он разворачивается на правой ноге и делает прыжок, чтобы скомпенсировать  смещение центра тяжести. При этом он помогает себе рукой.  Так вот, рефлекс мышцы, жестко "настроенной" решать подобные задачи на Земле не переучишь так ловко компенсировать потерю равновесия в других гравитационных условиях никакими коврижками. Вес уменьшился, но масса-то неизменна! А задача-то динамическая!
Так что, он бы подпрыгнул не на несколько сантиметров, как в клипе, а но добрых десятка два  и выглядил бы довольно нелепо. А тут такая потрясающая ловкость ! Кроме того, на любых кадрах видно, как астронавты и космонавты, выполняя какие-либо действия, делают это неспеша и довольно осторожно. Естесственно, тренировки тренировками, а "мироощущение"  - то отличается.

[ZCH]

Что, уже на личности переходим?

Нет, это не переход на личности, а общая характеристика "правдоискателей". Дальше пойдет оффтоп, но я думаю, к месту. Возьмем того же Мухина. Кроме опровергания программы Аполлон, он издал книжку "Катынская трагедия". Российское правительство рассекретило архивы и признало, что расстрел польских военнопленных в Катыни было делом рук НКВД. Были предоставлены документы с резолюциями на расстрел, которые не раз показывало российское тв. Но Мухину это не доказательство, с помощью перевирания фактов и демагогии он "доказывает", что расстреливали немцы.
И как после такого можно относится к такому "исследователю"?
А Вам,елVIс, я советую почитать мемуары долголетнего заместителя Королева, Б.Чертока "Лунная гонка"  http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html  и там Вы найдете ответы на вопросы о Сатурне 5 и о других деталях программы, причем, Черток не делает из этого секрета, многие материалы получены по каналам ГРУ. Это будет полезнее, чем выдумывать факты.

[Максим Гераськин]

Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.

Погодика, я же не спрашиваю объяснения чего-то по факту отсутствия прыжков.

Я спрашиваю логичного объяснения - почему на Земле не сняли прыжка в 1 м высоты ?

 Что за вопрос, не сняли, потому что не смогли. Не так просто. Назовите мне хотя бы оди н.ф. фильм где действие происходит на Луне и на Марсе ( А про Марс было особенно много фильмов в последнее время), где бы достоверно было показано движение космонавтов в условиях низкой гравитации. Хотя невесомости в фильмах сколько угодно и очень натуралистично. И речь идет о фильмах  снятых в недавнее время, когда техника съемок достигла небывалых высот.

Логично, естесственно.

Вот !

Здесь ярко проявляется то, о чем я говорил. В основе суждений лежит субъективная аксиоматика, у каждого она своя, соответственно и выводы.

Видно, что некоторые люди считают, что невозможно снять, используя технические средства в рамках миллиардного бюджета, вне Луны прыжок высотой один метр. И уже идут довольно длинные дебаты, приводятся аргументы, что нельзя мол, ну никак НАСА не могло снять прыжок на один метр, ибо не были космонавты на Луне, а в иных условиях снять это невозможно.

Понятно, что даже если такая простая задача им кажется архитрудной, то какой там Аполлон !

Мне лично кажется, что вполне возможно. Нужно ли удивляться, что у меня более оптимистичное видение событий с Аполлоном.
Хотя возможность фальсификации не исключаю.

[Максим Гераськин]

Т-э-э-экс

Смотрим. Секунды 19-21. Полет материала с поверхности.

[елVIс]

Что, уже на личности переходим?

Нет, это не переход на личности, а общая характеристика "правдоискателей". Дальше пойдет оффтоп, но я думаю, к месту. Возьмем того же Мухина. Кроме опровергания программы Аполлон, он издал книжку "Катынская трагедия". Российское правительство рассекретило архивы и признало, что расстрел польских военнопленных в Катыни было делом рук НКВД. Были предоставлены документы с резолюциями на расстрел, которые не раз показывало российское тв. Но Мухину это не доказательство, с помощью перевирания фактов и демагогии он "доказывает", что расстреливали немцы.
И как после такого можно относится к такому "исследователю"?

Не знаю, не читал это исследование Мухина и не интереcовался этой проблемой.
Однако могу заметить другое - Не ознакомившись  с его работой на должном уровне Вы вешаете ярлыки. На каком основании?
Это характеризует прежде всего Вас.
Тот факт что периодически каждое новое правительство новой эпохи "рассекречивает" и "открывает наконец, правду" о предшественниках (см. историю хотя бы с 1918 года: Ленин, Троцкий, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев и т.д.) мне тоже говорит о многом.

А Вам,елVIс, я советую почитать мемуары долголетнего заместителя Королева, Б.Чертока "Лунная гонка"  http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-4/obl-4.html  и там Вы найдете ответы на вопросы о Сатурне 5 и о других деталях программы, причем, Черток не делает из этого секрета, многие материалы получены по каналам ГРУ. Это будет полезнее, чем выдумывать факты.

Читал.
Факты не выдумывают. На то они и факты.

[елVIс]

Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.

Погодика, я же не спрашиваю объяснения чего-то по факту отсутствия прыжков.

Я спрашиваю логичного объяснения - почему на Земле не сняли прыжка в 1 м высоты ?

 Что за вопрос, не сняли, потому что не смогли. Не так просто. Назовите мне хотя бы оди н.ф. фильм где действие происходит на Луне и на Марсе ( А про Марс было особенно много фильмов в последнее время), где бы достоверно было показано движение космонавтов в условиях низкой гравитации. Хотя невесомости в фильмах сколько угодно и очень натуралистично. И речь идет о фильмах  снятых в недавнее время, когда техника съемок достигла небывалых высот.

Логично, естесственно.

Вот !

Здесь ярко проявляется то, о чем я говорил. В основе суждений лежит субъективная аксиоматика, у каждого она своя, соответственно и выводы.

Видно, что некоторые люди считают, что невозможно снять, используя технические средства в рамках миллиардного бюджета, вне Луны прыжок высотой один метр. И уже идут довольно длинные дебаты, приводятся аргументы, что нельзя мол, ну никак НАСА не могло снять прыжок на один метр, ибо не были космонавты на Луне, а в иных условиях снять это невозможно.

Понятно, что даже если такая простая задача им кажется архитрудной, то какой там Аполлон !

Мне лично кажется, что вполне возможно. Нужно ли удивляться, что у меня более оптимистичное видение событий с Аполлоном.
Хотя возможность фальсификации не исключаю.

Из того факта, что НАСА не смогло снять прыжки не следует достоверность ролика а следовательно, достоверность полета. Согласен?
Поэтому давай не будем распылять силы на бессмысленное.
К тому же в своих фотоматериалах они и так наделали кучу элементарных ляпов и никакие миллионы долларов не помогли их скрыть.
Ибо всего нельзя учесть.

[Максим Гераськин]

Из того факта, что НАСА не смогло снять прыжки не следует достоверность ролика а следовательно, достоверность полета. Согласен?

Согласен.
Но я о другом говорил.
Я говорил о том том, что если люди оспаривают возможность снять прыжок высотой один метр не летая на Луну, то понятно, что полет на Луну вообще им представляется чем-то заоблачно невозможным.

К тому же в своих фотоматериалах они и так наделали кучу элементарных ляпов

Что-то я не наблюдал ни одного ляпа пока. Сейчас буду смотреть на фото с Землей, куда там она не туда смотрит.

[елVIс]

Из того факта, что НАСА не смогло снять прыжки не следует достоверность ролика а следовательно, достоверность полета. Согласен?

Согласен.
Но я о другом говорил.
Я говорил о том том, что если люди оспаривают возможность снять прыжок высотой один метр не летая на Луну, то понятно, что полет на Луну вообще им представляется чем-то заоблачно невозможным.

К тому же в своих фотоматериалах они и так наделали кучу элементарных ляпов

Что-то я не наблюдал ни одного ляпа пока. Сейчас буду смотреть на фото с Землей, куда там она не туда смотрит.

Мы знаешь чем мы с тобой занимаемся сейчас (ты в основном)? Я тебе скажу. Демагогией.
Ибо ты исходную задачу заменяешь на противоположную. Это - нарушение правил полемики. Из того, что ты не знаешь, как сделать тот или иной эффект в кино - не значит, что все происходило на самом деле. Из претензий к фотоматериалам прыжки были самым серьезным аргументом и наса могло бы озаботиться решением этого вопроса. Тем не менее не решило. А на Луне это выполнить проще простого. Согласен? Думаю, да.
Ты мне привел прыжки, как неопровержимое доказательство того, что они могут быть сняты только на Луне. Я доказал тебе, что они легко могут быть сняты на земле. Согласен?  Думаю, да.

Итак. Предлагаю обсуждение видеоматериалов закрыть.
Повторяю последний раз:  фотографии, видеоматериалы фигурируют у меня в последнюю очередь. Это - не главное. Больше ни одного вопроса, связанного с фото и видеоматериалами я не обсуждаю, пока мы не обсудим основные вопросы.

Итак, обсуждаем испытания двигателей Сатурн-1Б Сатурн-5, а также характеристики Лунного модуля.
У НАСА не было физический возможностей запускать модуль к Луне.


P.S. Максим, Если у тебя есть желание все-таки обсудить фотоматериал - только в приват.
Потом, когда мы закончим обсуждение, тезисы выложим сюда.

[Максим Гераськин]

Да ты и сам говорил, что фото можно трактовать как угодно.
Зачем же опять про кучу элементарных ляпов ?

[елVIс]

Да ты и сам говорил, что фото можно трактовать как угодно.
Зачем же опять про кучу элементарных ляпов ?

Ляпы имеются. Обсуждать мы их будем после того, как обсудим основные вопросы.
Все. Больше о фото - ни слова.
Тебе можно    - в приват.

P.S. прощаюсь до понедельника.

[Максим Гераськин]

Из того, что ты не знаешь, как сделать тот или иной эффект в кино - не значит, что все происходило на самом деле.

Пардоньте, я нигде не утверждал, что какой-то эффект в кино сделать невозможно.
Это как раз ты утверждал  

Из претензий к фотоматериалам прыжки были самым серьезным аргументом и наса могло бы озаботиться решением этого вопроса. Тем не менее не решило.

У меня есть сомнения что претензии по прыжкам были каким-то серъезным образом озвучены во время программы.

Ты мне привел прыжки, как неопровержимое доказательство того, что они могут быть сняты только на Луне.

В вакуумном скафнадре. Да. На Луне или в другом месте с пониженным тяготением.

Итак. Предлагаю обсуждение видеоматериалов закрыть.

Давай последний материал разберем (я его раньше предложил, чем ты свой мораторий ).

Секунды 19-21. Полет материала с поверхности.

Итак, обсуждаем испытания двигателей Сатурн-1Б Сатурн-5, а также характеристики Лунного модуля.
У НАСА не было физический возможностей запускать модуль к Луне.

Я не в курсе событий вообще. Как я это смогу обсудить ?

[елVIс]

У меня есть сомнения что претензии по прыжкам были каким-то серъезным образом озвучены во время программы.

Возможно, действительно, в НАСА пропустили это мимо ушей. А может и нет. Необходимость  доказывать, что они на Луне у НАСА явно была - не зря они приволокли это перо и сняли клип. Да вот беда - качество настолько паршивое, что просто беда. Нихрена не видать, что он там кидает.

Ты мне привел прыжки, как неопровержимое доказательство того, что они могут быть сняты только на Луне.

В вакуумном скафнадре. Да. На Луне или в другом месте с пониженным тяготением.

Где ты увидел там скафандр  ?

Давай последний материал разберем (я его раньше предложил, чем ты свой мораторий ).

Секунды 19-21. Полет материала с поверхности.

Разберем в понедельник в личной переписке.

Итак, обсуждаем испытания двигателей Сатурн-1Б Сатурн-5, а также характеристики Лунного модуля.
У НАСА не было физический возможностей запускать модуль к Луне.

Я не в курсе событий вообще. Как я это смогу обсудить ?

 

Здесь ничего нет сложного. Главное - логика и немного математики.

[Максим Гераськин]

Возможно, действительно, в НАСА пропустили это мимо ушей. А может и нет. Необходимость  доказывать, что они на Луне у НАСА явно была - не зря они приволокли это перо и сняли клип. Да вот беда - качество настолько паршивое, что просто беда.

Из качества можно сделать вывод, что необходимости не было. Была бы - сняли бы качественно в вакуумной камере.

Где ты увидел там скафандр  ?

Сколько же можно одно и то же перетирать 
ЕСЛИ реально прыгают в скафандре, то снято на Луне или в другом месте с пониженной гравитацией.

Здесь ничего нет сложного. Главное - логика и немного математики.

Кроме логики и математики необходимо знать развитие космонавтики в США.

[Дмитрий Вибе]

Поудалял оффтопики из последней серии сообщений. Прошу не уклоняться от обсуждаемой темы и не выставлять оценки позициям участников.

елVIс, если Вас задевает неправильное написание ника, дайте знать.

[dims]

Высокие прыжки на Земле снять элементарно. Устроить пружинящую плоскость, камеру укрепить именно на ней, чтобы относительно камеры она была неподвижна, а человек пусть прыгает на плоскости, как на батуте.

[Karen]

Я не могу удержаться от мысли что всё это "обсуждение" так, как религиозный спор между людьми других конфессий. Никто никогда не "выиграет" (убеждает другого что он прав) потому что всё дело веры/доверия. Здесь тоже всё дело доверия. Или веришь что НАСА в общем правдоподобна и правдива, или нет. Если да, всё тебе очевидно что мы были там. Если нет, дикие лошади не могли бы убеджать тебя что мы были на Луне. Для каждого аргумент "за", есть контр-аргумент "против". Вероятно даже современные фото с поверхности Луны были бы дело подозрения для недоверчивого человека--возможно подделывать почти всё.

Только могу сказать что жила в тех временах. Не была на Луне  , но почти невозможно жить тогда и быть скептиком. Думаю что было бы труднее подделывать тысячи (лучше, десяти-тысячи) работающих и мир в общем на последние 36 лет, чем успешно летать на Луну. Между прочим, отец работал прямо на Сатурн 1Б в 1964-65 г., и только что нашла это сегодня--позже работал за фирм который был субподрядчик лунного модуля. Тот фирм, Sargent Industries, Airite Division был один из многих субподрядчиков. Они построили баки гелии использованы чтобы оказывать давление на топливные баки на лунный и служебный модуль Аполлона. Отец был инженер с спецаилизацией баков. Это, может быть, не имеет никакого значение для других, но для меня значение огромное--ещё одна связь на космическую программу, хотя и историческая.

[Narr]

Искушенные любители поиска истины возможно закидают меня камнями, но мне сама идея организации подобных надувательств на гос. уровне кажется абсурдной. Тратить прорву денег на то, чтобы пустить пыль в глаза общественности и это при том, что истина может быть установлена. Вот организует какой-нибудь Элвиз общественный фонд под девизом "Выведем Америку на чистую воду!" и отправит расследовательский аппарат на Луну. Сраму ведь не оберешься, когда все раскроется!

Представляется такая схожая по нелепости аналогия: Колумб, вместо того чтобы честно искать западный путь в Индию, болтается пару месяцев где-то возле Мадейры, а потом сообщает народам, что свершилось! Принесла бы такая мистификация славу Христофору и испанской короне?