Программа Аполлон

[dims]

Ну что ж. Посмотрим, что они там наиспытывали.
Чего то даже маловато. Ну ладно.
Я уже об этом писал, правда, давно, ну для dims еще повторю
Что мы видим?
...
Полное исследование всего этого дела можно прочитать:
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm

Неет, так не пойдёт. Вы сказали, что Вам нужна инфа о том, что американцы испытывали и готовились? Сказали. Я Вам её дал? Дал! Что не так? Что просили, то и дал.

Вы не говорили, что информация должна удовлетворять каким-то критериям. Нафига мне читать ёрничанье над фактами? Я и сам знаю, что любой текст и любые события можно обсмеять.

Ещё раз говорю, назовите коротко и конкретно, что требуется, чтобы Вы отвергли своё предположение? Нужны мысли, а не "исследования"! Мысль она коротка и ясна, а "исследование" - это болото. Чем больше страниц - тем хуже, а не лучше!

Ну или хотя бы выводы в конце текста представили, что ли.

[dims]

Народ, давайте вспомним критерий Поппера о фальсифицируемости. Теория научная только в том случае, если могут быть факты, которые её опровергают.

У Элвиса есть теория - что американцев на луне не было. Проверим теорию на научность - пусть назовёт факты, которые должны иметь место (хотя бы гипотетически), чтобы он свою теорию отверг.

Вроде бы он назвал: должны были иметь место факты подготовки американцев к полёту. Я ему такие факты представил. И что в итоге? В итоге появляется длинный текст, который читать неохота, но из которого следует, что теория Элвиса каким-то чудесным образом устояла против факта, который он сам же назвал как спосбодный теорию опровергнуть.

Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть.

[dims]

Народ!

Конечно же, полёты на Луну могли быть подделаны. Разумеется, слетать на Луну сложнее, чем подделать свидетельства. И СССР мог не отреагировать, могли договориться и так далее. И фотки с Марса могут быть подделкой. И сейчас всё, что показывают по телевизору - может быть подделкой. И вообще, Америки, возможно, не существует, все новости про неё - подделка, а свидетельства очевидцев - враньё.

Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.

[Максим Гераськин]

Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.

Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.
Поэтому истина всегда субъективна.
У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.

[smash]

Народ!

Конечно же, полёты на Луну могли быть подделаны. Разумеется, слетать на Луну сложнее, чем подделать свидетельства. И СССР мог не отреагировать, могли договориться и так далее. И фотки с Марса могут быть подделкой. И сейчас всё, что показывают по телевизору - может быть подделкой. И вообще, Америки, возможно, не существует, все новости про неё - подделка, а свидетельства очевидцев - враньё.

Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.

ИМЕННО(   ), кстати, я уже высказывался в таком духе:

...продолжение закрытой ветки...

Так, с г-ном Smashем понятно. Не обижайтесь - я не злобно

Ну давайте же критиковать ?

А Вы вот докажите мне что Гагарин был в космосе. Вот не верю и всё тут.  (шутю, для тек кто не понял)

А вот одно высказывание со Старлаба:

Но особенно меня прет американское "общество плоской земли". Его члены уверены, что полеты в космос и кругосветные путешествия -фальсификация. Нет бы скинуться на билеты Нью-Йорк - Токио - Париж - Нью-Йорк...

[dims]

Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.

Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.
Поэтому истина всегда субъективна.
У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.

А у реальности третья. И только она является настоящей истиной. Все остальные "субъективные истины", если они с ней не совпадают, называются для краткости "ложью".

[Максим Гераськин]

Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.
Поэтому истина всегда субъективна.
У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.

А у реальности третья.

Согласен - реальность нам неизвестна.

И только она является настоящей истиной. Все остальные "субъективные истины", если они с ней не совпадают, называются для краткости "ложью".

Ну а поскольку у людей субъективная истина, то все это ложь. 

[Максим Гераськин]

Теория научная только в том случае, если могут быть факты, которые её опровергают.

Любопытно.
"Астронавты ходили по Луне"
Какие факты могут опровергнуть это ?

[елVIс]

Неет, так не пойдёт. Вы сказали, что Вам нужна инфа о том, что американцы испытывали и готовились? Сказали. Я Вам её дал? Дал! Что не так? Что просили, то и дал.

Совершенно верно. Дали.
Из этих фактов следует, что необходимые для успешного полета Аполлона (весом 47т) двигатели готовы не были.
Следовательно летал более легкий АМ. Кроме того, американцы не имели ни опыта возвращения кораблей со 2-й косм. скоростью ни опыта взлета с Луны после мягкой посадки.

Вы не говорили, что информация должна удовлетворять каким-то критериям. Нафига мне читать ёрничанье над фактами? Я и сам знаю,

Действительно, зачем что-то читать, если Вы сами все знаете.

[елVIс]

Ого, сколько всего тут накатали 

Это еще почему ? Стрела с тросом движется над астронавтом и всех дел.
Дружище, ну это какая-то ерунда. Нереально сделать пятиметровую резинку, которая растягивалась бы в несколько раз ?   

Возможно, но боюсь, что используя кран мы не избавимся от "артефактов траектории".  Болтать и качать его будет, как ни старайся.

Самолет годится только для съемок "внутри корабля". Как ты понимаешь, он совсем не годится для прыжков над лунным пейзажем.

Максим, скажи сразу, чего ты хочешь добиться этим?
Узнать, почему НАСА не сняло метровые прыжки на земле ? Мы этого не узнаем никогда.
Встречный вопрос. Почему на фотке, помещенной в этом треде Земля развернута освещенным боком под углом не менее 45 град к Солнцу?

[елVIс]

Народ, давайте вспомним критерий Поппера о фальсифицируемости. Теория научная только в том случае, если могут быть факты, которые её опровергают.

У Элвиса есть теория - что американцев на луне не было. Проверим теорию на научность - пусть назовёт факты, которые должны иметь место (хотя бы гипотетически), чтобы он свою теорию отверг.

Вроде бы он назвал: должны были иметь место факты подготовки американцев к полёту. Я ему такие факты представил. И что в итоге? В итоге появляется длинный текст, который читать неохота, но из которого следует, что теория Элвиса каким-то чудесным образом устояла против факта, который он сам же назвал как спосбодный теорию опровергнуть.

Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть.

Стоп стоп стоп!
Вы не правы.
У меня нет никаких теорий.  Однако существует теория - "Американцы на Луне были". Не так ли?
Я показываю, что в этой теории много пробелов, нестыковок и откровенной фальши, чтобы быть правдоподобной.

Dims. Вывод из вашего сообщения следующий.
Для вас есть априори что "Американцы там были". Следовательно, все то, что не вписывается в заученную Вами концепцию - "читать неохота".

>Ещё раз говорю, назовите коротко и конкретно, что требуется, чтобы Вы отвергли своё предположение? Нужны мысли, а не
>"исследования"! Мысль она коротка и ясна, а "исследование" - это болото. Чем больше страниц - тем хуже, а не лучше!

То есть Вы "мыслете" предварительно не исследовав проблему? Тогда многое становится понятным.

Полемика с Вами теряет смысл.
Думаю, тогда  Вам незачем стирать надписи на клавиатуре, демонстрируя высокие знания правил ведения полемики в этом треде.

[елVIс]

  Вот даже предположим, что слетает какоё-нибудь зонд к Луне и заснимет места посадок с высоким разрешением... и что? Тоже окажется "фальсификацией"!!! 

Нет никакого сомнения, что так и будет. У демагогов все граничит с паранойей и не может быть по другому. Вести с ними полемику тоже бессмысленно, они слушают только самих себя.

Что, уже на личности переходим?
Интересно, а Вы кого слышете, когда уже в который раз кидаетесь подобными фразами. Папу Римского?

[dims]

Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть.

Стоп стоп стоп!
Вы не правы.
У меня нет никаких теорий.  Однако существует теория - "Американцы на Луне были". Не так ли?

Ну да, конечно! И что? Считаете, что невозможны факты, после которых эта теория рухнет?

Я показываю, что в этой теории много пробелов, нестыковок и откровенной фальши, чтобы быть правдоподобной.

Наоборот, у правдоподобной теории, как раз и будет много пробелов и нестыковок. Всё гладко бывает только у чего-то искусственного.

Для вас есть априори что "Американцы там были". Следовательно, все то, что не вписывается в заученную Вами концепцию - "читать неохота".

Неправда. Мне просто неохота читать длинные тексты. Всегда можно выделить главное и выразиться кратко. А если этого не делается - значит автор пускает туман.

>Ещё раз говорю, назовите коротко и конкретно, что требуется, чтобы Вы отвергли своё предположение? Нужны мысли, а не
>"исследования"! Мысль она коротка и ясна, а "исследование" - это болото. Чем больше страниц - тем хуже, а не лучше!

То есть Вы "мыслете" предварительно не исследовав проблему? Тогда многое становится понятным.

Исследовать проблему не запрещается. Но на форуме своё исследование надо "презентовать" - резюмировать наисследованное, высказать главные мысли.

Ну что, сосредоточимся на двигателе? Что конкретно Вы про него утверждаете? И что это могло бы опровергнуть?

[елVIс]

Народ.
У нас в очередной раз! полемика пошла по замкнутому кругу и превращается в настоящий флуд.
То одному читать факты и выводы неохота, но зато интенсивно постить "мысли" - охота.
Другой на личности переходит, наверное от избытка аргументов.

Сухой остаток.
Итак. Есть теория. Есть моменты, говорящие о ее явной неубедительности.
Как я уже показывал:
1. Неудачные испытания ракет-носителей, способных вывести Аполлон, весом ~47т  на орбиту Луны. Полное отсутствие хотя бы одного удачного опыта - старта с Луны после мягкой посадки.
2. Неудачная конструкция Лунного модуля, который просто с достаточно большой вероятностью не должен  был взлететь. Неправдоподобные характеристики.
3. При облете Аполлонами вокруг Луны и последующим возвращением на землю траектория входа (угол) в атмосферу был выбран таким, каким его выбирают для возвращения беспилотных кораблей с возможностью большой перегрузки. Обычно его выбирают, чтобы сузить квадрат поиска.
4. Даже не рассматривая подлинность фотоматериалов (а здесь тоже есть к чему придраться - только не ждите, что я буду придираться к флагам и проч. известной ерунде) можно отметить, что НИ ОДИН ИЗ НИХ не показывает гравитацию меньше, чем на  земле.

Если у кого есть что сказать ПО СУЩЕСТВУ вопроса - высказывайтесь.

Модератора прошу при появлении оффтопа - примнимать карательные меры, дабы тред и без того базарный не становился еще более
базарным.

[dims]

Сухой остаток.

О! Глядишь и появится краткость - сестра таланта!

1. Неудачные испытания ракет-носителей, способных вывести Аполлон, весом ~47т  на орбиту Луны. Полное отсутствие хотя бы одного удачного опыта - старта с Луны после мягкой посадки.

Вы имеете в виду автоматический старт и посадку? Но ведь они очевидно сложнее! Всё когда-нибудь бывает в первый раз.

2. Неудачная конструкция Лунного модуля, который просто с достаточно большой вероятностью не должен  был взлететь. Неправдоподобные характеристики.

Конкретнее. Какая из характеристик наиболее неправдоподобная.

3. При облете Аполлонами вокруг Луны и последующим возвращением на землю траектория входа (угол) в атмосферу был выбран таким, каким его выбирают для возвращения беспилотных кораблей с возможностью большой перегрузки. Обычно его выбирают, чтобы сузить квадрат поиска.

Тут мне нечего сказать - косвенная улика.

4. Даже не рассматривая подлинность фотоматериалов (а здесь тоже есть к чему придраться - только не ждите, что я буду придираться к флагам и проч. известной ерунде) можно отметить, что НИ ОДИН ИЗ НИХ не показывает гравитацию меньше, чем на  земле.

Тоже косвенная улика. Было бы логично, если бы космонавты старались бы не создавать условий, сильно отличающихся от земных.

А кстати, есть же съёмка, в которой бросали перо и гирьку и они падали с одинаковым ускорением? Если это не годиться, то что конкретно Вы хотели бы заснять?

[Alex P]

Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.

Погодика, я же не спрашиваю объяснения чего-то по факту отсутствия прыжков.

Я спрашиваю логичного объяснения - почему на Земле не сняли прыжка в 1 м высоты ?

 Что за вопрос, не сняли, потому что не смогли. Не так просто. Назовите мне хотя бы оди н.ф. фильм где действие происходит на Луне и на Марсе ( А про Марс было особенно много фильмов в последнее время), где бы достоверно было показано движение космонавтов в условиях низкой гравитации. Хотя невесомости в фильмах сколько угодно и очень натуралистично. И речь идет о фильмах  снятых в недавнее время, когда техника съемок достигла небывалых высот.

[vladsv]

Для желающих изучить первоисточники:

Огромное количество материала по каждой мисии, включая сотни (!) видеоклипов:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html

[vladsv]

Посмотрел наугад ролик :
мисиия A-15  (Journal Text: 145:56:28)

Сразу бросаются в глаза движения астронавта, абсолютно неестественные для земных условий,
 как их не снимай, хоть замедленно, хоть на тросике...

[vladsv]

Интересно посмотреть ролик:

(Apollo-15 - Journal Text: 124:47:53   QuickTime Video Clip)

Dave decides to play with low gravity, but it plays with him...

Дэйв с разворота бросает что-то довольно тяжелое, падает на вытнутую правую руку,
 из-за вращающего момента он "отскакивает" от грунта и встает на ноги.

(все видео с радиопереговорами)

[vladsv]

Хотите посмотреть длинные прыжки? Легк

В этом клипе длинная серия kangaroo-hopping - длиной по метру ( на мой взгляд некоторые около двух)

Клип - Apollo-17, Journal Text: 167:09:30    QuickTime Clip: (49 seconds