ВНИМАНИЕ! На форуме завершено голосование в конкурсе - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Ну что ж. Посмотрим, что они там наиспытывали. Чего то даже маловато. Ну ладно.Я уже об этом писал, правда, давно, ну для dims еще повторюЧто мы видим?...Полное исследование всего этого дела можно прочитать:http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm
Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.
Народ!Конечно же, полёты на Луну могли быть подделаны. Разумеется, слетать на Луну сложнее, чем подделать свидетельства. И СССР мог не отреагировать, могли договориться и так далее. И фотки с Марса могут быть подделкой. И сейчас всё, что показывают по телевизору - может быть подделкой. И вообще, Америки, возможно, не существует, все новости про неё - подделка, а свидетельства очевидцев - враньё. Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих.
...продолжение закрытой ветки...Цитата: елVIс от 25 Сен 2005 [19:12:26]Так, с г-ном Smashем понятно. Не обижайтесь - я не злобно Ну давайте же критиковать ?А Вы вот докажите мне что Гагарин был в космосе. Вот не верю и всё тут. (шутю, для тек кто не понял)А вот одно высказывание со Старлаба:ЦитатаНо особенно меня прет американское "общество плоской земли". Его члены уверены, что полеты в космос и кругосветные путешествия -фальсификация. Нет бы скинуться на билеты Нью-Йорк - Токио - Париж - Нью-Йорк...
Так, с г-ном Smashем понятно. Не обижайтесь - я не злобно Ну давайте же критиковать ?
Но особенно меня прет американское "общество плоской земли". Его члены уверены, что полеты в космос и кругосветные путешествия -фальсификация. Нет бы скинуться на билеты Нью-Йорк - Токио - Париж - Нью-Йорк...
Цитата: dims от 30 Сен 2005 [20:44:05]Вопрос в том, КАК определить истину. Должно быть что-то, что управляет нашим выбором, в противном случае выбор произволен, исходит из нас самих. Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.Поэтому истина всегда субъективна.У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.
Цитата: Максим Гераськин от 30 Сен 2005 [20:49:09]Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.Поэтому истина всегда субъективна.У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.А у реальности третья.
Дело в том, что в основе все равно лежит личный выбор.Поэтому истина всегда субъективна.У одних людей одна аксиоматика, у других - другая.
И только она является настоящей истиной. Все остальные "субъективные истины", если они с ней не совпадают, называются для краткости "ложью".
Теория научная только в том случае, если могут быть факты, которые её опровергают.
Неет, так не пойдёт. Вы сказали, что Вам нужна инфа о том, что американцы испытывали и готовились? Сказали. Я Вам её дал? Дал! Что не так? Что просили, то и дал.
Вы не говорили, что информация должна удовлетворять каким-то критериям. Нафига мне читать ёрничанье над фактами? Я и сам знаю,
Это еще почему ? Стрела с тросом движется над астронавтом и всех дел.Дружище, ну это какая-то ерунда. Нереально сделать пятиметровую резинку, которая растягивалась бы в несколько раз ?
Народ, давайте вспомним критерий Поппера о фальсифицируемости. Теория научная только в том случае, если могут быть факты, которые её опровергают. У Элвиса есть теория - что американцев на луне не было. Проверим теорию на научность - пусть назовёт факты, которые должны иметь место (хотя бы гипотетически), чтобы он свою теорию отверг. Вроде бы он назвал: должны были иметь место факты подготовки американцев к полёту. Я ему такие факты представил. И что в итоге? В итоге появляется длинный текст, который читать неохота, но из которого следует, что теория Элвиса каким-то чудесным образом устояла против факта, который он сам же назвал как спосбодный теорию опровергнуть. Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть.
Цитата: smash от 30 Сен 2005 [18:19:09] Вот даже предположим, что слетает какоё-нибудь зонд к Луне и заснимет места посадок с высоким разрешением... и что? Тоже окажется "фальсификацией"!!! Нет никакого сомнения, что так и будет. У демагогов все граничит с паранойей и не может быть по другому. Вести с ними полемику тоже бессмысленно, они слушают только самих себя.
Вот даже предположим, что слетает какоё-нибудь зонд к Луне и заснимет места посадок с высоким разрешением... и что? Тоже окажется "фальсификацией"!!!
Цитата: dims от 30 Сен 2005 [20:39:35]Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть. Стоп стоп стоп!Вы не правы. У меня нет никаких теорий. Однако существует теория - "Американцы на Луне были". Не так ли?
Чудо? Слишком умная теория? Нет, просто антинаучная теория, и всё. Они все такие, как, например, теории эфира. Чего не возьми - всё подтверждает существование эфира. И ничто не может его опровергнуть.
Я показываю, что в этой теории много пробелов, нестыковок и откровенной фальши, чтобы быть правдоподобной.
Для вас есть априори что "Американцы там были". Следовательно, все то, что не вписывается в заученную Вами концепцию - "читать неохота".
>Ещё раз говорю, назовите коротко и конкретно, что требуется, чтобы Вы отвергли своё предположение? Нужны мысли, а не >"исследования"! Мысль она коротка и ясна, а "исследование" - это болото. Чем больше страниц - тем хуже, а не лучше!То есть Вы "мыслете" предварительно не исследовав проблему? Тогда многое становится понятным.
Сухой остаток.
1. Неудачные испытания ракет-носителей, способных вывести Аполлон, весом ~47т на орбиту Луны. Полное отсутствие хотя бы одного удачного опыта - старта с Луны после мягкой посадки.
2. Неудачная конструкция Лунного модуля, который просто с достаточно большой вероятностью не должен был взлететь. Неправдоподобные характеристики.
3. При облете Аполлонами вокруг Луны и последующим возвращением на землю траектория входа (угол) в атмосферу был выбран таким, каким его выбирают для возвращения беспилотных кораблей с возможностью большой перегрузки. Обычно его выбирают, чтобы сузить квадрат поиска.
4. Даже не рассматривая подлинность фотоматериалов (а здесь тоже есть к чему придраться - только не ждите, что я буду придираться к флагам и проч. известной ерунде) можно отметить, что НИ ОДИН ИЗ НИХ не показывает гравитацию меньше, чем на земле.
Цитата: елVIс от 30 Сен 2005 [18:35:16]Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.Погодика, я же не спрашиваю объяснения чего-то по факту отсутствия прыжков.Я спрашиваю логичного объяснения - почему на Земле не сняли прыжка в 1 м высоты ?
Логичного объяснения судя ТОЛЬКО по этому факту - нет.