Журнал наблюдений в бинокль

[Александр Репной]

Александр, если когда-либо будет возможность, поглядите в бинокуляр с объективами в 100 мм на дипскаи.

Нет,уж лучше в телескоп от 150 мм.

[astroserg]

Да уж, смотрел как то на луну в 15х80-вид завораживающий. Представляю что будет в 100 мм бино)

[VBR]

Александр, если когда-либо будет возможность, поглядите в бинокуляр с объективами в 100 мм на дипскаи.

Нет,уж лучше в телескоп от 150 мм.

  Лучше - и то, и другое! Все инструменты имеют свои компромиссы и области применимости.

[Дарья Аристова]

Да уж, смотрел как то на луну в 15х80-вид завораживающий. Представляю что будет в 100 мм бино)

Мне Луна в бинокль нравится гораздо больше, чем Луна в Алькор. Хотя он уже старенький, может, поэтому.

[VBR]

Да уж, смотрел как то на луну в 15х80-вид завораживающий. Представляю что будет в 100 мм бино)

Мне Луна в бинокль нравится гораздо больше, чем Луна в Алькор. Хотя он уже старенький, может, поэтому.

  Думаю, не поэтому. 

[Александр Репной]

А еще лучше театральный бинокль как раз подходит для наблюдений более слабых ИСЗ,с яркостью от 3m и слабее.
В него хорошо видно между прочим.

[Пчеловод]

Нет, Саша. Не соглашусь. Театральный бинокль подходит для театра, а для наблюдения ИСЗ лучше брать 7Х50. Самое то. В основном из-за большого поля зрения.
Может у тебя такое предвзятое отношение к биноклям только из-за того, что ты  в театральный бинокль смотрел? 
(Это я сужу из твоей подписи).

[Александр Репной]

В основном из-за большого поля зрения.

Согласен.

 что ты  в театральный бинокль смотрел? 

Да,я уже давно им пользуюсь.

[Пчеловод]

что ты  в театральный бинокль смотрел? 

Да,я уже давно им пользуюсь.

Рекомендую посмотреть для начала в нормальный бинокль. Что вроде 10Х50 или 20Х60. Это для начала.
А потом в 25Х100. Шок обеспечен  Главное - чтобы под темным небом.
После этого твоё мнение о биноклях резко поменяется 

[Александр Репной]

Знаешь,в 2004 году,еще до того,как я не смотрел в театральный бинокль,мне один человек давал посмотреть в бинокль 7x35. Давал он мне на 2-3 дня. Но к сожалению,тогда было пасмурно и я так ничего и не посмотрел.

[VBR]

7Х35 - это почти что театральный. 

[signing_kettle]

7Х35 - это почти что театральный.

Это параметры нормального полевого бинокля. Он как влитой сидит в руках и не представляет обузы в походах.

[VBR]

Я вообще-то имел в виду проницание по звёздам, а не то, как он сидит в руках...

[Antoni]

Как уже заметили выше, галилеевский бинокль (театральный) гораздо выше светопропускание, чем у призменного.
Если принять светопропускание последнего 60%, а театрального 90%.

То 41мм апертуры соберет света столько же как 50мм призменный где то получается. (но 35 правда и здесь не очень...)

[VBR]

И всё же - на галилеевские бинокли переходить не будем. 
Там вообще только центральная часть поля нормально работает, к краям быстро растет затемнение.
А вот переделать призамтик, выкинув все призмы и спрямив оси иногда хочется. Думаю, была бы ощутимая разница (шютка).

[Пчеловод]

мне один человек давал посмотреть в бинокль 7x35

О таком бинокле можно было говорит в советские времена. Сейчас, когда есть достаточно большой выбор оптики, в том числе и биноклей, это несерьёзно. Бинокль, на мой субъективный взгляд, начинается с 50 мм апертуры.

[signing_kettle]

О таком бинокле можно было говорит в советские времена. Сейчас, когда есть достаточно большой выбор оптики, в том числе и биноклей, это несерьёзно. Бинокль, на мой субъективный взгляд, начинается с 50 мм апертуры

Практика показывает, что в бюджетном секторе эти 50 мм (и более) бинокли либо весьма тяжелы и громоздки, что делает их использование затруднительным (просто без опоры много не понаблюдаешь), либо (наиболее обычный вариант) отягощены просто зверскими аберрациями, что делает их малопригодными для чего-то серьезного.
Стандартный полевой бинокль 6х35 или 8х40 часто оказывается более полезным, даже и для астрономических наблюдений. С ними наблюдения удобнее, поле зрения больше, качественное изображение доставляет меньше головной боли наблюдателю. Им еще не требуется опора, руки не устают, изображение меньше трясется, их проще носить с собой,.. хотя и выглядят они не так пафосно.  

[Neptuna]

Имею бинокль 50мм и камеру Canon 400D. Можно ли попробовать синтезировать эти инструменты без монтировки и штатива.

[Antoni]

По цветности. Мой бинокль не окрашивает, очень естественно все выглядит.

[Пчеловод]

Практика показывает, что в бюджетном секторе эти 50 мм (и более) бинокли либо весьма тяжелы и громоздки, что делает их использование затруднительным (просто без опоры много не понаблюдаешь), либо (наиболее обычный вариант) отягощены просто зверскими аберрациями, что делает их малопригодными для чего-то серьезного.
Стандартный полевой бинокль 6х35 или 8х40 часто оказывается более полезным, даже и для астрономических наблюдений. С ними наблюдения удобнее, поле зрения больше, качественное изображение доставляет меньше головной боли наблюдателю. Им еще не требуется опора, руки не устают, изображение меньше трясется, их проще носить с собой,.. хотя и выглядят они не так пафосно.  

Эрнест, это всё так, но никто не мешает поставить 10Х50 или 15Х50 бинокль на простейший фотоштатив. Сам по себе такой штатив будет недорогим (в пределах 1000 руб.) плюс переходник, который тоже можно приобрести, либо самому сделать. И вперёд! Бинокль 15Х50 установленный на штативе в любом случае будет эффективней, чем 6Х35 в руках   Конечно, можно сказать, что наблюдать в такой бинокль высоко расположенные объекты не очень удобно и нужен излом осей по-хорошему, но... В таком случае предела совершенству нет   Постепенно повышая планку требований можно дойти и до таких монстров.
Никто ведь не будет утверждать, что подзорная труба эффективнее телескопа (установленного, кстати, на штативе  ), что в неё можно больше увидеть, и при этом она легче, дешевле и компактнее? И никто не говорит, что монтировка для телескопа это дорого, мол лучше трубу подзорную купить и смотреть с рук? Но почему-то в отношении биноклей-малышей и нормальных инструментов постоянно проводятся подобные сравнения. Удивительно.