Обработай мои астрофото

[4D]

04.05.20. Пробовал отснять NGC6960, отснял и дарки и флэты. В итоге всё равно градиент по бокам красный. Не могу избавиться. Этот красный фон. От которого сложно избавится, беспокоит меня уже давно. Использую CLS фильтр от засветки. От него ореол вокруг яркой звезды.
 https://dropmefiles.com/O3p1Y
Пытался убрать флэтами, не убираются.

У меня фитстекер прекрасно по нему отработал с параметрами, приложенными в файле. Кнопка Flatt.
Баланс белого конечно потом следует задать ещё раз, чтоб нейтрализовать красноту по фону.

[diant]

Пытался убрать флэтами, не убираются.

Камера наверно неохлаждаемая? Температура тогда не стабильна и требовать от калибровки чего-то уже нет возможности.
Материал очень шумный и даже если победить фон (как 4D предлагает) - там сигнала над фоном почти нет.
Я убрал фон просто наложением "обеззвезженного" кадра в ФШ (метод самогашения фона). Но вытянуть там чего-то, имхо, трудно. Вот примерный эскиз получившего у меня сигнала (артефакты - мои, скорая обработка).

[Владимир291]

У меня фитстекер прекрасно по нему отработал с параметрами, приложенными в файле.

Спасибо! К этой проге не обращался.

Камера наверно неохлаждаемая?

Да откуда у меня сейчас такая. Бюджет срезан под самые корни. Canon 1100D. Так флэты не должны помогать от засветки прочего как дополнительно? Сколько пользуюсь сферами, у всех в центре пересвет, по краям недосвет. После DSS вроде как все ровно, но если начать тянуть детали, то вылезают неприятности.

[diant]

Так флэты не должны помогать от засветки прочего как дополнительно?

Должны, но флэты должны быть правильные - у которых вычтен дарк той же выдержки и при той же температуре.

> Сколько пользуюсь сферами, у всех в центре пересвет, по краям недосвет.
А что такое сферы?

[Владимир291]

А что такое сферы?

Рефлектор Ньютона со сферическим зеркалом. Ровно в центре у него как бы пятно получается, будто прицел, ярко выраженно. При съёмке планет, если это пятно будет точно на матрицу попадать, то центр перегорит точно. Повозился в fitstakkert Fitswork. Получается нечто  шумное. странно, но в центе звезда имеет слабые лучи. От чего они? Ведь должен быть всего один луч, разве нет?

[4D]

Ведь должен быть всего один луч, разве нет?

Вы про какие конкретно говорите? Я вижу там:
1) Дифракционные лучи, как от обычного паука.
2) Загибулину, начинающуюся на полшестого, а потом поворачивающую и указывающую на полседьмого. По-моему — это часть Метлы.
3) Широкий но не очень яркий луч на четыре часа, не уходящий дальше треугольника из трёх звёзд. Его природа может быть от трубки фокусёра и лапок, держащих главное зеркало вплоть до разводов на самом ГЗ. Тут уж сложно сказать откуда берётся именно он.

[Владимир291]

1) Дифракционные лучи, как от обычного паука.

В том то и дело, что там паука у этих труб никогда и не было. Там один держатель и трубка фокусера идет малость и всё, а они  параллельны. У меня лишь одно предположение, что это крепление главного зеркала. Могу ошибаться.

[4D]

В том то и дело, что там паука у этих труб никогда и не было. Там один держатель и трубка фокусера идет малость и всё, а они  параллельны.

Оу. Посмотрел интернеты — и правда. Какие интересные бюджетные чудеса бывают. Т.е. получается один луч реальный, который в направлении 2-8 часов. Который от лапки-держалки, а 11-5 — фейковый...
Хм. Ну можно ещё попробовать погрешить на

Использую CLS фильтр от засветки. От него ореол вокруг яркой звезды.

Может быть его протирали чем-то и так случилось, что оставили разводы в перпендикулярном направлении. И получился псевдо-паук.

[Bootlegger]

Опять-таки соглашусь. Я предпочитаю, если шумы уж очень дикие, просто не тянуть детали всеми силами, а сделать обработку как можно мягче. А вообще — тема "обработай мои астрофото" по вашему результату плачет. 
Цитата: Bootlegger от Сегодня в 20:26:08
(и не в Pixinsight, еще не дозрел).
Вам ирис, или фотошоп?  Пикса у меня и у самого нет. Дорого и мне пока не надо. Но в любом случае для этого нужна сумма сразу после калибровки и сложения.

Коллеги из топика "Астрофотографии начинающих" посоветовали перебраться сюда ))) Итак, дано: замыленное шумодавом фото туманностей Душа и Сердце с 4-х часовым накоплением под очень грязным небом (в галерее https://astronomy.ru/forum/MGalleryItem.php?id=14076 ), исходная сумма лежит здесь https://yadi.sk/d/GMxxyMF-2W9acg

Кто сможет рассказать-показать, как вытянуть максимум деталей из этой суммы без шумодава и Pixinsight'а, желательно в Iris?

[alesterre]

Исходники M13 на 130мм Ньютон и 178-ю камеру, если кому интересно повозиться
https://yadi.sk/d/05hZL1jmzbQznw

Описание:

(кликните для показа/скрытия)

Ньютон SW 130pds + Baader MPCC Mk3 + Svbony LRGB 1.25" + Qhy178m Cooled на HEQ5, гид 60мм

L: 84×180сек (~4 часа), гейн 15/51, -35
R: 22×300cек, 15/51, -35
G: 13×300cек, 15/51, -35
B: 13×300cек, 15/51, -35
(всего ~8 часов)

3 и 4 мая. Луна примерно 3/4.

L - сумма всех каналов. Градиенты везде уже убраны.

[4D]

желательно в Iris

Ну, значит, рассказываю.

Открываем.
1) Меню: Processing > Remove Gradient (Polynomial fit) ... Выставляем везде опцию Low (Т.к. у нас протяжённый объект и мы совсем не хотим, чтобы нам его высокими полиномами попытались вычесть и попортили). Галку Balance background color тоже ставим. (Всё равно с балансом белого дальше стоит поработать отдельно).
Дальше, уж простите я приведу выписку из командной строки. Надеюсь вы чуть-чуть в ней ориентируетесь. Я всё равно поясню что и зачем это делали:

2) Приводим фон примерно к нулевому уровню, чтобы выставить корректно конечный баланс белого
>offset -1720
3) Подбираем сам баланс на глазок, чтобы звёзды были хотя бы немного нейтрально серыми. Лайвхак как на глазок подобрать примерно правильно описал под спойлером:

(кликните для показа/скрытия)

А вот собственно и моё последнее творение по обработке LRGB.

Страницы с 10 по 12

>rgbbalance 1.4 1 1.213
После этого смещаемся обратно в положительные значения:
>offset 95
4) И применяем нелинейной растяжение гистограммы для того, чтобы проявить цвет. Принцип описан в мануалах к ирису:

(кликните для показа/скрытия)

Чтобы после растяжки значения попадали в диапазон 0 32767 я использую следующую функцию, которую получил методом тыка:  y = 6441.3 * x + 1.4583Где x — первый коэффициент (0.0003), усиливающий цвета, а второй — нормировочный (3.30).Или, в нашем случае: 65.8713‬ = 6441.3 * 0.01 + 1.4583

>asinh 0.01 65.8713‬
Дальше работать только в ирисе становится неудобно, т.к. он не поддерживает послойную работу и я несу всё это дело в фотошоп.
Где я поработал с кривыми, немного обесцветил тёмные области фона по инверсной маске яркости и немного приуменьшил звёзды при помощи фильтра минимум.

(кликните для показа/скрытия)

Дублируем слой и проходимся фильтром Пыль и царапины, чтобы удалить мелкие звёзды по максимуму. Вычитаем этот слой из исходного снимка и получаем карту, где хоть что-то поменялось. Сливаем слои вместе, применяем к нему фильтр Maximum с радиусом 1, копируем результат в буфер обмена и возвращаемся на несколько шагов назад, ещё до применения фильтра царапин. Создаём маску по нашему результату, который мы скопировали в буфер обмена и теперь применяем по выделенным областям фильтр минимум, тоже с радиусом 1. Результат можно ослабить, а потом применить несколько раз для более плавного результата.

Потом я всё-таки воспользовался шумодавом из фотошопа, в основном по фону. Результат можно увидеть в полный рост и на превью. Дальше, как мне кажется — лучше не ходить — Только шумы выпячивать.

А потом я посмотрел, что

Обработка:
Siril: калибровка, регистрация, сложение, выравнивание фона, баланс белого, стретчинг
FITStacker: вычитание градиентов
Starnet++: отделение слоя звезд
Topaz Denoise AI: шумоподавление
Luminar: финишная доводка по контрасту и цвету, сложение слоев

И понял, что фотошоп — это наверное неспортивно...
И вернулся в ирис!! Там с кривыми работать конечно неудобно, но у меня уже есть парочка приёмов на этот счёт, с тех времён, когда я стряпал таймлапсы через ирис.

Для подавления шума я вспомнил про такую команду как bgnoise, которая выдаёт уровень остаточного шума, и её результат, уменьшив примерно раза так в полтора два можно ввести в меню:
5) Processing > Adaptative Filter
Для этого изображения я получил RMS noise 387. Поэтому туда я ввёл 200. И в принципе результат меня устроил.
А дальше пошло колдунство с контрастом. В ирисе есть метод работы с гистограммами при помощи трёх ползунков, но у меня там почти никогда нормального результата добиться не удавалось. Тем более, эта команда не запихивается в скрипт. А для таймлапсов мне это было важно. Поэтому я создал себе вот такую страшную последовательность:

(кликните для показа/скрытия)

mult -1
offset 32767
save temp_1
gamma 0.75 0.75 0.75
save temp_2
load temp_1
prod temp_2 0.0000305
mult -1
offset 32767
gamma 0.5 0.5 0.5

Даже не знаю, стоит ли описывать почему она работает...Если вкратце она делает тёмные участки на изображении темнее, а светлые светлее.
В Ирисе есть возможность математически умножить одно изображение на другое попиксельно. Т.е. ирис перемножит значения двух пикселей с разных изображений, а потом умножит результат на нормировочный множитель.  Я воспользовался этим, и тем фактом, что там есть и функция гамма коррекции. Т.е. я умножаю одно инвертированное изображение на модифицированное другое. А потом результат опять инвертирую, переводя его в позитив... Да, вот такая извращенская методика.

6) Применив эту дикую последовательность, которая на самом деле лежит у меня в виде файла contrast.pgm я получил некий результат, который меня почти устроил.
7) Я решил немножко поиграть с гаммой и применил:
>gamma 1.04 1 1.04
  А потом опять из командной строки запустил свой contrast.pgm, введя
>run contrast.
И результат сохранил в jpg и тоже выношу на суд. Деталей поменьше, но зато АБСОЛЮТНО ВСЁ в ирисе и без фотошопа!  

[Bootlegger]

Цитата: Bootlegger от Вчера в 21:25:38
желательно в Iris
Ну, значит, рассказываю.

4D, большое спасибо, что уделили мне время и расписали свой подход к обработке! Я увидел, что мой отличается в основном вкусовщиной на последних этапах шумоподавления и контраста, значит –я на правильном пути.
Как обрабатывал я в сравнении с вами.
1.   Вычитание градиента. Использовал FITStacker, если поиграть с настройками и набросом точек, он вполне приемлемо формирует модель градиентов. Впрочем, надо попробовать IRIS на эту тему. Потом проходил Banding Reduction’ом в Siril.
2.   Баланс белого на моем снимке мне кажется более точным, у вас звезды сильно в синеву ушли. Я пользуюсь Siril, это по сути клон IRIS, но с блэкджеком и женщинами легкого поведения) Одна из фишек, которые там есть – астрометрический баланс белого, по каталожному цвету звезд, которые нашлись на снимке. Работает волшебно и в один клик, зашлифовал там же выравниванием фона, SCNR (удаление зеленого шума) и вуаля.
3.   Стретчинг. Siril предлагает автоматический подбор значений для тех самых трех ползунков и в 90% случаев это дает приемлемую гистограмму для дальнейшего кручения кривых в фоторедакторе. Я пробовал более замороченный алгоритм RNC-color-stretch https://clarkvision.com/articles/astrophotography-rnc-color-stretch, он выдал картинку, практически идентичную автомату Siril. Asinh стретчинг, как у вас– потенциально мощная штука, еще не разобрался с ней до конца.
4.   Здесь я покидаю Siril, ухожу в фоторедакторы и начинается чистая вкусовщина. Для начала я убираю звезды при помощи StarNet++, а потом вычитаю получившийся кадр из исходного – та-дам, у меня есть отдельно туманность с фоном и звезды )
5.   По кадру без звезд прошелся шумодавом Topaz. Побейте меня ногами, но он реально восстанавливает из шума очень мелкие детали, хоть и дает ощущение мыла. См. пример «Рыба моей мечты» в конце поста.
6.   Вместо Фотошопа использую Luminar, там есть все, что нужно: кривые, слои, маски яркости и женщины легкого поведения ). Звезды в этот раз не трогал (а надо бы, недоработка), по туманности с фоном прошелся кривыми и тональным контрастом (тут тоже еще простор для шаманства). Суммировал фон и звезды в желаемой пропорции.

Теперь возвращаюсь к вопросу, с которого мы начали – детализация снимка. Я вырезал по кусочку с туманностью «Голова рыбы» из кадра в вашей и своей обработке и добавил для сравнения неплохой кадр этой области с Астробина (на тот же Canon 450da через Ньютон 200/f5). Предлагаю общественности выбрать из наших двух свою рыбу мечты).

[4D]

2.   Баланс белого на моем снимке мне кажется более точным, у вас звезды сильно в синеву ушли.

Спорить не стану. ББ — выставял чисто под себя и признаю, что люблю посине́е. Правда правильность ББ с фильтрами против засветки — уже само по себе сомнительное утверждение, т.к. спектр там очень сильно корёжится и избавиться от зелены́ очень сложно, если не невозможно. Но вот по самим звёздам... Они же просто серые диски без деталей и без градиента яркостей совсем получаются... Так что тут явно надо делать как-то по другому.

5.   По кадру без звезд прошелся шумодавом Topaz. Побейте меня ногами, но он реально восстанавливает из шума очень мелкие детали, хоть и дает ощущение мыла.

А вот тут поспорю. Посмотрите анимашку. В зелёном квадрате звёзды оказались совсем съедены и трансформированы в несуществующую туманность. Как собственно и в красном квадрате, где две тусклые звезды дали несуществующее диагональное волокно.
Как по мне — лучше поменьше потянуть, но честнее показать. Правда если мы гонимся за художественным впечатлением и бросаем реализм — подниму руки и скажу "Если художник так видит — его право". Но мыло мне всё равно не нравится.

6.   Вместо Фотошопа использую Luminar

Поэтому я вкратце всё равно описал и фотошопные процедуры, надеясь, что их можно повторить там.

[Bootlegger]

А вот тут поспорю. Посмотрите анимашку. В зелёном квадрате звёзды оказались совсем съедены и трансформированы в несуществующую туманность. Как собственно и в красном квадрате, где две тусклые звезды дали несуществующее диагональное волокно.
Как по мне — лучше поменьше потянуть, но честнее показать. Правда если мы гонимся за художественным впечатлением и бросаем реализм — подниму руки и скажу "Если художник так видит — его право". Но мыло мне всё равно не нравится.

Есть такое дело, я в ходе написания поста рассмотрел внимательно, где именно звезды превращались в туманности ) Это совместное темное дело Starnet++ и Topaz. Сначала первый убирает звезды, но оставляет от них небольшие ореолы, а потом второй интерпретирует их как несуществующие детали. Буду разбираться и подбирать настройки, сама схема неплохая, только чудит немного )

[Bootlegger]

Но вот по самим звёздам... Они же просто серые диски без деталей и без градиента яркостей совсем получаются... Так что тут явно надо делать как-то по другому.

И это правда, тут я бросил звезды без внимания, а детали из них тоже можно было вытянуть.

[diant]

Исходники M13 на 130мм Ньютон и 178-ю камеру, если кому интересно повозиться

Профили ярких Красных гигантов скопления в суммах уже убиты - зачем?

[alesterre]

Профили ярких Красных гигантов скопления в суммах уже убиты - зачем?

это видимо еще в исходниках произошло
https://yadi.sk/d/fJ5v1t_gCiSXag — пример L-одиночника

[diant]

это видимо еще в исходниках произошло
https://yadi.sk/d/fJ5v1t_gCiSXag — пример L-одиночника

С этой камерой на гейне 15 (шум чтения 1,2е) нет никакого смысла в 180-сек выдержках (тем более при луне!), кроме убиения ДД, что у вас и получается на одиночниках. На этом конкретно одиночнике у вас уже 12 шумовых электронов накидало небо. Выдержку можно было в 16 раз уменьшить и получить нормальные профили звезд скопления.
Если уж очень хочется иметь длинные выдержки, тогда снимайте при гейне 0 - вы ничего не потеряете, зато ДД вернете.

[4D]

Профили ярких Красных гигантов скопления в суммах уже убиты - зачем?

Я уже покрутил вчера, теперь жалко уже выкидывать. Пусть будет.

[alesterre]

[

С этой камерой на гейне 15 (шум чтения 1,2е) нет никакого смысла в 180-сек выдержках (тем более при луне!), кроме убиения ДД, что у вас и получается на одиночниках. На этом конкретно одиночнике у вас уже 12 шумовых электронов накидало небо. Выдержку можно было в 16 раз уменьшить и получить нормальные профили звезд скопления.

Это потому что sqrt(1.2^2+12^2) = 12.06 и почти не отличается от 12?
А если сделать выдержку в 16 раз меньше, то будет sqrt(1.2^2 + 3^2) = 3.23 и это все еще мало отличается от 3?

Если честно, мне и трехминутные сабы было стыдновато снимать в желтой зоне (про луну я как-то подзабыл), у меня же не гиперстар и живу я не в центре Москвы. А так обычно вроде все стараются подлиннее снимать. Или может я успел привыкнуть к старому кэнону, который со своими бездонными пикселями, цветной маской и низким QE проглатывал весь падающей свет и не давился.
Видимо мне надо освоить программу, которая показывает статистику кадров. Я уже пробовал FitsLiberator, но там какие-то неадекватно различающиеся цифры на соседних одиночниках, может я не туда смотрел.