Постройка 16" ньютона на монтировке "Добсон"

[I.A.R.]

Перенимаем опыт...

Тогда кое-что надо знать относительно пружин. Характеристика пружины однозначно определяется параметрами витка пружины и их количеством в пружине. Силовым показателем витка является его жесткость. Это на сколько миллиметров сдеформируется один виток вдоль своей оси, если к нему приложить усилие в один килограмм (или ньтон). Допустим, виток деформируется на 1мм при усилии в 1 кг. Это значит, что если взять пружину из 10 витков, то она растянется на 10 мм от начального ненагруженного состояния (растянутые витки ведь выстраиваются друг за дружкой!). Если взять 100 витков, то соответственно на 100 мм. В случае применения пружины на телескопе в качестве компенсатора, она будет работать в некотором диапазоне длин. При этом мы хотим, чтобы усилие пружины изменялось по возможности меньше (зависимость растяжения пружины от силы всегда прямолинейная). Вопрос: какая пружина в этом случае будет предпочтительнее - с большим числом витков или меньшим? Ответ: с большим! Чем больше число витков в пружине, тем она "плавнее" в заданном диапазоне растяжений.

[Пецык Алексей]

Все так и есть!

На Фомальгауте у меня 2 длинные хромированные дверные пружины. В ненагруженном состоянии миллиметров 300 наверное, диаметр 18мм.

А в Синем добе вообще пружина от эспандера была 
http://www.astronomer.ru/data/images/13/001306-4.jpg

[ДимСаныч]

Вообще то пружины - не лучшее решение для равновесия. В сжатом и растянутом положении они дают разные усилия, и золотой серединой в этих услиях будет только трение в осях, которое необходимо будет обеспечить не какое либо, а именно какое нужно.

[Piter_Korn]

<< Вообще то пружины - не лучшее решение для равновесия. В сжатом и растянутом положении они дают разные усилия >>

Так если инструмент не сбалансирован,   то и усилия должны быть разными для разных зенитных расстояний, но аргументом этой зависимости является Угол, а при использовании пружины усилие зависит от ее (пружины) длины. Сила F = k(L - l) , где k - коэффициент, L - длина в растянутом состоянии, l - длина в свободном состоянии (начальная длина).

[ДимСаныч]

<< Вообще то пружины - не лучшее решение для равновесия. В сжатом и растянутом положении они дают разные усилия >>

Так если инструмент не сбалансирован,   то и усилия должны быть разными для разных зенитных расстояний, но аргументом этой зависимости является Угол, а при использовании пружины усилие зависит от ее (пружины) длины. Сила F = k(L - l) , где k - коэффициент, L - длина в растянутом состоянии, l - длина в свободном состоянии (начальная длина).

Конечно, но ведь это точный расчёт и применение определённых параметров пружины, а где её такую взять? Потому и говорю что трение тут не маловажный фактор.

[Пецык Алексей]

НУ это вы ужо в дебри какие-то углубились.  Формулы начались...

Жесткость и длина пружин подбирается экспериментально. У меня это получилось не с первого раза - первую пару забраковал - слабоваты и коротковаты. Касательно усилия - оно плавно возрастает при растяжении пружин и успешно компенсирует рост дисбаланса при опускании телескопа к горизонту. 

Точно (тютелька-в тютельку) подбирать пружину нет необходимости. Достаточно найти ПОДХОДЯЩУЮ. А потом отрегулировать ее положение вставками звеньев цепочки. У меня например когде телескоп смотрит в зенит пружины висят свободно. Начинают они работать при отклонении градусов 10 наверное (не пытался замерять)

[Piter_Korn]

Но есть и другой путь. Посчитать, найти пружину (сделать, намотать) , подвесить к ней грузик, измерить удлинение и ПРИцепить к Скопу.  Ф С Ё Ё.
Пружину сделать не так уж и сложно.

[Пецык Алексей]

Приналичии оборудования и материалов - наверное. Но я купил 2 чудесные хромированные (или никелированные, вощем блестючие  ) пружины всего за 80 руб. 

[SAY]

Но есть и другой путь. Посчитать, найти пружину (сделать, намотать) , подвесить к ней грузик, измерить удлинение и ПРИцепить к Скопу.  Ф С Ё Ё.
Пружину сделать не так уж и сложно.

Самый оптимальный путь (ИМХО конечно) - посчитать конструкцию так, чтобы никакие пружины потом не требовались. Минимизировать по максимуму вес конструкции над коробом ГЗ (и особенно БК), без ущерба жёсткости естественно.
Чем больше апертура Доба, тем проще достичь желаемого ЦТ трубы.

[I.A.R.]

Самый оптимальный путь (ИМХО конечно) - посчитать конструкцию так, чтобы никакие пружины потом не требовались.

А мне представляется, что самый рациональный путь такой. Делается и собирается сначала труба. Опытным путем определяется положение центра тяжести в ней. И только после этого проектируются и изготавливаются дуги и поворотное основание.

[Пецык Алексей]

Точный весовой расчет - весьма сложен. Что бы так все учесть...

Эмпирический путь проще. Но если бы я следовал ему, то у меня "перья вилки" подросли бы сантиметров на 20-25, а с ними и вес системы.

Так что и пружины имеют "право на жизнь" 

[ДимСаныч]

Точный весовой расчет - весьма сложен. Что бы так все учесть...

Наверно Вы хотели сказать что сложен не сам весовой расчёт, а сложно "попасть в него" при изготовлении. Обычно никогда не получается так как планировал, потому что то материала нужного не нашлось, то неудачно разработан узел и его надо переделать, то ещё что нибудь.

[Пецык Алексей]

Ну да, это имелось ввиду...

Как изначально понять, скока будет весить беличья клетка, трубки, бокс ГЗ. Напланировать можно что угодно, а вот попади потом в запланированное... 

[sm_sergey]

Но есть и другой путь. Посчитать, найти пружину (сделать, намотать) , подвесить к ней грузик, измерить удлинение и ПРИцепить к Скопу.  Ф С Ё Ё.
Пружину сделать не так уж и сложно.

Самый оптимальный путь (ИМХО конечно) - посчитать конструкцию так, чтобы никакие пружины потом не требовались. Минимизировать по максимуму вес конструкции над коробом ГЗ (и особенно БК), без ущерба жёсткости естественно.
Чем больше апертура Доба, тем проще достичь желаемого ЦТ трубы.

Правы все и в тоже время никто, объясняю: Сначала сделал проект, в нем заложил весовые характеристики с учетом материала, центр масс получил выше верхней кромки короба, что выбрать: большой короб  или компактный? Выбрал второй вариант... Чем компенсировать смещение ЦМ? Весом или пружинами, для меня предпочтительно второе... Вывод: Каждый выбирает свой вариант...

[ДимСаныч]

Уверен на все сто - можно обойтись без пружин, и всё былоб компактно, только, конечно, это надо делать с первых штрихов проекта.

[Piter_Korn]

Что - то у Нас все на чувственном уровне, не инженерном. Абыдна, панимаищьь.

[Пецык Алексей]

А мы и не инженеры... Мы - самоделкины! 

[I.A.R.]

Что-то у нас все на чувственном уровне, не инженерном. Абыдна, панимаищьь.

Значица, формулок захотелось? Ладно!

[Пецык Алексей]

Что-то у нас все на чувственном уровне, не инженерном. Абыдна, панимаищьь.

Значит, формулок захотелось? Ладно!

Ой!, что-то ща будет!!! 

[SAY]

Точный весовой расчет - весьма сложен. Что бы так все учесть...

Элементарно ЦТ трубы считается.
Любой свой ньютон или модернизацию ньютона ВСЕГДА НАЧИНАЛ с расчёта ЦТ трубы и доведения его до необходимого значения при минимально возможном весе трубы (в Добе например). Только после этого вырисовывалась окончательная конструкция трубы и необходимые составляющие её элементы (толщина фанеры, растяжки фермы и т.п.).
Принцип "заложиться для надёжности по жёсткости конструкции" - нерациональный для Доба в частности (ИМХО), ведущий к неоправданному увеличению высоты ЦТ и веса в целом (особенно в случае мобильного варианта).

ЗЫ. В расчёте закладывать удельный вес просушенной фанеры 0,65 г/см3 (проверено на разных трубах). Если фанера ошкуривается для эстетики, то весом краски пренебрегаем.