Россия построит новый пилотируемый корабль к 2015 г.?

[Turist_40rus]

А еще слыхал я от компетентных людей, что "Буран" первоначально назывался "Байкал". Но потом рассчитали, что последняя буква на корпусе  попадет в термическую зону и выгорит. И сядет "Байка". Что идеологически не выдеражно. И придумали название, где   букв как раз на одну  меньше. Вот такая вот БАЙКА.

я читал о другом варианте - "Блочный Универсальный РАкетный Носитель". Может тоже байка

Точно байка. Ибо не блочный, не универсальный и, главное - не носитель ни разу (в отличии от шаттла)

[DB-3]

А еще слыхал я от компетентных людей, что "Буран" первоначально назывался "Байкал". Но потом рассчитали, что последняя буква на корпусе  попадет в термическую зону и выгорит. И сядет "Байка". Что идеологически не выдеражно. И придумали название, где   букв как раз на одну  меньше. Вот такая вот БАЙКА.

я читал о другом варианте - "Блочный Универсальный РАкетный Носитель". Может тоже байка

Точно байка. Ибо не блочный, не универсальный и, главное - не носитель ни разу (в отличии от шаттла)

Я ж сказал - можети тоже байка

[andу]

Да какая в пень Ангара?

Ну пардон.

"Ангара" на слуху и по параметрам подходит и вроде реализуется. А "Русь" явление кокое-то апокрифическое, да и названия там гуляют- не поймешь. Вот я и решил, что "Ангара" за все про все.
А чего так- два аналогичных носителя ? Я не «Русь-МСТ» имею в виду, а варианты обеих носителей как "Протон"+30%. Если "Союза" хватает для "Союза", то неужели «Ангара А5», как "Протона" с кепкой, не хватит для перспективного пилотируемого КК ? Если "Протон" станции вытаскивал.
Тот же "Falcon 9" на все заточен- и на пилотируемую и на не пилотируемую.

Полазил по параметрам РН  и КК(ПТК НП) .
Вы меня расстроили.
Прозябая, можно сказать, в невежестве относительно неучастия «Ангары» в пилотируемой программе, я как то находился в большем согласии со здравым смыслом. Ведь очень сомнительно, что обзаведясь новым кораблем и РН сохранят Союзы.
Получается, что на любой пилотируемый «пук» надо будет поднимать такую махину.
С минимальной грузоподъемностью в два раза больше орбитальной массы  ПТК НП.
Их что, кластерами выводить будут ?
Те же грабли, что и Шаттлы.
Видимо у России очень много денежков.
Вот где надо будет выдумывать (высасывать из пальца) вменяемое занятие для кучи космонавтов на каждый полет. Собственно опять же как на Шаттле. Ну чем оправдан экипаж 6-8 человек на каждый полет к МКС ?

[Belll]

А еще слыхал я от компетентных людей, что "Буран" первоначально назывался "Байкал". Но потом рассчитали, что последняя буква на корпусе  попадет в термическую зону и выгорит. И сядет "Байка". Что идеологически не выдеражно. И придумали название, где   букв как раз на одну  меньше. Вот такая вот БАЙКА.

Во-первых, это байка Вадима Лукашевича: http://www.buran.ru/htm/baikal.htm и  http://www.buran.ru/htm/ng.htm
Во-вторых, обсуждение тут этого - оффтопик. Который попрошу прекратить!

[Turist_40rus]

А еще слыхал я от компетентных людей, что "Буран" первоначально назывался "Байкал". Но потом рассчитали, что последняя буква на корпусе  попадет в термическую зону и выгорит. И сядет "Байка". Что идеологически не выдеражно. И придумали название, где   букв как раз на одну  меньше. Вот такая вот БАЙКА.

Во-первых, это байка Вадима Лукашевича: http://www.buran.ru/htm/baikal.htm и  http://www.buran.ru/htm/ng.htm
Во-вторых, обсуждение тут этого - оффтопик. Который попрошу прекратить!

1. Я слышал от бывшего работника "Энергии".
2.  Сори, если оф-топ (хотя затеял не я). Но почему б и не обсудить название нового корабля, сопоставив с прецедентами? Может, наше предложенгие разработчикам понравится?

[Belll]

С темой про новое название - Вэлкам! в "Астрономия для всех" или "Астрономия и общество"

[Belll]

Обсуждение новостей о новой РН для этого корабля я выделили в отдельную тему.

[Golossvyshe]

Мне не совсем понятно зачем ставить амбициозные задачи. Какой в них прок?

То есть как? А расхищение бюджетных средств? 

Чем грандиозней прожект, тем крупнее сумма. Похоже, освоение финансовых средств постепенно становится даже не основной задачей российской космонавтики, а единственной.

Что касается якобы неоправданной многоместности, то тут прослеживается настойчивое стремление всячески развивать космотуризм. Естественно, с покрытием всех затрат за счёт госбюджета.

[DB-3]

Обсуждение новостей о новой РН для этого корабля я выделили в отдельную тему.

дык там вроде бы как ТТХ ракеты и корабля были, оглашенные в прессе

[andу]

Ну чесслово, не смешно. Кто-то всерьез верит в возможность создания в России водородной ступени и водородной заправочной инфраструктуры на космодроме?

Кислородно-водородный разгонный блок 12КРБ разработан и изготовлен в Государственном космическом научно-производственном центре им. М.В.Хруничева по соглашению с Индийской организацией космических исследований (ИСРО) для новой индийской ракеты-носителя GSLV. 12КРБ является третьей ступенью РН GSLV.

 

В качестве маршевого двигателя используется жидкостной двигатель на криогенных компонентах топлива (жидкий кислород и жидкий водород), разработанный Конструкторским бюро химического машиностроения им. А.М.Исаева. Топливные баки 12КРБ изготавливаются из высокопрочных алюминиевых сплавов. Для поддержания тепловых режимов криогенных компонентов топлива во время предстартовой подготовки и в процессе полета топливные баки и элементы конструкции 12КРБ покрыты снаружи комбинированной теплоизоляцией.


Разгонный блок 12КРБ в составе ракеты GSLV обеспечивает выведение на геопереходную орбиту космических аппаратов массой до 2,5 тонн с индийского космодрома Шрихарикота-Шар.


18 апреля 2001 г. проведен первый успешный пуск индийской ракеты GSLV с криогенным разгонным блоком 12КРБ. К настоящему моменту осуществлено 3 успешных старта разгонногоблока в составе индийской ракеты-носителя GSLV.


Возможно использование криогенного разгонного блока 12КРБ в качестве прототипа с проведением работ по адаптации к предполагаемым ракетам-носителям.

[anovikov]

Это для индусов, на их деньги и у них. В водороде сложна эксплуатация, не двигатель сам по себе, так что это не вызывает удивления. Кроме того, это маленький блок, использующий еще советский двигатель, и это было давно, он создавался в 90-е, когда уровень российской космонавтики и ее финансирование в терминах реальной покупательной способности внутри страны было намного выше. И за твердую валюту, которой тогда в стране не было.

[andу]

Ну, тем не менее, прецедент имеется.
Что до эксплуатации, то при всем уважении к владельцам Камасутры...

[Belll]

Это для индусов, на их деньги и у них. В водороде сложна эксплуатация, не двигатель сам по себе, так что это не вызывает удивления. Кроме того, это маленький блок, использующий еще советский двигатель, и это было давно, он создавался в 90-е, когда уровень российской космонавтики и ее финансирование в терминах реальной покупательной способности внутри страны было намного выше. И за твердую валюту, которой тогда в стране не было.

С тех пор в сотрудничестве с американцами был создан более прогрессивный РД-0146. Эскизный проект Руси-М с водородной второй ступенью сейчас на экспертизе. Тендер она выиграла, финансирование пошло, Роскосмос одобрил. Да и водорода там - кот наплакал. Можно просто цистерной привозить и из нее же заправлять. На такой объем никакой серьезной инфраструктуры, как для Энергии, например, не требуется.

[andу]

он создавался в 90-е, когда уровень российской космонавтики и ее финансирование в терминах реальной покупательной способности внутри страны было намного выше.

Если он действительно создаваля в 90-е, то :
"Вы что, тогда уже были на Кипре?"
Это я про Вашу характеристику 90-х.

[anovikov]

Этот вопрос неоднократно рассматривался, с неопровержимыми входными данными: финансирование космической программы как доли ВВП, а особенно - измеренное в средних зарплатах - до кризиса 1998 года было намного выше чем сейчас, а до 1997 года - в разы выше. Катастрофическое падение наступило только в кризисном 1999 году, и в настоящее время происходит постепенное восстановление из него. Результаты соответствующие - тогда в короткий срок достроили станцию "Мир" эксплуатировали ее без проблем, построили всего за несколько лет "Глонасс" и довели его до полной численности работающих спутников в 1997, а сейчас - российского сегмента МКС фактически, нет, Глонасс поддерживать несмотря на все усилия и пиар не могут, каких-либо заметных новых проектов нет, научного космоса нет (а при Ельцине были всякие Фотоны, Интерболы, и т.п.).

Нужно понимать что космическая программа - это зарплаты и только, все остальные расходы несущественны. Поэтому измерение в средних зарплатах наиболее точно. Кажется что расходы при Ельцине были низкими, но вспомните что средняя зарплата в 1992 была 22 доллара, и ее по полгода не выплачивали...

[DB-3]

У меня возникли такие вопросы:
1. Почему не используют разработки, которые вели в СССР по новым КК?
2. Почему откаались от "Клипера" и начали проектировать новый КК?
3. А можно было бы использовать компоновку "Союза", но масштабно увеличеную?

Спасибо

[Belll]

У меня возникли такие опросы:
1. Почему не используют разработки, которые вели в СССР по новым КК?

Почему Вы так решили?

2. Почему откаались от "Клипера" и начали проектировать новый КК?

Потому что Клипер не в полной мере отвечает требованиям к современному ПТК, например плохо приспособлен к полетам на Луну и намного тяжелее капсульного ПТК, а значит больше и дороже в изготовлении, эксплуатации и запуске.

3. А можно было бы использовать компоновку "Союза", но масштабно увеличеную?

Можно, но такая форма СА имеет определенные недостатки.

[DB-3]

1. Я имел ввиду разработки пилотируемых кораблей. Например по програмам "Алмаз" или "Заря".

2. Ну мне вот не понятно - зачем вообще лететь на Луну или на Марс в ближайшие годы. В принципе универсаьнось корабля мне понята. Но думаю, что в ближайшие годы лучше решать более насущные проблемы.

3. Форму СА можно изменить - сделать подобной "Ориону". Хотя "Драгон" тоже имеет угол конуса близкий к "Союзу"

[Belll]

1. Я имел ввиду разработки пилотируемых кораблей. Например по програмам "Алмаз" или "Заря".

Ну вот я и спрашиваю - с чего Вы решили, что те разработки не используются, конкретно по Заре? ТКС вообще-то разрабатывала другая организация, она РККЭ не указ, а Алмаз это вообще орбитальная станция, а не корабль.

2. Ну мне вот не понятно - зачем вообще лететь на Луну или на Марс в ближайшие годы. В принципе универсаьнось корабля мне понята. Но думаю, что в ближайшие годы лучше решать более насущные проблемы.

А кто говорил про ближайшие годы? В лучшем случае ближайшие десятилетия. С другой стороны делать два разных корабля - для низкой орбиты и дальних полетов - для нас сейчас непозволительная роскошь.

Ну и Вы как-то проигнорировали остальные указанные мной моменты, кроме Луны. Почему?

3. Форму СА можно изменить - сделать подобной "Ориону". Хотя "Драгон" тоже имеет угол конуса близкий к "Союзу"

А зачем? Выбранная форма удовлетворяет потребностям. Любая форма имеет свои преимущества и недостатки, а корабль делать один. Так что в любом случае кто-то будет недоволен и станет вопрошать - а почему так, а не этак?

[DB-3]

1. Я имел ввиду разработки пилотируемых кораблей. Например по програмам "Алмаз" или "Заря".

Ну вот я и спрашиваю - с чего Вы решили, что те разработки не используются, конкретно по Заре? ТКС вообще-то разрабатывала другая организация, она РККЭ не указ, а Алмаз это вообще орбитальная станция, а не корабль.

2. Ну мне вот не понятно - зачем вообще лететь на Луну или на Марс в ближайшие годы. В принципе универсаьнось корабля мне понята. Но думаю, что в ближайшие годы лучше решать более насущные проблемы.

А кто говорил про ближайшие годы? В лучшем случае ближайшие десятилетия. С другой стороны делать два разных корабля - для низкой орбиты и дальних полетов - для нас сейчас непозволительная роскошь.

Ну и Вы как-то проигнорировали остальные указанные мной моменты, кроме Луны. Почему?

3. Форму СА можно изменить - сделать подобной "Ориону". Хотя "Драгон" тоже имеет угол конуса близкий к "Союзу"

А зачем? Выбранная форма удовлетворяет потребностям. Любая форма имеет свои преимущества и недостатки, а корабль делать один. Так что в любом случае кто-то будет недоволен и станет вопрошать - а почему так, а не этак?

Я имел ввиджу корабль Челомея, по которому Вы мне дали ссылку. Я не знаю - потоу и спросил. К космосу отношения не имею, но мне это интересно.

 Вы думаете для России реально осуществить программу полета на Луну за 10 лет? Честно говоря я скептик. В ближайшие годы у России будет серьезная проблема с модернизацией вооруженных сил  и средств на Луну и Марс никто не даст.

Про компоновку КК я просто спросил - все же проверенная. На счет ответана остальную часть вопроса - я думаю и так понятно что крылатая схема более тяжелая при полетах к Луне. Хотя для орбитальных полетов масса Клипера была бы тонн 13-014