Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[Самодуров Владимир]

По 1 часу в неделю – это базовый уровень, больше – точно не дадут. И нужно предложить конкретное заполнение содержанием. Может быть, 1 час – перебор? Ведь раньше реально никто не пробовал.

Ой. Говоря, что 1 часа мало в каждом классе, я имел ввиду - 1 час в год. В неделю 1 час в начальных классах - это перебор, конечно, да и - утопия. Несколько часов в год в каждом начальном классе (от 2 до 10) - это, наверное, нормально.

Программу, конечно, набросать надо ...
Кстати, согласен - интерес закладывается (либо НЕ закладывается) - до 12 лет.

Немного в сторону. Я вот о чем подумал. Я выше говорил, что за 10-20-30 минут вполне реально рассказать о начатках эволюции звезд, к примеру - на понятном для детей уровне. Но! При этом я имел ввиду, что лектор/учитель пользуется видепроектором, компьютером, анимацией и пр. Без этого - одна "говорящая голова" - провал почти обеспечен. А ведь между тем - обычные учителя в школах - как раз и есть эти самые "говорящие головы"! Прошлый век... Не в этом, ли, в частности, еще один корень всех проблем?!

Кстати, с этой точки зрения меня крайне неприятно поразил новый канал, "Образовательный", запустили с полгода назад. Казалось бы  - используй все возможности телевидения на всю катушку - от анимашек до работы на компьютере "вживую" - мало, что ли, демонстрационных программ по любым отраслям знаний? Так ведь нет, сплошные говорящие головы - мухи на лету дохнут! 

[Nataly Shatovskaya]

А вот с детской «Астрономией» - нет опыта. Поможем вместе детям! 

Опыт есть у меня. Поэтому я и смотрю на эту дискуссию критически. Все спорят о часах и программах, потому что привыкли иметь дело с более-менее взрослыми учениками. Однако чем младше ученик, тем важнее КАК учить, а не ЧЕМУ учить. Конкретные программы, в которых описано содержание учебных курсов, есть и для средних, и для младших классов (разработки энтузиастов). Любая программа останется бумажкой, если под неё не разработаны формы, методы, не составлена система развивающих заданий и упражнений, не прошли дополнительную подготовку учителя.

[Василич]

Сорок семь страниц темы - много.
Господа, мне сложно судить, не тот уровень времени преподавания. Давайте все же напишем открытое письмо, от нас не убудет.
Нельзя убирать астрономию - аукнется, ой попомним.

[Касьянов Валерий А.]

Уважаемая Nataly Shatovskaya!
Было бы очень полезно, чтобы Вы вдохнули жизнь в почти поникший астрономический форум.
Очень ценно, что Вы знаете КАК учить в начальной школе. Я тоже умею двумя способами "обманывать" студентов, тремя способами старших школьников (рассказывая одно и то же по-разному). Но опыта работы с 1-6 классами у меня нет, хотя понять талантливых коллег и даже обсудить по существу в состоянии. Давайте составим "рыбу", а потом, на пальцах быстро придем к согласию, "как" это реализовать. Общее ядро образования у нас, к счастью, есть. И потом, действительно, надо понять необходимый объем в часах "Астрономии" для младшей и основной школы.
Было бы очень интересным компромиссное сбалансированное решение: на первом часу пары проповедывать "Основы православной культуры", а на втором  давать "Астрономию". Иначе после двух еженедельных ежегодных часов "ОПК" и отсутствии спасительной, рациональной "Астрономии", дополнительная глава "Астрофизики и Эволюции Вселенной" в 11 классе, входящая в Стандарт, будет восприниматься учениками, прошедшими "ОПК" излишне еретичной и крамольной. А учителю физики, оперирующему рациональными доводами, придется постоянно преодолевать естественное недоверие класса, привыкшего к другой аксиоматике.
Поделитесь, пожалуйста, Вашим опытом. Надо объединить наши усилия и использовать лучшие традиции.

[Максим Гераськин]

Было бы очень интересным компромиссное сбалансированное решение: на первом часу пары исповедывать "Основы православной культуры", а на втором  давать "Астрономию". Иначе после двух еженедельных ежегодных часов "ОПК" и отсутствии спасительной, рациональной "Астрономии", дополнительная глава "Астрофизики и Эволюции Вселенной" в 11 классе, входящая в Стандарт, будет восприниматься учениками, прошедшими "ОПК" излишне еретичной и крамольной. А учителю, оперирующему рациональными доводами, придется постоянно преодолевать естественное недоверие класса, привыкшего к другой аксиоматике. Поделитесь, пожалуйста, Вашим опытом. Надо объединить наши усилия и использовать лучшие традиции.

На мой взгляд, совершенно излишнее противопоставление Астрономии и ОПК. В нынешних условиях я бы даже назвал как раз ОПК "спасительной", хоть какой-то якорь. Как и везде, все зависит от преподавателя.

[traveller]

между прочим - при чем здесь "мужские и женские планеты" ?

При том, что это стандартный термин астрологии. Что же касается статистической проверяемости, то, во-первых, Гекелен сам считал, что его работы опровергают традиционную астрологию, во-вторых, та статья про Doube test, о которой говорилось на форуме, вполне закрывает эту тему: статистически астрология не подтверждается.

Кстати говоря, не все планеты мужские и женские. Меркурий - он гермафродитный.

[Ob_ivan]

Что же еще нужно ?

Вы упомянули про причинно-следственную связь. Она присуща особым типам систем - в свое время их называли диалектическими (не с подачи Энгельса-Ленина, а с подачи Гегеля). Так вот есть другие особые типы систем, которые строятся на определяющей роли корреляционной связи. Как определяется Система? Связи в ней сильнее связей со средой. Вот характер связи может быть различным. Может быть причинно-следственным - это наиболее понятные для нас системы. А может быть иным, например, корреляционным. Но... чтобы с уверенностью определить что корреляция есть, необходимо выявить эту корреляционную систему, понять ее, описать, раскрыть и объяснить и только тогда мы с определенной уверенностью можем говорить о корреляции и строить прогнозные модели. Для корреляции простого статистического совпадения при малой выборке недостаточно. Уважаемая Пенелопа права, когда говорит о возможности наличия 3-го фактора, даже 4-го или 10-го. Могут быть два фактора взаимоопределяющие друг друга и с одним может быть корреляция, а со вторым нет. Ошибочно принимать первый фактор за определяющий связь, хотя внешне может быть похоже. Можно, например, говорить, что Львы рождаются более здоровыми, хотя на самом деле может иметь место то, что Львы рождаются летом в более благоприятных погодно-климатических условиях и менее подвержены рискам простудных заболеваний. Вот между условиями среды и здоровьем есть связь, между сезоном и условиями среды есть связь, между сезоном и знаком задиака есть связь, но непосредственно между знаком задиака и здоровьем уже нет, т.к. наверняка Львы южного полушария Земли уже не так очевидно отличаются здоровьем, т.к. в июле-августе там зима.

Даже ваш пример с длиной ног имеет больше оснований для существования, нежели астрологические.

[Ob_ivan]

Вроде бы где-то на 20-30 странице пришли к консенсусу - бороться либо за объединенный некий предмет с географией/геофизикой, либо за увеличение вкраплений астрономии в курсы а-ля природоведение/естествознание - сквозь всю школьную программу, но все же с упором больше на начальные и средние классы (признали вроде, что в последнем классе она уже почти бессмысленна). А вот в виде отдельного предмета в последнем классе - явно не отстоять.

Я считаю, что не стоит совмещать географию с астрономией в рамках объединения курсов в школе. География - достаточно насыщенный курс, но и его сейчас мало и преподают плохо. Геофизика так вообще предмет вузовский - не для школ. Сложный и слишком специальный - без курса геологии толку в нем мало.
Астрономия самодостаточная наука и должна даваться отдельным курсом и системно в плотной связи с естествознанием, физикой, математикой и в меньшей степени с географией с 5 по 11 класс. Хотябы 0,5-2 часа в неделю, но регулярно.

[traveller]

По прежнему голосую за объединение астрономии с наками о Земле (включая физику ближнего космоса) в рамках одной учебной дисциплины. Лучшее время -где-то 8-10 класс. Часа по 3-4 в неделю. Это мог бы быть очень интересный предмет.

Вот что могло бы войти в курс Земля и Вселенная (бессистемное изложение, первое приближение). Я уже писал, но решил повторить.

Научный метод. Отличия науки от религии и др. ненаучных форм познания. Непересечение науки и религии.
Как было установлено, что Земля является планетой.
Как было установлено, что Земля имеет форму шара. Факторы, формирующие форму Земли.
Карты Земли и Вселенной. ПКЗН.
Звездное небо, причины смены его вида (вращение Земли вокруг оси и вокруг Солнца). Календарь.
Движение Земли в пространстве.
Силы, определяющие лик Земли: тектоника плит, вулканизм, дрейф континентов и т.п.
Роль гравитации в формировании лика Земли.
Оболочки Земли: гидросфера, атомсфера и т.п.
Магнитное поле Земли. Компас. Как было установлено, что Земля - большой магнит.
Солнечно-земные связи: Солнце обогревает Землю, Солнце лежит в основе пищевой цепочки (фотосинтез), формирование магнитосферы, полярные сияния, магнитные бури, что-нибудь про гелиобиологию.
Прошлое Земли по геофизическим данным: геологические эпохи, следы жизни в них, определение возраста земных пород по радиоактивным элементам.
Искуственные космические тела. Роль России (sic!): Циолковский, Цандер, Королев, Гагарин.
Использование космонавтики для земных нужд: лесные пожары, связь, навигация и т.д.
Планеты Солнечной системы в сопоставлении с Землей.
Малые тела, их взаимодействие   с Землей. Астероидная опасность.
Происхождение Солнечной системы. Ее возраст.
Другие планетные системы.
Как было установлено, что Солнце является звездой. [Далее - примерно то, что в совр. курсе астрономии, но вместо понятия зв. величина используется понятие плотности потока энергии как более интуитивно понятное с точки зрения физики; упор на эволюцию звезд; мы - порождение звезд]
Как было установлено, что Млечный путь является галактикой.
Расширение Вселенной.

Категорически против ОПК, но не против истории религий.

[Пенелопа]

3-4 часа в неделю это смело. Тут бы один час, и полгода, или хотя бы четверть

[Максим Гераськин]

между прочим - при чем здесь "мужские и женские планеты" ?

При том, что это стандартный термин астрологии.

Обсуждается-то  Ваше умозаключение - "Когда ты думаешь про звезды как газовые шары, очень трудно верить в знаки зодиака". Ну почему надо скакать с тезиса на тезис ?

[Максим Гераськин]

Уважаемая Пенелопа права, когда говорит о возможности наличия 3-го фактора, даже 4-го или 10-го.

С этим никто не спорит. Но на факт возможности давать прогнозы это никак не влияет. Если я астролог и знаю, что у Дев максимум абстрактного мышления, то я соответствующим клиентам буду с чистой совестью говорить: "Звезды говорят, что ваше чадо может иметь повышенные шансы в точных науках". И все довольны. Потом, на Багамах, в Science News я прочту заметку - "К особенностям влияния .." и т.д. Это как-то повлияет на что-то ? Возможно, я смогу точнее давать прогноз. Но и только. Спору нет - знание механизма может открыть новые возможности. Но и без этого знания все прекрасно может работать.

[Василич]

Здравствуйте, коллеги!
Посмотрите, какая петрушка: физикам не хватает часов, лирикам - та же байда, историки вообще плачут, а на что тратится драгоценное время? На всякую ахинею типа проектов "Мое (и моей девушки типа...) участие в Госдуме и Газпроме" и их обоснование. Против этого и следует бороться.
Остаюсь при тезисе: мракобесы были и есть и будут есть (так же, как и Партия), но люди грамотные везде нужны. Простые грамотные инженеры, химики, техники, литераторы, крестьяне. Это невозможно без мировоззрения, основанного на современном базисе науки. Астрономия его и дает.
Максим прав: голоса с мест весьма нужны, главное подавать их. Иначе все учебное время отдадут неизвестно под что. Причем докажут, что так и надо.
А спорить про звезды, их природу и красоту - давайте еще тему откроем!
С уважением, Николай.

[signing_kettle]

Спору нет - знание механизма может открыть новые возможности. Но и без этого знания все прекрасно может работать.

Совершенно верно по форме - закон всемирного тяготения был сформулирован задолго до понимания механизма его работы (он до сих пор неизвестен). Но по сути это не довод за астрологию, которая информацию (хотябы и о корреляции знаков с чертами характера) не выводит, а придумывает - никаких широких статистических исследований на эту тему в рамках астрологической "науки" не проводилось.
За законом тяготения - таблицы положения Марса - результат многолетних усилий Тихо Браге и его предшественников наблюдателей. За астрологией - ряд высосанных из пальца ветхозаветных постулатов, сформулированных в эпоху далекую от науки как ее понимают сейчас.

[Касьянов Валерий А.]

Уважаемый Traveller!
Мне кажется, что Вы скромно преувеличиваете бессистемность изложения Вашей программы, удачно дополняющей предложение Владимира, которое мне очень понравилось прежде всего внутренней логикой, содержательностью и последовательностью. Может быть, включить в эту последовательность Вашу геофизику и углубление остальных вопросов. Общее число часов Вашей  программы 9-12 часов. Как человек, набивший себе достаточно шишек в попытках внесения разумных начал в школу, могу, как и Пенелопа, утверждать, что никогда 3-4 часа не дадут. Поэтому, как паллиатив, можно равномерно распределить Ваш курс по 1 часу на класс (или не от хорошей жизни по 0,5 ч в нед.). Но было бы очень желательно - это выстроить в виде реальной программы и поурочного планирования, чтобы опубликовать в виде конструктивного предложения, всем понятного, конкурентноспособного и интересного.
Иначе в ближайшее время на сайте astronomy.ru  будут обсуждаться только астрологические и теологические проблемы. 

[Василич]

Как бы то ни было странно, Валерий Алексеевич, соглашаюсь с Вами и в то же время смотрю Солярис. Коллеги правы, и Вы.
Нужно говорить, что программа ошибочна, а составить толковую, уж сможем. Бороться нужно за само наличие предмета.

[traveller]

Обсуждается-то  Ваше умозаключение - "Когда ты думаешь про звезды как газовые шары, очень трудно верить в знаки зодиака". Ну почему надо скакать с тезиса на тезис ?

Мне кажется, вы просто делаете вид, что не понимаете. Есть физический подход ко Вселенной, и это подохд современной астрономии, и есть астрологический, и они ни капельки не пересекаются.

Думаю, больше тут не о чем спорить.

[traveller]

Мне кажется, что Вы скромно преувеличиваете бессистемность изложения Вашей программы, удачно дополняющей предложение Владимира, которое мне очень понравилось прежде всего внутренней логикой, содержательностью и последовательностью. Может быть, включить в эту последовательность Вашу геофизику и углубление остальных вопросов. Общее число часов Вашей  программы 9-12 часов. Как человек, набивший себе достаточно шишек в попытках внесения разумных начал в школу, могу, как и Пенелопа, утверждать, что никогда 3-4 часа не дадут. Поэтому, как паллиатив, можно равномерно распределить Ваш курс по 1 часу на класс (или не от хорошей жизни по 0,5 ч в нед.). Но было бы очень желательно - это выстроить в виде реальной программы и поурочного планирования, чтобы опубликовать в виде конструктивного предложения, всем понятного, конкурентноспособного и интересного.

Валерий Алексеевич, я полагаю, полноценный курс мироведения или космографии, или как его там назвать, должен включать:
почти весь современный курс астрономии (минус небесные координаты),
плюс то, что детки изучали в младших классах и основательно, надежно забыли (доказательства шарообразности Земли, объяснение времен года),
плюс Ваш курс астрофизики и космологии (с некоторыми неизбежными доработками),
плюс сведения о Земле как о планете (см. мой набросок программы),
плюс физика ближнего космоса и соленчно земных-связей,
плюс разные "авангардные" вопросы, что так удачно изложил Владимир Самодуров.
При том в современной программе по астрономии практически ничего нет, скажем, о доказательствах вращения Земли и прочие элементарные, но принципиально важные вещи, это тоже в плюс.

Таким образом, минимум должен быть 2 часа в неделю на протяжении учебного года (общее число часов около 70). Но бороться нужно за 3-4 часа в неделю, поскольку дадут меньше, чем просишь.

[Пенелопа]

Уважаемая Пенелопа права, когда говорит о возможности наличия 3-го фактора, даже 4-го или 10-го.

С этим никто не спорит. Но на факт возможности давать прогнозы это никак не влияет.

Влияет. Дело в том, что третий фактор может перестать дейстовать. Действительно ли сейчас летом рождаются более здоровые дети? Или изменение в ритме жизни повлияло. Кроме того в исторической ретроспективе  теже месяцы приходились на другие знаки зодиака. Астрологически это  разные вещи, а климатические одинаковые. Так, что корреляция и зависимость отличаются с точки зрения предсказаний.
 Статистическая зависимость от третьего фактора встречается очень часто. Так имя человека кое-что говорит о его семьи, в среднем, но это не значит, что можно по имени предсказать характер.  Мы можем куда точнее сделать это исходя их знаний о его семье. Если бы у нас была точная зависимость между семьей- именем, и семьей - характером, то было не важно какую зависимость брать  и мы действительно могли бы предсказывать по имени характер, но раз зависимость стастистическая, то точность при переходе к новым переменным падает.
 Далее, если есть зависимость между  знаками зодиака  или именем и характером, связанная с некими третьими факторами, то это влияние распространяется только на некоторые особенности характера, но если мы не отделяем при прогнозировании  разные факторы, то мы можем получить статистическую зависимость, хотя  одно от другого  на самом деле  не зависит. 

Если я астролог и знаю, что у Дев максимум абстрактного мышления, то я соответствующим клиентам буду с чистой совестью говорить: "Звезды говорят, что ваше чадо может иметь повышенные шансы в точных науках".

Откуда Вы это знаете? Или точнее -  откуда это знает астролог?      Они что строили графики зависимости? Нет,  они утверждают на основе некой теории, а она не верна, что ясно, если знать астрономию. 
 Проверки  астрологических прогнозов показывают, что они носят случайный характер.  А люди, склонные идентифицировать себя с любым знаком.

[Максим Гераськин]

Влияет. Дело в том, что третий фактор может перестать дейстовать.

Может. Так ведь механика Ньютона тоже может перестать действовать. А "третий фактор" есть почти всегда, например, при стрельбе по воздушным целям в расчетах иногда применяется "гипотеза о прямолинейном и равномерном движении цели". "Третий фактор" здесь заведомо возможен, что не мешает делать прогноз и успешно стрелять.

Откуда Вы это знаете? Или точнее -  откуда это знает астролог?      Они что строили графики зависимости? Нет,  они утверждают на основе некой теории

Почему нет ? Тот же Браге этим делом серъезно занимался, судя по его словам.