Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[offset]

Полная попсовая развлекаловка, конечно, не нужна. Для этого астрология есть Кстати, посмотрел старый учебник космографии, упоминавшийся в теме, так вот, он еще более сухой, чем учебник Воронцова-Вельяминова. Но элемент романтики в преподавании просто необходим. Мало кого в детстве можно увлечь формулами, напряженной и довольно монотонной работой. Пример, моряки. Многие мои друзья в детстве грезили парусами, солеными брызгами и ветром в лицо. Вряд ли кто-то думал о тяготах длительных походов. Двое стали моряками и не жалеют о выборе профессии. Т.е. все равно начало лежало в романтике. Многие форумчане писали, что преподаватели астрономии просто читали материал по учебнику и это было тоскливо, но стоило внести в эту "трясину" немного разнообразия (многие сами принимали участие в ведении уроков) и появлялся интерес. Главное, человека заинтересовать, а дальше он и сам начнет рыть информацию, а сейчас ее довольно много, останется ему только помогать и направлять в "нужное русло". Рано или поздно человек все равно придет к тому, что "сухая" физика и математика все равно необходима. А если ему эта "сухость" придется не по нутру, то просто ряды ЛА пополнятся еще одним визуальщиком или фотографом, что, согласитесь, тоже неплохо К тому же то, о чем тут так много говорилось, т.е. формирование мировоззрения, совсем не обязательно лежит в "сухой" области астрономии. Человек и не прибегая к физике и математике может осмыслить свое место во Вселенной, осознать ее красоту и гармоничность. Даже если он будет в будущем заниматься простым "созерцанием", по-моему, это лучше, чем "молиться строем"...

[traveller]

Такой курс уже существует - я имею в виду приложение к учебнику "Физика-11" Касьянова. Именно эволюция Вселенной.

Знаю. Это не годится для среднего человека, а только для человека, интересующегося физикой. Касьянов, мне кажется, и сам это осознает (я с ним как-то общался). А астрономии как таковой там нет совсем. Например, там не объясняются причины фаз Луны.

Принципиально НЕ СОГЛАСЕН. Простой пример. Как раз тогда. когда курс астрономии подходит к разделу звёздных величин, по математике изучают логарифмы. Для чего нужны логарифмы, на уроках математики обычно не говорят, да это и не надо. А вот на астрономии - в самый раз! Оказывается логарифмическая шкала звёздных величин как раз совпадает с особенностями восприятия света человеческим глазом. Разве этот характерный пример не может заинтересовать? Утверждаю - может.

Может, но только тех, кого интересует математика как таковая. Для обычного, среднестатистического ребенка (троечника, т.е. будущего министра, решающего судьбу астрономии в школе) это слишком сложно и скучно. Потом, с чего мы взяли, что задачей астрономии является иллюстрирование примеров из математики? С учетом 1 часа в неделю это непозволительная роскошь. Вот если бы к моменту изучения астрономии школьник уже на 100% освоил и свыкся в логарифмами, и если бы астрономии было в 2 раза больше, это было бы другое дело, да и то я не уверен.

Потом, вот есть такая задача: за сколько времени самая яркая звезда неба может нагреть чайник на 1 градус? А все звезды, видимые невооруженным глазом? А вообще все звезды, которые можно увидеть в принципе? Звездные величины здесь не при чем, нужны ватты на квадратный сантиметр. А задачи хорошие, интересные, а последняя - это уже космология.

А как пользоваться ПКЗН без хотя бы элементарных начал сферической астрономии?

Без проблем! Более того, ПКЗН - это как раз то, что нужно изучать: 100% успех, это буквально всех увлекает!

А ведь любому обывателю (может ему не так уж важна космология) не вредно знать основные созвездия и их появление на небе в зависимости от времени года.

А вот здесь - полностью согласен. Но в современном (уже несуществующем, правда) курсе этот лес теряется за деревьями. Школьник рассуждает примерно так: астрономия мне как таковая не нужна, и если для полного понимания изменения вида неба с течением суток/времени года нужна вся эта трудная геометрия - ладно, как-нибудь проживу...

Впрочем, без космологии сейчас тоже не обойтись.

Кстати, не стоит загибать по поводу скучности и математизированности советского школьного курса. Берем учебник Воронцова-Вельяминова. Сферической астрономии как таковой там нет. Выделить незаходящие светила - это еще не сферическая астрономия. Вообще, математики там не так уж и много. Я его с запоем прочел в 8 классе.

Это был классный учебник для тех, кто интересуется астрономией (особенно будущего астронома)! Для среднего школьника он был не предназначен в принципе. Не путайте себя, восьмиклассника, будущего астронома, и другого 8-классника, будущего министра.

Потом, дело не в том, что там было много математики: там была не та математика! Вот какие нужны задачи: про нагрев чайника (см. выше), про время падения Земли на Солнце, если ее остановить, как по периоду вращения Солнца вокруг центра Галактики измерить ее массу, за сколько времени масса Солца уменьшится на 1% из-за излучения и т.п. Современные учебники, кстати, явно двигались в этом направлении, и если бы не крах образования, постепенная эволюция курса астрономии привела бы к нормальным учебникам.

Так что особо сваливать на какие-то просчеты в советское время (ибо это модно сейчас) не надо. Конечно, если бы тогда уже было известно о существовании темной энергии, установлена природа гамма-всплесков, пачками шли открытия гравлинз и планет у далеких звезд - было бы гораздо легче сделать курс привлекательней (но не путайте привлекательность с откровенной попсой, тут тоже нельзя перегнуть).

Вот как раз с этими вопросами нельзя было перебарщивать. Все это для школьника - слишком далеко и абстрактно. Ему Луна гораздо интереснее. Для него озоновые дыры и черные дыры - почти одно и то же.

Астрономия в школе - это между Сциллой и Харибдой. Одно скучно, другое абстрактно. Сложная наука для преподавания.

Кстати говоря, внесолнечные планеты - это классный сюжет для задачи: это и передний край науки, и не слишком сложная физика, и просто, простите, романтика.

Пока только негатив. Потом скажу нечто позитивное.

[traveller]

Здесь полно людей, делающих все возможное, чтобы сохранить хоть что-то. Но до сих пор нет единого мнения о том, просто от чьей-то дурости проблемы или есть некая противодействующая сила. И если верно второе, то на голом энтузиазме тут не выйдешь. Если нам действительно противостоит что-то, обладающее мощными финансовыми и информационными возможностями и пользующееся поддержкой государства - дело плохо. Энтузиастов легко придавят.

Отдельным предметом астрономии в школе не будет уже никогда, нужно это признать. Увы.

Объединение астрономии с физикой - гиблое дело. Хотя современная астрономия - это часть физики, но как школьные дисциплины они сильно различаются и по целям, и по методам. Сразу после закона всемирного тяготения переходить к феноменологии планет - значит отдавать эту тему (кстати, довольно интересную для детей) на откуп рефератам.

Но все же есть выход. Можно объединить астрономию с науками о Земле. Курс на 2 часа в неделю, половина - Земле, половина - Вселенной. Ведь Земля - это планета (а как и кем это было установлено?) У Земли есть магнитное поле, и у многих планет оно есть (а у Марса и Венеры почему нет?), и у нейтронных звезд. Как было открыто, что Земля - большой круглый магнит? Идеальный порядок изучения планет - это через сопоставление с Землей (проверено на личном опыте). Геологическая эволюция - часть эволюции Вселенной. Возраст земных пород определяется теми же методами, что и возраст метеоритов. Земная жизнь - результат эволюции звезд. Полярные сияния - результат солнечно-земных связей.

Звучит достаточно фантастично, но нужно обдумать. Школьные географы тоже обижены. Нужно сесть вместе людям, изучающим твердую Землю (геофизикам), людям, изучающим ближний космос (космофизикам) и людям, изучающим далекий космос (астрономам) и для начала подумать, стоит ли игра свеч (я уверен - да!). А то сейчас вся дискуссия по вопросу школьной астрономии идет по замкнутому кругу.

[ivanij]

Разумеется, полностью на "завлекательность" менять не надо. Но первый шаг, "приманка" - должен быть именно в этом ключе.

А дальше... В принципе, были раньше очень хорошо сбалансированные книги - и увлекательные, и глубокие. Я лично припоминаю как миниму две, правда, они по физике. Это - Маковецкий, "Зри в корень" и прекрасная серия Китайгородского по основам физики.

  Маковецкий? А как же, прекрасная книга! в моей библиотеке она на почётном месте.

  Ув. traveller , всё правильно, согласен! Отдельно о ПКЗН. Действительно карту всем интересно покрутить, так что это очень ценная вещь. Но и определённый "отсчётный " навык приобретается, который везде пригодится, как метролог говорю.

[polar]

Соглашусь и с теми, и с другими.
"Зажигательная" астрономия в детстве не сильно помогает подготовке профессионалов. В этом смысле она помогает только тому, что на первый курс попадают восторженные девушки-юноши, которые ПОЛНОСТЬЮ обманулись относительно того, что такое собственно работа в науке.
С другой стороны, если мы говорим о "народном просвещении", то конечно же надо "зажигательно" и тп.

Ну или, если угодно, "зажигать" надо по-разному для тех и для других.
Одно дело преподавать физику в гуманитарных классах, другое - в физ-мат.
Но это не значит, что во втором случае она должна быть скучной. Она должна быть интересной для вторых, но будет казаться скучной для первых.

[traveller]

Одно дело преподавать физику в гуманитарных классах, другое - в физ-мат.

Проблема в том, что подавляющее большинств людей - ни те, ни другие. Я как-то вел астрономию в лицее, где были и гуманитарные классы, и физико-математические. И с теми, и с другими можно было работать. Но там был еще и "простой" класс, оставшийся в наследство от обыкновенной средней школы. Это был кошмар.

Мне кажется (я надеюсь), что в принципе можно сделать такой курс, который был бы понятен обычному троечнику (будущему министру), и вместе с тем был бы не слишком попсовым. Но это уже будет не астрономия, а что-то типа "Окружающего мира", но на более высоком уровне.

[signing_kettle]

"Зажигательная" астрономия в детстве не сильно помогает подготовке профессионалов...

Разве назначение предметов в средней школе - подготовка будущих ученых-профессионалов? Математиков, физиков, химиков и т.п. ботаников?

"Зажигательная астрономия" будь она школьным предметом призвана заронить в детские мозги хоть каплю интереса к чему-то иному кроме пива, сериалов, компьютерных игр, улицы и т.п. Хотя бы просто дать представление о существовании иных, кроме обыденной реальности, миров.

[basj]

Не потому ли и изымается она из школьных обязательных предметов, что слишком много в ней развлекательности и занимательности, от которых один шаг до примитивной "развлекухи". Смотреть в телескоп на звёзды и заниматься астрономией далеко не одно и то же. Неужели я, любитель, должен объяснять это профессионалам

Вообще-то поток называется "астрономия в школе" - не хотите же вы ШКОЛЬНИКОВ заставлять погружаться в ТРУДЫ, как вы выразились, устраивать из обучения "большой и ТЯЖЁЛЫЙ труд" вместо того, чтобы "отпраздновать юность" и т.п.
Знаете, такого занудства и раньше хватало - и чему это помогло ?
По всей видимости надо сначала видеть ЦЕЛЬ преподавания в школе, а потом уже принимать решение о том, КАК преподавать.
Кстати, по секрету вам скажу, что именно в школе я многих своих одноклассников (я никогда не преподавал в школе) толкнул на скользкую дорожку "научного пути", в результате чего они впоследствии стали профессиональными химиками, физиками и математиками ) А "вербовал" их я очень просто - меня увлекали разные химические и физические процессы, я выписывал формулы, вычислял, ставил опыты, получал всякие вещества, сооружал агрегаты. Когда я утащил домой телескоп, по мне одноклашки толпами ходили, как вы выразились бы, "тупо смотреть на звёзды" )))))))) Помню, когда я направил телескоп на Юпитер и мы разглядывали его спутники, все кричали в восторге ) Кстати, все были в изумлении, что телескоп всё время надо было подкручивать, чтобы он ходил за небесным объектом - разве это не поразительно ?? Вот так НАГЛЯДНО выясняется, что Земля-то вертится ........
А для меня это всё была, как вы правильно заметили, "развлекуха" ))))
Да, я забавлялся, мне нравилось изучать мир ) И они развлекались вместе со мной, а потом мы все поступили в технические ВУЗы и Университеты.
Кстати, химию я потом забросил, а те, кого я в школе втянул в это "развлекалово", потом стали настоящими учёными-химиками - а я к этому вовсе не стремился, я просто вместе с ними ВЕСЕЛО проводил время )))))) Помню, мы всё время хохотали, глядя на то, что у нас получалось в результате наших опытов - иногда совсем не то, что должно было выйти. Это было смешно и странно, но увлекательно. Кстати, чтой-то я не знаю примеров, чтобы хоть кто-то из них подался в какую-либо официальную религию )))))
Вот так.

Соглашусь и с теми, и с другими.
"Зажигательная" астрономия в детстве не сильно помогает подготовке профессионалов. В этом смысле она помогает только тому, что на первый курс попадают восторженные девушки-юноши, которые ПОЛНОСТЬЮ обманулись относительно того, что такое собственно работа в науке.
С другой стороны, если мы говорим о "народном просвещении", то конечно же надо "зажигательно" и тп.

Да, я думаю, говоря о школе, прежде всего имеется в виду именно ЭТО, а вовсе не какие-то "научные" исследования. "Наука", как тут правильно заметили, это "тяжёлый труд", но кто будет в зрелом возрасте горбатиться над каким-то там "трудом", если он не будет увлечён самим предметом, коему этот труд посвящён, если он не будет охвачен представлением, что через свою профессию прикасается к ГРАНДИОЗНОМУ ??

были раньше очень хорошо сбалансированные книги - и увлекательные, и глубокие. Я лично припоминаю как миниму две, правда, они по физике. Это - Маковецкий, "Зри в корень" и прекрасная серия Китайгородского по основам физики. Вспоминается еще пара книг Азимова

Да, некоторые книги были крайне интересные.
Кстати, многое, прочитанное в книгах, корректировалось буквально на глазах.
Вот, помню, читал я в школе книгу "Дальний поиск" Е.Парнова - она полностью посвящена ядерной физике и астрофизике - может, кто помнит такую ?
Так вот, разве не поразительно, что те объекты, о которых там рассуждали учёные, со слов которых Парнов писал книгу, фигурировали лишь как ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ.  К примеру, о "нейтронных звёздах" там рассуждали лишь как о гипотезе - И ВДРУГ !
Не успел я её прочитать, как выяснилось, что научный мир поражён открытием пульсаров ! Было открыто реликтовое излучение ! Помню была долгая история с поисками "нейтрального мезона", столь важного тогда для теоретической физики - и, наконец, он был найден ! Помню как легендарный диктор Кириллов по бумажке рассуждал о нём с экрана телека ))))
Буквально на моих глазах совершались знаковые, эпохальные открытия, подтверждались предположения о существовании объектов, об открытии которых в научных и научно-популярных книгах лишь мечтали.
Ну кого сегодня удивят НОВИЗНОЙ рассказы о чёрных дырах и нейтронных звёздах ?? ) Но вот это впечатление научного ПОИСКА, когда в книгах рассуждают о "Большом взрыве", а потом во Вселенной находят реликтовый свет; или когда в книгах излагается гипотеза о НЗ, а в реальности она получает подтверждение в виде открытия пульсаров - было ошеломляющим. Да ещё обсуждалась неожиданная мощная активность ядер взорвавшихся звёзд, которая стала сюрпризом для науки. Такое было впечатление, что я ощущаю пульс современной науки - оказалось, что наука ПРАВА, что всё действительно обстоит так, как говорили учёные, это было настоящее торжество естественно-научного знания !
Вот именно такая ОБСТАНОВКА, когда об этом говорят в СМИ, когда об этом пишут книги и снимают фильмы, когда в школах ученикам позволяют проявлять какую-то исследовательскую активность, НЕЗАВИСИМО от её направления - именно ТАКАЯ обстановка и порождает интерес и к астрономии, и к любой другой науке, и к естественно-научному знанию вообще.

[chapolino]

Ещё и ещё раз подниму голос против излишней на мой взгляд "развлекательной" манеры преподавания астрономии. Всякое учение прежде всего большой и ТЯЖЁЛЫЙ труд, а не лишний повод весело отпраздновать юность. Чем закончился такой способ службы в царской гвардии мы теперь хорошо знаем. Но это к слову.
 Астрономия здесь (я имею в виду труд) - не исключение, во всяком случае не должна таковой быть. Не потому ли и изымается она из школьных обязательных предметов, что слишком много в ней развлекательности и занимательности, от которых один шаг до примитивной "развлекухи". Смотреть в телескоп на звёзды и заниматься астрономией далеко не одно и то же. Неужели я, любитель, должен объяснять это профессионалам
 Разумеется, увлекательное изложение и постороение урока, такое, чтобы людям было интересно тоже важно, но (может быть это и субъективно) я всегда с настороженностью относился к проектам г-на Симона Соловейчика под общим названием "Учение с увлечением".

Не могу с Вами согласиться, уважаемый ivanj !
Если учение Вам в радость , то и учебные трудности не воспринимаются Вами как "тяжелый научный труд" -)))
Дети всегда тянутся к радости и удовольствию (а мы их по рукам, по рукам, чтоб не лезли в науку !!)


Почему в детстве, когда я смотрел на далекие звезды и тумманости, меня влекло в эти самые путешествия  и влекло к изучению загадок Вселенной ?
(может влияние фантастики Ивана Ефремова и Кира Булычева? )

И почему, начитавшись всяких астрономий и астрофизик возникает ощущение, что ты зачитал собственный приговор, который обжалованию не подлежит ?


Мне кажется, главный недостаток наших учебников ОДИН:
все накопленные знания (астрономия, физика и т.д.) подаются как застывший монолит,  как великая догма и откровение в последней инстанции...

И это не может не отпугивать от науки мыслящие личности...
Ведь Ни одна теория не продержалась в научном мире более века, а нам по прежнему долдонят в учебнике-  ЭТА ТЕОРИЯ МНОГОКРАТНО ПОДТВЕРЖДЕНА И ОПРОВЕРЖЕНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ...

Грустно становитьтся, господа!

[Пенелопа]

 Мда, в школьных учебниках много чего не достает, если остаются люди, которые считают, что   ни одна теория не продержалась более 100 лет.   

[vasilich]

То Chapolino: Скажите, коллега, а что понимать под словом "продержалась"? Если рассматривать науку в развитии, то происходит либо определение границ применимости теории, либо ее уточнение экспериментальными данными, либо (и это часто дает наблюдательная наука астрономия) подтверждение или неподтверждение выводов теории (вспомним хотя бы смещение перигелия Меркурия и его аномалию, объясненную Эйнштейном).
А с механикой Ньютона как быть? Если в пределах малых скоростей она дает верные результаты, не выбрасывать же ее за ненадобностью. А расширяется она уже механикой квантовой, в которой не все так ясно и очевидно, но и она подтверждается астрономическими наблюдениями и экспериментами в земных условиях.
Ценность астрономии в данном случае в том, что она превращает нас в наблюдателей экспериментов, производимых самой природой в лаборатории масштаба всей Вселенной. Т.е. возвращаясь к теме, помогает человеку осознать свое место во Вселенной. А если законы природы описываются строгими математическими построениями (в которых многие находят изящество, красоту и даже очарование), так это лишний раз подтверждает величие природы.
Позволю себе привести высказывание А.Н.Туполева:  "Красивые машины хорошо летают". Законы природы красивы и потому работают. Астрономия показывает их в действии в масштабах Вселенной и помогает открывать новые.
А то, что учебники должны быть интересными, а изложение доступным - это правильно. Часто кажущаяся сложность предмета ставит перед человеком (особенно молодым) психологическое препятствие, которое сам он маскирует под отсутствие интереса. Тем не менее утверждение о скуке учебников прошлого не вполне правильно. Возьмите учебник Ландсберга. Минимум формул, максимум экспериментов, просто и доступно. Я с его помощью солдатам электротехнику объяснял. И ребята с интересом читали.
И сейчас хорошие книги есть. Вот энциклопедия изд. Аванта+. Две недели назад купил, а для сына (4 класс) уже стала настольной книгой (разумеется, обращается с вопросами, но ведь не пугается читать и интересоваться!).
С уважением, Николай.

[chapolino]

To Vasilich:
Тема достаточно необъятная и мы неизбежно придем к нелицеприятному спору, что же все таки является критерием истинности ...
Поэтому я , с Вашего позволения, беру тайм-аут на размышления... до завтра -)))

С уважением,
чаполино.

[ivanij]

  Да отчего же нелицеприятные? Мне, например, все данные послания очень понравились. Вообще-то я специально ужесточил свою позицию по проблеме. И все приводят свои резоны, с которыми трудно не согласиться. И я соглашаюсь. Но и от своего мнения отказываться не спешу.

[vasilich]

То Чаполино. Тема широкая, затрагивает множество аспектов, согласен. Но мы во многом избежим бесплодных дискуссий, если несколько разграничим предмет. Ведь в самом деле, наука и ее развитие - это одно, ресурс времени на преподавание и вобще наличие или отсутствие к.-л. дициплины в перечне  - другое, а проблема интереса к изучению дисциплины  молодой личностью, да еще и в нашей парадоксальной стране - третье.
С уважением, Николай.

[ivanij]

То Чаполино. Тема широкая, затрагивает множество аспектов, согласен. Но мы во многом избежим бесплодных дискуссий, если несколько разграничим предмет. Ведь в самом деле, наука и ее развитие - это одно, ресурс времени на преподавание и вобще наличие или отсутствие к.-л. дициплины в перечне  - другое, а проблема интереса к изучению дисциплины  молодой личностью, да еще и в нашей парадоксальной стране - третье.
С уважением, Николай.

  И тоже, по-видимому, верно. Здесь мы, кажется, выходим за рамки проблемы преподавания конкретно астрономии и переходим к общим вопросам. В своё время много появилось т.н. учителей-новаторов. Причём, не только в средней, но и в высшей школе. И где они теперь? У меня есть, что сказать по этому поводу, но, иначе я рискую дать слишком большой off-top, поэтому воздержусь от более пространных комментариев. 

[Здравствуйте]

Дорогие друзья.
Вам не кажется, что весь этот диалог абсурден.
Исходной точкой было то, что астрономии в школе НЕ будет.
В итоге диалог перешел на обсуждение КАК преподавать астрономию, то есть, преподавать то, что преподавать НЕ придется.

Может все таки сначала попытаться найти пути для решения первого вопроса - чтоб было, а потом уже задаться вопросом, как это конкретно осущестлять? 

[hele]

В Моск. авиационном институте тоже можно было бы преподавать астрономию. А ее не преподают.

[signing_kettle]

Может все таки сначала попытаться найти пути для решения первого вопроса - чтоб было, а потом уже задаться вопросом, как это конкретно осущестлять?

Чтобы ответить на первый "чтоб было", надо ответить на второй - "что?" Чтобы что было? За какую астрономию в школе боремся? Откуда будет уже проистекать ответ и на не менее сложный вопрос "в каком классе ей место?"

[basj]

сложный вопрос "в каком классе ей место?"

МНе в связи с этим вспомнился знаменитый диалог, когда молодая мамаша спрашивает психолога, с какого возраста надо начинать воспитывать ребёнка.
Психолог спрашивает:
- А сколько лет вашему ребёнку ?
- 3 года.
- Вы опоздали с воспитанием на 3 года !



Это я к тому, что на мозги ученикам надо капать ПЕРМАНЕНТНО, с младших классов, потому что интерес ученика к естественным наукам, в т.ч. и к астрономии, должен базироваться на ранее сформированном мировоззрении. Тут важно и т.н. "Природоведение", и другие подобные дисциплины, формирующие ОБЪЕКТИВНЫЙ взгляд на мир, как на громадную самоорганизующуюся систему со своими закономерностями, которые надо ИЗУЧАТЬ и которые интересно было бы изучить.
Поэтому, я думаю, элементарные астрономические знания, как то, что Солнце - это звезда, КАКИХ МНОГО, что Земля - круглая и является лишь одной из множества планет, причём, довольно мелкой, что Луна обращается вокруг Земли, фокусировать внимание детей на солнечных и лунных затмениях и объяснять их причины, объяснять механизм смены времён года и т.п.
Я думаю, это всё надо давать чуть ли не в младших классах, когда до "астрономии" ещё пахать и пахать, но без чего подход к изучению астрономии невозможен.
И тут мы как раз и упираемся в подход государства к вопросам школьного обучения.

[signing_kettle]

Вы опоздали с воспитанием на 3 года!

Надо ли понимать ваш остроумный спич так, что астрономия в виде отдельного предмета (если она не преподавалась начиная с момента рождения) в школе не нужна?