Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[anovikov]

Как раз если всем давать одинаково, то еще более-менее безопасно: не будет возникать "отрицательного естественного отбора" - замены спецов на тех, кто лучше работает локтями.

[Пенелопа]

Ну, о государстве я вообще абсолютно не забочусь. Меня интересует общество и конкретные люди.

А у нас как раз  процент  людей с высшим образованием не так уж высок.   Что же касается элиты -  во всем мире элитность зависит не  от самих корочек, а от того кто их выдал. По какой-то причине у нас
это не так. То, что ВУЗ находится на самой вершине рейтинга ему почти ничего не дает. Даже наоборот - потому, что в подзаборной конторе можно штамповать документы, а когда у ВУЗа есть история, то  перед портретами в холле неудобно  .

А к демократии как раз лучше подготовлены люди без образование, не имеющие комплекса элитарности. Демократия - это равенство возможностей, общество людей осознающих это равенство и признающих его за благо.

  Ничего подобного, если конечно  не сводить все к древним  Афинам.
Как показывает опыт  устойчивые демократии существуют только в тех странах, где много образованных людей.  Впрочем это уже на грани перехода в политику.

А не считающих что получив за взятки на всех этапах липовый диплом они стали исключительными людьми, "более равными", достойными возвышаться над массами.

Если человек получил диплом липовый, то он сам знает, что ничто. И от этого может делать вид, что он элита. Типичный снобизм (снобы это как раз не аристократы) А если он его заработал -  демократия это равенство возможностей. Так, что кто смог тот и выше.   

Как раз если всем давать одинаково, то еще более-менее безопасно: не будет возникать "отрицательного естественного отбора" - замены спецов на тех, кто лучше работает локтями.

Тогда не будет образования и науки.   Просто не будет. При равенстве не нужно быть хорошим специалистом.  Учить студента на уровне  куда сложнее, чем тяп-ляп.   И при равенстве тяп-ляповцы получают преимущество
И при чем тут локти. Наука часть мировой науки, а образования в ВУЗе связано с наукой. Так, что весьма  объективный  рейтинг составить  раз плюнуть.

[Critic]

Могу сказать, что именно не так, в частности, с физикой. В 10-11 классах у нас, к примеру, дали 2 часа в неделю в общеобразовательных классах и аж 3 часа в классе физико-математическом (углубленном).

А чем заменили? Чем таким занимаются школьники?

"Основами православной культуры".
http://www.lenta.ru/news/2008/01/29/church/
http://borodina.mrezha.ru/

[Alexey Klimanovich]

Ну туманность вопросов приводит имхо, к тому что нужно думать и рисковать, а не выдавать линейные, заученные знания.

Так при ЭГЭ как раз надо выдавать линейный, заученные знания. 

Точнее, на егэ надо либо выдавать линейные, заученные знания, либо просто угадывать (если вопрос некорректный - по-другому никак). А логикой и мышлением там многого не добьёшься.

[signing_kettle]

Точнее, на егэ надо либо выдавать линейные, заученные знания, либо просто угадывать (если вопрос некорректный - по-другому никак). А логикой и мышлением там многого не добьёшься.

Почему?
Сама форма выбора из нескольких вариантов правильного ущербна?
Или конкретные варианты опросных листов составлены неудачно?

Мой опыт преподавания, вроде бы, показывает, что опрос (я использовал компьютерный вариант) с выбором вариантов при правильном использовании довольно точно показывает уровень знаний аудитории. Напомню, что экзаменуются не умственные способности, а уровень знаний в некоторой специальной дисциплине и умение ими пользоваться.

[anovikov]

Моя имха - что как раз форма выбора из нескольких вариантов есть единственно правильная. Ну и все справедливо - у всех одни и те же вопросы. И вопросов достаточно много, чтобы случайная удача при "тыкании" в варианты имела какое-то значение. Ведь имеет значение не абсолютный балл, а ранг (как и всегда).

[Alexey Klimanovich]

Моя имха - что как раз форма выбора из нескольких вариантов есть единственно правильная. Ну и все справедливо - у всех одни и те же вопросы. И вопросов достаточно много, чтобы случайная удача при "тыкании" в варианты имела какое-то значение. Ведь имеет значение не абсолютный балл, а ранг (как и всегда).

Точнее, на егэ надо либо выдавать линейные, заученные знания, либо просто угадывать (если вопрос некорректный - по-другому никак). А логикой и мышлением там многого не добьёшься.

Почему?
Сама форма выбора из нескольких вариантов правильного ущербна?
Или конкретные варианты опросных листов составлены неудачно?

Мой опыт преподавания, вроде бы, показывает, что опрос (я использовал компьютерный вариант) с выбором вариантов при правильном использовании довольно точно показывает уровень знаний аудитории. Напомню, что экзаменуются не умственные способности, а уровень знаний в некоторой специальной дисциплине и умение ими пользоваться.

Тестовая форма, особенно по гуманитарным предметам, ущербна. Должен быть задан вопрос, чтобы человек отвечал на него сам,без всяких вариантов. Ото вопросы попадаются такие, что, например, 2 варианта по-своему правильны, но выбрать нужно именно один В таком случае у человека должна быть возможность обосновать свою точку зрения, чтобы он мог написать, что с одной стороны так, потому что вот так, в одних учебниках написано так, а некоторые учёные считают, что вот так. Вот здесь действительно проявятся знания. В таком случае и вероятность угадать при "тыкании" резко уменьшится.

[Александр Хороших]

И вопросов достаточно много, чтобы случайная удача при "тыкании" в варианты имела какое-то значение.

Это фигня получается. Теория вероятности: не зная ничего, уже натыкиваешь 25% правильных ответов (при выборе из 4-х ответов, ессно).

[anovikov]

Ну так в систему тестов это закладывается. Т.е. 25% мало, и 50% правильных ответов мало чтобы это что-то давало...
Тесты куда приятнее тем что для них есть заранее заложенные правильные ответы, единые для всех, и какие-либо неоднозначности невозможны. Если при решении задачи со всеми выкладками всегда можно "завалить" практически кого угодно, придравшись к какой-нибудь фигне, и во многих случаях можно "вытащить" при желании (за исключением конечно, случая когда совсем, совсем никак не решено), то в тестах простор для коррупции минимален - поставленную галку никуда не денешь и не передвинешь.

[Starchild]

Ну так в систему тестов это закладывается. Т.е. 25% мало, и 50% правильных ответов мало чтобы это что-то давало...
Тесты куда приятнее тем что для них есть заранее заложенные правильные ответы, единые для всех, и какие-либо неоднозначности невозможны. Если при решении задачи со всеми выкладками всегда можно "завалить" практически кого угодно, придравшись к какой-нибудь фигне, и во многих случаях можно "вытащить" при желании (за исключением конечно, случая когда совсем, совсем никак не решено), то в тестах простор для коррупции минимален - поставленную галку никуда не денешь и не передвинешь.

Когда я учился в университете...
Вообщем понравилась простая система одного преподавателя.
Мы получили пачку задач (каждый студент индивидуально).
Треабовалось предявить правильный численный ответ в эдиницах СИ. Допустимая програшность - 5%. Все. Никаких "я решил правильно, только перепутал синус с косинусом". Черт побери мне не важно разбился ли спутник от принципиальной ошибки проектанта или от дуратской арифметической ошибки. Пришлось критиковать солидную научную статью китайских коллег, которые тупо взяли формулу из другой статьи и не заметили что в формуле банальная отпечатка: минус вместо плюса (я не шучу).

Ах да, еще момент:
Человек не смог решить некоегого минимального минимума - приходит в следующий год. Никаких пересдач.

[Alexey Klimanovich]

Ну так в систему тестов это закладывается. Т.е. 25% мало, и 50% правильных ответов мало чтобы это что-то давало...
Тесты куда приятнее тем что для них есть заранее заложенные правильные ответы, единые для всех, и какие-либо неоднозначности невозможны.

Правильные ответы может быть и заложены, но вопросы формулируются не всегда точно, поэтому и возможны неоднозначности.

[anovikov]

Епт, так в жизни тоже куча неоднозначностей!
И эти неоднозначности для всех _одинаковые_, никто не находится в более выигрышном положении чем другие, каждый ломает голову по своему и пытается понять "что же имелось в виду". И имеет значение ранг балла при сдаче, а не сам балл.

[Starchild]

Ну так в систему тестов это закладывается. Т.е. 25% мало, и 50% правильных ответов мало чтобы это что-то давало...
Тесты куда приятнее тем что для них есть заранее заложенные правильные ответы, единые для всех, и какие-либо неоднозначности невозможны.

Правильные ответы может быть и заложены, но вопросы формулируются не всегда точно, поэтому и возможны неоднозначности.

Так это уже проблема неакуратности со стороны конкретного составителя конкретного теста, а не системы тестирования.

[anovikov]

В том-то и дело что лучше неаккуратности, чем коррупция которую стимулируют другие формы сдачи экзамена.
И эти неаккуратности, повторюсь, ничем не страшны: они же для всех одинаковы. Ну примет часть вопросов характер бросания монетки, но он же для всех его примет, и никто не окажется в выигрышном положении.

[Critic]

Будто уж при ЕГЭ нет коррупции. Просто рука берущего перемещается на более высокий уровень. Соответственно, концентрация выше. 
http://www.newsru.com/russia/05apr2007/ege.html
http://www.hse.ru/pressa2002/default.php?show=5073&selected=316
http://www.rustrana.ru/comment.php?nid=29107
и т.д.

[Пенелопа]

Почему?
Сама форма выбора из нескольких вариантов правильного ущербна?

Да. В математике можно не решать, а просто проверить, в литературе верных выводов нет, а  история  сводится к именам и датам. 

Или конкретные варианты опросных листов составлены неудачно

?
И это тоже, но к математике относится меньше. Тем более, что там есть пункты В и С. 
  Хотя и в математике есть проблемы.   Одновременно проверяется все, и это все сводится к несольким формулам, при чем весьма простым. То есть надо как "отче наш" выучить  пару листов алгоритмов и формул, вместо того,что бы думать  - математика нужна ради этого больше, чем для решения тригонометрии.

Мой опыт преподавания, вроде бы, показывает, что опрос (я использовал компьютерный вариант) с выбором вариантов при правильном использовании довольно точно показывает уровень знаний аудитории. Напомню, что экзаменуются не умственные способности, а уровень знаний в некоторой специальной дисциплине и умение ими пользоваться.

Уровень знаний - да, возможно.  Но знаний в узкой  и точной области.  ИМЕННО, что при поступлении в ВУЗ экзаменируются   умения решать задачи, а не знания.  В некой степени умственные способности.  А ЕГЭ не дает об этом представление.   В математике  не зря добавлены пункты В и С, хотя бы как то что бы решить проблему.   Но возникает другая проблема, масса однотипных заданий и несколько сложных, сложно решить за что браться. Надо было бы проводить эти экзамены отдельно.

[signing_kettle]

математика нужна ради этого больше, чем для решения тригонометрии

Думать полезно, когда есть базовые знания. А то мыслителей полно, а специалистов уверенно ориентирующихся в своем деле днем с огнем не найти.

[Пенелопа]

математика нужна ради этого больше, чем для решения тригонометрии

Думать полезно, когда есть базовые знания. А то мыслителей полно, а специалистов уверенно ориентирующихся в своем деле днем с огнем не найти.

  Что Вы преподаете в школе?   На физический факультет  не умея думать идти нельзя, и учить в 17 думать поздно.   Вот и получается, что ЕГЭ для ПТУ. И то не уверенна.

[signing_kettle]

Что Вы преподаете в школе?

В школе?.. В школе я пару лет вел факультатив. Мой опыт - преподавание технических дисциплин в вузе.

На физический факультет  не умея думать идти нельзя, и учить в 17 думать поздно

Вы что-то путаете. ЕГЭ сдают после школы, а не перед поступлением в универ.

Вот и получается, что ЕГЭ для ПТУ. И то не уверенна

То есть или ПТУ (и то неуверенно), или физфак - третьего не дано?  Вы себе хотябы немного представляете среднего уровень современного выпускника?

История, конечно не только даты, а литература не только хрестоматийные герои, но не зная этого позу мыслителя трудно принять.

"Я вам не скажу за всю Одессу", но по моим наблюдениях русский инженер характеризуется полным пренебрежением к самым базовым знаниям и умениям по своей специальности - зато козыряет эрудицией, широтой мышления и стремлением все время "танцевать от печки", переоткрывая для себя каждый раз все те же велосипеды и порох.

Так что с "умением думать" в среднем у нас все более-менее в порядке, а вот с конкретными знаниями жуткий дефицит.

[anovikov]

Гм, согласен. Мыслителей дофига, а кофе сварить некому. И строящиеся здания разваливаются на пустом месте из-за абсолютного пренебрежения всякими строительными нормами, так что волосы дыбом встают.