Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[Пенелопа]

Прямо диву даёшься. Уже убрали давно. В этом году только по русскому есть ЕГЭ.
Сочинители рецептов, блин...

Диву даешься. С чего Вы взяли, что его убрали, когда в 2009 года он вводится повсеместно. И лишь некоторые ВУЗы могут не принимать его результаты.

[Nataly Shatovskaya]

Прямо диву даёшься. Уже убрали давно. В этом году только по русскому есть ЕГЭ.
Сочинители рецептов, блин...

Диву даешься. С чего Вы взяли, что его убрали, когда в 2009 года он вводится повсеместно. И лишь некоторые ВУЗы могут не принимать его результаты.

В моей школе только по русскому. Про 2009 год разговоры были в 2006.

[ivanij]

  Чтобы не повторяться в соответствующей теме есть сообщение о том, как я принимал пробный ЕГЭ по математике в школеhttps://astronomy.ru/forum/index.php/topic,28352.180.html
  Может быть, введение ЕГЭ по математике и имеет смысл, но по гуманитарным дисциплинам...
  Мне трудно судить, но историю или литературу перевести на язык тестов, что-то сомнительно всё это...

[Marvin JK]

Что Вы пишите о реформировании школы. В последнее годы крайне упало качество выпускников в физике и математике. Оно упало. Я честно говоря, не знаю, что они там делали.  Но я вижу результат.  Значит в школе что-то делают сейчас не так. Ну либо конечно количество проблем перешло в качество.

Могу сказать, что именно не так, в частности, с физикой. В 10-11 классах у нас, к примеру, дали 2 часа в неделю в общеобразовательных классах и аж 3 часа в классе физико-математическом (углубленном). Вот и углубляйся до полного блаженства Галопом пронесешься, кое-как впишешься в учебный план, и на этом спасибо. Как следствие, например, в 2007 году в целом районе НИ ОДИН выпускник 11 классов экзамен по физике не выбрал - им просто его не сдать.

[petrowich]

Тут упоминали Финляндию, как страну с прекрасной системой образования. Я вчера находил данные по расходам стран на образование. У Финляндии один из самых высоких удельный показатель, свыше 15 процентов от всех расходов.

[polar]

Тут упоминали Финляндию, как страну с прекрасной системой образования. Я вчера находил данные по расходам стран на образование. У Финляндии один из самых высоких удельный показатель, свыше 15 процентов от всех расходов.

Вы имеете ввиду государственные расходы или все?
У нас, как известно, полные расходы считать трудно (т.е., включая репититоров, взятки, некотролируемые взносы в фонды школ и тп).

[petrowich]

К сожалению, я сейчас с сотового пишу, и ссылку на статью дать не могу.  Но речь шла о доли от всех государственных расходов.

[anovikov]

Т.е. доли государственных расходов на образование в структуре всех государственных расходов (а не ВВП).

В России подавляющая часть образования работает не на реализацию потребности кого-либо, а потому что "так надо", особенно высшего - оттуда и взятки. Огромная масса студентов учится даже не из-за бумажек, а элементарно чтобы закосить от армии!

К сожалению, в условиях контекстной среды тратить на что-либо большие государственные деньги - значит просто плодить коррупцию и гробить экономику налогами. А уж вливания триллионов в образование будут для этого прямо-таки идеальным случаем: ведь критерия результата как видим нет и никто даже не заботится о нем, задача ставится "проесть кучу денег и сделать чтобы все было круто", ну а создавать видимость крутизны (заборы красить грубо говоря) и рапортовать у нас умеют как нигде. Если при строительстве дорог воруется от 60 до 95% (крупные проекты типа Северо-Западного Диаметра) средств, то тут будет еще больше, там-то хоть что-то реально строится, а тут можно будет банально распечатать красивые буклеты и заставить учеников на проверке улыбаться, а учителей - заучить благодарственные речи великому Пу.

[polar]

К сожалению, я сейчас с сотового пишу, и ссылку на статью дать не могу.  Но речь шла о доли от всех государственных расходов.

Если эт только госрасходы, то трудно сравнивать со странами с разной системой финансирования образования.
Где-то это лежит на муниципальных бюджетах, где-то просто на частных лицах.

[Александр Хороших]

Можно офф-топик по поводу необходимого образования? anovikov, вы утверждаете, что чрезмерное образование вредно, т. к. отрицательно сказывается на устойчивости государства. Может быть, может быть. За примерами далеко ходить не надо - диссидентство начало проявляться в первую очередь среди учёных - Солженицын, Сахаров... Я не буду обсуждать политическую сторону дела, тем более, это здесь значения не имеет. Мне же в голову пришла такая мысль: а может быть, Союз просуществовал так долго именно и благодаря настолько мощной системе образования?
Поясню своюмысль. Вы, anovikov, ведь не отрицаете, что Система [образования] была очень добротной и качественной - как в количественном плане (образование было общедоступным, знания давались как можно большему количеству людей; вспомним лозунги - "технику в массы" и т. п.), так и в качественном (здесь, думаю, лучше меня подтвердят люди, учившиеся тогда). В то же время достаточно широко известен факт технического отставания СССР от США и вообще от капиталистического мира - особенно в плане технологий производства, микроэлектроники и т. п. (везде, где требовались высокая точность и культура производства). Известно и плачевное состояние средств измерений и вычислительной техники - их практически не было и всё приходилось закупать за границей (оптику - в ГДР, электронику - из США). Кара-Мурза, в частности, называет цифру в отставании в количественном (не говоря о качественном) плане измерительных средств - примерно в 100-200 раз от США. С другой стороны, уже в середение 70-х гг. был достигнут паритет в области ядерных вооружений (соотношение 1/1,6 в пользу США), в конце 80-х СССР шёл наравне с США, а в чём-то даже опережал в области космических исследований (создание "Бурана" и "Энергии", опережение - запуск "Полюса", начало постройки "Мира"), был достигнут значительный прогресс в авиастроении (создание МиГ-29, Ан-225 "Мрии"), наконец, наши РПКСН сравнялись с американцами по малошумности (проект 667 БДРМ "Дельфин"; хотя злые языки утверждают, что для этого нам пришлось купить у "Тошибы" прецизионные координатно-расточные станки - но тут хз). Вопрос: как такое могло быть? Почему, значительно отставая в производстве, средствах проектирования, Союз смог создать выдающиеся образцы техники? Ответ возможен, ИМХО, только один: потому, что образование позволяло подготовить большое количество специалистов, способных обходить встающие на их пути ограничения, накладываемые имеющейся технологической базой.
Так что хорошая система образования может стать не только фактором, подрывающим устойчивость государства, но и средством поднятия технологического уровня страны... ИМХО...

[anovikov]

Ну, о государстве я вообще абсолютно не забочусь. Меня интересует общество и конкретные люди. Если в стране слишком много людей имеющих высшее образование и считающих, что за это им все обязаны, тогда как на самом деле работы требующей так много спецов с в/о нет и не должно быть, а продавцов, агентов и официентов не хватает - это плохо. Когда человек получил высшее образование и привык воспринимать себя как интеллектуальную элиту, интеллигенцию, а работы лучше разноса гамбургеров в фаст-фуде для него не находится - это тоже плохо, зло.

А к демократии как раз лучше подготовлены люди без образование, не имеющие комплекса элитарности. Демократия - это равенство возможностей, общество людей осознающих это равенство и признающих его за благо. А не считающих что получив за взятки на всех этапах липовый диплом они стали исключительными людьми, "более равными", достойными возвышаться над массами.

[polar]

http://www.repubblica.it/2008/02/sezioni/scuola_e_universita/servizi/laureati-analfabeti/laureati-analfabeti/laureati-analfabeti.html

Тут даже не по-английски, а по-итальянски. Но вдруг кто читает.
Эту статью  коллеги в Падуе обсуждают.
Суть там примерно такова, что даже взрослые люди даже с высшим образованием обладают зачастую довольно бедным активным словарным запасом.
Т.е., иначе говоря, не могут полностью текст понять.

Это в некотором смысле проблема, т.к. чем беднее словарный запас - тем беднее возможности коммуникации.
(причем, конечно же речь идет не просто о "знании" слова, а о понимании его значения и тп., скажем, есть много слов, которые я знаю, но не понимаю)

[Alexey Klimanovich]

Вспоминая как я сдавал выпускные экзамены в школе и вступительные в институте - это была полная профанация, в школе элементарно учителя в открытую всем подсказывали

  А вам было от этого плохо?

А какие претензии к ЕГЭ? То что он основан на тестах? Это наиболее правильный способ оценки любых знаний, свободный от субъективизма, и наиболее близкий к тому каким образом применяются какие-либо знания в реальной жизни.

А попробуй сдай такой тест по гуманитарному предмету! Учил ты этот предмет или не учил - это не играет решающей роли. Это лотерея.

[anovikov]

Ну, по крайней мере, он более-менее исключает коррупцию.
В реальной жизни мы тоже имеет как правило дело не с четкими вопросами, а с туманными проблемами, идиотизмом других и при этом еще и меняющейся ситуацией быстрее, чем удается ее понять. Так что тут жаловаться не на что.

[Alexey Klimanovich]

Ну конечно, вы уже давно закончили школу, вам не сдавать егэ и вам на это всё уже глубоко наплевать.
 

В реальной жизни мы тоже имеет как правило дело не с четкими вопросами, а с туманными проблемами, идиотизмом других и при этом еще и меняющейся ситуацией быстрее, чем удается ее понять.

Ну и что? Идиотизм и туманные проблемы егэ - это в любом случае минус. Наибольшие шансы должен иметь тот, кто действительно хорошо знает предмет, по которому сдаёт экзамен.

[anovikov]

Ну туманность вопросов приводит имхо, к тому что нужно думать и рисковать, а не выдавать линейные, заученные знания.

[Alexey Klimanovich]

Вот именно,что сложный вопрос должен отличаться от лёгкого вопроса тем, что в сложном вопросе требуется больше знаний и нужно сделать больше логических операций. Но всё должно объяснятся логически. А то, что вы говорите "рисковать", это значит - пытаться угадать. Экзамен должен с одной стороны проверять знания, а с другой стороны проверять умение мыслить. Но экзамен ни в коем случае не должен проверять интуицию!

[Пенелопа]

В моей школе только по русскому. Про 2009 год разговоры были в 2006.

Ну  так это в Вашей, а я знаю как будут принимать экзамены сейчас и что в планах
 

Могу сказать, что именно не так, в частности, с физикой. В 10-11 классах у нас, к примеру, дали 2 часа в неделю в общеобразовательных классах и аж 3 часа в классе физико-математическом (углубленном).

А чем заменили? Чем таким занимаются школьники?

[Пенелопа]

К сожалению, в условиях контекстной среды тратить на что-либо большие государственные деньги - значит просто плодить коррупцию и гробить экономику налогами.

Если всем одинаково. Просто если исчезнут научные школы, то потом потребуется лет 50, что бы их снова создать.  А большинству из них приходится выживать.
Да деньги тратятся идиотским способом,  но идиотизм растет.
Вся борьба с коррупцией приводит только к ее увеличению.
Поэтому я и против всяческих концепций.     
И есть две простые вещи, даже три. Первое это зарплата, при чем реальная,  а не ставка, вторая - это материально-техническая база, а третяя обслуживание ( электричество, текущий ремонт и так далее). Не так уж сложно посмотреть кому и что надо.  И у кого рейтинг выше.  А вот концепции приводят как раз к буклетам.   

[Пенелопа]

Ну туманность вопросов приводит имхо, к тому что нужно думать и рисковать, а не выдавать линейные, заученные знания.

Так при ЭГЭ как раз надо выдавать линейный, заученные знания.  А насчет коррупции - в школе от ЕГЭ она только вырастет. А коррупция в ВУЗе зависит от престижности профессии.  Так, что мне право же смешно слушать про то, что без денег никуда не поступить.