Астрономия в школе: НЕ запрещена официально

[ivanij]

Вполне серьезно, только с одной оговоркой: сравнивайте религию с гуманитарным науками, к примеру с экономикой,

 Лучше не надо.

 

Кто .... не помню... Ульянов -Ленин  рассказывал об "опиуме"?  )))

 Давайте сделаем так. Или Вы приводите цитату классика полностью или не приводите её вообще, если полный текст Вам неизвестен.

[a_babich]

но теории того самого Ульянова-Ленина допобеждались

теории  не  сработали по простой причине - были основаны на вере в существование идеального человека
и вере в абсолютную справедливость и равенство

1)нет идеального человека - есть социальное животное
2)нет равенства - все люди разные по своему потенциалу
3)из 1 и 2 следует, что "абсолютной справедливости"  нет и не может  быть

[Old Enginner]

Гуманитарные науки... это такие  "науки"   ....

Однако в РАН отделения этих наук присутствуют, в университетах - преподают, НИИ - есть, Нобеля - выписывают. Вся атрибутика - в полный рост имеется

[a_babich]

Или Вы приводите цитату классика полностью или не приводите её вообще, если полный текст Вам неизвестен.

Первым был Карлуша

http://dslov.ru/pos/p2321.htm


Ильич повторил.
А зачем полная цитата?
Ключевое слово - опиум.

[a_babich]

Вся атрибутика - в полный рост имеется

речь о сути
атрибутику   оставьте попам

[Old Enginner]

теории  не  сработали по простой причине - были основаны на вере в существование идеального человека
и вере в абсолютную справедливость и равенство

Именно! На вере в то, что можно вывести породу человека, который будет идеально соответствовать эталону, который ему предъявит абсурдная теория. Что не мешает признавать гуманитарные "науки" - науками.
Мы совсем ушли от темы...

[a_babich]

У религии есть одно явное преимущество. Она обещает долгую жизнь в разном качестве.
А астрономы норовят предсказать смерть разнообразными способами. Пугают страшилками.

Ага. Библия учить любить человека. А Камасутра - как именно.

[a_babich]

Существенное преобладание женщин-прихожанок, похоже, характерная черта именно современного православия "Российской модели"

Ну да. Я это имел ввиду.
Тем более , что не могу судить о том, что далеко от меня (в смысле не вижу других верующих).
Я вообще из деревни где живу редко выезжаю.

[felis manul]

Первым был Карлуша

Совсем не первым. За сорок пять лет до критики гегелевской философии Новалис в сборнике афоризмов "Цветочная пыльца" писал: «Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боли вместо того, чтобы придать силы».
Чуть позже Кингсли писал: «Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных». Как священник он знал о чем говорил.
Впрочем первым был небезизвестный маркиз де Сад, правда он писал о правительстве, но это справедливо и для религии: "Вы страшитесь проницательности гения, поэтому поощряете невежество. Вы кормите народ опиумом, чтобы, одурманенный, он не чувствовал своих бед, виновником которых являетесь вы сами. Вот почему там, где вы царствуете, нет заведений, которые могли бы дать отечеству великих людей; знания не вознаграждаются, а коль скоро в мудрости нет ни чести, ни выгоды, никто не стремится к ней".
Надо заметить, что во всех этих случаях опиум упоминается не столько как наркотическое вещество, сколько как сильное обезбаливающее. России 90-х обезбаливающее, пожалуй, было необходимо. Сейчас же мы имеем последствия привыкания к нему.

[a_babich]

Совсем не первым.

Ну меня в ВУЗе при СССРе ... только Карлушей  потчевали ... как "единственно верное"  учение 
Хотя.... был курс..."научный атеизм".
Не могу вспомнить - зачет или экзамен сдавали.

[Old Enginner]

Хотя.... был курс..."научный атеизм".

Вы наверное перепутали: был курс "научный коммунизм", хотя разницы никакой

[a_babich]

Вы наверное перепутали: был курс "научный коммунизм",

было и то и то

[Stargazer1]

Вполне серьезно, только с одной оговоркой: сравнивайте религию с гуманитарным науками

Не....)))
Сами  сравнивайте )))
Гуманитарные науки... это такие  "науки"   ....
Они ко Вселенной...не имеют отношения  )))
К физической картине мира -  отношения НЕ  ИМЕЮТ

А neuroscience - это наука? А в неё входит лингвистика и филология. Внезапно. Человек и его сознание - это часть вселенной или нет? А это сознание невозможно изучать без привлечения гуманитарных дисциплин.

Далее, возьмём философию. С неё и начинаются все науки, потому что "науки" существуют ровно постольку, поскольку существует субъект - человек с его сознанием. Без человека нет наук - они как феномен не существуют объективно вне человеческого сознания. А без гуманитарного компонента нет познания человека.

Таким образом, важны абсолютно все науки. Противопоставление одних наук другим - это отголоски периода истории нашей страны, когда человек считался винтиком и должен был просто делать то, что скажут вышестоящие товарищи, носители единственно верной доктрины. А чтобы он особо не задумывался о том, чтобы сложить "пазл" закономерностей жизнедеятельности человека воедино и был послушен, ему внушали, что его наука - лучше всех, а остальные - такая ерунда, и интересоваться ими незачем. Но сейчас-то уподобляться (и тем самым себя интеллектуально обеднять) зачем?
Все великие учёные прошлого были в том числе и философами. Конечно, какой-то узкой задачей можно заниматься, не зная ничего о других науках, и все равно считаться учёным. Но тут уж - кому что.

[Глеб]

А как вы объясните научные успехи (причём, динамика устойчива во времени) в странах, где религия всегда играла важную роль в жизни общества и никогда не была запрещена? В США, например, большинство семей ходит в церковь каждое воскресенье, и это не только "пролетарии".

"Большинство семей ходящих в церковь каждое воскресенье" науку США не двигает, а большинство американских ученых (по американским же данным - свыше 90%) - атеисты

[a_babich]

А как вы объясните научные успехи (причём, динамика устойчива во времени) в странах, где религия всегда играла важную роль в жизни общества и никогда не была запрещена? В США, например, большинство семей ходит в церковь каждое воскресенье, и это не только "пролетарии".

1)уточните, где вы почерпнули статистику про "большинство семей ходит в церковь каждое воскресенье"
2)а в каких странах религия запрещена?
3)если вы не в курсе, почему США лидер мировой науки, я могу попробовать вам подсказать (подсказка :религия тут ни при чем)

[ivanij]

3)если вы не в курсе, почему США лидер мировой науки, я могу попробовать вам подсказать (подсказка :религия тут ни при чем)

 Наверное, в немалой степени потому, что в Штатах астрономия входит в программу школ, соответствующих нашей средней, несмотря на то, что большинство американцев всё-таки принадлежат к весьма ортодоксальным направлениям протестантизма и считают себя религиозными людьми.

[Opossum]

США - лидер мировой науки потому, что хотят быть лидером во всём. Первое есть необходимое средство достижения второго.


А все эти аллахи, исусы и т.п. кашпировские - суть устаревшая технология управления массами. "Скрепами" уже не победить. Побеждать можно лишь мозгами.


Вот очень узнаваемая картина: http://vk.com/astrotourist?w=wall2643072_8045

[Stargazer1]

А как вы объясните научные успехи (причём, динамика устойчива во времени) в странах, где религия всегда играла важную роль в жизни общества и никогда не была запрещена? В США, например, большинство семей ходит в церковь каждое воскресенье, и это не только "пролетарии".

1)уточните, где вы почерпнули статистику про "большинство семей ходит в церковь каждое воскресенье"
2)а в каких странах религия запрещена?
3)если вы не в курсе, почему США лидер мировой науки, я могу попробовать вам подсказать (подсказка :религия тут ни при чем)

Уточняю:

About a third of Americans now report that they seldom or never go to a religious house of worship. That's a huge number of people avoiding church-going. But keep in mind, this poll does say that 68 percent of Americans claim that they do occasionally attend services. How valid is that figure? Actually, even fewer people are real church-goers

отсюда http://www.huffingtonpost.com/john-shook-phd/churchgoers-now-a-minorit_b_1537108.html
Автор-исследователь говорит, что кол-во тех, кто ходит в церковь, уменьшается, и из этих 68% ходит регулярно  только 48%, но в целом - 68% это большинство. И из этих 68% всей популяции просто обязаны быть какие-то ученые, это ясно даже без уточнения.
2) была запрещена в СССР - и где ошеломляющие успехи СССР в науке и технике по сравнению с любой страной, находящейся на момент запрета религии в СССР в сравнимых с СССР условиях? А если сейчас в США ходит в церковь 68% и то это "уменьшение посещаемости церкви", то в 20 веке эта цифра была даже больше.
3) США лидер мировой науки, потому что США развивают науку- и верно - религия тут не при чем. Это как раз мой тезис: религия не влияет негативно на развитие науки уже минимум лет 200. Она занимает свою нишу и с наукой не пересекается - разве что в этических моментах, если тот или иной ученый черпает свою мораль в "священных текстах".
А вот про ученых исследование

The public’s view that science and religion can’t work in collaboration is a misconception that stunts progress, according to a new survey of more than 10,000 Americans, scientists and evangelical Protestants. The study by Rice University also found that scientists and the general public are surprisingly similar in their religious practices. - See more at: http://news.rice.edu/2014/02/16/misconceptions-of-science-and-religion-found-in-new-study/#sthash.MRMreTK9.dpuf

Ученые в США и обычные люди примерно одинаковы в отношении к религии.

а мое мнение об этом: религия предоставляет некий морально-этический континуум, объединенный некоей общей главной идеей, в котором можно искать ответы на сложные индивидуальные морально-этические вопросы, однозначного ответа не могущие иметь в принципе. Для этого она и нужна многим людям с "практической" точки зрения в 21 веке. И вполне вправляется со своей целью. Конечно, можно ее примитивизировать и вульгаризировать, представить ходульно, как в советских агитплакатах, или интерпретировать буквально: "попы хотят научить, что над головой небесная твердь" - и благородным рыцарем защитить Науку и Здравый Смысл - конечно, это поднимает ЧСВ, но какой в этом смысл? Ведь в принципе само понятие "вера" крайне расплывчато и неоднозначно, и методы, чтобы выяснить, как именно человек "верит в Бога" отсутствуют. Это невозможно проверить. Таким образом, если человек "верит", это не обязательно означает, что он "верит" в небесную твердь или что он вообще темный человек. Может, так и есть, но необязательно, и статистика американских ученых это доказывает.

[Stargazer1]

Ну почему, учёный, если он правда учёный, а не синекура-бюрократ с купленной диссертацией и проплаченными статьями, что-то исследует, вносит оригинальный вклад в науку, публикует, создаёт своей деятельностью научную творческую среду. Пусть он не гениален и не сделает ничего прорывного, но не всем же быть Эйнштейнами.

[Проходящий Кот]

С другой стороны, чем хороший поп хуже сомнительного ученого? Такой ученый дармоед всю жизнь живет за счет госбюджета, ездит на международные конференции, получает звания, награды и финансирование из рук сильных мира сего, возможно, берет взятки со студентов разными способами, занимается удовлетворением своего любопытства за народный счет.

А на выходе у него - какое-нибудь страшно "важное" для всего человечества исследование черных дыр или соседних галактик. При этом сей дармоед совершенно искренне не понимает природы своей дармоедской жизни, считает, что раз ему платят и его "труд" востребован, то всё у него в порядке и он нужный и важный член общества. Поэтому он страшно гневается, когда у него кто-нибудь скопирует его, должно быть, ужасно важную для народного хозяйства статейку или книжонку, называет всех вокруг ворами, не понимая, что он фактически занимался узаконенным воровством всю жизнь, реально не принеся обществу ничего полезного.

Поп, он хоть психотерапией занимается, а эти чем?

Оставить только крестьян? Я так понял мысль?