Турбуленция и её вклад в ошибки волнового фронта

[null]

3) В частоты, которые за пределами нуля для какой-то апертуры D я верю - они существуют. Другое дело - можно ли их как-нибудь увидеть?

1. Частоты сущесвуют.  С чего бы им не существовать.  Это только бухгалтер мог сказать "не существуют В ПРИНЦИПЕ"

2. Увидеть.  Если глазом, то едва ли.  А вот если известен характер объекта (например, спектрально двойная звезда, т.е. настолько тесная, что визуально не разрешается, а только по спектру можно определить двойственность), то можно проникнуть довольно глубоко за нуль MTF (для данных D и L) и изучать, например орбиты этих звезд по измерениям "видимого" расстояния между ними и позиционного угла.  Слово "видимый" я  взял в кавычки, т.к. увидеть двойственность такой двойной звезды можно только на экране компьютера после специального процессинга снимков.
В свое время такие работы велись учеными МГУ лет 10 назад и приемник изображений для этих работ был куплен мною, т.к. я был в курсе этих работ и считал важным чтобы наши ученые довели эксперименты до логического конца. 
В условиях Крымской атмосферы, с приемником Pictor 416, на телескопе Zeiss 600 измерялись расстояния и позиционные углы двойных звезд с расстояниями менее 0.07".   При лучшей атмосфере, менее шумном приемнике, более ярких источниках и меньшей разнице в яркости компонент звезд (т.е. при увеличении отношения сигнал/шум),  разрешение можно было бы продвинуть еще глубже. 

Повторюсь, что те запредельные частоты существуют только в твоей малограмотной голове.

Сущность подобного "разрешения" можно показать на простой одномерной модели. Берем два импульса равной высоты и строим их спектр. Легко видеть, что спектр весьма характерный и имеет минимумы, положение которых зависит от промежутка между импульсами.

Значит, измерив первую, доступную часть данной апертуре часть спектра, можно предсказать его ход за пределом MTF, найти первый минимум и посчитать величину промежутка. И это будет тем точнее, чем выше отношение сигнал/шум.

В апертуру прошли только те частоты, что ей доступны. Ничего запредельного. Остальное - лишь экстраполяция.

[blackhaz]

Аркадий, а возьми, отрёжь спектр как показано выше зелёным, и построй импульсы обратно.

[VD]

Ну как же все просто в голове счастливого (в своем неведении) Берлаги!  Научные коллективы в ведущих центрах зря головы сушат, теории развивают, разные подходы ищут, ставят эксперименты,  что-то обсуждают,  вновь что-то ищут и в конце концов находят.  Но... все это зря!   Могучий ИСКУСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ,  убивший (лишивший работы)  всех живых бухгалтеров, генералный(!)  директор фирмы (в лучшие годы до 16 чел,  включая жену), торгующей из подъезда,  враз решает проблемы,  обесценивая труд многих известных ученых и их коллег.  Кто же это?  Это Аркадий Григорьевич Водяник (Arkady, Germ, null,  to be continued).
Он, кстати, не прочел ни одной из статей по работам со сверхразрешением, зато прославился постройкой(!) небулярного хромографа (для фотографирования излучающих в линиях туманностей) на основе открытого им же принципа зависимости освещенности приемника света от размеров самого приемника. Снимков, правда, никто не увидел.  Не менее знаменита работа этого бухгалтера по развитию тестирования телескопов методом решетки Ронки, в основу которого означенный бухгалтер заложил открытый им же метод представления аберраций путем комбинирования сферических аберраций 3-го и 5-го порядков (Цернике, наверное, в гробу перевернулся не раз и не два)! 

Скажите, бухгалтер,  что показывает график MTF ?  Может опять какую-то комбинацию только вам известную?

[null]

Аркадий, а возьми, отрёжь спектр как показано выше зелёным, и построй импульсы обратно.

Нет проблем:

[blackhaz]

Ну и где разрешение этих пиков? Тут хоть деконволируй до усрачки - ничего не получишь.
Всем, кому интересна тема турбуленции, предлагаю http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2120247/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Подключились несколько CN контрибьюторов и Влад Сачек - очень живая и интересная дискуссия ИМХО.
А то тут мы уже плавно скатились в полное суперразрешение.

[null]

Ну и где разрешение этих пиков? Тут хоть деконволируй до усрачки - ничего не получишь.

Ты это Валере скажи 

Разрешения здесь действительно нет, но мы можем измерить промежуток между импульсами. Обойдясь без отсутствующих в природе частот за нулем MTF

[null]

Подключились несколько CN контрибьюторов и Влад Сачек - очень живая и интересная дискуссия ИМХО.

К сожалению, я английский не понимаю, и общаться с иностранными чайками не умею.

[VD]

Подключились несколько CN контрибьюторов и Влад Сачек - очень живая и интересная дискуссия ИМХО.

К сожалению, я английский не понимаю, и общаться с иностранными чайками не умею.

А как ты всем там катал по "открытый" тобой тупорылый триалит? Жена что ль писала?

[null]

У меня и мама английский знает.

[VD]

Макс,  что ты время зря теряешь постигая проблемы турбуленции и разрешения! Зачем?  Тут два дяди (Серж-оптик и Аркаша) вместе теперь запросто достигают сверхразрешения, причем, ВИЗУАЛЬНО!  Серж-оптик экспериментом, а Аркаша подкрепил полученные результаты  аналитической формулой.  Все очень просто, а главное, даже думать не надо!   

Зацени: 

Валера, ты все же вспомни, что предел MTF определяется 70 / D в угловых секундах для зеленого света. То есть в данном случае: 70 / 50 = 1.4". И что от ЦЭ MTF в области верхних частот значительно приподнимается вверх.

[signing_kettle]

Немножко позанимался математикой на прошлых выходных. Но, видно, программирование иссушает мозг - ничего толкового в плане моделирования турбуленции так и не придумал. Нужны эксперементальные данные, а их немного... Упражнения с упрощенными моделями турбуленции, которые большей частью учитывают деформацию волнового фронта и ее динамику, но обычно игнорируют перераспределение амплитуды мало что дает. В зависимости от модели деформаций можно получать самые разнообразные результаты влияния турбуленции на эффективность апертуры вплоть до противоположных.

Так что могу поделиться только своими давними эмпирическими наблюдениями.

Примерно восемь лет назад, я экспериментировал с диафрагмированием моего 10" Ньютона. Меня тогда интересовала эта же тема - снижение влияния турбуленции и экранирования при наблюдении планет. Я нарезал из листов ДВП серию диафрагм - 220 мм и 180 мм центрированные и 90 мм - эксцентричную (чтобы вывести из апертуры тень от вторички). Особое внимание было уделено отделке (заглаживанию) краев диафрагмы. Я ожидал заметного улучшения вида планет в условиях турбуленции. Результат оказался однозначным - диафрагмирование всегда только ухудшало видимость деталей. Диск Юпитера (главного объекта экспериментов) при диафрагмировании становился более "стабильным", но детали расплывались, яркость падала и высмотреть что-либо становилось тем сложнее, чем уже была диафрагма. Помнится главными тест-объектами были фестны, белые пятнышки на экваториальных поясах и малоконтрастный рисунок полосок в тропических областях. Жалко, что никаких записей в ту пору я не вел и в голове засели только выводы и общее впечатление.

Мне кажется, любой опытный наблюдатель - владелец приличного по качеству 12" Ньютона легко может повторить эту или подобную программу тестов (свободная от экранирования экцентричная апертура может быть сделана порядка 120 мм). Важно только, чтобы главное зеркало было свободно от ошибок зеркала типа "сорванный край" и т.п. дефектов края зеркала

[onwlad]

Т.е. почти противоположно моим центрированным смотреньям Марса в этом году. Всегда улучшает. Чем меньше диафрагма -тем легче что-либо увидеть. 240, 200, 160мм. Край кривой.

Объекты для наблюдений все же  разные.
Контраст деталей на Юпитере заметно меньше, чем на Марсе. По Марсу, скажем, можно применять увеличения 2D, с Юпитером рабочее увеличение хорошо бы иметь 1,3-1,5 D.
Плюс понятие "улучшает" весьма относительно - общее изображение может быть и более стабильно, но мелкие детали теряются.

[signing_kettle]

не просто более стабильно, но несравненно более контрастно

У вас случай не относящийся к делу - "срыв края". Диафрагмирование вам помогает уменьшить собственные аберрации зеркала.

[nickhard]

Т.е. почти противоположно моим центрированным смотреньям Марса в этом году. Всегда улучшает. Чем меньше диафрагма -тем легче что-либо увидеть. 240, 200, 160мм. Край кривой.

У меня есть телескоп, задиафрагмированный до 90 мм - МАК90. На Марсе не видно НИЧЕГО ни при каких условиях.

P.S. На Канары с ним еще не ездил.

[signing_kettle]

Т.е. он продолжает сказываться даже при таком значительном центрированном экранировании

"Он"? Вы о чем?

А если непосредственно перед гз поставить  скажем 200мм диафрагму. Надо думать эффекту будет больше чем если расположить ее на переднем конце?

Какого "эффекту"?..

В любом случае - расположение диафрагмы (у зеркала или у переднего обреза Ньютона) для таких мелких объектов как планеты влияет на качество изображения ничтожно мало (связанный с тепловым режимом трубы, паразитной засветкой и т.д.).

[Slava M]

У меня есть телескоп, задиафрагмированный до 90 мм - МАК90. На Марсе не видно НИЧЕГО ни при каких условиях.

P.S. На Канары с ним еще не ездил.

А вот в МАК 105 Большой Сырт я видел даже с балкона, правда, лишь однажды.

[blackhaz]

Вопреки всем попыткам Аркадия (шучу!) удалось упаковать некоторые знания и написать небольшую статью. Может, излишне пафосно, но всеравно, кому-нибудь может это интересно: http://www.bcsatellite.net/bao/mu-turbulence.pdf

Это пока альфа версия, поэтому жду вашу [не]здоровую критику. 

[signing_kettle]

жду вашу [не]здоровую критику.

Нет проблем. 

Частотно-контрастная характеристика (ЧКХ) телескопа в кругах любителей астрономии часто рассматривается без учёта качества астрономических изображений,

"В кругах любителей" ЧКХ вообще редко рассматривается, а с другой стороны профессионалы расчетчики вполне обоснованно игнорируют турбуленцию - поскольку ЧКХ объектива ему более-менее подвластна, а атмосфера в "руце божьей". 

стоит отметить, что при использовании систем с адаптивной оптикой, наиболее правдоподобные результаты достигаются с использованием α=1 для любых апертур, где наклон эффективно компенсируется системой АО

Слово "правдоподобный" тут употреблено неудачно.
Из этой фразы может создаться впечатление, что АО направлена исключительно на подавление наклона волнового фронта, в то время как это актуально только для мелких амплитуд сравнимых с r_o. Адаптивная оптика больших телескопов борется прежде всего с деформациями волнового фронта.

...какие значения β следует считать типичными как для профессиональных обсерваторий, так и для любителей астрономии. Наилучшие наблюдательные площадки в мире предоставляют качество изображений [0.5 – 1] угловых секунд, с небольшими флуктуациями [0.4, 1.5] угловых секунд [10]. Например, на горе Паранал (Чили), этот показатель обычно колеблется в диапазоне [0.5, 1.5] [11]...

Тут следует иметь ввиду, что эти данные по "качеству неба" имеют ввиду размазывание с учетом длительных экспозиций! То есть не имеют отношения к параметру β в модели Фрида.

типичный FWHM для любительских неспециализированных наблюдательных площадок составляет 2-4”

И это значение характерно для длительных выдержек. Обычно, в средних условиях наблюдения не составляет труда разрешать 1.5" (типичное значение), а при удачной атмосфере и 0.6"-0.8" не представляют труда.

По оси ординат, ЧКХ сходятся в нулевой точке, согласно теоретическому критерию разрешения по Рэлею, что является стандартом при построении подобного рода графиков

Критерий Реллея не имеет отношения к анализу ЧКХ.

Модификации пакета заключаются в том, что в исходный код была добавлена вышеописанная модель атмосферной турбулентности

Ожидалось, что эта модификация (что она из себя представляет и как осуществлена) и могла бы быть предметом статьи. А так получился "черный ящичек" с чудесами на выходе. Далее обсуждается таким образом расчетная модель содержание которой скрыто и о корректности которой остается только догадываться.

случай с длинными экспозициями показывает, что чем хуже качество изображений, тем более уравниваются разрешающие способности двух апертур

Вероятно, имелось ввиду "чем больше турбуленция, тем..."
С точки зрения практики как визуальных, так и фотографических наблюдений это не совсем верно - большая апертура дает большую яркость изображения или его масштаб. И то и другое дает возможность получать лучшее разрешение (глаз переходит в область более комфортных яркостей, фотоприемник начинает работать с меньшими выдержками).

В дополнении к этому, кривые ЧКХ показывают, что в условиях сильно плохой видимости и коротких экспозиций, меньшая апертура теоретически может построить более контрастное изображение в некотором диапазоне частот

"Плохая видимость" по русски означает немного другое, чем вероятно имеющаяся в виду "сильная турбуленция".
Этот вывод, который мог бы быть наиболее интересным, к сожалению остается недоказанным ввиду закрытости математического аппарата получения ЧКХ.

Факт, что экранирование всегда привносит негативный эффект неоспорим.

Думаю, это как раз весьма спорное утверждение.

рис 2

Нет пояснения смысла семейств пунктирных линий - вероятно это при условии учета турбуленции?

Но при этом видно, что разница в контрасте между экранированной и идеальной апертурами уменьшается с ухудшением качества изображений

Абсолютная разница может и меняется, а относительная - примерно сохраняется. С учетом того, что контраст величина относительная, мне кажется, следует обращать внимание на относительную разность контраста.

Стало быть второй важный вывод - экранирование ни как не ухудшает восприимчивость апертуры к турбуленции?

Мне кажется, что это не так.

Поведение ЧКХ объективов, страдающих сферической аберрацией похоже на случаи с центральным экранированием выше.

Жалко, что ни как не освещается способ учета сферической при построении ЧКХ.

...свойства изображений изменяются – оно становится более спокойным, какие-то тонкие детали становятся более очевидными

"очевидными" тут не очень удачное слово

К примеру, на графиках ниже изображён гипертрофированный случай

Было бы интересно рассмотреть не только "гипертрофированный", но и более реалистические случаи центрального диафрагмирования апертуры Ньютона, у которого исходное линейное экранирование в норме составляет 0.2-0.25, а иногда и менее. Ну, а кроме того есть ведь и варианты эксцентричного экранирования (когда экран полностью или частично выведен из диафрагмы).

[blackhaz]

Спасибо! Отбиваюсь:

"В кругах любителей" ЧКХ вообще редко рассматривается, а с другой стороны профессионалы расчетчики вполне обоснованно игнорируют турбуленцию - поскольку ЧКХ объектива ему более-менее подвластна, а атмосфера в "руце божьей". 

Профессионалы как раз не игнорируют. Я это упомянул в самом первом абзаце:
http://www.journal-therapie.org/index.php?option=article&access=standard&Itemid=129&url=/articles/aas/full/1997/01/dst6905/node3.html
http://www2.keck.hawaii.edu/optics/kpao/files/KAON/KAON303.pdf
http://www.osti.gov/bridge/servlets/purl/302840-7KXzK4/webviewable/302840.pdf
Ну и т.д. Т.е. при проектировании больших обсерваторий, систем АО, качество изображений всё-таки учитывается.

Из этой фразы может создаться впечатление, что АО направлена исключительно на подавление наклона волнового фронта, в то время как это актуально только для мелких амплитуд сравнимых с r_o. Адаптивная оптика больших телескопов борется прежде всего с деформациями волнового фронта.

Понял. Чем обобщённей фразы, тем они более сомнтиельны. Однако, открываем Брумелаара:
"The near feld [при нём alpha=1] is also more relevant to compensated imaging systems because adaptive optics systems simply vary the phases with a deformable mirror." Я, наверное, оставлю это как есть, потому что не хочется усугубляться в описание работы систем АО.
Заменю только фразу на: "при использовании систем с адаптивной оптикой, наиболее подходит α=1 для любых апертур,"

Тут следует иметь ввиду, что эти данные по "качеству неба" имеют ввиду размазывание с учетом длительных экспозиций! То есть не имеют отношения к параметру β в модели Фрида.

Верно подмечено, только β в модели Фрида нет. Дейстительно β описывает усреднённый FWHM звезды, т.е. длительная экспозиция. Однако, приблизительный r0 можно посчитать из β - уравнение приведено в описании модели.

И это значение характерно для длительных выдержек. Обычно, в средних условиях наблюдения не составляет труда разрешать 1.5" (типичное значение), а при удачной атмосфере и 0.6"-0.8" не представляют труда.

Да, но обычно сиинг характеризуется как раз усреднённым FWHM звезды, как вы указали выше. Или часто встречаются упоминания, что если кому-то удалось в какой-то короткий момент разделить разрешить 0.5", то сиинг, значит, можно охарактеризовать как 0.5"?
Например, есть ещё один вариант - предсказать FWHM через r0: http://www.ing.iac.es/Astronomy/development/hap/dimm.html
Тут используется 8" целестрон для оценки сиинга, кстати интересно было бы попробовать воплотить.

Критерий Реллея не имеет отношения к анализу ЧКХ.

Нормализированная пространственная частота 1 в MTF соответствует угловому "размеру" критерия разрешения по Релею. См. стр 48 Г. Сьютера: "The maximal spatial frequency (on the far right, 1.0 on the chart) is ... , also known as Ralyeigh resolution criterion."

Ожидалось, что эта модификация (что она из себя представляет и как осуществлена) и могла бы быть предметом статьи. А так получился "черный ящичек" с чудесами на выходе. Далее обсуждается таким образом расчетная модель содержание которой скрыто и о корректности которой остается только догадываться.

Хмм.. Так уравнение построения ЧКХ турбулентности - на первой странице и описание допущений модели, и т.д. Надо было описать что-то ещё?

С точки зрения практики как визуальных, так и фотографических наблюдений это не совсем верно - большая апертура дает большую яркость изображения или его масштаб. И то и другое дает возможность получать лучшее разрешение (глаз переходит в область более комфортных яркостей, фотоприемник начинает работать с меньшими выдержками).

А какая есть зависимость от разрешения и выдержками, при условии, что они находятся в диапазоне длинных, т.е. влияние наклона усреднено? Глаз также не приёмник с длинной экспозицией. Тут речь о длинных экспозициях только - я это упомянул "с точки зрения длинных экспозиций, ..." Может не совсем правильный русский язык. 

"Плохая видимость" по русски означает немного другое, чем вероятно имеющаяся в виду "сильная турбуленция".
Этот вывод, который мог бы быть наиболее интересным, к сожалению остается недоказанным ввиду закрытости математического аппарата получения ЧКХ.

Oops! "Видимость" рукой автоматом набирается. Никак не могу отучиться. Исправил. Кстати, "турбуленция" имхо такого слова тоже не оказалось в русском языке. Есть турбулентность. Мат. аппарат весь в статье исписан. Ключевая формула на стр. 1.

Факт, что экранирование всегда привносит негативный эффект неоспорим. Думаю, это как раз весьма спорное утверждение.

Хммм... Пожалуйста, обоснуйте.

рис 2 Нет пояснения смысла семейств пунктирных линий - вероятно это при условии учета турбуленции?

Это случаи с различным качеством изображений. Самая верхняя кривая обычно соответствует бета 0.5", ниже - 1", 2" и 3", если не указано иначе в подписи графика.

Абсолютная разница может и меняется, а относительная - примерно сохраняется. С учетом того, что контраст величина относительная, мне кажется, следует обращать внимание на относительную разность контраста. Стало быть второй важный вывод - экранирование ни как не ухудшает восприимчивость апертуры к турбуленции?

Возможно. Только, согласитесь, с точки зрения человеческого глаза или фотоприёмника разница 0.5 и 0.05 - ну очень разные вещи, как долго ни привыкай. Цифры с потолка, так, чтобы проиллюстрировать пример. По поводу экранирования - по этой модели такого эффекта я не заметил. Наоборот при сильной турбуленции разница, вроде как, нивелируется, а при хорошей - становится более заметна, соответственно.

Жалко, что ни как не освещается способ учета сферической при построении ЧКХ.

Расшифруйте, плз.

."очевидными" тут не очень удачное слово

Согласен, заменил на контрастные.

Было бы интересно рассмотреть не только "гипертрофированный", но и более реалистические случаи центрального диафрагмирования апертуры Ньютона, у которого исходное линейное экранирование в норме составляет 0.2-0.25, а иногда и менее. Ну, а кроме того есть ведь и варианты эксцентричного экранирования (когда экран полностью или частично выведен из диафрагмы).

Без проблем. Какая D, 300? До скольки диафрагмируем?

[signing_kettle]

Отбиваюсь

Не стоит - мы не на войне.

Профессионалы как раз не игнорируют

Влияние неспокойной атмосферы не игнорируют все кто с ней сталкиваются. Однако оптик-расчетчик (профессионал) имеет возможность влиять только на параметры оптики, которую он расчитывает и выводит эти параметры исходя в том числе из оптимизации ЧКХ. Без учета атмосферы!

Т.е. при проектировании больших обсерваторий, систем АО, качество изображений всё-таки учитывается

Как иначе? Если проектируется система борьбы с возмущениями волновых фронтов в атмосфере, то было бы странно не учитывать особенности атмосферы.

Я, наверное, оставлю это как есть, потому что не хочется усугубляться в описание работы систем АО

Это ваше право. Но фраза или введет в заблуждение незнакомого с вопросом, или соответствующим образом настроит посвященного.

Верно подмечено, только β в модели Фрида нет

Есть однозначно связанный с ним r_o. И мне кажется, что вы немного неверно интерпретируете r_o (или обратную величину β) - завышая оценку β. Насколько я понимаю модель, r_o - это параметр корреклирующий с диаметром "замороженных" линз атмосферы, которые придают волновому фронту кривизну. То есть r_o (или β) никак не зависят от времени экспозиции и определяются в процессе усреднения "мгновенных" наблюдений.

Да, но обычно сиинг характеризуется как раз усреднённым FWHM звезды, как вы указали выше. Или часто встречаются упоминания, что если кому-то удалось в какой-то короткий момент разделить разрешить 0.5", то сиинг, значит, можно охарактеризовать как 0.5"?

Нет, я говорил о постоянном, а не кратковременном разрешении, когда пара звезд постоянно видна разрешенной (периоды неразрешения могут быть, но они относительно кратковременны). Ночи с таким разрешением 0.5"-0.7" бывали у каждого сколь-нибудь опытного наблюдателя-любителя. Среднее же равнинное разрешение при любительских визуальных наблюдениях в условиях средней полосы России 1.5-1.7"

Нормализированная пространственная частота 1 в MTF соответствует угловому "размеру" критерия разрешения по Релею

Корреляция есть. Но это независимые критерии разрешения по разным тест-объектам.
Говорить, что "анализ ЧКХ по Реллею дает такое-то разрешение" это нелепо звучит для моего уха оптика.

Хмм.. Так уравнение построения ЧКХ турбулентности - на первой странице и описание допущений модели, и т.д. Надо было описать что-то ещё?

Ну как?.. В результате каких математических преобразований вы из ЧКХ Фрида (сплошная идеальная апертура) получили ЧКХ с учетом экранирования, сферической, "сорванного края" и т.д.

А какая есть зависимость от разрешения и выдержками

Меньшая выдержка - меньший диаметр изображений звезд.

>Факт, что экранирование всегда привносит негативный эффект неоспорим. [/i]Думаю, это как раз весьма спорное утверждение.
Хммм... Пожалуйста, обоснуйте

Без экранирования было бы невозможно строить большие телескопы. В этом смысле экранирование вторичным зеркалом - благо. Кроме того кольцевая апертура позволяет довольно эффективно подавлять средние пространственные частоты, что иногда является условием специальных исследований (выявление близких слабых спутников) и т.д.

>Абсолютная разница может и меняется, а относительная - примерно сохраняется. С учетом того, что контраст величина относительная, мне кажется, следует обращать внимание на относительную разность контраста. Стало быть второй важный вывод - экранирование ни как не ухудшает восприимчивость апертуры к турбуленции?
Возможно. Только, согласитесь, с точки зрения человеческого глаза или фотоприёмника разница 0.5 и 0.05 - ну очень разные вещи, как долго ни привыкай.

Моя реплика относилась к сравнению разницы контрастов апертуры с виньетирование и без до и после турбуленции. Скажем, до турбуленции было 0.5 и 0.4, после стало 0.25 и 0.2. Разница в контрасте уменьшилась вдвое! Ложный вывод - турбуленция скрадывает влияние экранирования. Но глаз оценивает не абсолютныю разницу в передаче контраста, а относительную! Соотношение контрастов и в первом и во втором случае осталось 5/4.