Сатурн

[Дядя Лёша]

И насчет "наблюдаю перед съёмкой" -это может быть вы наблюдаете, а большая часть посматривает, а не наблюдает. Я знаю нескольких топовых фотографов форума лично, и знаю от них же что вищуалят они -никогда. Раз-два в год на астропати посмотрели чуть и все.

  Напомню вам, что разговор шёл именно о моих приоритетах  - " потому по вашему мнению синтезированное фото -это документ, а результаты визуала -фантазии. Такое пренебрежение к визуалу... "

Фото - это статическое изображение.

Статичен только конечный результат! И этот результ был получен как производная от всех лучших изображений в видеоролике. То есть тот же самый процесс который происходит в мозге наблюдателя фиксирующего отдельные моменты качественного изображения.

  Вы пренебрежительно высказывались о визуале,

Опять вы фантазируете. Нет у меня никакого пренебрежения к окулярным наблюдениям, хотя бы потому, что не упускаю возможности немного повизуалить.

мол его возможности по достижению высоких результатов сильно ограничены, и крайне спорный.

Высокие результаты визуальных наблюдений,  действительно, сильно ограничены, хотя бы тем, что эти результаты всё равно потребуют фото и видео подтверждений. Ну , а насчёт достоверности вспомните хотя бы историю с марсианскими каналами. Прошу извинить за оффтоп.

[a.pozharov]

То есть тот же самый процесс который происходит в мозге наблюдателя фиксирующего отдельные моменты качественного изображения.

Вот я и говорю -читайте, а не логику включайте. Все совсем не так.

Высокие результаты визуальных наблюдений,  действительно, сильно ограничены, хотя бы тем, что эти результаты всё равно потребуют фото и видео подтверждений. Ну , а насчёт достоверности вспомните хотя бы историю с марсианскими каналами

Вы недавно приводили свой снимок Юпитера с кучей артефактов, не имеющих к действительности никакого отношения.
Многие каналы Марса я и мои близкие видели своими глазами, спорные каналы только те, что в виде чётких прямых линий.  И как раз таки на примере Марса визуал выигрывает у очень многих фото. Вы просто не в курсе, а спорите.

[Дядя Лёша]

То есть тот же самый процесс который происходит в мозге наблюдателя фиксирующего отдельные моменты качественного изображения.

Вот я и говорю -читайте, а не логику включайте. Все совсем не так.

  Да, ну? "Совсем не так" это когда мозг отключен насовсем или его отродясь не было!

 

Высокие результаты визуальных наблюдений,  действительно, сильно ограничены, хотя бы тем, что эти результаты всё равно потребуют фото и видео подтверждений. Ну , а насчёт достоверности вспомните хотя бы историю с марсианскими каналами

Вы недавно приводили свой снимок Юпитера с кучей артефактов, не имеющих к действительности никакого отношения. [/quote] Во-первых, этот снимок был опубликован ошибочно о чём я указал, во-вторых, тут же был опубликован нормальный снимок без шумов. Видимо и первое, и второе  прошло мимо вашего визуального внимания !

Многие каналы Марса я и мои близкие видели своими глазами,

  Скиапарелли , Лоуэлл и многие другие тоже говорили об этом, только каналов по сих пор нет!

И как раз таки на примере Марса визуал выигрывает у очень многих фото. Вы просто не в курсе, а спорите.

Я не спорю , просто фотография жирафа более объективна и познавательна чем рассказы десятка очевидцев.

[Fatalik]

Да бблинский же блин )) чего у вас во всех темах так жарко и не совсем по теме )

[a.pozharov]

Скиапарелли , Лоуэлл и многие другие тоже говорили об этом, только каналов по сих пор нет!

Каналы есть, зафиксированы на фото тоже. Просто вы не в курсе какие из них и как  видны на фото, какие и как в визуале, а какие являлись чем угодно, но только не образованиями на Марсе. Это дело поправимое, при желании.
Что касается визуала - в который раз повторяю, и это не мое мнение, а мнение специалистов: визуал, особенно в крупные апертуры не просто важен, а незаменим. Это касается облаков различного типа на Марсе, и эффектов, связанных с их динамикой относительно поверхности и углом освещения Солнцем.  Не всегда у фотографов есть крупная апертура,  УФ, или голубой фильтр в сетапе, хороший сиинг. И в итоге в визуале видны эффекты, связанные с облачностью и пылью, а на фото нет.

https://britastro.org/journal_contents_ite/the-opposition-of-mars-2020-part-ii

А, блин, если нет подписки, то и полного доступа к журналу нет, но при желании можно оплатить 32 фунта

[a.pozharov]

Да бблинский же блин )) чего у вас во всех темах так жарко и не совсем по теме )

Да вроде ж все культурно мультур и познавательно, не? Но, умолкаю )))

[BIG TRAIL]

Это лучше, чем поздравляшки с красивым фото.

[Fatalik]

Комментарий модератора раздела

Тема топика Сатурн

жаркие технические фото/визуальные споры следует вести в отдельной теме. заведите такую и спорьте )
Почему все время модераторы должны заводить и переносить за вас ))

[Fatalik]

Это лучше, чем поздравляшки с красивым фото.

когда в разумных количествах да. когда много..  нет

[Vavanzer]

Статичен только конечный результат! И этот результ был получен как производная от всех лучших изображений в видеоролике. То есть тот же самый процесс который происходит в мозге наблюдателя фиксирующего отдельные моменты качественного изображения.

  Когда все настроено, небо замечательное, планета в окуляре, глазу менее секунды достаточно чтобы увидеть все и даже больше, чем люди часами на фотографиях получают, с учетом всех сопутствующих процессов и "постпродашн" на компе))))
 У меня, кстати, по этому астрофото не приживается. Столько возни надо проделать во время и после сьемки!)) За это время небо успевает чуть ли не пол оборота сделать за ночь))) Можно столько всего посмотреть, причем долго вглядываясь.
Пробовал фоткать Сатурн месяц назад, на телефон только что купленный... Через окулярную насадку. Процесс скорее раздражение одно принес. Лучше бы понаблюдал глазами эти 15-20 минут!
И сколько еще денег и трудов надо вложить, чтоб боле мене что то адекватное получать))) А глазом посмотрел - и сразу увидел все.
Вот сий ужас , "одниночник")) На короткой выдержке. Без ведения.
Самый "мощный Сатурн" всех времен и народов))) 
На 250мм ньютон, 22/70мм окуляр SW.
А Юпитер еще "мощнее")))   Его даже перекосило!

Вряд ли уменя получится даже через год-два переплюнуть хороших астрофотографов. Даже хотябы что то близкое получить.
 Еще и вывалить надо порядка 3т.$ за нормальный комплект)))

[Дядя Лёша]

Статичен только конечный результат! И этот результ был получен как производная от всех лучших изображений в видеоролике. То есть тот же самый процесс который происходит в мозге наблюдателя фиксирующего отдельные моменты качественного изображения.

  Когда все настроено, небо замечательное, планета в окуляре, глазу менее секунды достаточно чтобы увидеть все и даже больше,

А без фантазий никак нельзя? Даже при исключительно шикарной атмосфере и идеально настроенной оптике за "менее секунды" никогда и ничего детального на планете не увидишь! Только спустя несколько минут наблюдений в окуляр , глаз приобретает возможность различать мелкие детали. Это называется аккомодацией. И любой опытный визуальщик знаком с таким явлением, вы же, по всей видимости, нет!

чем люди часами на фотографиях получают, с учетом всех сопутствующих процессов и "постпродашн" на компе))))
 У меня, кстати, по этому астрофото не приживается. Столько возни надо проделать во время и после сьемки!))

Процесс получения качественного снимка, действительно, достаточно длительный зато результат остаётся с вами навсегда. Так что не надо будет доказывать оппоненту , что вы действительно видели напрягая свою память и фантазию! Например, таким запечатлел Сатурн Тал-100R в 2009 году (фото а), а таким в 2012 короткий ахромат DS127/820 см. фото б.

Пробовал фоткать Сатурн месяц назад, на телефон только что купленный... Через окулярную насадку. Процесс скорее раздражение одно принес.

Вполне ожидаемо! На телефон лучше цветочки снимать и девочек!

И сколько еще денег и трудов надо вложить,

Да, сколько не жалко.

Еще и вывалить надо порядка 3т.$ за нормальный комплект)))

  Для того, чтобы снимать планеты , Луну, Солнышко и планетарки , при наличии телескопа на монтировке с ведением, нужно 20-30 т.р

[Vavanzer]

А без фантазий никак нельзя? Даже при исключительно шикарной атмосфере и идеально настроенной оптике за "менее секунды" никогда и ничего детального на планете не увидишь! Только спустя несколько минут наблюдений в окуляр , глаз приобретает возможность различать мелкие детали. Это называется аккомодацией. И любой опытный визуальщик знаком с таким явлением, вы же, по всей видимости, нет!

  Ну ладно, так уж и быть, 5-10 секунд, на адаптацию, после фокусировки))) Юпитер подольше, Сатурн побыстрее.
Эт когда года 2-3 почти толком не наблюдаешь, ничего не видно, надо минуты пялиться, чтобы глаз вспомнил...
Но это все равно быстрее, чем фотографии получать.
Я не против астрофото. Хорошее дело. Помимо эстетики, оч помогает в тч и для оценки информативности визуала, и понимания, на что способна та или иная техника. Постоянно смотрю, что там люди снимают! В тч и Сатурн. Очень здорово получается. Хоть и цвета какие попало бывают...

Но не мое. Вот если будут камеры типа Canon MS-500  доступны, на лавинных диодах, способных фотоны поштучно регистрировать, мож и займусь, "на пенсии")
Чтоб сразу одиночник был "как он есть", на выдержке 1/1000000 ))) А не мультипликации сложения и деротации, с "фотошопом" последующим)))

[Vavanzer]

Для того, чтобы снимать планеты , Луну, Солнышко и планетарки , при наличии телескопа на монтировке с ведением, нужно 20-30 т.р

У меня нет монтировки с ведением, пока что. Вот она самая и стоит прилично. +камера адекватная. Тож порядка 100тыш.
Со старыми версиями не хочется связываться уже.
На новых камерах без ведения не плохо снимают! И сразу видно совсем другая проработка деталей. Тк выдержки много меньше.

[a.pozharov]

  Ну ладно, так уж и быть, 5-10 секунд, на адаптацию, после фокусировки))) Юпитер подольше, Сатурн побыстрее.
Эт когда года 2-3 почти толком не наблюдаешь, ничего не видно, надо минуты пялиться, чтобы глаз вспомнил...
Но это все равно быстрее, чем фотографии получать.
Я не против астрофото. Хорошее дело. Помимо эстетики, оч помогает в тч и для оценки информативности визуала, и понимания, на что способна та или иная техника.

Ну, через 5-10 минут наступает не аккомодация, а усталость. Если смотреть неподвижно в одну точку статичного изображения, то через пять минут сознание отключится, но сначала потеря детализации, цветовое выгорания, инверсия.  Вот для того, чтобы не путать аккомодацию, адаптацию, и их влияние на характеристики получаемого сознанием изображения в тот или иной временной отрезок и полезно читать книжки о зрительной системе, работающей с динамическими изображениями, это именно сфера телевидения и кино. Информация из кабинета офтальмолога ни о чем в нашем деле, она никак не может обьяснить "феноменальные" по мнению многих результаты визуала. Я до осени 2020го был строго уверен что астрофото безупречно и недостижимо по результативности, это же очень распространенное мнение. Несмотря на то, что каждый астрофотограф видит креповые кольца Сатурна в визуале лучше, чем получает на фото. ))) Собственно с этого вопроса Дяде Леше все и началось, этим наверное и закончим почтиоффтоп ? лучше отдельную тему завести по свойствам зрения и способам повышения эффективности наблюдений.

[Старый Пионер]

Как новичек на форуме хочу поделиться своей фоткой
МакНьютон-190 вчерашния

[Старый Пионер]

камера ASI485MC 30мс усиление 390 примерно 10 % из 20000 кадров  погода вчера побаловала

[Pluto]

Неплохо, контрасту бы добавить немного.

[Старый Пионер]

Я давно форум читаю вот первый раз решил свою стряпню выдать,  на мой субъективный  глаз так оно естественнее

[ArdDm]

камера ASI485MC 30мс усиление 390 примерно 10 % из 20000 кадров  погода вчера побаловала

Усиления (gain) маловато, потому изображение темное. Будете поднимать резкость, сразу полезут шумы. Нужно по заполнению гистограммы устанавливать, чтобы минимум 40% было, а лучше 60-70%

[Night Sky]

камера ASI485MC 30мс усиление 390 примерно 10 % из 20000 кадров  погода вчера побаловала

Усиления (gain) маловато, потому изображение темное. Будете поднимать резкость, сразу полезут шумы. Нужно по заполнению гистограммы устанавливать, чтобы минимум 40% было, а лучше 60-70%

2 тыс кадров   при таком  раскладе - это вообще ни о о чем.  Надо хотя бы тысяч десять   на   той же выдержке  . А это сиинг нужен,  иначе ролик будет очень длинный. чтоб  столько нормальных кадров набрать