Как они скорее всего выглядят!?

[CADET]

Какая-то странная ''система'',если благодаря ей без одежды человек не выживет во многих климатических поясах, в которых он обитает..

Такой казус эволюции, который, если предположения автора этой теории Майкла Бейджента верны, зато дал нам взамен прямохождение, длинноногость, речь и шикарную причёску.

[Golossvyshe]

Речь, естественно, идет о современных самолетах ОДИНАКОВОГО КЛАССА....

Вы тоже, как Ефремов, считаете, что инопланетяне будут точной копией людей? И отличаться только цветом кожи и формой ушей?

Прошу прощения, Ефремов был УМЕРЕННЫМ антропоцентристом. То есть, конечно, для двуногого-двурукого существа прямохождение и вообще антропоморфность естественна, и речь действительно идёт лишь о мелких деталях. Однако он вполне допускал существование «кентавров» - такая форма будет вполне эргономична для существ с шестью конечностями. Наконец, теоретически возможны и двуногие-четверорукие «титаны», хотя Ефремов справедливо указывал, что многорукость не даёт особых преимуществ перед двурукостью, а вот проблем с тонкой координацией будет немало – двигательные разделы мозга окажутся излишне гипертрофированными, что для разумного существа не комильфо. Лучше ту мозговую массу употребить на мыслительные процессы.
Кстати, Ефремов рассматривал и возможность «восмилапой» биосферы. И приводил целый ряд аргументов, отчего это невозможно. Позвоночные с 8 лапами – нонсенс.

p. s. Напомню, четверолапость  всех земных позвоночных идёт от тех кистепёрых рыб, что впервые выбрались на берег в девоне. Они имели 4 брюшных плавника, остальные были уже редуцированы. Хотя многие современные рыбки всё ещё имеют 6  брюшных плавников, а в те времена встречались и 8-ми плавниковые.
Избавиться от лишних ног легко, а вот приобрести новые – увы…

p. p. s. Кстати, нехватка конечностей в дальнейшем сильно осложнила позвоночным освоение воздушной среды. Стрекоза, скажем, имеющая предком сколопендр, на изначальный недостаток ног пожаловаться не могла. Две пары – на ротовые щитки, две – на малые и большие жвалы, четыре – на крылья и шесть ног для хватания добычи.

А вот птеродактилям, летучим мышам и птицам пришлось довольствоваться переделанной передней парой конечностей. Конструкция эргономически неоптимальная, кстати – центр тяжести тела должен совпадать с осевой линией крыльев, иначе возникает опрокидывающий момент. Отсюда длиннейшие шеи и массивные клювы, отсюда резко укороченное туловище – в общем, куча приёмов для сдвига центра тяжести вперёд, для компенсации огрехов изначально неоптимальной конструкции. Ну и оставшаяся задняя пара лап – это уже на все случаи жизни, и для ходьбы, и для хватания… инвалиды, короче
Драконам в этом плане должно быть много легче – средняя пара конечностей под крылья, аккурат в центре масс тела, на задних можно ходить, передними хватать добычу… ну или искать потерянные очки, это уже от уровня развития зависит.

[Dem]

Замечу, полк движется не налегке, он отягощён обозом: подводами с амуницей и припасами.

Да, лошади конечно с грузом... но они одновременно специально выведенные и натренированные.
Дикая лошадь, которой никогда не требовалось бежать сутками, тут будет похожа на оторванного от компьютера горожанина...

Кстати, Ефремов рассматривал и возможность «восмилапой» биосферы. И приводил целый ряд аргументов, отчего это невозможно. Позвоночные с 8 лапами – нонсенс.

Ну надо отметить, что на Земле помимо изначально имевших четыре конечности хордовых, вполне процветают шестиногие насекомые и восьминогие пауки. А у скорпионов с раками восемь ног и две "руки", а от ешё пяти пар они избавились - видать в самом деле лишние...

[ivanij]

  Golossvyshe, это:
   

Ефремов был УМЕРЕННЫМ антропоцентристом. То есть, конечно, для двуногого-двурукого существа прямохождение и вообще антропоморфность естественна, и речь действительно идёт лишь о мелких деталях. Однако он вполне допускал существование «кентавров» - такая форма будет вполне эргономична для существ с шестью конечностями. Наконец, теоретически возможны и двуногие-четверорукие «титаны», хотя Ефремов справедливо указывал, что многорукость не даёт особых преимуществ перед двурукостью, а вот проблем с тонкой координацией будет немало – двигательные разделы мозга окажутся излишне гипертрофированными, что для разумного существа не комильфо.

, конечно, очень интересно. Я даже "+"ик поставил. Но не слишком ли произвольно применён здесь термин "эргономичность"? Ведь эргономика это дисциплина, занимающаяся вопросами взаимодействия в системе "человек - машина". Применительно к данной теме это уже проблема более высокого порядка. Не решение вопроса может ли существовать шестиконечное разумное существо, а какими могли бы быть орудия труда такого гипотетического создания, если бы оно достигло состояния разумности.

[Инопланетянин]

да, кошки засадные хищники, а не преследования, как волки, однако означает ли это меньше работы - сильно сомневаюсь - если бы было так, то охота преследованием была бы большой редкостью - засадные хищники, получая больше нетто энергии от такой охоты быстрее бы размножались и постоянно держали бы хищников преследования как маргиналов.

А ни откуда не следует, что засадная охота даёт больше энергии. Она позволяет получать свой паёк, не расходуя слишком много своих сил, но что она даёт взамен? Во первых, сидеть в засаде долго, во вторых приползёт мало (хотя у водопоя может и много). А охота преследованием даёт много и быстро. Это просто разные тактики и нет оснований считать, что одна хуже другой.
Загонному хищнику требуется затрачивать много энергии, соответственно много охлаждаться, но они и получает много и сразу.
А засадному требуется долго ждать, зато энергию особо расходовать не надо. Поэтому он может сэкономить на охлаждении.

[Golossvyshe]

  Golossvyshe, это:
   

Ефремов был УМЕРЕННЫМ антропоцентристом. То есть, конечно, для двуногого-двурукого существа прямохождение и вообще антропоморфность естественна, и речь действительно идёт лишь о мелких деталях. Однако он вполне допускал существование «кентавров» - такая форма будет вполне эргономична для существ с шестью конечностями. Наконец, теоретически возможны и двуногие-четверорукие «титаны», хотя Ефремов справедливо указывал, что многорукость не даёт особых преимуществ перед двурукостью, а вот проблем с тонкой координацией будет немало – двигательные разделы мозга окажутся излишне гипертрофированными, что для разумного существа не комильфо.

, конечно, очень интересно. Я даже "+"ик поставил. Но не слишком ли произвольно применён здесь термин "эргономичность"? Ведь эргономика это дисциплина, занимающаяся вопросами взаимодействия в системе "человек - машина".

Прошу прощения, а как правильно сказать? Нет, я не спорю, возможно, есть какой-то узкоспециальный термин применительно к живым существам… но я его просто не знаю.

[Golossvyshe]

Ну надо отметить, что на Земле помимо изначально имевших четыре конечности хордовых, вполне процветают шестиногие насекомые и восьминогие пауки. А у скорпионов с раками восемь ног и две "руки", а от ешё пяти пар они избавились - видать в самом деле лишние...

Очень жаль, что во времена Ефремова не было интернета – а то б я с удовольствием поделился накопанной ссылкой.
Ефремов же был палеантолог и вообще большой спец по костякам. В той статье (статье ли?), ЕМНИП, он приводил доказательные аргументы, отчего восьмилапый «змееног» на суше будет иметь от излишка лап лишь проблемы с позвоночником и т. п. без всяких выгод перед шести- и даже четырёхлапыми ящерицами. Следовательно, лишняя пара конечностей атрофируется.
Да, Вы правильно привели в пример насекомых. Изначально кол-во ног было равно числу члеников у тех древнейших червей, но по мере развития от лишних конечностей избавлялись и они тоже. Хотя при малых размерах и примитивной нервной организации изобилие ног не так отягощает.
 
p.s. Кстати, даже при наличии всего-то двух рук у человека они, как правило, неравноценны. Правая (у левшей - левая) обычно ловчей, вторая же служит как бы вспомогательной. Т. е. организм и тут экономит мозговые ресурсы, идущие на управление опорно-двигательным аппаратом. 

[ivanij]

 Это обыкновенная асимметрия. Живым организмам она, говорят, всем свойственна.

 

Нет, я не спорю, возможно, есть какой-то узкоспециальный термин применительно к живым существам… но я его просто не знаю.

Вы знаете, я тоже. Наверное, следует просто говорить о какой-нибудь целесообразности. А эргономика это, если не ошибаюсь, термин более технический, нежели медицинский или биологический.

[ivanij]

 Вот так:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F0%E3%EE%ED%EE%EC%E8%EA%E0 определяет эргономику Википедия. В общем, в рамках данной темы, наверное, это не будет слишком уж вопиющим off-top"ом.

[Olweg]

p. p. s. Кстати, нехватка конечностей в дальнейшем сильно осложнила позвоночным освоение воздушной среды. Стрекоза, скажем, имеющая предком сколопендр, на изначальный недостаток ног пожаловаться не могла. Две пары – на ротовые щитки, две – на малые и большие жвалы, четыре – на крылья и шесть ног для хватания добычи.

Насекомые крылья, можно сказать, вообще на халяву получили: это видоизменённые складки экзоскелета, конечностями для полёта им не пришлось жертвовать. Хотя, с другой стороны, членистоногие крыльями обзавелись всего один раз, в то время как позвоночные - неоднократно, видимо, не так это просто.

[-Юрий-]

Как они скорее всего выглядят!?

  Гораздо важнее не то, как они выглядят, а то, какие их намерения относительно нас. Но, учитывая невероятные космические расстояния, не думаю, чтобы кому то взбрендило тащиться в бесконечность. А также, при достаточном развитии науки, можно смоделировать развитие всего живого на планете. Когда мы достигнем такого уровня развития, для нас тоже отпадёт необходимость поиска жизни во Вселенной. Но это при том условии, что человечество до того не уничтожит себя, а заодно и всю планету. Это вполне возможно, мы и так балансируем на грани. Я так думаю.

[Docbrain]

Вообще-то, с шестидесятых годов, существует стандартизированный тип Чужого. Это гуманоид небольшого роста, с огромной головой, зеленого или серого цвета:


Ну а  сейчас моден облик инопланетян, как высоких синих гуманоидов("Аватар", "Прометей", "Путь в бесконечность", "Остров секретов-3").

[Whale]

  Гораздо важнее не то, как они выглядят, а то, какие их намерения относительно нас.

Гораздо важнее, что они едят. И каково это на вкус.
Японцы вполне могут быть примером инопланетян. Примерно так и выглядят. Вы их телепередачи видели? Инопланетяне!
Небольшого роста, смуглые, держатся группами. Очень вежливые, но никогда не знаешь, что у них на уме.

[ivanij]

Вообще-то, с шестидесятых годов, существует стандартизированный тип Чужого. Это гуманоид небольшого роста, с огромной головой, зеленого или серого цвета:

Да, это наиболее,"распространённый" тип, но отнюдь не единственный. В уфологических книжках целая классификация имеется. 

[Проходящий Кот]

А причем тут ГОЛИВУД и ИНОПЛАНЕТЯНЕ.....

[ivanij]

А причем тут ГОЛИВУД и ИНОПЛАНЕТЯНЕ.....

В этом есть определённый резон, т.к. кино это тоже средство отражения действительности и моделирования разных ситуаций. В т.ч. и виртуальных. Воображаемых, так сказать. Важно только не относиться к этим сказочкам слишком уж всерьёз. А то, чего доброго и "крыша съедет" 

[Kweni]

А то, что лошадей на станциях меняли, не забываем? Гонцов тоже можно менять, но им зарплату платить надо, это дороже...

Я вижу, люди начали забывать историю и не помнят, что во времена конных и пеших гонцов существовало крепостное право и рабство, так что платить зарплату было не нужно.

[Прохожий]

А то, что лошадей на станциях меняли, не забываем? Гонцов тоже можно менять, но им зарплату платить надо, это дороже...

Я вижу, люди начали забывать историю и не помнят, что во времена конных и пеших гонцов существовало крепостное право и рабство, так что платить зарплату было не нужно.

Паек или зарплата --- это не принципиально. Но и для животных тоже самое....

[-Юрий-]

Вот так:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%F0%E3%EE%ED%EE%EC%E8%EA%E0 определяет эргономику Википедия. В общем, в рамках данной темы, наверное, это не будет слишком уж вопиющим off-top"ом.

Не, не, не. Эргономика занимается подстраиванием внешней среды под Человека, а Природа создаёт живые организмы, в том числе и Человека, под окружающую среду. Большая разница.

[-Юрий-]

А причем тут ГОЛИВУД и ИНОПЛАНЕТЯНЕ.....
В этом есть определённый резон, т.к. кино это тоже средство отражения действительности и моделирования разных ситуаций. В т.ч. и виртуальных. Воображаемых, так сказать. Важно только не относиться к этим сказочкам слишком уж всерьёз. А то, чего доброго и "крыша съедет" 

А кое у кого она уже давно "съехала". Откуда берутся все эти образы, которые даже стали "стандартами инопланетян"? Из-под "съехавшей крыши".