Журнал наблюдений Юпитера

[Карат]

Посмотрел сейчас на Юпитер в ахромат 60 мм f/15 + бинка WO 170х.
С яркостью проблем нет.
БКП кирпичного цвета....... два фестона.

 -  170-х с бинкой  и нет проблем с яркостью?
 - Кирпичное БКП..... СУП и ЮУП   и два фестона?

П.С. "Павлины говоришь?"  Ну, ну..... (C)

[alomar]

Только что испытал 5 фильтров из комплекта DeepSky по Юпитеру. Атмосфера конечно не подарок. Увеличение всего 170х, больше не держит. 230х - мыло мыльное. Удовлетворительно показал картинку жёлтый фильтр № 15. И очень понравился зелёный №56, остальные № 21, 23А, 80А - не впечатлили. 

[Alex_O]

Посмотрел ради прикола в дырку доба 52 мм. Первое, что бросается в глаза - катастрофическое падение яркости. Ладно, уменьшаем увеличение, до 140-Х, все равно тускляк.

Стоит диафрагму побольше сделать. Для 10" можно 90 мм, а это уже кое-что. В субботу смотрел в МАК180 как влияет на изображение эллиптическая диафрагма 60x90 при плохом сиинге. Яркость конечно падает, но деталей видно больше, чем в полную апертуру.

[BIG TRAIL]

Посмотрел сейчас на Юпитер в ахромат 60 мм f/15 + бинка WO 170х.
С яркостью проблем нет.
БКП кирпичного цвета....... два фестона.

 -  170-х с бинкой  и нет проблем с яркостью?
 - Кирпичное БКП..... СУП и ЮУП   и два фестона?

П.С. "Павлины говоришь?"  Ну, ну..... (C)

Я Олега в определенном смысле поддержу,  информативность  изображения достаточно хорошая ,  я не про бинку до которой лично мне дела нет , а про содержание- Бкп с цветом, по кр мере с зачатками цвета,  фестоны , если они достаточно мощные,пояса в количестве более двух,  серые низ и верх -  все это можно заметить в самую скромную апертуру,  скромнейшую даже,   каковой является солнечная  дырка в крышке.  Увеличение переносится удивительно хорошо, на 200х видно едва ли меньше чем на 120,    а ведь 200 это  4 d. Для 50 мм конечно.
  Чем хороша солнечная дырка в крышке скромных 52мм?  Конечно прежде всего тем, что является. универсальным средством для 'сверки наших часов',  стандартом окошка.

[Шмидт Кассегрен]

я не про бинку до которой лично мне дела нет

Очень даже зря, пока сами не посмотрите то никогда  не узнаете ее прелести. 

На сколько мне известно, что у Олега Парфенова сейчас топовая бинка, где как я понял визуально не ощущается разницы в потери света за счет грамотного исполнения..

[altar5]

Только что испытал 5 фильтров из комплекта DeepSky по Юпитеру.

молодца!ловите плюс!

[Карат]

 Я Олега в определенном смысле поддержу,  информативность  изображения достаточно хорошая......... Увеличение переносится удивительно хорошо, на 200х видно едва ли меньше чем на 120,    а ведь 200 это  4 d. Для 50 мм конечно.

Олег, меня всегда удивляла Ваша склонность к немыслимым увеличениям.
Я еще могу с трудом поверить в пользу 2D,  но 3-4D,  это уже за пределами мечтаний.

Лично я никогда не находил пользы от увеличений больше 1,5D.
Все, на что способна идеальная оптика, уже отлично видно при увеличении 1D, если у наблюдателя отличное зрение. Если не отличное, накинте еще до 1,5D.

Поэтому, я скорее соглашусь с Арагорном - чем меньше тем лучше, хотя догнать его мне не дано.

Я даже не понимаю, о чем тут спорить?
Все это детально прописано , в первых параграфах любой книжке по телескопам.
Перечитайте хотя бы Навашина на досуге.

И пожалуйста, не пугайте новичков сказочными увеличениями в 3-4D.
Ничего нового и интересного, кроме падения яркости в 9-16 раз наблюдатель с хорошим зрением не увидит.

[BIG TRAIL]

 Тут все просто,  в 50-60мм  кружок дифракции таков, что его фиг разрушишь,    а это великая вещь!
    И кстати,  спорить я не собирался,  просто то, что написал  Олег  я понимаю  очень  хорошо,    мы оказались  в одной системе координат.  Тем более  Навашин  замечательный любитель телескопостроения,  но вряд ли  судьба  дала ему возможность смотреть в телескопы  современного  качества !  И никакой информацией  о  его визуальных наблюдениях я не обладаю.     Самотерных  зеркал хорошего качества  просто не бывает в природе,  об этом сто раз писали подвальщики.

[BIG TRAIL]

Мой рисунок не является иллюстрацией к конкретному примеру, он очень схематично отражает суть изменений дифракционной картины возле дифракционного предела. При уменьшении апертуры начнут явно проявляться кольца, при увеличении появится реальный диск. Главное - в данном случае никакого реального диска не видно, видна разбухшая дифракционная картина.
P.S. Вы задали мне неожиданный вопрос про неразличимость колец на диф. картине спутника на моем рисунке. Мне, пожалуй, стоило лучше прорисовать рельеф красной линии, но я акцентировал внимание на неразличимости реального диска (именно об этом шла речь). Суть дела это не меняет.

    Вам конечно известно, что Алексей Прудников  показывал подробности на дисках спутниках в 125мм апертуру ?  Да наверняка не только он,  просто  я не особо слежу за фототемой и  помню прежде всего то, что было несколько лет назад,    когда  мы с Алексеем Прудниковым интенсивно спорили.
    Посчитайте, дифракционное пятно  для 125мм  ->  280/ 125 = 2.24" !    И  все спутники  меньше этой цифры,     но на них   видны  пятна,  далеко не только  на Ганимеде,  Ганимед вообще только ленивый не вытягивал. 
 Как такое возможно,  если диски не различимы?  Математика  одна на всех общая. 
  Надо понять, что  диск спутника  это не точка эквивалентная  звезде,  а протяженный обьект = скопище  излучающих  точек в пределах крошечной окружности , и все становится на место.   
 

[alomar]

молодца!ловите плюс!

Испытания будут продолжены когда условия улучшаться.  Также заметил, что вчера без фильтров был очень низкий контраст полярных областей. Возможно турбуленция замывала. Телескоп термостабилизировал 4 часа, включал вентилятор на выдув.

[Карат]

Тут все просто,  в 50-60мм  кружок дифракции таков, что его фиг разрушишь,    а это великая вещь!

Извиняюсь, но смысл этого предложения не доступен моему понимаю.

Навашин писал проще, поясню в тезисах.
- Угловая разрешаюшая способность телескопа равна 140/D.  Но, теория берет для расчета еще меншую величину 120/d.  С этим, спорить не будете?
- Угловая разрешающая способность глаза равна 120/6= 20". Но, по факту намного хуже, обычно принимают ее равной 120".
- Чтобы полностью использовать разрешаюшую способность телескора, необходимо применить,  увеличение, во столько раз, во сколько раз разрешающая силателескопа больше разрешаюшей силы глаза.
Путем простейших вычислений получим, что она равна 1D.
Однако, практическим путем установлено, что она может быть равна 1,4 D.
С этим тоже редко кто спорит.

Вот и вся теория.

Теперь вернемся к Арагорну и прочим особо зорким.
Если принять, что его разрешающая сила глаза равна не 120", как у большинства людей со зрением равным единице, а примем ее равной 60".

Тогда, опять путем простейших вычислений, получим, что для него разрешающее увеличение будет равно 0,5 D. Что хорошо согласуется с его посылами, о том, что увеличение надо снижать. И это абсолютно верно т.к. чем меньше увеличение, тем выше яркость и стабильность картинки.
Для себя же (повторюсь) я не помню случая пользы от увеличения более 1,5D.

[dae33]

Для себя же (повторюсь) я не помню случая пользы от увеличения более 1,5D.

+1, и не только по Юпу.
Хотя может нам тут атмосфера мешает?

[Zemlemer]

Наблюдения Юпитера 16.03.2015 0.30 - 2.40 МСК
Смотрел во дворе возле дома. Температура за время наблюдений упала от +3 до -1, полный штиль.
Атмосфера по Пикерингу 6-7 баллов, в конце наблюдений постоянно было видно первое дифракционное кольцо вокруг спутников, хотя и разрывами. Конечно временами, по 5-6 секунд, но изображение было очень четким.

Вышел посмотреть БКП, но вначале атмосфера была не очень, БКП правда видно было всегда. Приладившись, решил выждать время и не прогадал. Температура упала, Аполар также остыл и наконец то увидел все пояса планеты, чего раньше не было.
Также хорошо видны были пара фестонов, голубоватый оттенок также читался. В 6мм Baader orto с неодимовым фильтром контраст был чуть выше, фестоны лучше, но слабые пояса терялись. Их было лучше видно в 6мм LV.
С севера на юг: СПШ, ССУП, СУЗ, СУП, СТЗ, СЭП, ЭЗ, ЮЭП, ЮТЗ, ЮУП, ЮУЗ, ЮЮУП, ЮЮУЗ, ЮПШ.
Если северная часть выше СТЗ была видна лишь временами, то весь юг планеты был расчерчен как по линеечке до самой полярной шапки. В южной умеренной зоне были видны разрывы - иллюминаторы. Юго-южная умеренная зона была тонкой светлой полоской на всем протяжении на серовато-кофейном фоне.

Обратил внимание на удобство во время наблюдений: низкая табуреточка, окуляр был повернут в положении, чтобы не заглядывать в него сбоку а только в центр, организовал светозащиту от фонарей. Если была хоть какая-то серьезная засветка, то слабоконтрастные полосы терялись, несмотря на общую высокую яркость планеты.

 

[Zemlemer]

Для себя же (повторюсь) я не помню случая пользы от увеличения более 1,5D.

Несмотря на очень неплохую атмосферу вчера, 4 мм ортоскопик действительно не показал новых деталей, наоборот, слабоконтрастные переходы сразу замывались.
По Марсу в том году лучшим сочетанием было 8мм+1,8 ЛБ, т.е.195х или  1,6D. Использование 4мм орто с 1,9D тоже было не лучшим. Но Марс намного контрастнее Юпитера, там можно ставить больше.

[BIG TRAIL]

 -Не представляю чтобы наблюдения проводились искл-но с целью разделения одной точки от другой,  одной линии от другой,  и т.д.   строго в рамочках 'теории' на разрешение  относится только небольшая часть наблюдений.
 По моему, что дает больше информации то имеет право на существование , я легко могу как снизить увеличение так и поднять ,  само собой если от увеличения никакой  пользы кроме вреда, то смысл усердствовать,  но вот мы , два разных человека , имею в виду олегов, в здравом уме сочли приемлимым увеличение много больше 'законного'  , значит наверное нам было удобно/комфортно/полезно. 
 :-)  вообще то у меня например сильный минус,  -6.5 дптр,  впр. Убежден что при телескопических наблюдениях это особой роли не играет, но возможно нюансы имеются,    мне всегда о чень комфортно работалось с малыми апертурами и большим увеличениями. В алькоре 65мм например никогда менее предельных 130 х
Не использовал.  А чистые свободные от экранирования 50мм более совершенны чем Алькор!  Не удивительно, что я не прочь выставить еще больше увеличения.

 
 
 

[pictor]

Посчитайте, дифракционное пятно  для 125мм  ->  280/ 125 = 2.24" !    И  все спутники  меньше этой цифры,     но на них   видны  пятна,  далеко не только  на Ганимеде,  Ганимед вообще только ленивый не вытягивал.   Как такое возможно,  если диски не различимы?  Математика  одна на всех общая. 

Абсолютно согласен с последней фразой. А причину "детализации" на таких снимках ищите в нужном месте, т. е. в технологии обработки видеороликов.

[aleksandr-f]

  Польза в увеличении 2d несомненна при наблюдении высококонтрастных объектов вроде Марса, Луны, однако при наблюдении Юпитера 1.5d и меньше предпочтительнее.Сатурн и Венера требуют разного увеличения в зависимости от сиинга, это по личному опыту.Согласен с Каратом, что меньшие увеличения при хорошем зрении и опыте наблюдателя предпочтительнее.

[aleksandr-f]

Не представляю чтобы наблюдения проводились искл-но с целью разделения одной точки от другой,  одной линии от другой,  и т.д.   строго в рамочках 'теории' на разрешение  относится только небольшая часть наблюдений.

По моему интерес наблюдения  и состоит  в том, что бы отделять одну линию от другой, иначе будет видна одна и та же усредненная картинка  и апертуры 75мм хватит на долгие и долгие годы наблюдений.

[BIG TRAIL]

Посчитайте, дифракционное пятно  для 125мм  ->  280/ 125 = 2.24" !    И  все спутники  меньше этой цифры,     но на них   видны  пятна,  далеко не только  на Ганимеде,  Ганимед вообще только ленивый не вытягивал.   Как такое возможно,  если диски не различимы?  Математика  одна на всех общая. 

Абсолютно согласен с последней фразой. А причину "детализации" на таких снимках ищите в нужном месте, т. е. в технологии обработки видеороликов.

   Технологии опираются на ту же математику.  Неразличимый диск с вполне различимыми деталями на нем?.  Это я не знаю как назвать. Парадокс наверное.

[aleksandr-f]

Согласен с Каратом, что меньшие увеличения при хорошем зрении и опыте наблюдателя предпочтительнее.

В эпоху Великих Наблюдателей считали так:

А концовка где?