Журнал наблюдений Юпитера

[Звездный трекер]

Впервые в этом году дал свет по низкому ещё Юпитеру в 23 по Москве.сиинг плох, две полосы и все..

[BIG TRAIL]

Сумеречное зрение начинается ниже 10кд/м2 .   Юпитер в 250мм  на 250Х  -   6.4 кд/м2.
 Т.е. на 1 Д   уже  сумерки.   И соотв-но чувствительность не в максимуме.
 
 Сатурн  на 1Д  -1 кд/м2 .

 Но,  оказывается макс. чувствительность это не главное.    Масштаб изображения, дифракция и пр. - тоже игроки!

А тогда какое  же светило считается ярким тогда, остаётся Луна и Солнце? Никогда бы не подумал что Юпитер тусклый, чесслово.....Просто на инструментах что у меня в подписи, на всех увеличениях по Юпитеру, не замечал катастрофического падения яркости, скорее больше сказывалась деградация изображения.

Человеки эволюционировали в Африке  под  солнечным освещением,  они там и внешне черные (негры) и  максимальная зоркость развивается  соотв-но при дневном солнечном освещении,    при сумеречном и ночном  зоркость много хуже , так уж получилось . 
Луна светит как  свежий асфальт на дороге при солнечном освещении  -  человеку в самый раз. 
   Марс, Юпитер,  и пр.   планеты -  дальше Земли от Солнца,  освещены  соотв-но чем дальше , тем слабее, плюс туды-сюды лапоть.   Если выразить планеты в лампочках,    чтоб не сильно соврать ..- Марс создает освещение листа бумаги с метра под 200Вт,   Юпитер под 60-70вт,   и т.д.
    В окуляре мелкое пятнышко в общем-то неяркой планеты  наблюдается на относительно тёмном фоне ночного неба,   глаз пытается приспособиться одновременно и к тому и к другому в конце концов  адаптируется к чему-то среднему - не слишком удачно . 
  Вот,  как-то так.

[Eugenio D.]

В одной книге, По моему у Шпольского "Любительская астрофотография" приводились данные по поверхностной яркости планет. Насколько сейчас помню, у Венеры 20000, у Луны в полнолунии 2500, у Марса 1200, у Юпитера 250, у Сатурна 100 ед. Боюсь ошибиться в размерности, но кажется кд/м².

[slava aa]

В нормальную апертуру даже уран достаточно ярок! Даже в биноприставку.
Чего уж там про Юпитер. Увеличивайте апертуру товарищи!)) Вот Нептун в бинку в 350мм мне показался уже тускловат, а Уран сияет желто зеленым изумрудом.
Сатурн показывает разноцветные кольца!! И тоненькие бежевые полосочки на шарике, а Юпитер стоит в глазах цветной и изузореный вихрами, с красной оранжевым пятнищем! Ниразу в голову даже непришло, что он "темноват". Наоборот, помню первый свет в 14" по Юпитеру, яркость на 200 кратах показалась даже некомфортной, заливая глаз светом, маскируя тонкие детали.

[BIG TRAIL]

В нормальную апертуру даже уран достаточно ярок! Даже в биноприставку.
Чего уж там про Юпитер. Увеличивайте апертуру товарищи!)) Вот Нептун в бинку в 350мм мне показался уже тускловат, а Уран сияет желто зеленым изумрудом.
Сатурн показывает разноцветные кольца!! И тоненькие бежевые полосочки на шарике, а Юпитер стоит в глазах цветной и изузореный вихрами, с красной оранжевым пятнищем! Ниразу в голову даже непришло, что он "темноват". Наоборот, помню первый свет в 14" по Юпитеру, яркость на 200 кратах показалась даже некомфортной, заливая глаз светом, маскируя тонкие детали.

   200Х  для 14"  это  0.6D всего  - шибко мало,   во первых  мало с т.з.   разрешения,  во вторых диск  Юпитера  находясь при 0.6D  в диапазоне дневного зрения,  в проекции на темный фон ночного неба   дает искомый дискомфорт.   

Наверное  надо подымать увеличение до 350Х хотя б,  тогда Юпитер свалится в сумеречное зрение и с яркостью наверное  полегчает.   И масштаб уже приличный,    не горох  на 200Х.
   

   

[wad]

Ну давайте порассуждаем. Если у меня МАК 127 и допустим ставлю увеличение 1,4D - 177 крат вполне приемлемое увеличение почти при любой атмосфере . Если у меня ньютон 300 мм -то для него 1,4D - 420 крат, а такое увеличение удается поставить редко из-за атмосферы и приходится снижать до 1D (300 крат) и то и меньше- 0,8D (240 крат). Отсюда и излишняя яркость при допустимом атмосферой увеличении.

Ниразу в голову даже непришло, что он "темноват". Наоборот, помню первый свет в 14" по Юпитеру, яркость на 200 кратах показалась даже некомфортной, заливая глаз светом, маскируя тонкие детали.

200Х  для 14"  это  0.6D всего  - шибко мало,   во первых  мало с т.з.   разрешения,  во вторых диск  Юпитера  находясь при 0.6D  в диапазоне дневного зрения,  в проекции на темный фон ночного неба   дает искомый дискомфорт. 

Вот, вот, многие наблюдатели на этом форуме пишут о том, что излишняя яркость Юпитера замывает мелкие детали. Но только при наблюдении в крупно апертурные телескопы и  если увеличение практически почти проницающее (0,6-0,8D), а больше поставить атмосфера не дает. Ну и элементарно, чтобы реализовать все возможности апертуры телескопа для выявление деталей на планетах увеличение  не должно быть меньшим, чем 1,4D. Если меньше, то КПД такого телескопа становится очень низким, а финансовые траты на него не рациональными (зачем платить за лишнюю апертуру, если ее все равно не получается реализовать ). Другое дело, если этот телескоп используется для наблюдения дипов под темным небом на выезде - там такие большие увеличения не нужны и поэтом там вложения в такие большие телескопы вполне оправданы.

[Nekkar]

там такие большие увеличения не нужны

Сразу видно человека, который дипами серьезно никогда не занимался и потому имеет крайне ограниченное представление об этом предмете.

[wad]

там такие большие увеличения не нужны

Сразу видно человека, который дипами серьезно никогда не занимался и потому имеет крайне ограниченное представление об этом предмете.

Я например в МАК 127 при 1,8-2 D (230-250 крат) наблюдаю только яркие шаровики или компактные рассеянные звездные скопления. А вы в Meade 8" LightBridge Deluxe при 2D - 400  крат какие дипы наблюдаете?

[Nekkar]

там такие большие увеличения не нужны

Сразу видно человека, который дипами серьезно никогда не занимался и потому имеет крайне ограниченное представление об этом предмете.

Я например в МАК 127 при 1,8-2 D (230-250 крат) наблюдаю только яркие шаровики или компактные рассеянные звездные скопления. А вы в Meade 8" LightBridge Deluxe при 2D - 400  крат какие дипы наблюдаете?

Ну во-первых, тут до сих пор шла речь про ~1,4Д. Но если вам угодно подменять понятия, то пожалуйста. Хотя авторитета такие "приемы" не добавляют.

Те же шаровики и кампактные рассеянки- это тоже дипы. А еще многие мелкие планетарки. А еще некоторые яркие галактики типа М64 и М 82, которые на увеличениях около 1,5Д "теряют" напрочь всю периферию, зато показывают некоторые подробности в области центра. При наблюдениях таких объектов рулят те же законы, что и для планет: важен сиинг + качество оптики. Те, кто считает иначе,  просто не наблюдали дипскай сложнее туманности Андромеды на равнозрачке.

[wad]

Ну во-первых тут до сих пор шла речь про ~1,4Д. Но если вам угодно подменять понятия, то пожалуйста. Хотя авторитета такие "приемы" не добавляют.

Ну во-первых там было написано-

чтобы реализовать все возможности апертуры телескопа для выявление деталей на планетах увеличение  не должно быть меньшим, чем 1,4D.

Это минимум для того, чтобы реализовать возможность апертуры, но при  наблюдениях планет часто можно ставить и больше- 1,8-2D. Так что не надо передергивать. 

При наблюдениях таких объектов рулят те же законы, что и для планет: важен сиинг + качество оптики.

То есть по большинству дипов вполне можно ставить увеличения такие же как при наблюдения планет-1,8-2D?
Вы сами прекрасно знаете, если считаете себя опытным дипскайщиком, что большинство дипов наблюдают все таки на небольших и умеренных увеличениях, по той простой причине, что многие из них- это неяркие протяженные объекты (исключения только рассеянные и в некоторой степени шаровые звездные скопления). Это же азы для дипскайщика.

[Nekkar]

Это минимум для того, чтобы реализовать возможность апертуры, но при  наблюдениях планет часто можно ставить и больше- 1,8-2D.

Надеюсь не мне вам объяснять, что 1,4Д и 2Д-это "две большие разницы" даже для планет. Так что уж действительно не надо передергивать.

То есть по большинству дипов вполне можно ставить увеличения такие же как при наблюдения планет-1,8-2D? 

Разве я где-то говорил про большинство? Не надо приписывать мне того, что я не говорил.

Вы сами прекрасно знаете

Знаю

если считаете себя опытным дипскайщиком

Нет, природная скромность не позволяет так себя величать.

большинство дипов наблюдают все таки на небольших и умеренных увеличениях

Так-то оно так. Но... Дипов на небе очень уж много, как вам известно. И даже то "меньшинство", которое не входит в ваше "большинство"- это очень дофига. Значительно больше, чем известных в Солнечной системе планет

что многие из них- это неяркие протяженные объекты

А многие, которых относительно немного в вашем понимании, занимают на небе около 1 минуты дуги. Что не делает их менее интересными для наблюдений. Это же азы для дипскайщика.

[wad]

А многие, которых относительно немного в вашем понимании, занимают на небе около 1 минуты дуги. Что не делает их менее интересными для наблюдений. Это же азы для дипскайщика.

Но ярче то они от этого не становятся и к тому же остаются такими же протяженными объектами!
Ну и вообще разговор то изначально шел о яркости Юпитера и как продуктивно его наблюдать  в телескопы разной апертуры и с каким увеличением, что же вас сюда занесло с разговорами о наблюдении дипов?

Нет, природная скромность не позволяет так себя величать.

Но тем не менее другим вы с точки зрения опытного (ЛА у которого есть большой опыт наблюдения дипов)  замечания делать себе позволяете  :

Сразу видно человека, который дипами серьезно никогда не занимался и потому имеет крайне ограниченное представление об этом предмете.

[Nekkar]

Но ярче то они от этого не становятся

wad, между нами разница в том, что я видел то, о чем говорю, а вы пересказываете форумный фольклор, который даже теоретически критики не выдерживает.

и к тому же остаются такими же протяженными объектами!

Вы читаете, что вам собеседники отвечают или только писать умеете? Протяженность объектов, которые я приводил в пример,  (до 1 минуты) представляете? Юпитер (диск до 50 секунд) и отдельные детали на нем тоже точечными не  назовешь.

что же вас сюда занесло с разговорами о наблюдении дипов?

Меня???!

Другое дело, если этот телескоп используется для наблюдения дипов под темным небом на выезде - там такие большие увеличения не нужны и поэтом там вложения в такие большие телескопы вполне оправданы.

wad, вы к вечеру не помните что сказали утром. При таком раскладе  нужно меньше говорить и больше думать. И не уводить разговор в сторону. Особенно в сторону предмета, в котором не разбираетесь.

Но тем не менее другим вы с точки зрения опытного  замечания делать себе позволяете   :

Тем не менее да, позволяю. И позволю еще раз: вам бы еще поучиться, а не поучать.

Но все-таки этот разговор в рамках данной темы пора заканчивать пока модераторы не сделали этого за нас.

[RenGen]

ЛБ выбирайте тогда обязательно с чернением, и смотрите её на просвет на полувытянутой руке на белом а потом на тёмном фоне (если увидите пелену, то она не ваша). Моя Мидовская не бликует вроде и чернение есть. Вот у Скайвотчерской старой модели с Т-адаптером пелену наблюдал.

Добрый день.

Честно говоря не очень понял, что я должен увидеть на деле. Но меня смущает, что в месте где линза сама в корпус вставлена, там серебряный кант. Остальное, включая Т-адаптер почернено, хотя оно не черное , а скорее серое.

[wad]

и к тому же остаются такими же протяженными объектами!
Вы читаете, что вам собеседники отвечают или только писать умеете? Протяженность объектов, которые я приводил в пример,  (до 1 минуты) представляете? Юпитер (диск до 50 секунд) и отдельные детали на нем тоже точечными не  назовешь.

А вы понимаете различие между протяженными и точечными объектами? Точечные объекты это звезды, размеры диска которых вы не видите, а вместо этого видите диск Эйри, протяженные объекты- это те, которые имеют размер и при соответствующем увеличении, которое позволяет апертура, вы можете их увидеть в виде какой либо формы. При повышении увеличения протяженные объекты будут терять свою яркость (в отличии от звезд, которые начинают терять в яркости только при достаточно больших увеличениях) , поэтому если размер объекта дипскай 1 угловая минута и невысокая яркость (в отличии от Юпитера), то поставить большое увеличение по такому объекту будет проблематично. Как вы сами и пишите:
"некоторые яркие галактики типа М64 и М 82, которые на увеличениях около 1,5Д "теряют" напрочь всю периферию".

Другое дело, если этот телескоп используется для наблюдения дипов под темным небом на выезде - там такие большие увеличения не нужны и поэтом там вложения в такие большие телескопы вполне оправданы.
wad, вы к вечеру не помните что сказали утром. При таком раскладе  нужно меньше говорить и больше думать. И не уводить разговор в сторону. Особенно в сторону предмета, в котором не разбираетесь.

Ну что же давайте разбираться с фактами.
1. Надеюсь вы не будете отрицать, что максимальное разрешение деталей на объекте наблюдения будет с разрешающим увеличением 1,4D (планетные варианты с большими увеличениями брать в расчет не будем, хотя максимальны является 2D).
2. Я писал о том, что большие увеличения (как при наблюдении планет- от 1,4D до 2D)  при наблюдения дипов не нужны имея ввиду рациональность покупки для таких наблюдений телескопов с большой апертурой, которая при наблюдении планет полностью может быть не реализована (не в плане яркости изображения, а  в плане постановки разрешающего увеличения).
3. Для примера возьмем телескоп  с апертурой 300 мм (на сегодняшний день, когда у многих ЛА  телескопы 10-14"- телескоп с апертурой 200 уже трудно назвать большим), увеличение 1,4D  это 420 крат. Так вот хотел задать вопрос дипскайщикам, часто ли с таким увеличением вы наблюдаете дипы? Думаю, что самыми востребованными увеличениями будут от равнозрачкового D/6- 50 крат до проницающего 0,7D- 210 крат.
Если для примера взять ваш телескоп с апертурой 200мм, то тогда 1,4D будет 280 крат, вы часто с таким увеличением наблюдаете дипы? Думаю, что вы вряд ли с таким увеличением наблюдаете даже яркий  Юпитер, не говоря уже о менее ярких дипах (по крайней мере в этой теме наблюдений Юпитера я ни разу не встречал вашего сообщения о том, что вы наблюдали Юпитер в ньютон 200мм с увеличением 280 крат). Думаю, что у и вас при наблюдении дипов также наиболее востребованными бывают увеличения от 33  до 140 крат. Хотя допускаю возможность нечастых наблюдений ярких рассеянных и шаровых звездных скоплений и при  увеличении 280 крат.
Поэтому вместо того, чтобы высказывать претензии по поводу знаний или опыта оппонента, оперируйте фактами - результатами ваших наблюдений. Подтверждайте ваши утверждения результатами собственных наблюдений. Буду очень ждать результатов ваших наблюдений Юпитера в ньютон 200мм при увеличении 280 крат (задача думаю вам посильна - всего 1,4D), а также думаю что все сообщения в теме наблюдения объектов дипскай у вас тоже будут о наблюдениях с увеличением 280 крат, а может даже и выше, а не с увеличениями 33-140 крат.

[a.pozharov]

 https://astronom.ru/product/filtr-moon038skyglow-deepsky_-2.html  мужики, и дамы, -вот этот для снижения яркости Юпитера как? Подойдет?

[Павел Кириленко]

https://astronom.ru/product/filtr-moon038skyglow-deepsky_-2.html  мужики, и дамы, -вот этот для снижения яркости Юпитера как? Подойдет?

Для снижения яркости не очень - коэффициент пропускания 0,95. А вообще может быть уместным, особенно сейчас, когда с атмосферной дисперсией надо что-то делать. Сам я не пользовался, теоретизирую.

[Nekkar]

Яркость он существенно не снизит. Но в целом говорят неплохая штука для Юпитера:
http://astrobel.ru/moi-aksessuary/obzor-svetofitrov/filtr-sturman-moon-skyglow.html
http://www.shvedun.ru/neodymium.htm
http://www.realsky.ru/forums/topic/2721-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%B0-moon-skyglow-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0/
https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/accessories/astronomical-filters/baader-neodymium-moon-and-skyglow-filter-r2094

[Nekkar]

wad, вот никак вы не успокоитесь.

А вы понимаете различие между протяженными и точечными объектами?

Я понимаю. А вы понимаете, что для деталей на диске Юпитера закономерность точно такая же?

"некоторые яркие галактики типа М64 и М 82, которые на увеличениях около 1,5Д "теряют" напрочь всю периферию".

Дочитайте цитируемое предложение до конца

Ну что же давайте разбираться с фактами.

Давайте. Но сперва ответьте по порядку на предыдущие замечания. Если же вам угодно не отвечать на неудобные вопросы, то смысл вообще разговаривать?

Надеюсь вы не будете отрицать, что максимальное разрешение деталей на объекте наблюдения будет с разрешающим увеличением 1,4D

Не буду

планетные варианты с большими увеличениями брать в расчет не будем

А это еще почему? Масштаб изображения- штука слишком важная, чтобы им пренебрегать.

Я писал о том, что большие увеличения (как при наблюдении планет- от 1,4D до 2D)  при наблюдения дипов не нужны имея ввиду рациональность покупки для таких наблюдений телескопов с большой апертурой

Ну а я писал что данный вывод совершенно не обоснован т.к. многочисленные практические примеры говорят об обратном.

на сегодняшний день, когда у многих ЛА  телескопы 10-14"- телескоп с апертурой 200 уже трудно назвать большим

Согласен. И с удовольствием наблюдаю эту тенденцию. К счастью многие ЛА понимают преимущество апертуры и имеют соответствующие наблюдательные результаты. А зацикливаться на 100-200 мм и тешить себя оправданиями, мол крупная апертура себя не реализует, не стоит.

Так вот хотел задать вопрос дипскайщикам, часто ли с таким увеличением вы наблюдаете дипы?

Это зависит только от того, какие конкретно объекты входят в наблюдательную программу на данную ночь, т.е. только от личных предпочтений наблюдателя. Если список состоит в основном из мелких планетарок и шаровиков- то часто. А на небе таких объектов ооочень много, особенно для 300мм.   

Думаю, что самыми востребованными увеличениями будут от равнозрачкового D/6- 50 крат до проницающего 0,7D- 210 крат.

Дипскай - крайне разнородная группа объектов. А вкусы у людей такие разные... См. выше.

Если для примера взять ваш телескоп с апертурой 200мм, то тогда 1,4D будет 280 крат, вы часто с таким увеличением наблюдаете дипы?

И еще раз, см. выше. Я? Да, частенько, если сиинг позволяет.

Думаю, что вы вряд ли с таким увеличением наблюдаете даже яркий  Юпитер, не говоря уже о менее ярких дипах (по крайней мере в этой теме наблюдений Юпитера я ни разу не встречал вашего сообщения о том, что вы наблюдали Юпитер в ньютон 200мм с увеличением 280 крат).

И не увидите. Во-первых потому что у меня нет такого окуляра. Могу поставить только 270х, а следующий уже будет 400.
К тому же при наблюдении Юпитера меня еще никогда не лимитировало разрешение системы. А вот  лимит контраста чувствуется почти всегда. Поэтому 270х в моем случае- это максимальное увеличение по Юпитеру, но никак не оптимальное. И с целью сохранения контраста я чаще предпочитаю понижать увеличение до 1Д, нежели повышать выше 1,4Д.  Никогда не понимал людей, которые для Юпитера ставят больше. Это же не Марс, где контраста с запасом хоть на 2Д.

Поэтому вместо того, чтобы высказывать претензии по поводу знаний или опыта оппонента

Я не имею к вам претензий. Но приходится констатировать печальный факт недостаточного опыта в сочетании с агрессивной манерой спора. Ни то, ни другое не порок, но сочетание губительно для развития. 

Подтверждайте ваши утверждения результатами собственных наблюдений.

Я никогда не скрывал результаты своих наблюдений. Все есть на форуме, воспользуйтесь поиском. Или вам одним файлом свой журнал наблюдений отправить?

Хотя допускаю возможность нечастых наблюдений ярких рассеянных и шаровых звездных скоплений и при  увеличении 280 крат.

Часто или не часто- понятие относительное. Относительно вкусов наблюдателя...

Буду очень ждать результатов ваших наблюдений Юпитера в ньютон 200мм при увеличении 280 крат

Терпения вам.

а также думаю что все сообщения в теме наблюдения объектов дипскай у вас тоже будут о наблюдениях с увеличением 280 крат, а может даже и выше, а не с увеличениями 33-140 крат.

Увеличение подбирается под задачи и наблюдательные условия, а не "из принципа". Получение информативной картинки объектов в мои задачи входит. А доказывать что-то незнакомому человеку- не входит.

Сейчас получим проценты оба, оно вам надо? Я думаю если не получается на этом закончить, то стоит перейти в личку.

[Владимир ARS]

2. Я писал о том, что большие увеличения (как при наблюдении планет- от 1,4D до 2D)  при наблюдения дипов не нужны

Ну почему же. Компактные дипы требуют почти планетных увеличений. Недавно на слете смотрел М82 с увеличением под 300 на 12" и на 8" - огромная цаца. Но компактные планетарки на 100х вообще бывает от звезды сложно отличить. Есть и те, которые требуют до 400х.

И конечно при хорошей атмосфере шаровики практически переходят в категорию планетных наблюдений в контексте разрешения деталей.