Журнал наблюдений Юпитера

[Санек gr.]

Наблюдал Юпитер в sw1149. ув- 180х.
Атмосфера на 3-, но удалось рассмотреть полярные области, СЭП/ЮЭП, также выходило БКП.
Поскольку я не очень опытный наблюдатель по Юпитеру, хотел спросить:
сравнивая свои фотографии Юпитера того и этого года, заметил что в ЮЭП произошли изменения(?), тонкая полоска под поясом проявляется на фото, раньше ее не замечал.
Фото с этого наблюдения:
Планетная фотография начинающих
 

[Томич]

Наблюдал Юпитер в sw1149. ув- 180х.
Атмосфера на 3-, но удалось рассмотреть полярные области, СЭП/ЮЭП, также выходило БКП.
Поскольку я не очень опытный наблюдатель по Юпитеру, хотел спросить:
сравнивая свои фотографии Юпитера того и этого года, заметил что в ЮЭП произошли изменения(?), тонкая полоска под поясом проявляется на фото, раньше ее не замечал.
Фото с этого наблюдения:
Планетная фотография начинающих

Один раз отчётливо эту полосу, ещё пару раз неясно. Смотрел на фотографиях, нигде не видел эту самую полосу, когда увидел впервые (была видна кое как), принял как глюк. 200мм Доб

[Павел Кириленко]

Ну давайте порассуждаем. Если у меня МАК 127 и допустим ставлю увеличение 1,4D - 177 крат вполне приемлемое увеличение почти при любой атмосфере . Если у меня ньютон 300 мм -то для него 1,4D - 420 крат, а такое увеличение удается поставить редко из-за атмосферы и приходится снижать до 1D (300 крат) и то и меньше- 0,8D (240 крат). Отсюда и излишняя яркость при допустимом атмосферой увеличении.

Теперь понятно о чем Вы. Но Юпитер это достаточно тусклый объект. Во всем диапазоне увеличений, вплоть до равнозрачкового, его яркость не превысит оптимальную. Ниже может быть, выше - нет.

Прилично , ведь у этого МК  и цэ ~40%  и зеркал вместе с диагональю больше.
  И разный зрачок скорей всего,  на мк  и на ньютоне  с тем же окуляром.

Получаем потери: 16% от экранирования, несколько процентов на диагонали, которые тоже разные бывают, какая-то мелочь на поверхностях мениска и в нем самом. Итого, вероятно, разница составит менее 20%, поскольку "Нютоны" тоже имеют какое-то экранирование. В общем-то, не так мало, но столько же света теряется при его прохождении через чистый стеклопакет с двойным остеклением. Каждый может убедиться, что такую разницу не так-то просто заметить.

[RenGen]

Каждый может убедиться, что такую разницу не так-то просто заметить.

Я бы сказал, что разница очень даже видна.

[Павел Кириленко]

Может быть, но про себя могу сказать, что ничего не замечаю.

[wad]

Но Юпитер это достаточно тусклый объект. Во всем диапазоне увеличений, вплоть до равнозрачкового, его яркость не превысит оптимальную. Ниже может быть, выше - нет.

Мне при наблюдении даже в МАК 127 на малых увеличениях (до 125 крат) он кажется все таки слишком ярким. Для меня детали лучше различимы когда его яркость пригашена  увеличением примерно в 1,8D- 230 крат. Но это, как я понимаю,  больше зависит от индивидуальных особенностей наблюдателя, его привычек и собственного личного наблюдательного опыта.

Каждый может убедиться, что такую разницу не так-то просто заметить.

Я бы сказал, что разница очень даже видна.

Просто сравнивать нужно телескопы одинаковой апертуры. Если сравнивать МАК 90мм с ньютоном 150мм, то понятно, что при равном увеличении изображение будет ярче в ньютоне по той простой причине, что апертура больше и собранного света тоже будет больше. 
Ну если хочется сравнить более менее объективно  два телескопа разных оптических схем, то лучше пересчитать на такой показатель (сегодня в соседней теме писал как раз об этом):
Увеличение по Юпитеру для 120ед

[sasa31]

Но Юпитер это достаточно тусклый объект

О чем вы, это третье по яркости светило после Луны и Венеры.....

[Владимир ARS]

Что Вы имеете в виду? Яркость не зависит от апертуры, зависит от выходного зрачка. По Максутову, у Юпитера не хватает яркости уже при увеличении 1.4 D.

Ну давайте порассуждаем. Если у меня МАК 127 и допустим ставлю увеличение 1,4D - 177 крат вполне приемлемое увеличение почти при любой атмосфере . Если у меня ньютон 300 мм -то для него 1,4D - 420 крат, а такое увеличение удается поставить редко из-за атмосферы и приходится снижать до 1D (300 крат) и то и меньше- 0,8D (240 крат). Отсюда и излишняя яркость при допустимом атмосферой увеличении.
[quote

На телескопе с хорошей оптикой нет никакой излишней яркости, в 12} на выходных при 150 х все было по яркости нормально. А излишняя яркость это часто иллюзия от сильной сферической.

[BIG TRAIL]

Но Юпитер это достаточно тусклый объект

О чем вы, это третье по яркости светило после Луны и Венеры.....

О том, что Юпитер с увеличением  от ~ 1D  съезжает в область сумеречного зрения,  в отличии от Марса,  Венеры , Луны.
 Это не слишком заметно,   т.к. Юпитер остается очень ярким относительно фона ночного неба,   что собсна и вызывает опред. дискомофорт с непривычки.

это третье по яркости светило после Луны и Венеры....

По блеску  он видимо третий,     ну  ещё Марс в противостояниях ,  т.ч.  Юпитер- четвертый.
 Но сравните размер дисков Марса и Юпитера ,  Марс  в    разы  и в килоразы  меньше по площади .   Значит Марс  в разы/килоразы ярче.   Соотв-но  по Марсу  и увеличение больше.
   

[serega2007]

       Это от компьютеров .
       А для нормальных глаз все планеты ярки с избытком .

[slava aa]

Ну давайте порассуждаем. Если у меня МАК 127 и допустим ставлю увеличение 1,4D - 177 крат вполне приемлемое увеличение почти при любой атмосфере . Если у меня ньютон 300 мм -то для него 1,4D - 420 крат, а такое увеличение удается поставить редко из-за атмосферы и приходится снижать до 1D (300 крат) и то и меньше- 0,8D (240 крат). Отсюда и излишняя яркость при допустимом атмосферой увеличении.

Теперь понятно о чем Вы. Но Юпитер это достаточно тусклый объект. Во всем диапазоне увеличений, вплоть до равнозрачкового, его яркость не превысит оптимальную. Ниже может быть, выше - нет.

Прилично , ведь у этого МК  и цэ ~40%  и зеркал вместе с диагональю больше.
  И разный зрачок скорей всего,  на мк  и на ньютоне  с тем же окуляром.

Получаем потери: 16% от экранирования, несколько процентов на диагонали, которые тоже разные бывают, какая-то мелочь на поверхностях мениска и в нем самом. Итого, вероятно, разница составит менее 20%, поскольку "Нютоны" тоже имеют какое-то экранирование. В общем-то, не так мало, но столько же света теряется при его прохождении через чистый стеклопакет с двойным остеклением. Каждый может убедиться, что такую разницу не так-то просто заметить.

Юпитер очень яркий объект. Цветной и яркий, как клумба с цветами. Контраст слабоват, это да, но остальное все на месте.
Даже в бинку на любых увеличения вплоть до 500 света и яркости хватает. Когда снимаешь бинку и смотришь одним глазом на увеличении 200-250 он аж сияет бело жёлтым орелом и слепит глаз  буквально заливая его светом секунд 10-15, в эти моменты на нем фиксируешь только плывущие две полосы, остальное тонет в яркости!!

[RenGen]

Пойду сейчас в отпуск, буду тестировать оптику, ЛБ, искать фильтры и окуляры на барахолке 

Раннее выбирал между экстендером Bresser/Meade 5000 3x  , экстендером Explore Scientific 3x и ЛБ Celestron X-Cel LX 3х. В итоге пока отложил это дело. Имеет ли вообще для планет что-то взять, т.к. я сразу получаю со своими окулярами 25 мм, 10мм, 6.5 мм увеличения 30x, 75x, 115x - 90x, 225x и 345x. Или действительно лучше взять окуляр вроде 3-4 мм?

[Maki]

Прошедшей ночью удалось понаблюдать вечернюю Луну и Венеру. После полуночи вылез на балкон, поискать шаровики в бинокль. За этим занятием меня и застал Юпитер, который величественно взошёл над крышей соседней пятиэтажки. Примерно в 2-00 переключился на него.
Так как 9 мм окуляр оказался на даче, пришлось воткнуть 6 мм и смотреть на х150. Это увеличение для мелкой дудки составляет D2, и ни разу по Юпитеру оно у меня не работало.
На удивление, в этот раз атмосфера была спокойна. БКП и на этот раз от меня ускользнуло, зато порадовала красивая конфигурация спутников, которые кучкой собрались с одной стороны от Юпитера. Было хорошо видно, что экваториальные полосы неодинаковы по толщине, ниже ЮЭП просматривалось третье кольцо.

[Павел Кириленко]

О чем вы, это третье по яркости светило после Луны и Венеры.....

О том, что Юпитер с увеличением  от ~ 1D  съезжает в область сумеречного зрения,  в отличии от Марса,  Венеры , Луны.
 Это не слишком заметно,   т.к. Юпитер остается очень ярким относительно фона ночного неба,   что собсна и вызывает опред. дискомофорт с непривычки.

Резюмируя относитьельно вопроса sasa31, скажу, что речь идет не о блеске, который измеряется в звездных величинах, а о яркости, которая измеряется в канделах на м2. Разница самая принципиальная.

Более подробно о яркости планет, контрастной чувствительности глаза, применяемых увеличениях и т.п. можно прочесть в книге Максутова "Астрономическая оптика".

[Maki]

Более подробно о яркости планет, контрастной чувствительности глаза, применяемых увеличениях и т.п. можно прочесть в книге Максутова "Астрономическая оптика".

А можно вкратце, и применимо к Юпитеру?

[serega2007]

    При увеличении в полтора Дэ , Юпитер еще остается в области максимальной контрастной чувствительности глаза .

[Павел Кириленко]

На странице 73 вышеприведенного источника утверждается обратное.

[BIG TRAIL]

Сумеречное зрение начинается ниже 10кд/м2 .   Юпитер в 250мм  на 250Х  -   6.4 кд/м2.
 Т.е. на 1 Д   уже  сумерки.   И соотв-но чувствительность не в максимуме.
 
 Сатурн  на 1Д  -1 кд/м2 .

 Но,  оказывается макс. чувствительность это не главное.    Масштаб изображения, дифракция и пр. - тоже игроки!
 

[serega2007]

На странице 73 вышеприведенного источника утверждается обратное.

     Огней много на улицах Саратова .

[sasa31]

Сумеречное зрение начинается ниже 10кд/м2 .   Юпитер в 250мм  на 250Х  -   6.4 кд/м2.
 Т.е. на 1 Д   уже  сумерки.   И соотв-но чувствительность не в максимуме.
 
 Сатурн  на 1Д  -1 кд/м2 .

 Но,  оказывается макс. чувствительность это не главное.    Масштаб изображения, дифракция и пр. - тоже игроки!

А тогда какое  же светило считается ярким тогда, остаётся Луна и Солнце? Никогда бы не подумал что Юпитер тусклый, чесслово.....Просто на инструментах что у меня в подписи, на всех увеличениях по Юпитеру, не замечал катастрофического падения яркости, скорее больше сказывалась деградация изображения.