Природа сознания.

[GEORGICH]

А как исследуют мозг по вашему?

Мозг, но не сознание! Игорь же говорил о сознании. А шмурдик не боится тараканов, это Вам любой пенчикряк подтвердит.

Сознание одна из функций мозга. Хотя порой мне кажется, что у некоторых задействуются и другие органы, формируя ощущение сознания )))))

 Если измучается мозг, то почему не может изучаться одна из его функций?
Даже шмурдики уже заплакали, а ведь им было пофиг ))))

[postoronim]

нервничаю? Это шутка? ))) я удивляюсь, но шмкрдики ставят все на место ))))

Именно - нервничаете! Когда нервничают, то совершают ошибки в слове "шмурдик". Удивление к таким ошибкам не приводит. Выпейте чего успокоительного (если не верите в силу молитвы) и поспите часок другой. Должно попустить...

[espy]

Кстати, шахматы, тоже очень логическая игра, значит Каспаров самый умный?

Ум определяется только логикой? И только ли в шахматах используется логическое мышление?

Так я о том же, что по логическому тесту нельзя судить о сообразительности или уме человека, тест можно также выучить как все ходы в шахматах, если каждый день тренироваться и проходить подобные тесты.
Может человек в одной области соображать а в другой ничего не понимать, и в тесте может как раз оказаться, то чего ты не знаешь.

[espy]

Так усложнять...  А живое предназначено только для того, чтобы его съели.

Все едят друг друга, и люди тоже, в прямом и переносном смысле.

[Grinia]

Вот, лично в моем понимании простейшее сознание, это восприятие мира, если кто-то воспринимает мир, значит он в каком-никаком, но в сознании, в без сознательном состоянии, нельзя воспринимать мир.

Именно это определение самое простое и самое верное по сути, предполагающее иерархию  восприятий-сознаний от совершенно простых форм  до сложнейших.

[ВадимZero]

Мозг, но не сознание!

Сознание изучать нельзя, поскольку сознания как нечто физического в природе нет, так же как нет квадратного корня. Я уж говорю что даже четкого формального описания нет данного термина.

[IGORЬ]

Сознание не является для физики объектом изучения по определению. Об этом неоднократно в теме говорилось.

Как это не является объектом для физических исследований...
А как исследуют мозг по вашему?

    Не обижайтесь, пожалуйста, но чем-то Вы напомнили мне анекдот: мозг вскрыли – ума не обнаружили. 

    Тема о сознании. Однако о «БУМе открытий в нейрофизиологии» здесь регулярно докладывают.


P.S.

материя это то, что не зависит от сознания

Материя - это все сущее, поля и вещества. Других определений материи я не знаю.
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — это объективная реальность, содержимое пространства, одна из основных категорий науки и философии, объект изучения физики.

     Всё правильно, за исключением домысла «всё сущее».  Субъективную реальность (сознание) по определению физика не изучает.

[Цицерон]

Обмануть тест не получится, потому как там есть одна хитрость и пройти его можно только в режиме без подборки ответов, т.е. если будет подборка или многократное прохождение, там не выскочит кое чего в ответе...

Чего там в ответе должно выскочить? 

Когда завтра вам доктор скажет после какой-то процедуры: полоскайте 300 раз в день... Знайте, он лишь хочет чтобы вы прополоскали хотя бы 10 раз )))))
И подействовало же, как не странно ))) честный ответ получил )))

Значит это были Ваши психологические штучки   

[Цицерон]

Кстати, шахматы, тоже очень логическая игра, значит Каспаров самый умный?

Ум определяется только логикой? И только ли в шахматах используется логическое мышление?

Так я о том же, что по логическому тесту нельзя судить о сообразительности или уме человека, тест можно также выучить как все ходы в шахматах, если каждый день тренироваться и проходить подобные тесты.
Может человек в одной области соображать а в другой ничего не понимать, и в тесте может как раз оказаться, то чего ты не знаешь.

Не все тесты построены на знании предмета. Есть ведь много тестов на определенные качества мышления. В таких тестах знать не обязательно, так как они выявляют те или иные способности человека.

[espy]

Не все тесты построены на знании предмета. Есть ведь много тестов на определенные качества мышления. В таких тестах знать не обязательно, так как они выявляют те или иные способности человека.

Согласен.
Как-то пробовал проходить тест, там в конце попросили смс отправить, ну я сообразил что деньги хотят с телефона списать, и закрыл страницу.
По моему последний момент был самым главным тестом на сообразительность, и я его успешно прошел. 

[Дед Моррозоу]

Сознание изучать нельзя, поскольку сознания как нечто физического в природе нет, так же как нет квадратного корня.

Однако ж квадратный корень-таки изучают. И даже в школе. Несмотря на то, что его физическим образом в природе нет.
С сознанием та же примерно петрушка.
Я предлагаю вам задуматься над тем, что значит "быть физическим образом" и что значит просто "быть" во вселенной. Сознание же и корень всё-таки есть в природе, пусть и не физически. Это неотъемлемые части бытия. 

[GEORGICH]

    Не обижайтесь, пожалуйста, но чем-то Вы напомнили мне анекдот: мозг вскрыли – ума не обнаружили. 

    Тема о сознании. Однако о «БУМе открытий в нейрофизиологии» здесь регулярно докладывают.

В яблочко )))) анекдот просто супер ))))
Ведь он то про вас и я бы лучше не сказал ))))
Это у вас физика не может изучать сознание или допустим ум ))))
Потому что в вашем понимание эти понятия бессмысленные и пустые )

Не верите?
Тогда насчет ума... памяти и пр.
Вскрываем мозг и видим количество нейронов, которое, как известно у всех разное и у детей их в разы меньше. Они ведь дети и все еще впереди ))))
Или допустим способность памяти. Память у вас тоже вне физики?
Вынужден вас разочаровать, ведь мало того что ее можно развивать, т.е. качать как мышцу, в буквальном смысле слово, так она еще и улучшается под действием специальных химических веществ. Тысячи бабуль и дедулей могут вам это подтвердить )

Но ваша проблема в том, что вы не понимаете связи между словом память, сознание, ум и их фактическом воплощении в виде сети нейронов, их способностью передавать сигналы и делать другие 100% физические действия ))))

[ВадимZero]

Однако ж квадратный корень-таки изучают. И даже в школе.

Да что уж там, даже алфавит изучают в школе. Вот только это изучение не является научным познанием. Это всего лишь личное познание.

[GEORGICH]

Мозг, но не сознание!

Сознание изучать нельзя, поскольку сознания как нечто физического в природе нет, так же как нет квадратного корня. Я уж говорю что даже четкого формального описания нет данного термина.

Есть, сначала как набор звуков и ассоциаций в головином мозге.
Говорим дуб и есть дуб, как некий образ и набор нейронных связей в головном мозге, так и как некий объект из реального мира, к котором и создана в голове данная конкретная нейронная комбинация.

Так вот понятие сознание конечно сложней, но также было введено с целью описания реальных явлений и свойств головного мозга. Как минимум это слово уместно при объяснении врачом состояния, когда больной оказался без чувств. Говорят как известно - он потерял сознание, но мозг продолжает работать!!!!!!

[GEORGICH]

Обмануть тест не получится, потому как там есть одна хитрость и пройти его можно только в режиме без подборки ответов, т.е. если будет подборка или многократное прохождение, там не выскочит кое чего в ответе...

Чего там в ответе должно выскочить? 

Когда завтра вам доктор скажет после какой-то процедуры: полоскайте 300 раз в день... Знайте, он лишь хочет чтобы вы прополоскали хотя бы 10 раз )))))
И подействовало же, как не странно ))) честный ответ получил )))

Значит это были Ваши психологические штучки   

Приемчики... )))

[espy]

Вскрываем мозг и видим количество нейронов, которое, как известно у всех разное и у детей их в разы меньше. Они ведь дети и все еще впереди ))))

По моему количество нейронов у людей примерно одинаковое, а вот количество связей между нейронами, уже может быть существенно разное.
Хотя я не нейрофизиолог, могу и ошибаться.

Где то читал, что наоборот с возрастом количество нейронов уменьшается, так что у детей может быть даже и больше нейронов, а вот связей между нейронами у них конечно меньше.

[Дед Моррозоу]

даже алфавит изучают в школе. Вот только это изучение не является научным познанием. Это всего лишь личное познание.

Тогда вам надо признать, что всё научное познание держится на фундаменте ненаучного личного, как вы его назвали, познания. Ибо без знания алфавита никто даже близко к науке не подойдёт.
Всё научное познание основано на ненаучном сознании. Забавно.

[Olweg]

компьютеры не имеют образного мышления, неспособны к созданию новых логических связей (это немного не к психике, а к обучаемости), а работают только по заданным алгоритмам - рефлекторно
более высокие "нервные термины" к ним не применимы

Конечно, если говорить о компьютерах, работающих строго алгоритмически, то так оно и есть. Но не о них речь. Сейчас, например, создаются системы, способные к ассоциативному обучению. А образное мышление, как ни крути, именно на ассоциациях и основано. Так или иначе, ИИ в моём примере должен обладать архитектурой, более близкой к человеческому мозгу, способен к самообучению, распознаванию образов и т.п. Он будет работать без жёстких алгоритмов, а, так сказать, будет способен самостоятельно находить пути решения задач. Это должна быть весьма сложная система. Вопрос всё тот же - как мы узнаем, обладает он сознанием или нет? Уточню, что под сознанием я тут понимаю именно способность к субъективным ощущениям.

[espy]

Скорей всего, что никак. 
Просто всем скажут, что он обладает сознанием, и все поверят.

[Дед Моррозоу]

Говорим дуб и есть дуб, как некий образ и набор нейронных связей в головном мозге, так и как некий объект из реального мира, к котором и создана в голове данная конкретная нейронная комбинация.

Этот ваш объект - иллюзия. Просто вы привыкли к ней. Но стоит всмотреться повнимательней... Чтоб было понятней возьмите другой какой-нибудь "объект из реального мира" - скажем, атом. Вот есть, казалось бы, ядро из нуклонов и протонов, да? Вокруг ядра электрончики "летают"... непонятно в каком виде, впрочем... да и не то, чтобы летают. Ядро тоже хрен поймёт из чего состоит. Кварки, глюоны, так наз. виртуальные частицы, которые то ли есть, то ли нет... весь объект под названием атом исчезает в результате. А мыслеобраз в сознании - вот тот есть. Невесомый такой, зыбкий, призрачный... Стоит ему поменяться (а оно в истории познания бывало не разф), как тут же и старый объект исчезает, заменяясь новым, соответственно новому мыслеобразу. Забавно, да? Такая потрясающая пластичность у объекта...
Причём, что особо интересно, замена мыслеобраза и этого самого, прости господи, объекта происходит в голове у какого-то человека с вполне конкретным набором нейронных связей. Вот он смотрел, смотрел, видел дуб... а потом вдруг бац! увидел, что никакого дуба нет. А есть куда, как более сложное или простое нечто.