Природа сознания.

[chiahua]

Сознание управляет телом на физическом уровне, то бишь сигналы управления суть движение заряженных частиц. Мысль напрямую управляет электроном.

А на астральном уровне - стало быть кварками, а на ментальном - темной энергией. Товарищ, вы не слишком синтонином увлекайтесь! Да, да тем самым, который Козлодоев изобрел.

[Дрюн]

Рассчитайте вероятность для электрона из Вашего мозга оказаться (в результате подбарьерного перехода) оказаться в метре от Вашего тела.

Для начала могу подсчитать количество этих электронов, исходя из силы тока по нервным окончаниям. Соответственно и вероятность появления хоть одного из них вне моего тела также увеличиться.

[Дрюн]

А на астральном уровне - стало быть кварками, а на ментальном - темной энергией.

А на физическом уровне стало быть кирпичом. И это тоже большая созидательная, а иногда, и разрушительная сила.

[chiahua]

А на физическом уровне стало быть кирпичом. И это тоже большая созидательная, а иногда, и разрушительная сила.

Из педии:

Электрон — разновидность трона, дыра от позитрона в вакууме. Ведёт себя как и настоящий позитрон, только более подозрительно. Стоит отметить, что при попытке позитрона начать свое движение не из чистого вакуума, а из чего-то другого, дыра от него редко превращается во что-то полезное и в силу отрицательного электрического заряда, ведёт себя еще хуже. Такие дыры склонны к хаотическим движениям, и нередко являются причиной образования позитронных нор. Если же позитрон ниоткуда не вылетает, а начинает движение самоcтоятельно, то дыра от него превращается в настоящий электрон и делает всё то же самое, только в другую сторону.

А синтоин вы на станции метро "Черная речка" покупаете? Зря, там торгуют отвратительной подделкой.

Результат обсуждения:
Дабы чтобы. ~ Ибо нефик.

[Дед Моррозоу]

Разумеется, сознание способно влиять на организм, поскольку сознание - продукт деятельности мозга, а именно мозг управляет телом. Я вполне допускаю, что тренированный определенным образом человек может пройти по канату над пропастью, замедлить частоту сердечных сокращений, отключиться от восприятия боли, или, напротив, вызвать ее ощущение (в отсутствии причин, ее вызывающих). Не зря в проверку лекарств обязательно включаются опыты на контрольной группе с плацебо. Да, люди подвержены самовнушению - кто-то больше, кто-то меньше, кто-то стихийно, кто-то вполне осознанно.
Но из этого совершенно не следует, что человек одной лишь силой мысли может поднять кирпич и тем более изменять вселенную. Ни вселенная, ни кирпич не входят в состав его тела и мозгом не управляются ни прямо, ни косвенно. Восприятие вселенной изменить можно, почему нет. Можно даже вызвать у себя галлюцинацию, что кирпич сдвинулся (силой мысли). Но сам кирпич как лежал, так и будет лежать.
Да, мы не можем воспринимать мир иначе, как искаженным нашим способом восприятия, сквозь мутные фильтры наших органов чувств. И дело науки - компенсировать это искажение, показывать нам объективный мир. Все остальное - самогипноз, если не самообман.

Честно говоря, это первый более-менее внятный пост с аргументами в пользу... ну обозначу так... материалистической трактовки. И он заслуживает того, чтоб его досконально, по пунктам  разобрать.
Дело это будет долгое. Может, не сразу всё, но по крайне мере начну.
Итак:
1. сознание - продукт деятельности мозга
Вообще-то оно не доказано. Но - справедливости ради - надо сказать, что гипотеза сия весьма вероятная. Отдельно лишний раз напомню, что любые гипотезы, включая эту, выдвигается самим же сознанием.

2. Разумеется, сознание способно влиять на организм, поскольку... (ряд аргументов)
Факт влияния сознания на организм означает факт влияния сознания на материю, из которой состоит организм. Трактовок этого факта может быть много. Все они опять-таки тоже выдвигаются сознанием.

3. из этого совершенно не следует, что человек одной лишь силой мысли может поднять кирпич и тем более изменять вселенную.
Да, впрямую этого не следует (поскольку кирпич не входит в материю, образующую человеческое тело). Но из этого не следует также и обратное утверждение - то есть, что человек НЕ может силой мысли поднять кирпич. Тут вообще вопрос весьма сложный. Если честно, то само влияние сознания на организм происходит, скорей всего, на "молекулярном" или даже ещё более мелком уровне. А далее уже идёт цепь событий, описываемых при помощи законов физики. Что имеется ввиду? Человек подумал мысль - в результате этого данная мысль вызвала изменения в состоянии каких-то там атомов, молекул. (это есть непосредственно воздействие сознания на материю). А вот дальше уже пошли физические процессы, электрохимические сигналы, сокращения мышц... Сокращением же мышц руки в конце концов можно поднять тот самый кирпич. А началом всему послужило воздействие сознания на материю в микроскопических масштабах.

4. мы не можем воспринимать мир иначе, как искаженным нашим способом восприятия, сквозь мутные фильтры наших органов чувств. И дело науки - компенсировать это искажение, показывать нам объективный мир. Все остальное - самогипноз, если не самообман.
Вот тут я вижу противоречие. Если мы не можем воспринимать мир иначе, как "искажённо", то каким путём можно в принципе компенсировать сие неизбежное искажение? Предполагаемая компенсация-то тоже неизбежно будет искажённым представлением, вызванной гипотезой о существовании объективного мира и объективной истины. В общем, предполагаемое суждение об "объективности" неискажённого взгляда со стороны науки - это такой же самообман и самогипноз, что и всё прочее
Я не поленюсь и ещё раз напомню: любые гипотезы (в том числе и гипотеза об объективности научного подхода или гипотеза о существовании объективного мира) выдвигаются сознанием и стало быть субъективны. Если уж и есть какое-то высказывание, которое невозможно оспорить - то это именно оно. 
И в каком-то смысле оно больше всего подходит под определение той самой гипотетической объективной истины. Хотя, конечно, тут есть парадокс. Получается, что самая объективная вещь на свете - это субъективность. Впрочем, сознание всё равно может, невзирая ни на какую логику, утверждать, что это не так, что от его (сознания) мнения ничего не зависит и пр... Причина этого парадокса в том, что у сознания имеется свобода воли. Сознание имеет способность делать любые умозаключения.

[gervladger]

4. мы не можем воспринимать мир иначе, как искаженным нашим способом восприятия, сквозь мутные фильтры наших органов чувств. И дело науки - компенсировать это искажение, показывать нам объективный мир. Все остальное - самогипноз, если не самообман.Вот тут я вижу противоречие. Если мы не можем воспринимать мир иначе, как "искажённо", то каким путём можно в принципе компенсировать сие неизбежное искажение? Предполагаемая компенсация-то тоже неизбежно будет искажённым представлением, вызванной гипотезой о существовании объективного мира и объективной истины. В общем, предполагаемое суждение об "объективности" неискажённого взгляда со стороны науки - это такой же самообман и самогипноз, что и всё прочее

В общем-то замечание сие сделано правильно, поскольку наука есть тоже продукт нашего сознания, и, тем самым, фильтрованный продукт. Здесь нужен какой-то обходной путь.

[Дрюн]

А синтоин вы на станции метро "Черная речка" покупаете?   Дабы чтобы. ~ Ибо нефик.

Уровень Вашей аргументации мне понятен.
А на ЧР я с братанами только сёмки с пивасиком потягиваю, подгребай, побозланим за разумное и вечное.

[chiahua]

А на ЧР я с братанами только сёмки с пивасиком потягиваю, подгребай, побозланим за разумное и вечное.

Так вы ж толкать порожняк небось начнете? Про электроны, бубна порожденье.

[Дед Моррозоу]

Здесь нужен какой-то обходной путь.

Ну уж не знаю насчёт обходного пути. Я бы просто констатировал, что любое восприятие нами мира всегда и во всех случаях - никакое не мутное и не искажённое, а наоборот... это и есть та самая, что ни на есть реальность, данная в ощущениях. Как воспринимаем, короче - так всё и есть на самом деле.
По моему, это лучше, чем пытаться достичь недостижимого - то есть некоей объективной истины, которая всегда и во всех случаях обречена быть поданой в мутном и искажённом виде.

[gervladger]

Здесь нужен какой-то обходной путь.

Ну уж не знаю насчёт обходного пути. Я бы просто констатировал, что любое восприятие нами мира всегда и во всех случаях - никакое не мутное и не искажённое, а наоборот... это и есть та самая, что ни на есть реальность, данная в ощущениях. Как воспринимаем, короче - так всё и есть на самом деле.
По моему, это лучше, чем пытаться достичь недостижимого - то есть некоей объективной истины, которая всегда и во всех случаях обречена быть поданой в мутном и искажённом виде.

Ну чтож, если невозможно исключить фильтр, то можно и оставить всё как есть.

[chiahua]

Ну чтож, если невозможно исключить фильтр, то можно и оставить всё как есть

Что интересно, фильтров много, несколько миллиардов. А искаженное отражение так чертовски похоже у всех. Какая-то мистика иррационального.
 

[Дед Моррозоу]

Что интересно, фильтров много, несколько миллиардов. А искаженное отражение так чертовски похоже у всех. Какая-то мистика иррационального.

Выражаете мнение "за всех" ? Ну-ну.
Уже давным давно приводился пример:
http://compulenta.computerra.ru/veshestvo/fizika/10003680/
  На вопрос о любимой интерпретации квантовой механики физикам предлагалось более десятка различных вариантов ответа. Самой популярной оказалась копенгагенская (42%), за ней следует многомировая (18%). 21% признался, что несколько раз менял свою точку зрения на сей предмет, а один и вовсе заявил, что иногда делает это по несколько раз в день.
Очевидно, заставить квантовых физиков согласиться между собой — всё равно, что пасти котов.  Теория развивается уже 90 лет, но до сих пор в научном сообществе нет консенсуса относительно толкования её фундаментальных составляющих, - подводит итоги опроса известный физик, лауреат премии Вольфа за 2010 Антон Цайлингер из Австрии.

[chiahua]

Уже давным давно приводился пример:

Этому примеру не более, чем 100 годков. Рациональное и иррациональное противостоят не меньше 2 тысяч лет. А воз и ныне там.
Я уже писал - все бы ничего, но за идеями нереальности действительности в общество неизменно протаскиваются два действительно реальных, социальных яда - нигилизм и фатализм. Как это было в дореволюционной России под влиянием всяких там Блаватских и Фрейдов. И не известно еще взяли бы марксисты-ленинисты власть, если бы высшее общество к революции не было бы столь деморализовано.

[gervladger]

Теория развивается уже 90 лет, но до сих пор в научном сообществе нет консенсуса относительно толкования её фундаментальных составляющих, - подводит итоги опроса известный физик, лауреат премии Вольфа за 2010 Антон Цайлингер из Австрии.

Значит я был прав, говоря о том, что несмотря на наше умение считать и применять знания, мы не понимаем до конца, с чем имеем дело.

[UR4III]

Значит я был прав, говоря о том, что несмотря на наше умение считать и применять знания, мы не понимаем до конца, с чем имеем дело.

Ещё интереснее, как энти знания оказались у нас в мозгах?

[stuuvi]

Еще пример: хождение по углям. Подготовленный человек не обжигается, а неподготовленный обжигается и испытывает боль. Понятно, что здесь сознание не делает холодным угли, оно воздействует на ступни. Так я еще раз повторяю свой вопрос, если сознанием можно сделать ступни не чувствительными к огню, то почему сознанием нельзя сделать ступни не чувствительными к воде? Почему нельзя ходить по воде?

В армии тушил сигареты о голую пятку, just for fun. Стопа была настолько загрубевшая, что даже тепло не ощущалось.

[IGORЬ]

… Да, мы не можем воспринимать мир иначе, как искаженным нашим способом восприятия, сквозь мутные фильтры наших органов чувств. И дело науки - компенсировать это искажение, показывать нам объективный мир.

      Наука показывает нам «объективный мир» через измерительные приборы. Измерение – это отклик от физического воздействия на объект. В ряде областей знаний, например, психология, физика микромира и т.д. измерения необратимо изменяют свойства изучаемого объекта. Каким был объект на самом деле до измерения мы никогда не узнаем. Это всегда результат интерпретации или фильтрации. Интерпретация результатов измерений может быть любой, в зависимости от действующей научной парадигмы и источника финансирования.


P.S.

Что интересно, фильтров много, несколько миллиардов. А искаженное отражение так чертовски похоже у всех. Какая-то мистика иррационального.

       Никакой мистики, всё строго научно. Есть понятие трансляция культуры, которое хорошо объясняет почему «искаженное отражение так чертовски похоже у всех», почему солнце для всех жёлтое, а луна серебристая,  почему раньше мир для всех стоял на трёх китах, а сейчас на трёх кварках, хиггсах и т.д.

[Дед Моррозоу]

за идеями нереальности действительности

Звучит! 
Эт всё хитрые такие штуки - идея нереальности идей, реальность нереального... нереальность реального...
На самом деле всё проще: нереального - вообще нет. То что не существует - не может быть измыслено. Любая поэтическая метафора - реальна не менее, чем самое строгое физическое понятие.
Все, даже самые дикие (кажущиеся таковыми)  трактовки и интерпретации чего-либо -- реальны.
Всё, что оказывает воздействие на сущее - реально. А сознание безусловно относится к сущему. Оно есть. И ежли кто прочтёт строки об "огненно-белой розе, печально пламенеющей на груди" после чего взволнуется и пойдёт выпьет коньяка (чего не сделал бы, не прочитав эту строку) значит строка эта метафорическая воздействовала на его сознание.
Точно также реальны любые представления о мироздании. Даже если они противоречат друг другу - они реальны. Они - так или иначе - часть мироздания. Какие-то из них выглядят более примитивными, другие - более заковыристыми, в одних математики больше, в других - её вовсе нет.. Без разницы. Реально всё. Любая точка зрения.
А суммарная, так сказать,  точка зрения - это нечто вроде суперпозиции всех частных точек зрения. И каждая из них, из этих частных взглядов - является компонентом сей суперпозиции и значит - влияющей на реальность.

[chiahua]

21% признался, что несколько раз менял свою точку зрения на сей предмет, а один и вовсе заявил, что иногда делает это по несколько раз в день

Что сделаешь? Люди нечеткой логикой занимаются, сказывается нервное перенапряжение трудовых будней.

Очевидно, заставить квантовых физиков согласиться между собой — всё равно, что пасти котов.

А, сам капитан Очевидность! Все же вы иногда еще доверяете своему замутненному сознанием взгляду на реальность? Не волнуйтесь пройдет еще 100 лет, родятся новые физики с менее замутненным сознанием и найдут консенсус (сольются в блаженстве квантово-механической нирваны).

[-Asket-]

почему же сознанием нельзя сделать водоходящим тело?

Тело вполне может ходить по воде, если ее температура ниже нуля по Цельсию:

По мнению профессора океанологии Дорона Нофа (Doron Nof), Иисус Христос ходил не по воде Галилейского моря, а стоял на льдине. Ноф определил, что около 2000 лет назад погодные условия в районе Галилейского моря (современное Тивериадское озеро или озеро Кинерет) допускали образование льда в прибрежной полосе.
Температура воздуха в районе Галилейского моря, указывает Ноф, 2,6-1,5 тысячи лет назад опускалась ниже нуля по Цельсию. При таких условиях по берегам озера могли образовываться льдины, способные выдержать вес взрослого человека, говорится в статье Нофа, опубликованной в Journal of Paleolimnology.
Профессор океанологии подчеркивает, что лед на Галилейском море, является лишь "одним из возможных объяснений" чуда хождения по водам. "Я не верю в то, что кто-то ходил по воде. Я уверен, что подобный феномен должен иметь какое-то научное объяснение", - заявил Ноф, добавив, что предоставляет другим решать, объясняет ли гипотеза о льдине библейское чудо.
Для Дорона Нофа это не первая попытка дать научное объяснение описанным в Ветхом и Новом заветах событиям. В середине 1990-х годов Ноф выдвинул гипотезу, что воды Красного моря расступились перед Моисеем и его спутниками из-за сильного ветра. Ветер привел к резкому понижению уровня воды и появлению широкого брода. Когда ветер стих, считает Ноф, вода вернулась и потопила преследовавших евреев египтян.

Вот здесь эту статью можно прочитать полностью:
Journal of Paleolimnology (2006) 35:417–439. Is there a paleolimnological explanation for ‘walking on water’ in the Sea of Galilee?

А по телевизору и не такое покажут:

Тайны великих магов. Разоблачение - Хождения по воде