Природа сознания.

[незлой]

Ну, я так и предполагал. Что Земля, что Шелезяка -- всё равно.

[терпеливо] нет, не всё равно -- зависит от задачи.

[незлой]

мнда.
про эпистемологию, очевидно, рано. 
для любого мнения отказ от него равнозначен смерти, оно будет бороться до последнего.

.. но на всамом деле с ними так скучно воевать... 
вы все правы, ваше мнение (да, именно ваше, я на вас смотрю) -- бесценно и уникально.
живите с ним дружно, не обижайте его.

[espy]

Читал термин "осознанность" и вот что вычитал:

Базовая осознанность

Базовое осознание внутреннего и внешнего мира человеком происходит в стволе головного мозга. Бьорн Меркер[1], независимый невролог в Стокгольме (Швеция) утверждает, что ствол головного мозга поддерживает элементарные формы сознания у детей с гидроэнцефалитом. Более высокие формы осознанности, включая самосознание, требуют работы коры головного мозга. Но за «первичное сознание» или «базовую осознанность», как возможность интерпретировать ощущения, исходящие из окружающей среды в соответствии с ближайшими целями и чувствами для того, чтобы управлять поведением, отвечает ствол головного мозга, который есть не только у человека, но и у большинства позвоночных животных. Психолог Кэрролл Изард подчеркивает, что подобные формы первичного сознания состоят из способности продуцировать эмоции и осознавать присутствие кого-либо ещё в окружении. Они не включают возможность говорить о собственном опыте. Таким же образом люди осознают чувства, которые они не могут назвать или описать. Этот феномен особенно характерен для детей, которые ещё не научились говорить. В соответствии с этим открытием, описание инсульта, как дефицит активности коры головного мозга, сталкивается с серьёзными противоречиями.

Ниже ствола головного мозга располагается участок пересечений, который регулирует движение глазных яблок и процесс принятия решения о том, что делать в следующий момент, например, потянуться за куском еды или соблазнить потенциального партнера.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Осознанность

[Дед Моррозоу]

Базовая осознанность

Ну... коли уж пошло такое дело, то вот ещё:

В философии самосознание есть осознание сознанием самого себя, рефлексия сознания относительно себя. Самосознание одновременно понимается и как акт (деятельность) рефлексии сознанием себя и как результат этой рефлексии — знание себя. Самосознание является условием того, что сознание сохраняет себя во времени — удерживает себя как одно и то же сознание. При этом говорят о единстве самосознания. В свою очередь единство самосознания является условием всякого единства в мире (см. Кант). В строго философском смысле сознание есть всегда — оно не может ни начаться, ни прекратиться, поскольку в строго философском смысле оно понимается как само условие конституирования мира, как сам способ бытия и данности мира.  Соответственно этому самосознание понимается как лежащее в основании всякого сознания единство субъекта.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Самосознание

[Nucleosome]

В философии самосознание есть осознание сознанием самого себя, рефлексия сознания относительно себя.

ну да... примерно как опредление сепуления у Лема... сознание есть самосознание, а самосознание - осознание...

[Леонид Руденко]

 А не проще тогда вернутся к детскому вопросу, который привел к осознанию субъективности?
 Ведь именно с него все и начинается, потом просто забывается это дело затерявшись в подсознании, при этом сей вопрос крутится постоянно, даже у тех кто махнул на себя рукой застряв в выбранной самим собой религии и догматических воззрений!
 Цитирую!
 "Почему я есть"? "Кто я есть"? Не он ли определяет начало сознания в живом существе с постоянным поиском на это ответа, перебирая мир надеясь на нахождение решения этой старой дилеммы?
 Фактически то что процитировано выше философским взглядом, это сей вопрос, просто мудрено простая в сути вещь в конкретике.
 Мифология как часть общего постулата мировоззрения с накопленным багажом, лишь попытка принципиально ответить на этот вопрос, натыкаясь на внутри разные закоулки знаний о себе как неких доктрин мировоззрения конструктивно сложенных в определенный порядок, и догматически закрепленных в терминах, где смысл этих терминов теряется а остаются одни лишь образные выводы о сознании внутреннего "Я"!

[espy]

В философии самосознание есть осознание сознанием самого себя, рефлексия сознания относительно себя. Самосознание одновременно понимается и как акт (деятельность) рефлексии сознанием себя и как результат этой рефлексии — знание себя. Самосознание является условием того, что сознание сохраняет себя во времени — удерживает себя как одно и то же сознание. При этом говорят о единстве самосознания. В свою очередь единство самосознания является условием всякого единства в мире (см. Кант). В строго философском смысле сознание есть всегда — оно не может ни начаться, ни прекратиться, поскольку в строго философском смысле оно понимается как само условие конституирования мира, как сам способ бытия и данности мира.  Соответственно этому самосознание понимается как лежащее в основании всякого сознания единство субъекта.

По-моему философское определение самосознание слишком рекурсивно.
Вот так вот более понятно:
"В психологии самосознание понимается как психический феномен, осознание человеком себя в качестве субъекта деятельности, в результате которого представления человека о самом себе складываются в мысленный «образ-Я»."

"Почему я есть"? "Кто я есть"? Не он ли определяет начало сознания в живом существе с постоянным поиском на это ответа, перебирая мир надеясь на нахождение решения этой старой дилеммы?

Я думаю это уже более высшая форма сознания, животные вряд ли задумываются о том, почему они есть и зачем они есть, хотя кто их знает...
Да и человек не сразу начинает об этом задумываться.

[postoronim]

Я думаю это уже более высшая форма сознания, животные вряд ли задумываются о том, почему они есть и зачем они есть, хотя кто их знает...

Однажды я видел собаку-регулировщика. Она преспокойно с гордо поднятой головой и скрещенными лапами лежала на разделительной черте у перекрестка городских дорог и следила за движением. Весь вид ее как бы говорил, что она здесь главная и машины движутся, потому что это она тут главная.
На самом деле неизвестно, что думала эта собака и чего она делала на перекрестке. Это я так воспринял. Точно так же и в остальном -  мы не знаем, о чем задумываются животные.
Но когда ко мне подходит кот и заглядывает проникновенно мне в глаза, у меня не возникает дилемма: мыслят или не мыслят животные. Я понимаю, что он хочет жрать и говорит мне об этом.

[Дед Моррозоу]

В философии самосознание есть осознание сознанием самого себя, рефлексия сознания относительно себя.

ну да... примерно как опредление сепуления у Лема... сознание есть самосознание, а самосознание - осознание...

Ну... сепульки - это бессмертно и навсегда. Они даны нам в наше пользование на все времена и на все случаи.
Если почитать про, скажем, гравитацию (букв. перевод слова - тяготение, сила тяжести), в вики... то узрим, что гравитация - описывается законом всемирного тяготения. Тож по существу сепуление сепулек.

[Макрофаг]

А не проще сказать, что сознание - это ощущение жизни. Потерял сознание - и ты ничего не чувствуешь.

Замкнутый круг (яйцо или курица) у вас остается.
С одной стороны,  сознание - это ощущение. (и это правильно)
С другой,     без сознания нет ощущений. ( в энциклопелиях тоже так пишут).
Кажется логичным, что сначала появились  ощущения окружающего,  а уже потом ощущение себя.

Ощущение - как же оно формируется?

Наверное с точки зрения анестезиолога, если кто-то, что то ощущает, то он уже в сознании, еще говорят, пациент пришел в чувства.
Тогда получается что сознание и ощущения не раздельны друг от друга, ну покажите мне пример сознания без каких-либо ощущений, даже какой-либо мысленный образ в голове это уже ощущение.
Иногда чтобы привести человека в чувства(в сознание), дают понюхать ватку пропитанную нашатырным спиртом, и ощущение резкого запаха как стартер от бензопилы "заводит" сознание.
Кстати на мой взгляд очень хорошее определения дал chiahua, Сознание - этот ощущение жизни, во всяком случаи не хуже тех философских определений, что даны в википедии.

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.
На мой взгляд две тыщи лет вполне достаточно,чтобы остановиться и обобщить факты накопленные человечеством за тысячелетний срок.
Что  мешает понять природу сознания?
Самосознание?

Медицинская практика знает немало подобных случаев, подтверждающих, что самосознание вовсе не тождественно сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности, не теряя сознания как такового

Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/science/ritorica/ego.php

[gervladger]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

[bob]

А чем не нравится философия?

Тем, что она давно мертва.

[Дед Моррозоу]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

По всей видимости, она кажется некоторым слишком абстрактной и ненужной штукой.
Ведь ЯСНО же им, что сознание сводится исключительно к нейросетям, скажем. И чо тут ещё философствовать??? Хватит уже... нафилософствовались 2000 лет. А сейчас пора нейронаку изучать, потому что сознание можно можно понять только исходя из её положений и успехов.
Вот так незаметно и происходит подмена гипотезы (не подтверждённой пока что) на "единственно-верное" положение, которого следует придерживаться.

[espy]

Медицинская практика знает немало подобных случаев, подтверждающих, что самосознание вовсе не тождественно сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности, не теряя сознания как такового

А разве кто-то здесь говорил что самосознание и сознание это одно и тоже?

[Дед Моррозоу]

Что  мешает понять природу сознания?
Самосознание?

Медицинская практика знает немало подобных случаев, подтверждающих, что самосознание вовсе не тождественно сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности, не теряя сознания как такового

Вообще говоря, самоосознание не мешает, а скорее помогает понять природу сознания. Вряд ли без самоосознания возможно понять сие.
Ибо самоосознание - это в общем-то есть осознание сознанием самого себя, то есть того, что сознание и хочет постичь в данном случае.
Своё собственное сознание - это наилучший объект для изучения и постижения того, что есть такое "сознание вообще".

[Тортэ]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

Философия  не даёт ответов )
Но она требует к себе - Вопросов )
Всем хочется дать или взять ответ ) а учится методам или умению ставить вопросы не хочется )

[gervladger]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

Философия  не даёт ответов )
Но она требует к себе - Вопросов )
Всем хочется дать или взять ответ ) а учится методам или умению ставить вопросы не хочется )

Как это не даёт ответов?

[chiahua]

Тем, что она давно мертва.

Это клон Хокинга так считает (со слов Р.Пеноруза - прежнего Хокинга уже нет). А клон сам ударился во все тяжкие. В мистику, полетать вот захотелось. 
В узком смысле может быть так и есть, что касается всяких ...измов как нереализованных идей.

В переводе из древнегреческого "философия" означает любовь к мудрости (любомудрость). В VI ст. к н. э. Пифагор из Самоса на вопрос тирана Поликрата о том, чем он занимается, ответил: "Нет, я не мудрец (sophos), я любитель мудрости (philosophos)".....Соответственно философ - не мудрец, а любомудр - тот, кто стремится к мудрости. Мудрецу, как и Богу, уже нет к чему стремиться, его мудрость суверенная и абсолютная, любитель же мудрости всегда динамический, он двигается, идет к мудрости. Догадки по этому поводу можно строить любые, ведь Пифагор, как потом и Сократ, ничего не писали и никому свои убеждения не навязывали. Невзирая на это, на основе пифагорейства возникали долговременные таинственные союзы, членов которых даже карали смертью (это осуществлял, например тиран Килон в городе Кротоне в середине V ст. к н. э.). А люди продолжали философствовать. Что их к этому вынуждало? Не то ли, что "философия", любовь к мудрости, является самым надежным способом постигнуть тайну жизни и ее смысл?

http://melhisedek.ru/filosofia-i-mudrost/filosofia/141-mudrost-i-filosofia
Философия в широком смысле живее всех живых!

[Олег Васильевич]

"Медицинская практика знает немало подобных случаев,
подтверждающих, что самосознание вовсе не тождественно
сознанию. Люди могут жить с нарушенным ощущением собственной личности,
не теряя сознания как такового"

Но существует ли самосознание без сознания, самостоятельно?
Ответ: нет, так как самосознание - это лишь небольшое (но, конечно, важное) дополнение к сознанию. Иногда, правда, оно включается, когда сознание спит (во время сна) и тогда мы не можем правильно воспринять те образы, которые возникают в нашей голове... Пока не осознаем, что мы спим.

Вот сознание без самосознания есть. Больше того, мы живем бОльшую часть времени суток с выключенным самосознанием. Это часто бывает, когда мы выполняем рутинную работу, а сами в это время думаем о чем-то другом, скажем, о природе сознания. Время от времени мы, правда, включаем самосознание, чтобы определить, что мы правильно выполняем то, что делаем, и дальше погружаемся в размышления о природе сознания...
То есть самосознание - это пульсирующая субстанция, она включается только на мгновение-другое и снова выключается.
Но вот когда мы сталкиваемся с нестандартной ситуацией, с неизвестным, значение которого может быть для нас очень большим, сознание и самосознание в нас (как, впрочем, и бессознательное) начинают работать в бешеном темпе...

[Леонид Руденко]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

Философия  не даёт ответов )
Но она требует к себе - Вопросов )
Всем хочется дать или взять ответ ) а учится методам или умению ставить вопросы не хочется )

Как это не даёт ответов?

  Философия ведет к поиску ответа через поставленный вопрос. Наука в принципе та же самая история, и не более. Поменяется основная теория, и те же опять будут печь бублики. Так что ответы только внутри самое принципиальное, а снаружи сравнение с догматичным!
 Опять вернулись к тем же баранам в терминах!