Природа сознания.

[bob]

Как это не даёт ответов?

Позле разделения натурфилософии на науку и, собственно, философию, философия позиционировалась как область разработки методологии для научной и повседневной практики. Она должна была показывать, как верно задавать вопросы. Но нельзя учить задавать вопросы, если не разбираешься в предмете. Сейчас философия - это что-то отвлечённо-глумоватое, поскольку философы оторваны от практиков. (И ещё очень отвратно политизированное в связи с повсеместным соцзаказом на попытку реинкарнации идеализма в целях оболванивания просвещённых публик.) Понятно, что в ней верен только материализм. Но он тривиален. И, сам по себе, не требует упоминания. Понятно, что бритва Оккама, первичность и чистота опыта, фальсифицируемость, повторяемость, достоверность по трём независимым наблюдениям, что диалектика в случае отсутствия готовых применимых описаний, понятно, что, если что-то непонятное происходит, необходимо искать материальный агент взаимодействия и т.п. Но это некий базис, известный в современном виде не менее сотни лет, и уже совершенно не требующий проверки. Он в подкорке исследователя давно должен сидеть. А ничего нового философия, находящаяся в отрыве от лабораторий, породить давно не может.

[gervladger]

Как это не даёт ответов?

Позле разделения натурфилософии на науку и, собственно, философию, философия позиционировалась как область разработки методологии для научной и повседневной практики. Она должна была показывать, как верно задавать вопросы. Но нельзя учить задавать вопросы, если не разбираешься в предмете. Сейчас философия - это что-то отвлечённо-глумоватое, поскольку философы оторваны от практиков. Понятно, что в ней верен только материализм. Но он тривиален. И, сам по себе, не требует упоминания. Понятно, что бритва Оккама, первичность и чистота опыта, фальсифицируемость, повторяемость, достоверность по трём независимым наблюдениям, что диалектика в случае отсутствия готовых применимых описаний, понятно, что, если что-то непонятное происходит, необходимо искать материальный агент взаимодействия и т.п. Но это некий базис, известный в современном виде не менее сотни лет, и уже совершенно не требующий проверки. Он в подкорке исследователя давно должен сидеть. А ничего нового философия, находящаяся в отрыве от лабораторий, породить давно не может.

Ну Вы, батенька, и хватанули....Впрочем, наверное, Вы не встречали других философов...

[Леонид Руденко]

Олег Васильевич!
 В точку.
   bob!
 Тут Вы не совсем правы.
 Философия это глаза, которых так не хватает естественным наукам, они слепы как котята в день от роду! Но чтоб это дело иметь с философии, ее надо объединять со многими вещами накопленного человечеством, и избавлять от "догматизма", читай завесы из терминов, а на это мало кто способен. Термины в сознании устаревают быстрей чем их осознают в практическом смысле, а вот это беда человечества с которой оно не может справится пока что на протяжении с того момента как термины появились. По сему мы с Вами общаемся уже устарелыми кривыми зеркалами далекими от реального восприятия, и только образное восприятие в этом деле спасает, а это удел увы только философского характера в объединении с пневмотологией не религиозного толка. Сознание совершенствуется в гениальности и информации знаний, но в терминах постичь этого не удается, и ему приходится сохранять в правильном русле только образное восприятие, а это касается только пневматологии!
 

[bob]

Философия это глаза, которых так не хватает естественным наукам, они слепы как котята в день от роду!

Если философия это "глаза", то, видимо, эти глаза сейчас - на пятой точке. Чего не хватает многим учёным, так это хорошего знания имеющейся методологии. Они часто плавают в азах. Если какой-нибудь мэнээс заявляет "я - неопозитивист",  "экзистенциалист", "сторонник познания нематериальных сущностей" или ещё что-то в этом роде, значит, ждать от него хороших результатов сегодня уже не приходится. Тёмный человек не может отличаться точностью мышления. Какой бы тренинг он ни прошёл перед этим в своей узкой дисциплине, это не поможет.

[chiahua]

А ничего нового философия, находящаяся в отрыве от лабораторий, породить давно не может.

Это бабушка надвое сказала! А, когда лаборатории заходят в тупик? Когда нужны новые свежие идеи? Нет, конечно можно, считать и людей, рождающих эти свежие идеи, лабораторной утварью. Но, вы не находите, что такой взгляд несколько извращен?
Ща вас заклюют!  

[bob]

Это бабушка надвое сказала! А, когда лаборатории заходят в тупик? Когда нужны новые свежие идеи? Нет, конечно можно, считать и людей, рождающих эти свежие идеи, лабораторной утварью. Но, вы не находите, что такой взгляд несколько извращен?
Ща вас заклюют!

Новые идеи создают учёные, теоретики. Уж не от хилосовских ли кафедр ждать каких-то новых идей предложите? Смешно, правда?

Нет, конечно можно, считать и людей, рождающих эти свежие идеи, лабораторной утварью. Но, вы не находите, что такой взгляд несколько извращен?
Ща вас заклюют!

"Профессиональный" философ не может родить свежей идеи. Поскольку любая свежая идея - плод непосредственной практики. Философов я считаю не лабораторной утварью, а сантехникой. 

[Леонид Руденко]

bob.
 Вы меня все же не поняли, выберитесь из терминологического капкана, и взгляните под другим углом. Замена терминами образа, это "камень спотыкач для сознания сократовских времен", на нем практически все лоб расшибают до нынешних времен. И теоретики   этого "спотыкоча" не лишены увы, не поспевают они за сознанием и его развитием. А чтоб поспевало! Потому и говорю о пневматологическом свойстве размышлений как науке объединения взглядов научного и духовного плана, а этого ой как человечеству не хватает. Человек очень легко отказывается от накопленного, а это его беда поверьте, надо не отказываться а пересматривать на принципиальной основе, знания не мусор чтоб их выкидывать, их и так не много. Надо видеть картину целиком а не разбегаться по углам, так ни чего не просмотришь!
 Зы. Можно спросить? Много Вы видели людей видящих общее, картину цельно, что происходит?
 Скажу прямо, таких мало, в основном все в своих углах, и методологиях, экспериментируют взяв дубину и ударяя по затылку дурь выбивая, это не лучший способ, так можно получить только дурака!
 Вот один из простых примеров такого капкана для сознания.
 Человечество придумало деньги, когда еще с каменным топором бегало, и вот держится за эту систему как "баба Яга за ступу", в 20 веке эта система принесла много слез и бед, держимся дальше. Поменять это дело надо было лет так 300 назад. Кто ни будь над этим размышлял?
 Кто? Антиглобалисты?
 Они суют их опять, ни чего в замен не предлагая. А таких капканов по терминам колоссальное количество!
 Я это к тому, что мы за развитием сознания не успеваем уследить, а вы говорите о его "природе" изучения в слепую. Пока балом правят термины, а не образное восприятие, истинный инструмент сознания в познании, говорить о его "природе" в конечном счете бессмысленно, мы щупаем не ущупываемое, по определению терминами!

[bob]

Вы меня все же не поняли, выберитесь из терминологического капкана, и взгляните под другим углом. Замена терминами образа, это "камень спотыкач для сознания сократовских времен", на нем практически все лоб расшибают до нынешних времен. И теоретики   этого "спотыкоча" не лишены увы, не поспевают они за сознанием и его развитием. А чтоб поспевало. потому и говорю о пневматологическом свойстве размышлений как науке объединения взглядов научного и духовного плана, а этого ой как человечеству не хватает!

Знаете, давайте как-нибудь без "пневматики размышлений и научно-духовных планов". Не расставляйте идеалистический капкан. Так что разрешите мне глядеть под правильным углом. Я по другому глядеть не в состоянии. 

[Whale]

Давайте лучше будем расставлять материалистические капканы!
Мне, например, понравилась вот эта цитата:

Совсем недавно в "диалектическом материализме" постулировалось "психика развивается и действует по своим собственным законам и не может быть механически сведе­на к физическим, химическим или биологическим явле­ниям и процессам".

Можно брать за основу?

[Дрюша]

Ну Вы, батенька, и хватанули....Впрочем, наверное, Вы не встречали других философов...

Мне тоже интересно. Приведите в студию хоть одного! Но чтобы он по-настоящему был ДРУГОЙ. И именно - философ по профессии, специальности, призванью... А не другой какой-нибудь, по профессии - физик, лирик, психолог, юрист, сантехник, кто угодно, но в части философии - так, больше - любитель. Ну, после второго стакана - все мы становимся немножко "философами"... И, главное, - что этот философ такого хорошего нафилософствовал? За последние 100 лет, разумеется. И даже, примерно так, начиная, скажем, с 1950 года... Ну, короче, - из ныне живущих.

[gervladger]

Приведите в студию хоть одного! Но чтобы он по-настоящему был ДРУГОЙ. И именно - философ по профессии, специальности, призванью...

Очень мощная кафедра философии в ПГУПСе

Если философия это "глаза", то, видимо, эти глаза сейчас - на пятой точке.

В России в большинстве случаев - да. А у меня девчонка  знакомая в Финляндии - им на два семестра обязали написать 12 рефератов по философии, и не просто с литьём воды, а с конкретными практическими примерами

[bob]

Давайте лучше будем расставлять материалистические капканы!
Мне, например, понравилась вот эта цитата:

Совсем недавно в "диалектическом материализме" постулировалось "психика развивается и действует по своим собственным законам и не может быть механически сведе­на к физическим, химическим или биологическим явле­ниям и процессам".

Можно брать за основу?

Максим Гераськин имеет в виду вот эту http://www.diamat.su/125.html  главу.
В целом неплохо написано. Но тут важно подчеркнуть, что эти "собственные" законы функционирования психики не отменяют физико-химических, но лишь базируются на них. (Ну как визуальная среда программирования базируется на ассемблере и машинном коде. Кроме машинного кода в ней тоже ничего нет, как и в первых программах для "Эниака", но описывать её удобнее в синтаксисе визуальной среды. Если попытаться получить функционал экранной формы дизассемблированием или даже непосредственным наблюдением над токами в микротранзисторах, исполняющих прогу ("свести психологию к физике или химии" в нашем контексте), это тоже можно сделать, но свихнуться легче. Это будет бессмысленной тратой времени и сил. Так, для наглядной аналогии.)

[astroeyer]

И, главное, - что этот философ такого хорошего нафилософствовал?

Эка вы вопрос-то завернули! Что это за критерий такой "хрошего"? ...кому хорошо, а кому бумага для туалета, знаете ли...

З.Ы. Если не читали "Символический обмен и смерть" (с) Бодрийяр, Жан, полюбопытствуйте...

[bob]

Очень мощная кафедра философии в ПГУПСе

В чём её "мощь"? В количестве освоенных средств или в авторитетности господ заседателей?

Если философия это "глаза", то, видимо, эти глаза сейчас - на пятой точке.

В России в большинстве случаев - да. А у меня девчонка  знакомая в Финляндии - им на два семестра обязали написать 12 рефератов по философии, и не просто с литьём воды, а с конкретными практическими примерами

Высылайте её рефераты. (Надеюсь, девушка не очень обижается, когда над её творениями начинают злобственно глумиться открытым текстом? )

[gervladger]

В чём её "мощь"? В количестве освоенных средств или в авторитетности господ заседателей?

Там всего-то два человека, в авторитетах - только один. А выслать рефераты... Они же мне не принадлежат. И было это два года назад. Может, и не сохранились.

[bob]

Там всего-то два человека. А выслать рефераты... Они же мне не принадлежат. И было это два года назад. Может, и не сохранились.

А, ну понятно. Я так и думал, что этого загадочного шедевра философской мысли мы не увидим, как бы ни просили. А жаль. Вот бы поиздевались всласть... 

З.Ы. Если не читали "Символический обмен и смерть" Бодрийяр, Жан[/url], полюбопытствуйте...

А зачем тратить время на художественную беллетристику посредственного уровня?

[Леонид Руденко]

bob!
 Вот в том то и беда, что половинность для сознания и изучения его природы не приемлема. Намекну о скорости. - (Потому то "библейское воззрение", на происходящее актуально до сих пор, и рождает кучу религий на неправильном понимании знаний), прошло почитай 2000 лет, а пользуемся все тем же кувшином!

[bob]

Вот в том то и беда, что половинность для сознания и его природы не приемлема!

И это хорошо, что не приемлема. "Половинности" бы меня не устроили. Особенно в работе, когда надо получить конкретный результат.

[незлой]

А люди продолжали философствовать. Что их к этому вынуждало?

охота пуще неволи: умничать -- приятно.
любой альт подтвердит.

[Макрофаг]

Вот опять простите ,тема "сознание" скатывается к простому философскому обсуждению.

А чем не нравится философия?

Наука ,что ли?