Природа сознания.

[Леонид Руденко]

А муху я на-раз ладошкой ловлю!

Так, хомо сапиенсов (даже сапиенсов!) - тоже некоторые на-раз ладошкой ловят... Всякие там МММ, Амвэй, Кирби, Аум-Синрикё, РПЦ, Свидетели Иеговы.. Кругом - столько ладошек...

Физики, Химики и иже сними, туда тоже не забываем приписывать, бубны просто другие с обрядами!
 Мне вот интересно, как Вы пытаетесь осознать, или знаете что осознаете мир? Ответ такого рода, просто осознаю, как то бесполезен, равно как и догматическая среда хоронящаяся за этим ответом. Равно как и рассуждение о ракетах, "раз есть микросхема значится наука", интересный вывод, только вот мировоззрение той же ракеты зиждется на правилах и догматических законах. Чем физик или математик от религиозного священника отличается, то что кожа на бубне другая?. Так она как и полагается со временем рвется в понимании что версия всего лишь версия и не более. Это простите результат шастанья по иллюзиям с линейкой измерительного, мерить и считать за истину, а потом заново мерить, а через пять минут размерчик то уже по другую линейку!
 Зы, как этого не понять, ведь так все просто, аж обидно. Заменили одну религию на другую, и считаем что прокатит. Смех и грех!

 

[Леонид Руденко]

astroeyer!
 Вам бы стоило понять что есть принцип, а не словарями размахивать. Словарь не есть истинна а часть догматического объяснения, а Вы размахиваете им как истиной! Терминология описания словарного характера, есть пустая трата времени в аналогичной структуре не показывающая сути. Образ который показан терминами есть более близкое отношение к знаниям, а не словоблудство и буквоедство чужими постулатами, которое к знанием ни каким боком не пришьешь. Ну если Вас устраивает вместо конкретики, "черти что и с боку бантик", и это Вы твердите за науку, поклоняясь тому что дядя в словаре написал, вместо самостоятельного определения термина чтоб понять полную картину а не жалкую ее часть, это уже как говориться беда не исправимая. (НЛП как говорится, "поверь в что дядя произнес"), печалйьно видеть молитвы истуканам, а не попытку самому познать суть вещей. Каждый термин требует собственой сути дополнения смысла, чтоб иметь конкретику, а не тупую молитву на дядю википедию, тогда происходит осознание происходящего а не программная вставка которую считают за осознаность в религиозном понимании догматического. Поиздевались над Вами, увы, и вашим сознанием, которое не видит мир в должных красках, а рассматривает мир чужими догматами и глазами. Самое печальное что именно это Вы считаете за научный взгляд и знание!
 Зы. Вы же кричали что разговор окончен. Где ответы на мои поставленные вопросы выше? Опять комментарии того чего не понимаем, и воровство смысловых конфигураций значения, это есть научно, тогда простите у меня другая наука!

[ВР]

мировоззрение той же ракеты зиждется на правилах и догматических законах. Чем физик или математик от религиозного священника отличается, то что кожа на бубне другая?. Так она как и полагается со временем рвется в понимании что версия всего лишь версия и не более. Это простите результат шастанья по иллюзиям с линейкой измерительного, мерить и считать за истину, а потом заново мерить, а через пять минут размерчик то уже по другую линейку!

У ракеты мировоззрения нет и быть не может. У Вас какая-то каша в голове, честное слово.
Физик и математик от "религиозного  священника" (видимо, он чем-то отличается от нерелигиозного священника) отличаются тем, что они занимаются научной деятельностью, а не мошенничеством с использованием халколитических сказок.

[astroeyer]

Образ который показан терминами есть более близкое отношение к знаниям, а не словоблудство и буквоедство, которое к знанием ни каким боком не пришьешь.

Вам бы школьный курс закончить, что вы здесь забыли?

Термины и понятия - это слова при помощи которых люди договорились обозначать конкретные вещи, явления. Если вы не понимаете общепринятого значения слов - это ваше дело - но вы на форуме и подсовывать вам без объяснения собственный смыл никто не даст и вас будут вечно тыкать носом. Желаете внести свой смысл - пишите внятно, разворачивая свои мысли. Если используемый вами в объяснении термин имеет иное значение, его следует писать в кавычках, показывая что это необщеупотребительное значение. А пока вы просто тот, кто слышал два слова "Принцип" и "Догмат", но не знает что это такое и сует их где непопадя. Смайлики у вас получаются куда лучше.

С праздником, с победой!

[Леонид Руденко]

Образ который показан терминами есть более близкое отношение к знаниям, а не словоблудство и буквоедство, которое к знанием ни каким боком не пришьешь.

Вам бы школьный курс закончить, что вы здесь забыли?

Термины и понятия - это слова при помощи которых люди договорились обозначать конкретные вещи, явления. Если вы не понимаете общепринятого значения слов - это ваше дело - но вы на форуме и подсовывать вам без объяснения собственный смыл никто не даст и вас будут вечно тыкать носом. Желаете внести свой смысл - пишите внятно, разворачивая свои мысли. Если используемый вами в объяснении термин имеет иное значение, его следует писать в кавычках, показывая что это необщеупотребительное значение. А пока вы просто тот, кто слышал два слова "Принцип" и "Догмат", но не знает что это такое и сует их где непопадя. Смайлики у вас получаются куда лучше.

С праздником, с победой!

Термины не вещи которыми договариваются, термины это способ показать конструктивный образ, разница великая. Школа помогает но не дает знания, знания добываются другим путем! Ориентируйтесь на смайлики! Может тогда программа дяди спадет, и суть образов станет ясна?
 Вас также с праздником!

[Леонид Руденко]

мировоззрение той же ракеты зиждется на правилах и догматических законах. Чем физик или математик от религиозного священника отличается, то что кожа на бубне другая?. Так она как и полагается со временем рвется в понимании что версия всего лишь версия и не более. Это простите результат шастанья по иллюзиям с линейкой измерительного, мерить и считать за истину, а потом заново мерить, а через пять минут размерчик то уже по другую линейку!

У ракеты мировоззрения нет и быть не может. У Вас какая-то каша в голове, честное слово.
Физик и математик от "религиозного  священника" (видимо, он чем-то отличается от нерелигиозного священника) отличаются тем, что они занимаются научной деятельностью, а не мошенничеством с использованием халколитических сказок.

Пройдите по сути. Ракету представили как аналогию сознания, и осознания, что явно не в какие ворота не лезет, и подается это все за научный взгляд на вещи к природе сознания!
 Что же касается Физиков и Химиков, и иже с ними, то суть высказывания рассматривалась с точки зрения веры не в непогрешимость, которую каждые сто лет носом тычут в обратное, и вся концепция пересматривается заново. Разницы между двумя воззрениями особой нет, это лишь прыжки из одной религиозной структуры догматичного в другую, при этом с потерей сути вещей!  

[postoronim]

Опять горячие казаки шашки повынимали - щас рубиться станут!
Джентльмены, давайте будем толерантными! Через логику, через понятное словопостроение убеждать оппонента. А то мне все более кажется, что в теме Сознанием и не пахнет даже...

[Леонид Руденко]

Опять горячие казаки шашки повынимали - щас рубиться станут!
Джентльмены, давайте будем толерантными! Через логику, через понятное словопостроение убеждать оппонента. А то мне все более кажется, что в теме Сознанием и не пахнет даже...

В этой теме этим не пахнет уже давно, можно сказать с самого начала. Только попытаешься что либо конкретное показать или дать, тебе тут же за термины пинают и костер разводят. Суть в таких условиях ускользает, и лови не лови, там ее не будет!

[astroeyer]

Термины не вещи которыми договариваются, термины это способ показать конструктивный образ, разница великая.

Вы опять галлюционируете - это у вас , видимо, давно, что не замечаете.

Посмотрите и вчитайтесь внимательно в мой текст: "слова при помощи которых люди договорились обозначать конкретные вещи, явления",  а не "термины - это вещи". Договор выполняется при помощи обучения, когда два и более людей, занимающиеся общим делом, назначают вещам, явлениям, процессам и т.д. имена. Имена служат ссылками на ранее пережитое (увиденное, услышанное, прочувствованное,..), вызывая ассоциации с имеющимся опытом. Если в личном опыте нет того, что читается или слышится в слове то такая речь не воспринимается как смысловая. Поэтому следует использовать слова(нужные) таким образом, чтобы донести смысл до читателя(не читатель виноват, а писатель).

Донести смысл можно разными наборами слов. Вы используете слова в известном только для вас смысле. Поэтому вы непонимаемы здесь. Вы, я думаю, вполне можете излагать свои виды на тему адекватным языком, если пересмотрите свои убеждения в том, чему вы сопротивляетесь - наличию индивидуального чтения в пику обще принятому чтению значения слов. Выбор за вами. Никто вас не лишает индивидуальности и внутри себя вы можете быть, кем угодно, хоть пророком.

[Леонид Руденко]

Термины не вещи которыми договариваются, термины это способ показать конструктивный образ, разница великая.

Вы опять галлюционируете - это у вас , видимо, давно, что не замечаете.

Посмотрите и вчитайтесь внимательно в мой текст: "слова при помощи которых люди договорились обозначать конкретные вещи, явления",  а не "термины - это вещи". Договор выполняется при помощи обучения, когда два и более людей, занимающиеся общим делом, назначают вещам, явлениям, процессам и т.д. имена. Имена служат ссылками на ранее пережитое (увиденное, услышанное, прочувствованное,..), вызывая ассоциации с имеющимся опытом. Если в личном опыте нет того, что читается или слышится в слове то такая речь не воспринимается как смысловая. Поэтому следует использовать слова(нужные) таким образом, чтобы донести смысл до читателя(не читатель виноват, а писатель).

Донести смысл можно разными наборами слов. Вы используете слова в известном только для вас смысле. Поэтому вы непонимаемы здесь. Вы, я думаю, вполне можете излагать свои виды на тему адекватным языком, если пересмотрите свои убеждения в том, чему вы сопротивляетесь - наличию индивидуального чтения в пику обще принятому чтению значения слов. Выбор за вами. Никто вас не лишает индивидуальности и внутри себя вы можете быть, кем угодно, хоть пророком.

  Извращенное понимание.
 Термин есть догматическое определение концепции, или версии, и каждое сознание его приводит в конкретику своим должным образом. Школа не дает знаний, а показывает направление к ним аналогиями, знания не имеют аналогичной структуры, когда оные становятся якобы аналогичными, это все превращается в истлевшее и религиозное, читай "догматичное", суть при этом теряется за ширмой постулатов так, что потом не выкопать. Потому "официальная" так называемая наука, каждые сто лет получает пелюлю по полной не замечая принципиальной структуры вселенной и теряясь в догматическом зеркале. Это давно показывал еще Сократ, Ваш капкан для мышления и сознания древнее чем Вы думаете, потому меня и не понимаете. Суть которую показываете Вы, напрочь убивает мышление в рамках для него не свойственных, и ведет к непониманию элементарного в попытках уничтожить развитие сознания в инквизиционных кострах все того же толка!

[astroeyer]

Рассмотрим пример:

Извращенное понимание.

Вы использовали два слова, чтобы дать оценку тому что я написал постом выше. Смысл вашего текста состоит в том, что:
1. то что я написал в посте #6879 - неверно (извращено)
2. существует некое неизвращенное, согласно пресуппозиции - вы обладатель "неизвращенного понимания".

Термин есть догматическое определение концепции, или версии, и каждое сознание его приводит в конкретику своим должным образом.

В предложении "Извращенное понимание" имеется два термина "извращение" и "понимание". Пресуппозиция - вы используете "догматы", где догматы в вашей нотации(пояснении), читаем далее:
"...это все ... истлевшее и религиозное, читай "догматичное". Т.е. вы не брезгуете все же использовать. Удивительно, не находите? Отчего такая непоследовательность?

К школе.

Школа не дает знаний,

Рассмотрим это утверждение.
Пресуппозиция - вы были, учились в школе. Одно из знаний которое дает(обучает через учителя) школы является знание правильного использования языка, в частности русского. Вывод: коли школа не дает знания, в частности русского языка - вы не знаете русского языка.
Следовательно, см. пост. #6874 - верен - "Вам бы школьный курс закончить".

Я могу и далее показывать несостоятельность вашего метода, принципа подачи мысли и тролить вас за каждую букву. Но мне это не интересно. Мне хочется другого, чтобы вы показали свое нешаблонное, недогматичное выражение мысли, мышление. Очень любопытно, как вы преодолеете ограничение заочного, письменного общения через русский язык.

З.Ы, за бортом разборок остались утверждения:
1. ""официальная"...  каждые сто лет получает пелюлю по полной не замечая принципиальной структуры вселенной". Думаю, здесь вы сядите с лужу по полной, потому как ни одно факта не сможете привести.
2. "Ваш капкан для мышления и сознания древнее чем Вы думаете, потому меня и не понимаете". Виноват не читатель а писатель(плохо учился в школе, доказательство выше). См в зеркало.
3. "Суть которую показываете Вы, напрочь убивает мышление в рамках для него не свойственных" Вы и не заявляли до селе мне о "сверх мышлении". Пока вы сами демонстрируете отсутствие мышления, даже в пределах школы.

[Леонид Руденко]

 astroeyer!
  Фактически человечество так и сидит в капкане.
 Конечно у человека с догматическими воззрениями отсутствует мышление, и стоят догматы, поэтому он всех меряет по этой шапке!
 Зайдем с другой стороны.
 Определите пожалуйста термин, "сознание", как нечто конкретное? Можете?
 Определите пожалуйста термин ,"субъект", как нечто конкретное? Можете?
  Определите пожалуйста термин ,"объект", так же конкретно? Можете?
 А ощущение? Сможете?
 Как то по теме, задал вопрос. Могу повторить. Найдите мне более высокое понимание, с точки зрения сознания в иерархической структуре замену термину "принцип" в единой терминологической базе? Все здулись сразу не успев начать, потому что более конкретного определения сознанию пока не найдено. Или Вы предложите?
 Почему с самого начала говорил о конкретике в постановках выводов, их надо для начала на чем то базировать, иначе выражаясь найти фундамент конкретики, и термин сознание в это явно не вписывается.
 Виноват увы всегда читатель.
 Если Вы меня считаете сумасшедшим, укуриным, и прочее, то смысл меня Вам пояснять, а тем более спорить?
 Потому что если в основе как определитель поставить к сознанию "принцип", очень много чего из этого в выводах выходит, причем для многих плохо, потому как их позиция песочна. Прежде чем спорить поразмыслите об конкретизации спора, может тогда у Вас начнет что то получатся в мышлении без догматической среды. Прежде чем над чем либо размышлять нужно определить над чем, в сознании имея под это конкретику, которая пока в этой теме не ночевала!
 Один бегает по "ощущениям", не имея конкретики, что за ощущения, с чем связаны.  Попросили дать более конкретное, он определил "боль", хохотало все вокруг. Это мышление?
 Второй постоянно путается между субъектом и объектом, так и не оконкретезировав  конкретно кто субъект и что объект. Это мышление?
 Третий суется с идеей, коих множество с версиями и прочее. Это есть мышление?
 Четвертый вообще в догматах на столько сидит, что взялся суть сознания объяснять "ракетой". Это точно мышление?
  Пятый бегает все время в википедию за догматическими воззрениями, стараясь пояснить не понятно что но только не суть сказанного, "да поможет нлп", все цельное переворачивая с ног на голову. Это мышление наверно выше всех похвал?
 И все это определяется конкретикой сознания. Парадоксальное наверно мышление?
 И при этом все эти господа заявляют о научности процесса изучения сознания в этой теме!
 astroeyer. Если Вы можете определить конкретикой сознание другим термином чем "принцип", то определите? И мы все вместе построим строение, которое хоть немного простоит в этом хаосе научно, а не словоблудно бегая по непонятно чему. Дайте более конкретную иконку чем "принцип", и будем молится, а пока что все научные воззрения стоят на этих образках, причем свято веря в свою догматическую непогрешимость, хотя это все суть игра сознания как "принципа" и не более, с догматической средой изображаемого!
 Ваше беготня по чужим догматическим утверждениям, имеет также принципиальное значение меня опровергнуть, но беда вся в том что догматическая среда которую Вы елозите не Ваша, равно как и выводы, и этот кошмар в сознании "викепедией" увы не оправдаешь с искаженным кривозеркальем. Вполне естественно что искривленное вторично не может понять первичное, потому что сути по кривости не улавливает, для этого суть скрыта далеко!
 Вы не пробовали успокоить себя тем, что с Вашей точки зрения я сумасшедший, переубедить нельзя, и перевести тоже, и на этом успокоится?
 По поводу науки, не говорите об устойчивости этой госпожи, просто забыли конец 19 и первую половину 20 века, не трудно и напомнить, Чижевского, например, клеймили всем светом с его лампочкой, нужно было через двадцать лет пролететь на самолете со сверх звуком, чтоб ощутить то что он доказывал с хрипотой о солнечном воздействии на людей, так что стоит призадуматься!
 Химики с "радием", физики с "относительностью", биологи не так давно с ДНК. Коротка память у религий всякого сословия, вчерашний день не помнят! Единственное что стоит на своих ножках и то пошатываясь математика, крепко молясь на "единичку". Замете еще и тот факт, что математика влезла во все науки, потому что принципиальней всех существующих наук, и менее материальна из них. Физиков кстати ждет новая беда, "темная материя", или "анти материя", они понимая что ни куда эту гражданку не прилепишь, всеми путями открещиваются, да ведать не судьба, это же дело двинет и по химикам хорошо, так что петь начнут новые псалмы из формул. Замете что математика самая принципиальная из наук, и то потряхвает ее иногда. Это сейчас они кое как зашили, и вроде бы как стоим, на долго ли другой вопрос, увы не надолго, а тут еще и духовное мозги выносит обоснованно. Как слепые котята, честное слово, наткнулись и ощупывают перетягивая кожу на бубнах. Все это мне напоминает старуху латающую старую простынь, когда рядом лежит новая и крепкая. За мной друг мой история, и широкий взгляд на будущее именно духовное принципиально, а за Вами пока лишь чужие возрения на термины из "вики", и школа которую за зубрили, так и не выяснив ее сути. Школа увы не мышление, как бы Вы этого не хотели, она даже этому не учит как и знаниям, это просто указка куда идти и не более, и то посредственная. Когда то в школе учили одним догматам, нынче другим, но сути это не поменяло в ее посредственности!
 Зы. Вам даже более скажу, если человечество не пересмотрит свой взгляд на принципы, путаясь в догматичной реальности, то не в далеком будущем, "Свидетели Иеговы", с дуру, окажутся правы на счет конца, только вот беда, оный их тоже не пощадит, и куда они мечтают попасть в своем догматичном сознании им не выйдет!
 Школа, какая где, общеобразовательная, американская, английская, греческая, итальянская, википедия, ее считаете за школу, или НЛП, конкретику пожалуйста? Даже две в одном городе по разному дают базы. Священник РПЦ, закончивший духовную академию тоже принадлежит школе. Как  привыкли все говорить о несуществующем в конкретике с умным выражением!
 И кто со мной договаривался о терминах, Вы, дядя Толя, дядя Вася, конкретнее можно? Лично я ни с кем не договаривался об значении оных. Договор можно в письменном виде с нашими подписями? Как там у юристов, "То что написано пером, не вырубишь топором"?
    А Вы тут пытаетесь говорить о ясности излагаемого с Ваше стороны. Это похоже на следующее. "Паки, паки, вельми понеже,- Как же тебя понять, коль ты ни чего не говоришь", расплылся сознанием вне конкретного по всей теме! 
 
 

[astroeyer]

Начну не с начала.

Найдите мне более высокое понимание, с точки зрения сознания в иерархической структуре замену термину "принцип" в единой терминологической базе? Все здулись сразу не успев начать, потому что более конкретного определения сознанию пока не найдено. Или Вы предложите?

Я буду раскладывать ваше предложения, чтобы вам было понятно почему на него "Все здулись".

1. "более высокое понимание",- содержит весьма сложную структуру выражения лексически построенную в неполной форме.
"более высокое" - это сравнение с назначением оценки, но пропущено важное - относительно чего более высокое, отчего мерить-то?
"понимание" - это результат рефенеции, оценка нечто обнаруженного, принятого, внятого с имеющимся личным опытом (ранее пережитым, знанием о чем-то),- пропущено: чей опыт?

2. "понимание, с точки зрения сознания в иерархической структуре" - здесь опять лексическое нагромождение, потому что нет однозначной связи "понимание -> сознания в...". Это лексический абсурд. Аналогично выражению: "торможение, с точки зрения вождения в...", "написание с точки зрения черчения в..." и т.д. Все это гипноз из слов.
Понимание - это результат работы сознания, которое проявляется в человеке и человеком в поведении, в речи.
"...с точки зрения сознания в иерархической структуре" - не существует просто сознания, есть: мое сознание, ваше, модератора форума и т. д... и можно говорить только о точке зрения какого-то конкретного сознания или некоего общественного мнения выражаемого кем-то.
"... в иерархической структуре"- какой именно? Социальной, возрастной,.. не понятно.

3. "замену термину "принцип" в единой терминологической базе"- о какой единой базе речь?

Итого, ваш запрос(вопрос) просто обречен на неудачу, он принципиально не понимаем лексически и логически читателями.

Фактически человечество так и сидит в капкане.

Пресуппозиция - вы вне капкана. Зачем вам все остальные?

Конечно у человека с догматическими воззрениями отсутствует мышление, и стоят догматы, поэтому он всех меряет по этой шапке!

Это типичный пример обобщения. Пресуппозиция - вы знаете всех людей планеты, общались с ними. Т.к. это для обычного человека невозножно то следовательно ваш вывод неверен, потому что нет одинаковых людей, все люди уникальны в своих качествах, особенностях, способностях, возрасте, месте проживания и т.д.
Логически мы можем выделять определенные качества и особенности людей и группировать людей по смыслу, создавая типизации по: фенотипу(высокие, толстые,..), по возрасту, по месту жительства, по мировоззрениям, по убеждениям, по вере, и т.д.

Теперь к главному вопросу.
Чтобы продолжить дальше, я хочу напомнить всем, что всякое использование слов приводит к очерчиванию границ, в пределах которых выражение и имеет смысл. Словами мы как-бы очерчиваем границу.

Что такое сознание?
Как я уже писал - сознание - это интегральное понятие, содержащее множество форм своего проявления в живых экземплярах, которые мы можем наблюдать.
Какие формы(логические уровни) проявляет сознание?

1. психические : разумное поведение, т.е. наличие изменяемости, приспосабливаемости к внешним условиям, стратегии охоты, защиты, целеполагание, намерение.
2. физические  : химическая, эллектическая, эллектромагнитная активность, тело с границами
3. биологические : флора и фауна.

Пока хватит.

[ВадимZero]

Я буду раскладывать ваше предложения, чтобы вам было понятно почему на него "Все здулись".

За нагромождением слов скрываеться, нищета ума.

[Леонид Руденко]

 astroeyer.
 Увы это очень узкие рамки о сознании, в определении, и опять расплывчато, Начнем с "интегрального", и по накатной. Пока термин "принцип" более конкретная структура для определения сознания и более обширно, потому как база мышления сознания идет к принципиально единому. Надо начинать с чего то одного, а потом растекаться как кисель, при этом подвязывать в цельную картину конструктивного исходя из первого опредиления, у Вас как в прочем здесь у многих если не у всех, все пока на оборот, Вы растеклись, не понятно от чего, и собрать ни чего не можете. Определите единое в термине, а не расплывайтесь по доске, тогда и конструкцию можно будет строить, и термин "сознание" не является увы в отличии от "принципа" таким конкретным. Вот именно что пока хватит не конкретных терминов определяющих размазаность догматичного.
 Люди должны быть разные в идеале, но увы, из за религиозных воззрений, этой разницу имеют единицы. остальное догматическая толпа, о толстом и тонком в сознании речи нет. Вы просто делите эту толпу на категории, увы делить лишнее и не имеет смысла!
 Остальные мне за тем, чтоб общаться на конкретике, но пока рамки религиозные в общении, это не есть суть общение, а борьба религий. Ищу то что вне этого, и всегда искал.
 Пояснение термину "принцип" давалось мной не однократно, и не так далеко мое понимание от Вашего векепедического догмата и договоров которые Вы там с кем то подписали!
 Понимание чего, кого, Вашего? Ну простите если не вписываюсь в это понимание, всем мил не будешь, и так уже расписал для понимания, повторять тяжко, и словоболудить, а именно повторение так и называется, тоже не люблю. Если честно Ваше понимание мне побоку, по той простой причине что мои поиски касаются других целей, а точнее найти людей хотящих поговорить "о природе сознания" конкретно. А не растекаться по доске вне конкретики, цепляясь за термины а не суть образы показанные этими терминами. Ищу людей, которые стремятся показать все тот же "принцип сознания" с разных сторон. Таким образом пользы больше будет!
 Пока вопрос стоит.
 Что есть сознание, "принцип", или "догматическая картинка, отражение суть принципиальной части в искажении"?
  А вот после этого ответа на вопрос, и разговор будет конструктивный, и выводы пойдут от чего то цельного из двух вариантов, "а не вторично догматичного, с кучей выводов из пальца сотворенных"! 

[Ксей]

Эволюция - продукт сознания, результат осмысления наблюдаемых фактов.
В результате эволюции возникают новые биологические виды, в т.ч. homo sapiens.
А самого сознания, как наблюдаемого факта - нет, потому оно ни откуда не возникало.

Если понимать эволюцию как, как  предлагаете Вы - как" продукт сознания, результат осмысления наблюдаемых фактов", то в ее результате должны появляться не новые , а все более старые биологические виды, а также геологические  и астрономические образования (ведь пока не осознавали возможность  Большого взрыва, по-вашему его и не было).

Много страниц назад Дед Пихпо  уже сформулировал свойство объектов , удовлетворяющих такой позиции - типа , у материальных объектов есть свойство появляться в прошлом, по мере их обнаружения в настоящем.

(почему Вы не хотите видеть противоречивости своих взглядов?)

[ВР]

Arid7!
Вы сами понимаете ту семантическую абракадабру, которую пишете?

[Леонид Руденко]

Arid7!
Вы сами понимаете ту семантическую абракадабру, которую пишете?

Еще один!
 А то!
 Цельность картины, и механики, имеют две вещи в этом мире, "принцип" и "сознание". Ни чего не напоминает?
 А вы пытаетесь оспорить, вместо конкретного ответа на поставленный конкретно вопрос, причем все хором, могу даже сказать почему. "Страх перед выводами за этим слудующими особенно для догматического возрения, вся философия к чертикам отправится на беседу". И этот страх висит уже не одно поколение над человечеством, ведь догматы пересматривать придется причем все хором, а не какой то один узинкий, а всю обширную базу перевернуть с ног на голову. Проще думать что сознание компьютерная программа с непонятными ощущениями и далее этого догмата ни ни!

[vika vorobyeva]

Словесный туман, как правило, отражает туман в голове говорящего.
Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

[Леонид Руденко]

Словесный туман, как правило, отражает туман в голове говорящего.
Кто ясно мыслит - тот ясно излагает.

Вика.
 С этим ни кто не спорит.
 Вот ответим на вопрос поставленный выше о статусе сознания и его природы, и ясность сама постучится в дверь. А пока вся тема не ясна. Что изучаем, кого изучаем, и тог далее. А Вы говорите о ясности мысли!
 Уже говорил Вам пытаюсь, но....... увы! А Вы видите кого то с ясностью? Выспрашиваю конкретное, и у людей почему то руки по клавиатуре отказываются печатать!