Природа сознания.

[Леонид Руденко]

 Функция памяти, которую не однократно мусолят пытаясь разобраться что это есть. У одного частичное и разорванное восприятие картинок на ощущениях, у других параметры рассмотрения аналогий. Более близко к этому подобрался Дрюша, то есть сбор информации, но не определил какой. Опять смотрим с видимой части, догматического воспроизведения картинок. Нет не подходит! А вот знание о "принципиальных механизмах", и сбор этих знаний через догматическую среду, как раз то что на самом деле собирает память. Проще собирает она только смысл, все остальное не важно, не в картинка, ни в ощущениях, и прочем барахле. Самое что из этого интересное, что из за переизбытка барахла в памяти, в аналогиях, эмоциях, ощущениях, человек погибает со временем, потому что самое ценное, смысла знаний, там  не так много, а вот барахла навалом которое ровным счетом не нужно!

[Леонид Руденко]

astroeyer!
 Я бы не рискнул говорить, что "Иерархия", "Развитие", "Гармония", суть "принципиальные механизмы", "принципы", бедны в своем проявлении в догматической среде по разнообразию, и версиям которые все человечество им шлепает как ярлыки терминов. Не мало важную часть этого занимает принцип "Стойкость". И самое что интересное, не смотря на то что эти "принципиальные механизмы" "принципы", самодостаточны, они все равно переплетаются с друг другом, в богатство многообразия видимого в догматической среде. Взяв любой из "принципов", Вы увидите также следующий, и следующий, и их так же богатство переливающихся картинок в виде "догмата". Потому что это все, как не парадоксально, "Едино", и всякий кто пытается нарушить "принципиальный механизм" в его порядке, дорого за это платит по опять же "принципу","Гармонии", и "Причиноследственного". Самое интересное, что "принципов", не видно, но они есть, и царят эти "государи" во всей вселенной, а мы видим лишь "догматическую среду, ту или иную их, (читай принципов), версию"!
 А Вы говорите бедно. На оборот! Богато так, что Вы к примеру меня не понимаете, я же, и так, и этак, а у Вас все глухо волновое и дробно не конкретное! 
 Зы. Почему очень важно ответ на заезженный вопрос. Что есть сознание изначально, "принцип", "принципиальный механизм", или "догмат", "скудная догматическая картинка" отражающая какой либо из "принципов"?
 Потому как, выводы на основание этого ответа, которые построятся, будут гораздо богаче скудного трепа который идет в этой теме!
  Знаете почему человек не любит конкретику?
 Ответ!
 Потому что выводы выстроенные на этой базе "принципиально", многим станут не удобны, и однозначно противоречивы многим религиозным воззрениям на происходящее, научному в том же числе. Легче это все размазывать по доске в "догматической иллюзии", чем искать конкретные ответы, на поставленные вопросы "принципиально"!
 Музыка например, стоит на "принципиальном механизме", "принципе", "Гармония","Гармоничности", если по Вашему это не многообразное отражение этого в "догматической среде", тогда у меня слов нет, остались одни эмоции и жесты. Кстати именно ее я считаю за меритель интеллекта, и обожаю "Оперу", как венец творения человечества в музыке, в ней кстати еще два отражения "Гармоничности" "живопись", а также "театр"! Но факт, саму "Гормоничность"то, не увидишь, а увидишь лишь одну из версий, например "Борис Годунов"!
 А у китайцев например, даже нотная версия совсем другая, состоящая не из семи, а двенадцати нот. Но это так, человеческое развлечение с этими "принципами", механикой, а как это выглядит во вселенной попробуйте представить. Самое главное обратить внимание на основной "принцип", который этим управляет, а уж потом наслаждаться картинкой "догмата", со знанием смысла происходящего в полном объеме, и тут уже вступает в силу "Иерархия", определение "кесаря" под которого вся картинка "догмата" строится, а остальные "принципы" вторичны в смысловой концепции, и проявятся сами после определения "головы"!
 

[postoronim]

Я уже говорил много выше, что Сознание - это не привилегия Человека или иного биологического вида. Просто так сталось, что Сознание использует биологические виды с какой-то целью (которую мы пытаемся понять и называем ее "смысл жизни"). Сознание использует не только биологию. Оно вообще все использует. Оно заставляет через закон всемирного тяготения формироваться галактикам, звездным системам, планетам. Разве не видно, что Оно навязывает всему сущему свою волю. Почему так? Почему не просто Хаос? А вот потому, что это и есть проявление Сознания. Которое мы (вернее господа, которые любят все ссылать на науку) называют законы природы.

[Леонид Руденко]

postoronim!
 Значит, что из предыдущего Вашего поста можно сделать вывод. Вы говорили, но не совсем конкретно, так же размазано, сейчас вроде конкретней, но опять без зацепок для изучения!
 На чем Вы основываете свое высказывание, на пример к моему вопросу о конкретике? Только без страха прошу, какая разница как обзывается, суть это не меняет, главное остается смысловая конфигурация образа в конкретике! 

[Oleg_Astro]

Я уже говорил много выше, что Сознание - это не привилегия Человека или иного биологического вида. Просто так сталось, что Сознание использует биологические виды с какой-то целью (которую мы пытаемся понять и называем ее "смысл жизни"). Сознание использует не только биологию. Оно вообще все использует. Оно заставляет через закон всемирного тяготения формироваться галактикам, звездным системам, планетам. Разве не видно, что Оно навязывает всему сущему свою волю. Почему так? Почему не просто Хаос? А вот потому, что это и есть проявление Сознания. Которое мы (вернее господа, которые любят все ссылать на науку) называют законы природы.

Подробнее можно?

[Леонид Руденко]

 Вот и человек говорит. Подробнее можно?
 Можно, но надо определить из чего исходим, чтоб из этого сложить внятную конструкцию, для того же сознания!

[astroeyer]

Я бы не рискнул говорить, что "Иерархия", "Развитие", "Гармония", суть "принципиальные механизмы"

Так и не говорите,- кто вас заставляет?

"принципы", бедны в своем проявлении в догматической среде по разнообразию, и версиям которые все человечество им шлепает как ярлыки терминов.

Вы вольны оценивать (бедны, богаты) как вам угодно. Важнее дать возможность другим сделать самостоятельно оценку. Поэтому ваша оценка только частный случай - не показатель "температуры по больнице".

самое что интересное, не смотря на то что эти "принципиальные механизмы" "принципы", самодостаточны, они все равно переплетаются с друг другом

Пресуппозиция - ваши "принципы" противопоствлены между собой в вашем описании - "они все равно"- оборот речи. Пример: я не вижу, но все равно пойду... - пойду на принцип (слепой не видит куда идет), где "принцип" - это метафора, идти на принцип - идти против римского легионера с превосходящей тебя экипировкой, вооружением. Такова магия слов. Владеть речью - владеть умами.

А Вы говорите бедно.

Это вы пишите, я такого не писал,- цитату, плиз!?

Вы к примеру меня не понимаете, я же, и так, и этак, а у Вас все глухо волновое и дробно не конкретно!

В этом нет ничего удивительного - у нас разное образование, разный тезаурус, разный жизненный опыт, разные методы анализа. Чтобы понимать друг друга нужно привести в равенство семантическое поле и иметь совместный опыт.
Поэтому я настойчив в том, чтобы вы разворачивали ваше изложение более подробно.

Почему очень важно ответ на заезженный вопрос. Что есть сознание изначально, "принцип", "принципиальный механизм", или "догмат", "скудная догматическая картинка" отражающая какой либо из "принципов"?

Вы у кого это спрашиваете? Если знаете ответ, то сообщите о том "Почему очень важно ответ на заезженный вопрос"?
Хотя, не надо, вижу ваш ответ: "...многим станут не удобны"- т.е. чтобы многим стало неудобно. Оценку такой цели/задачи сделайте самостоятельно.

Было бы интересно прочитать от вас содержание упомянутых "принипов":
1. "Гармонии", - что такое гармония для вас?
2. "Причиноследственность"
3. еще мелькала "устойчивость", но вижу вы удалили.

И еще, после последних упоминаний перечня ваших "приницпов" и существования некоего "приниципиально механизма", а подозреваю, что вы можете заявить о существовании "Принципа принципов". Я правильно думаю?

[Леонид Руденко]

astroeyer.
 Вы мне постоянно тычите о бедности, но так и не даете конструктивно цельного по богатству.
 Не можете понять, увы не в образовании дело, а мышлении.
 Ни чего не противопоставлено, и противоречивость Вам кажется!
 Вы слишком размазаны по Вашему внутреннему пространству, найдите одну опору, и исходите из нее, тогда и до "принципов" будет не далече.  Еще раз повторюсь сознание цельное, и в этом с "принципом" оно схоже, и не с каким инструментом кроме "принципиального механизма" к нему не подберешься, либо слишком скудно, либо не конкретно!
 Мое есть мое, а Ваше есть Ваше. На этом мыслю и порешим!
 Зы. Надеюсь не Вам решать о чем мне говорить а о чем нет, или Вы себя решателем уже считаете, "принципиально"?
 В пояснения ниже не спускаюсь, не достойно, размазано все это будет не на одну страницу, примеров привел, море, не моя беда что не понимать. Сказал же, виноват читатель. Вы забили себя упрощениями догматического толка образования, считая что за Вас оно мыслиить будет, а обвиняете меня, привычное дело. Увы Вы не одиноки в этом!

[astroeyer]

Вы мне постоянно тычите о бедности, но так и не даете конструктивно цельного по богатству

Я уже столько пояснений дал, чтобы вы использовали все свое воображение, чтобы пояснили содержание "принципа", приведите пример, как некий(выберите сами какой именно) принцип работает в вашем сознании. Пока я ничего не прочел вразумительного для себя. Описание и работу "принципа" в "студию"? Если ваш принцип всего лишь синоним слову "закон", "правило", тогда понятно, потому что эти слова связаны с областью того, где работают эти законы/правила, тогда из этого следует, что закон указывает на наличие объектов, их свойств и т.д.

[Леонид Руденко]

Вы мне постоянно тычите о бедности, но так и не даете конструктивно цельного по богатству

Я уже столько пояснений дал, чтобы вы использовали все свое воображение, чтобы пояснили содержание "принципа", приведите пример, как некий(выберите сами какой именно) принцип работает в вашем сознании. Пока я ничего не прочел вразумительного для себя. Описание и работу "принципа" в "студию"? Если ваш принцип всего лишь синоним слову "закон", "правило", тогда понятно, потому что эти слова связаны с областью того, где работают эти законы/правила, тогда из этого следует, что закон указывает на наличие объектов, их свойств и т.д.

С "Борисом Годуновым" не достаточно о "Гармонии"?
 Ку да уж проще, и ближе. Увы принцип ширше, закон можно поменять как "догмат", а "принципиальный механизм","принцип" нет, он вечен, хотя некая схожесть есть, но "догмат" все портит, не смотря на красоту его красок!

[ВР]

о "Гармонии"

Чем "Гармония" отличается у Вас от "гармонии"?
И та и другая - от Гармонии и гармонии?
Или у Вас случайная пунктуация просто?

[Леонид Руденко]

о "Гармонии"

Чем "Гармония" отличается у Вас от "гармонии"?
И та и другая - от Гармонии и гармонии?
Или у Вас случайная пунктуация просто?

Когда говорю о "принципах", понимая полный объем их значения во вселенной, у меня как то рука в их названии не подымается маленькую буковку поставить. В свое время им по мифологии имена давали в виде богов, поэтому считаю что это не просто название а имя на данный момент вечному, хоть и "догматичное". Человечество давно их изучает, но как то боком, от страха по ходу пьесы, даже сейчас сей страх не испарился, а к сознанию и его природе это дело имеет полное отношение. Человек из за страха и трепета перед "принципом", превращает это все вместо изучения в религию, и постоянно молится вместо дружбы и изучения. А с ними дружить надо и изучать, а мы пакостничаем, вот и шарик Земля загадили в противостоянии к ним, и все это из за догматичного определение, "закон", и трем по всем буковкам пытаясь отмахнутся и поставит во служение думая что можно изменить вечное!

[Oleg_Astro]

Вопросами сознания озадачился со школьных лет. В один из этих далёких дней, в голову пришла информация, что сознание является одним из свойств (атрибутов, данностей и т.д.) Вселенной, подобно времени и пространству.
Эта информация пришла в готовом виде, как в сознание музыкантам приходят мелодии, которые они внутренне "слышат", а после записывают нотами или же берут музыкальный инструмент и воспроизводят.

Может ли музыкант на пальцах пояснить человеку, откуда и как именно в его сознании возникает мелодия в готовом виде?
Не может, как и парфюмер, создающий новые запахи, а также "обоняющий" их в своем сознании, а уже после готовящий их из компонентов духов, не может на пальцах пояснить непосвящённым, откуда он берёт новые запахи.

Таким образом, я понял, что сознание имеет место быть ВООБЩЕ

[Леонид Руденко]

Вопросами сознания озадачился со школьных лет. В один из этих далёких дней, в голову пришла информация, что сознание является одним из свойств (атрибутов, данностей и т.д.) Вселенной, подобно времени и пространству.
Эта информация пришла в готовом виде, как в сознание музыкантам приходят мелодии, которые они внутренне "слышат", а после записывают нотами или же берут музыкальный инструмент и воспроизводят.

Может ли музыкант на пальцах пояснить человеку, откуда и как именно в его сознании возникает мелодия в готовом виде?
Не может, как и парфюмер, создающий новые запахи, а также "обоняющий" их в своем сознании, а уже после готовящий их из компонентов духов, не может на пальцах пояснить непосвящённым, откуда он берёт новые запахи.

Таким образом, я понял, что сознание имеет место быть ВООБЩЕ

В точку.
 А из этого делаем вывод?
 Смелей!
 И начинаем изучать!
 Не согласен правда на счет слышать, а более конкретно представляет в конструктивном образе как версию происходящего внутри. Но сути это особо не меняет!

[Oleg_Astro]

Это свойство Вселенной, именуемое нами "сознанием", люди называют многими терминами: Бог, логос, космический разум, вселенская голограмма...

Проявления его чрезвычайно весьма многочисленны и разнообразны, о чём упоминал сегодня упоминал postoronim  в своём сообщении от 12:32:56

[Oleg_Astro]

Arid7,
тут очень много выводов.
Мне, как "юному философу" с 40 летним стажем, очень трудно делать всего один вывод :

[Леонид Руденко]

Arid7,
тут очень много выводов.
Мне, как "юному философу" с 40 летним стажем, очень трудно делать всего один вывод :

А на до бы. Увы я не "философ", хотя стаж у меня по меньше лет двадцать, я "пневматолог не религиозный",тоже юный надеюсь. По сему и веду к тому, что изначально надо исходить от одного, а потом все остальное вязать как науку, потому что сознание "цельно"!   Зы. Даже если мыв данный момент ошибемся, мы нащупаем другую точку опоры, а бегать без опоры совсем не к лицу, болтология одним словом!

[Oleg_Astro]

В проявленом мироздании (материальный мир) есть некие "строительные кирпичики" разных уровней.

Применим область радиоэлектроники для пояснения.
Радиоэлектронная промышленность выпускает тьму компонентов: резисторы, диоды, транзисторы, конденсаторы, микросхемы...

Для человека, далекого от области радиоэлектроники, эти компоненты являются "цветными штучками", часто даже непонятного смысла и принципов функционирования.

Какой их смысл? Зачем они?
Начнём с того, что для человека, далёкого от области разработок и производства электроники, они не представляют никакого смысла (уровень пользователя не будем расссматривать).

Но для разработчиков и производителей электроники они очень важны и нужны.
Разработчику дают задание придумать новое электронное устройство для выполнение  конкретных процессов. Он в своём сознании придумывает, а после разрабатывает электронную схему, составляет список тех самых электронных деталей, а после отдаёт в производство.

На выходе получается готовое электронное устройство для конкретных процессов, которым обыватель прользуется, даже не понимая внутренних принципов его функционирования.

[espy]

Это свойство Вселенной, именуемое нами "сознанием"

Проявления его чрезвычайно весьма многочисленны и разнообразны, о чём упоминал сегодня упоминал postoronim  в своём сообщении от 12:32:56

Тоже посещала такая мысль, но я тогда высказал мнение что сознание это свойство самого пространства, но тут возникает вопрос почему тогда я себя ощущаю(осознаю) именно в этом теле, а не гдето в космосе, раз сознание это свойство всей вселенной.

[Леонид Руденко]

 Но нам то здесь нужно понять, эта тема для этого и создана. Тот же "радиоэлектроник", начинал все это изучать с одного, выдвигая все новые версии, но уже не по аналогичной структуре а своим путем, почему и создает новую машину, хоть на первый взгляд и схожую с другими, но "принципиально новую"!