Природа сознания.

[Technecy]

Позвольте поинтересоваться... в целях повышения самообразованности... У вас лично есть такая уверенность, что кирпич НЕ скинут, когда вы идёте по улице, скажем? Вот у меня таковой нет,

А давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения приближенной к реальной.

События в объективной реальности не происходят мгновенно и хаотично. Всегда существует вероятность прилёта кирпича сзади. Есть места где это наиболее вероятно, например стройплощадка, производство, ремонт дома и подобное. А есть места где эта вероятность ничтожно мала. Например лесная опушка в 10 км от населённого пункта.
Сознание анализирует поток инормации непрерывно поступающий от органов чувств и оценивает ситуацию в которой находится. Так что если вы находитесь на лесной полянке и жарите шашлык, то менее всего вам стоит опасаться сброшенного с крыши кирпича. А если вы на стройплощадке в сибири в разгар рабочей смены, то врят ли вас забодает лось или укусит нильский крокодил.

Вот если бы вне сознания был действительно хаос, тогда летающие кирпичи представляли бы реальную угрозу жизни в любой ситуации не зависимо от предидущего состояния реальности. Отвернулись от киоска и там возник голодный летающий кирпич, ВНЕЗАпНО.

Вот по словам наркоманов, их бывает "пробивает на страх". Это когда у них возникает животный страх неизвестного. Что сзади на них ползёт крокодил, что в темноте прячется монстр. А так как под действием отравляющего вещества мозг путает сигналы, они не могут сопоставить внутренние ощущения с реальной обстановкой.
Где то читал об этом.
Так что не верьте греческим философам которые трезвыми никогда не бывали, и прочим Фрейдам начала века, когда курение опиума считалось модным. Под опиумом и алкоголем ещё не такие завороты написать можно.

PS. Забыл где, вроде на Лурке, есть статья про сознательное и бессознательное. Очень забавно было читать. Не могу найти.

[postoronim]

Для Технеси:
не имеет смысла вообще говорить о реальности без сознания ее определяющим. Хотя бы в настоящем времени. И называть ее объективной. Такая реальность просто НИЧТО. Которое Вы не можете вообразить, но четко осознаете что оно присутствует.
Можно заменить "объективная реальность" на "неопределенная реальность". И тогда не будет никаких провокаций. Что касается объективности реальности в прошлом, которую мы определяем по современным следам, то здесь нужно тоже очень осторожно быть. Потому как Время и Пространство играют с нами в веселые загадки. Так, например, обозримая нами Вселенная является реальностью в настоящем. Но для наблюдателя присутствующего в наблюдаемых нами отдаленных мирах - это его прошлое. И его настоящая реальность для нас является НИЧТО или неопределенной реальностью. Она вполне себе есть. Но она есть не для нас. Она для нас будет. Когда уже нас не будет. Таким образом, логически ее для нас никогда не будет. Поэтому она - НИЧТО. Хотя это не то НИЧТО, которое я просил вообразить. Все ж таки это Ничто (пишу с маленьких букв) мы можем себе вообразить-нафантазировать, опираясь на существующие образы прошлой реальности.

[postoronim]

События в объективной реальности не происходят мгновенно и хаотично. Всегда существует вероятность прилёта кирпича сзади. Есть места где это наиболее вероятно, например стройплощадка, производство, ремонт дома и подобное. А есть места где эта вероятность ничтожно мала. Например лесная опушка в 10 км от населённого пункта.

Вы и ув. Проходящий Кот постоянно адресуетесь к кирпичу. Но кирпич может стать неожиданностью для сознания индивида только. При этом кирпич, который взялся как будто из объективной реальности и попал в реальность определяемую этим индивидуальным сознанием, в той (как-будто бы объективной) реальности уже был определен другим индивидуальным сознанием (на кирпичном заводе и каменщиком-халтурщиком, который его слабо закрепил в кладке, откуда он упал на голову неподозревающего о его существовании бедолаги). Вернее было бы заменить кирпич на метеорит. И хорошим примером мог бы служить Челябинский метеорит. Который возник в нашей контролируемой сознаниями реальности из ниоткуда. именно из ниоткуда, потому что никто его подлет из Космоса к Земле не зафиксировал. Поэтому говорить, что он прилетел из Космоса можно с равной степенью допустимости как и утверждать, что он материализовался из гиперпространства.

[Technecy]

не имеет смысла вообще говорить о реальности без сознания ее определяющим.

В общем да. Там где нас нет, для нас неопределённость. Можно выдумывать что там есть, а можно и забить на сей вопрос. А можно сделать так что бы мы там оказались в будующем и посмотреть что там есть где нас недавно не было.
Мне нравятся все 3 варианта.

Можно заменить "объективная реальность" на "неопределенная реальность"

Объективная реальность больше чем неопределённая. Неопределённая реальность является частью объективной. Попытка заменить одно другим приводит к появлению Голодных Летающих Кирпичей. А они уже порядком под...надоели.

Чем вам не нравится формула:
Ор= Ср+Нр,
где:
Ор- Объективная реальность,
Ср- Субъективная реальность,
Нр- Неопределённая реальность.

  ?

[postoronim]

Просто материализацию из гиперпространства никто никогда научно не фиксировал, а подлеты метеоритов (вернее крупных космических тел) астрономы наблюдают в телескопы. Но вот есть одно такое сознание, которое видело материализацию физического объекта из ниоткуда. Поэтому это сознание вполне себе может думать, что это не единичный случай, а многократно повторяющееся, но которое все приписывают к другим явлениям.

[postoronim]

Чем вам не нравится формула:
Ор= Ср+Нр,

Мне формулы вообще не нравятся. Еще со времен лекций по матанализу.

[Technecy]

И хорошим примером мог бы служить Челябинский метеорит.

Да, хороший пример. Под словом "кирпич" я и тов. Проходящий Кот понимаем много предметов и событий. Челябинский метеорит один из таких предметов.
Это типа целая категория. Вы этого ещё не поняли?
 

Который возник в нашей контролируемой сознаниями реальности из ниоткуда. именно из ниоткуда, потому что никто его подлет из Космоса к Земле не зафиксировал. Поэтому говорить, что он прилетел из Космоса можно с равной степенью допустимости как и утверждать, что он материализовался из гиперпространства.

Ну, у вас за углом есть мастерская по ремонту варп-двигателей и настройке телепортов?
Если подумать то идею материализации из подпространсва, хаоса, и фиг знает чего ещё можно применять к любому фотону попавшему к вам на сетчатку.
Но почему в прилетевший из космоса фотон мы верим, а в прилетевший из космоса метеорит мы верить не должны?

[Technecy]

Мне формулы вообще не нравятся.

А картинки?

[Technecy]

Но вот есть одно такое сознание, которое видело материализацию физического объекта из ниоткуда

Очень интересно. Люблю страшилки на ночь. Можно по подробнее?

[Проходящий Кот]

Но "я не знаю что там есть где меня нет" это не логика. Это факт.

это не факт - это дорога к шизофрении

простой эксперимент...
встречаемся я, вы и, например, postoronim
при встрече я и посторонним на пару говорим вам, что у вас за спиной постоянно розовый крокодил скачет на зеленом единороге, но стоит вам резко обернуться - они ныряют под землю и поэтому вы их не видите...
если для вас "я не знаю что там есть где меня нет" действительно факт - то после этой встречи вам положено пойти дальше периодически спращивая у прохожих, как там ваши крокодил с единорогом поживают...
ситуацию представили??

если вам она кажется неадекватной - то возникают сомнения в том, что вы сами (и не только вы) верите в то, что пишете здесь о сознании, субъективности реальности и прочих солипсизмах, просто "языком чешете"
если же она вам кажется вполне нормальной - то передайте от меня привет единорогу и наберите "03" - приедут добрые люди, которые покормят вашего крокодила

Розовые крокодилы и прочие чайники ---- это к Докбрайну. Но он под контролем САНИТАРОВ.....

[Дед Моррозоу]

Сознание анализирует поток инормации непрерывно поступающий от органов чувств и оценивает ситуацию в которой находится.

Оно действует по привычке. Если привыкло к тому, что кирпичи на лесной опушке не летают - оно их не ждёт. А на городских улицах - не ждёт встречи с бегемотом. В обоих случаях сознание уверено в отстутствии искомых объектов. Представления об этом отсутствии уже де факто в сознании есть.

если бы вне сознания был действительно хаос, тогда летающие кирпичи представляли бы реальную угрозу жизни в любой ситуации

Не обязательно. К тому же... нужно правильно понимать - что такое "вне сознания". Это штука непростая.
Проходя по опушке - не значит, что всё, что "за спиной" - вне сознания. Вы уверены, что за спиной - дерева и пеньки, скажем. Это есть в вашем сознании, и избавиться от этого... того, что в нём есть -  нелегко. В принципе, наверное, можно, но никто такой задачей не озабачивался.
По настоящему вне сознания - это то, о чём вы вообще никакого представления не имеете. Вот это уже есть хаос. Вернее - "почти хаос". Потому что хотя бы что-то вы от этого, неизведанного ждёте. То есть - какая-то самая примитивная структурализация неизведанного в сознании уже присутствует. Хотя бы в виде того, что оно есть. Незнамо что, но есть...А хаос сам по себе - это такая штука, в которой не должно быть по определению никакой структурализации. Это сложная такая идея. Любое размышление о хаосе хоть как-то его структурирует, выявляет его свойства... И он становится уже при этом "не совсем хаосом". А вот если о нём вообще не думать - то тогда он становится тем, что есть на самом деле...  становится подозрительно весьма похож в результате на то самое пресловутое "ничто". Из которого потом всё рождается. При условии его (хаоса) наблюдения, разумеется. 

[Technecy]

Оно действует по привычке. Если привыкло к тому, что кирпичи на лесной опушке не летают - оно их не ждёт. А на городских улицах - не ждёт встречи с бегемотом. В обоих случаях сознание уверено в отстутствии искомых объектов. Представления об этом отсутствии уже де факто в сознании есть.

Это даже не смешно. Неужели прямо с рождения это всё есть в сознании? Или это есть в сознании потому что это всегда было так? Привычки то откуда берутся? Вы с рождения имели привычки?
Я понимаю что крыть вам нечем, но это даже попыткой не назвать.

Проходя по опушке - не значит, что всё, что "за спиной" - вне сознания. Вы уверены, что за спиной - дерева и пеньки, скажем. Это есть в вашем сознании, и избавиться от этого... того, что в нём есть -  нелегко. В принципе, наверное, можно, но никто такой задачей не озабачивался.

Я вам про наркоманов думаете зря написал?
Давайте снова вернёмся к "пробиванию на страх"? Под ЛСД вы совсем не будете уверены что за спиной деревья и пеньки. Возможно вы даже не будете уверены что у вас перед глазами дерево и пенёк.
Поизучайте медицинские исследования влияния наркотических веществ на дедский моск. Я не прошу вас Почетать, я прошу вас поизучать.

.А хаос сам по себе - это такая штука, в которой не должно быть по определению никакой структурализации. Это сложная такая идея. Любое размышление о хаосе хоть как-то его структурирует, выявляет его свойства...

Во первых. Неопределённая реальность, по вашей терминологии хаос, никак не структурируется от ваших о ней измышлений. Структурируются только ваши измышления.
Во вторых. Что вы в итоги вытащите из ящика, никак не зависит от ваших мыслей. Если вы что то из хаоса вытащили, значит это там было. Вытащить из него то чего там нет невозможно. Но и неизвестно что там есть, а чего там нет.
В третьих. Хаос в мифологии немножко не то о чём мы тут ведём беседу. В исконном понятии Хаос верно именно вот это.

Вот если бы вне сознания был действительно хаос, тогда летающие кирпичи представляли бы реальную угрозу жизни в любой ситуации не зависимо от предидущего состояния реальности. Отвернулись от киоска и там возник голодный летающий кирпич, ВНЕЗАпНО.

Ибо в хаосе не нужна причина что бы чему либо возникнуть или исчезнуть.
Хаос это сюрреализм. А сюрреализм это зачастую ЛСД и шиза.

[postoronim]

Ну, у вас за углом есть мастерская по ремонту варп-двигателей и настройке телепортов?
Если подумать то идею материализации из подпространсва, хаоса, и фиг знает чего ещё можно применять к любому фотону попавшему к вам на сетчатку.
Но почему в прилетевший из космоса фотон мы верим, а в прилетевший из космоса метеорит мы верить не должны?

Ну. по-моему про электроны и кварки физики уже открыто говорят, что они присутствуют одновременно везде... то есть невесть как и откуда происходят. Сюда же подмешивают и "темную материю" как источник проникновения в нашу реальность таких материальных объектов как электроны и их составляющие.

Цитата: postoronim от Сегодня в 10:23:40
Но вот есть одно такое сознание, которое видело материализацию физического объекта из ниоткуда
Очень интересно. Люблю страшилки на ночь. Можно по подробнее?

Вот видите: Вы совершенно непоследовательны. Вы утверждаете, что существует реальность. о которой Вы ничего не ведаете. Но вот я Вам говорю о событии, которому был свидетелем. А Вы смеетесь. Почему? Где логика? Почему Вы отрицаете реальность, которая вне Вашего сознания? Только потому, что о ней Вам поведало сознание, которое для Вас не есть авторитет. Это не Ваш идол-гуру? Вы ему не поклоняетесь?
Да у Вас, оказывается, все на вере. Только веруете вы избирательно, как хорошо выдрессированный паломник в святыни.

А хаос сам по себе - это такая штука, в которой не должно быть по определению никакой структурализации. Это сложная такая идея. Любое размышление о хаосе хоть как-то его структурирует, выявляет его свойства... И он становится уже при этом "не совсем хаосом". А вот если о нём вообще не думать - то тогда он становится тем, что есть на самом деле...  становится подозрительно весьма похож в результате на то самое пресловутое "ничто".

Мне не нравится "Хаос". Потому что мое сознание его "рисует" В моем воображении Хаос представляет собой облако снующих туда-сюда частиц. Что-то вроде бенгальского огня. А вот НИЧТО я вообразить совсем не могу. То есть я пытаюсь и у меня выходит Черная Пустота. Оно бы хорошо... только вот Черная сразу определяет цвет. А это уже НЕЧТО (но не НИЧТО). Поэтому НИЧТО - это лучше чем Хаос. Оно невообразимо совершенно.

[Technecy]

Вот видите: Вы совершенно непоследовательны. Вы утверждаете, что существует реальность. о которой Вы ничего не ведаете. Но вот я Вам говорю о событии, которому был свидетелем. А Вы смеетесь. Почему?

Ну скажем так, я не смеюсь, я улыбаюсь. Улыбка- признак хорошего настроения и расположения. Но видимо вы настолько привыкли к усмешкам и ухмылкам что уже во всём видите подвох. Расслабтесь. Никто не смеётся.

Где логика? Почему Вы отрицаете реальность, которая вне Вашего сознания?

Ничё я не отрицаю, даже наоборот. формулу вот вам показал в которой эта реальность учтена.

Ну так вы расскажете случай материализации или как?

[postoronim]

Во первых. Неопределённая реальность, по вашей терминологии хаос, никак не структурируется от ваших о ней измышлений. Структурируются только ваши измышления.

Это смелое (я бы сказал авантюрное) измышление. Абсолютно ненаучное.
Я могу обратить Ваше внимание на такие факты как Благодатный Огонь или мироточущие иконы и Вы тут же осмеете меня. Хотя никаких научных объяснений им нет. Только подозрения в фальсификации...

[postoronim]

Ну так вы расскажете случай материализации или как?

Я о нем рассказывал давно в теме "Кто что видел". За что был многими нещадно осмеян.

[postoronim]

Ну так вы расскажете случай материализации или как?

У меня на кухне в отсутствии кого бы то ни было там (я сидел в комнате) прогремел грохот (как будто что-то взорвалось). Я очень испугался и кинулся на кухню. Но там все было нормально. Кроме одного: на центре кухни на полу лежала ложка. Из этого набора у жены (еще с дозамужества) сохранилась только одна ложка. Теперь вот таким таинственным грохочущим образом объявилась еще одна.
В доме жены - это не одиночное проявление полтергейста. Их было много. Но я был свидетелм только трех.

[Дед Моррозоу]

Хорошая музыка или стихи (это как примеры творчества) - отнюдь не из-за денежного стимула возникают, а по некоей "внутренней потребности"...

Та ладно вам. Вот незлой считает, что это все от избытка гормонов или гормональных расстройств.

То что сказано Незлым - есть истина и обсуждению не подлежит.
Однако, вот... объяснять наличием гормонов талантливость автора (поэта ли, художника ли...). Нет, я думаю, что Незлой не мог этого сказать. Ибо на нобелевку тянет.

[postoronim]

Расслабтесь. Никто не смеётся.

Меня не напрягают насмешки на меня лично. Я к этому спокоен. Меня напрягает факт существования людей способных к этому поведению. Горько сознавать что есть такие люди. Я о людях хочу думать хорошо. И мне больно, когда я встречаю новости о том, что кто-то кого-то убил. Или кто-то развязал войну двух государств. Я сторонюсь митингов, больших собраний... вообще толпы. Потому что там люди перестают быть личностями, а превращаются в стадо.

[Дед Моррозоу]

Неужели прямо с рождения это всё есть в сознании?

Нет. Сознание - штука развивающаяся. Причём постоянно. У некоторых, бывает, тормозит и они не доходят до тех штук, до которых допёрли другие. Формирование привычек мыслить определённым образом - неизбежная часть развития. Без него вряд ли возможно это самое развитие. Вместе с тем привычка мыслить определённым образос является для сознания своего рода клеткой, ограничивающей его возможности по познанию. Сознанию лучше бы отдавать себе отчёт в своих привычках и двигаться - эксперементируя так - за пределы своих собственных привычек в мышлении. Замыкаться на них глупо.

Неопределённая реальность, по вашей терминологии хаос, никак не структурируется от ваших о ней измышлений.

Вы разделяете на две части - сознание и хаос. Вы рассматриваете хаос, как нечто внешнее по отношению к сознанию. В этом ваша привычка мыслить определённым образом. На самом деле так смотреть необязательно. Хаос - это и есть сознание. Само себя наблюдающее. Про него неприменимо говорить, что он вне сознания. Тут вообще никакого привычного "вне" или "внутри" нет. Но для тренировки попытайтесь сначала воспринять так, что хаос - не вне, а именно внутри. Как бы та часть вашего сознания, которая рождает мыслеобразы.