Природа сознания.

[stuuvi]

Смотрите, моё, определение понятия "информация".

"Информация (от лат. informatio — «разъяснение, изложение, осведомлённость») — сведения о чём-либо, независимо от формы их представления." Какое ещё определение? Информация и есть определение для информации. Это вы знаете ли с таким же успехом можете искать определение для фантазии или сознания . Или описывать как выглядит зеленый цвет.

[Дед Моррозоу]

Есть, объективная реальность, единственный критерий истины.

Если вы внимательно присмотритесь, то увидите, что у всё, что у вас есть - это крепчайшая уверенность/вера в существовании объективной реальности. И в том, что она существует независимо от вашего сознания. Но всё оно недоказуемо. И эта ваша вера по большому счёту ничем не лучше и не хуже какой-нибудь другой веры/уверенности у другого. Если мы возьмём, скажем, в качестве такой веры у кого-то ну например солипсизм, то он тоже, ведь, логически недоказуем и неопровергаем. Но вам с "высоты" своей материалистической веры построения гипотетического солипсиста кажутся абсурдом. А ему, допустим, кажутся наивным лепетом ваши представления.

И смотрите... Вы уверены в своём и не допускаете ни на йоту сомнений, что можете ошибаться. Присмотритесь к себе повнимательнее. Не допускаете, ведь, вы мысли о том, что ваши представления о существовании объективной реальности могут оказаться ложными? Ведь так, да?
А меж тем, вы же сам и писали, что:

если "зафиксировались" вам ни кто не поможет найти истину.

На самом деле, кстати, это ваше утверждение неоднозначно. Некоторые как раз полагают, что именно такая вот "твёрдая" фиксация на чём-либо, не допускающая ни тени сомнений в его истинности - и есть то, что делает это что-либо реальным. Соответственно достаточно всё с таким же пылом, не допускающем ни тени сомнения, подумать о том, что мир устроен как-то по другому - он таким и станет.
Весь вопрос в том, как вызвать такое у себя такое чувство. Это очень даже непросто, но тем не менее оно в силах человеческих. Просто нужно уметь отходить от своей фиксации.
"Если хочешь сдвинуть мир - сдвинь себя" (Сократ)
"Мир - это зеркало, в котором каждый видит отражение себя" (Теккерей)

[kovip]

Если вы внимательно присмотритесь, то увидите, что у всё, что у вас есть - это крепчайшая уверенность/вера в существовании объективной реальности. И в том, что она существует независимо от вашего сознания. Но всё оно недоказуемо. И эта ваша вера по большому счёту ничем не лучше и не хуже какой-нибудь другой веры/уверенности у другого.

Вы когда садитесь на стул вы верите что он не отошёл в строну или знаете? Ведь всё было разжёвано до предела, глотай и переваривай. Но, вы этого сделать не можете.

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах,
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности(Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.) человека. Как ни крути, всё сходится, что знание, - информация адекватная ОБЪЕКТИВНОЙ реальности. И, вера-принятие БЕЗ проверки, а знание, - проверенное и доказанное, т.е. абсолютная противоположность.

Дальнейший бред комментировать не хочу, в виду бесполезности такого занятия.

Проблема в том, что мои знания, хоть и не идеальное, но отражение действительности. И следовательно, применимы для взаимодействия с ней. А, ваши религиозные "знания", отражение ваших страхов и фантазий, и для взаимодействия с действительностью ни как не годятся.
Поэтому, не обессудьте, я буду следовать своим желаниям.
Если бы мне с малых ногтей было известно на уровне подсознания, что моя жизнь единственна и абсолютно уникальна, а общество, - интегральная сумма личностей, и следовательно, каждый мой поступок создаёт общество, в котором жить и мне и моим потомкам. Моя жизнь была бы гораздо лучше. А, если бы это могли осознать все, то вообще на земле воцарился общественный рай, без; войн, насилия, грабежа, мошенничества и т.д. и т.п. Ваша же попытка, запугать общество вымышленными страхами, ни к чему хорошему не привела, несмотря на многотысячелетнюю практику.

[kovip]

Информация и есть определение для информации. Это вы знаете ли с таким же успехом можете искать определение для фантазии или сознания . Или описывать как выглядит зеленый цвет.

Я просил найти моё определение информации, потому, что оно отражает мою точку зрения.
Далее.

На мой взгляд, всё очевидно. Есть знаковая информация, употребляемая для общения и её накопления. Есть? Есть! Далее.
По отношению к действительности, т.е. объективной реальности, эта информация может быть:
-Знание, - информация соответствующая действительности, или, как я выразился, "адекватная реальности", что совершенно аналогично по сути.
-Ложь, - преднамеренно и сознательно искажённое отображение действительности, произведённое с какой либо целью.
-Заблуждение, - не осознаваемое искажение действительности.
-Фантазия, - информация, по сути, не связанная с действительностью. А, лишь опирающаяся на неё.
Не, так? Докажите.

Зелёный цвет — один из трёх основных цветов, зелёным считают диапазон цветов спектра с длиной волны приблизительно 500—565 нанометров.

Всё можно если голову включить а, не только рот.

[Дед Моррозоу]

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах.
 Позна́ние — совокупность процессов, процедур (то есть эмпирической проверки) и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.
Как видно из определения, знания добываются, только в процессе познания, и вера здесь не при чём.

Любые определения чему-либо даёт человек. Вполне конкретный. Определяет своим сознанием. Приведённые вами определения веры и познания - не исключение. Можно с ними соглашаться или нет... это не имеет никакого значения. Всё равно они не полны. Другие могут определять и по другому. Я не стану эти определения приводить, можете сами погуглить.
Но... насчёт объективного мира и познания замечу, что вот сэр Исаак Ньютон, будучи глубочайшим мистиком, как-то так неплох был в процессе познания. И плевать он хотел на всякие подобные определения. Из других совсем исходил.

[stuuvi]

Всё можно если голову включить а, не только рот.

Опишите мне как он выглядит. Зеленый цвет.

[kovip]

Опишите мне как он выглядит. Зеленый цвет.

Определения вам мало? Ничем больше помочь не могу.
Глухому не расскажешь, слепому не покажешь, невежественному и верующему, не докажешь.

[kovip]

вот сэр Исаак Ньютон, будучи глубочайшим мистиком, как-то так неплох был в процессе познания.

Это просто, ни один верующий учёный в своей науке бога и близко не подпускает. А то чего познавать то, "На всё воля божья" вот и вся наука.
И кстати Ньютон все свои открытия проверял на опыте, а, не надеялся, что всё будет так, как он захочет.
И ещё один вопрос. С кем Ньютон договаривался о существования своих законов и гравитационного притяжения в частности. Или, пока он не открыл, притяжение было не гравитационным и гравитационную константу не имело?

[Дед Моррозоу]

Из вики:

    Тяготение должно вызываться агентом, постоянно действующим по определенным законам. Является ли, однако, этот агент материальным или нематериальным, решать это я предоставил моим читателям.

        (Из письма Ньютона от 25 февраля 1693 г. к д-ру Бентли, автору лекций на тему «Опровержение атеизма»)
------------------

    Сэр Исаак Ньютон был со мной и сказал, что он приготовил 7 страниц добавлений к своей книге о свете и цветах [то есть к «Оптике»], в новом латинском издании… У него были сомнения, может ли он выразить последний вопрос так: «Чем заполнено пространство, свободное от тел?» Полная истина в том, что он верит в вездесущее Божество в буквальном смысле. Так же, как мы чувствуем предметы, когда изображения их доходят до мозга, так и Бог должен чувствовать всякую вещь, всегда присутствуя при ней.

    Он полагает, что Бог присутствует в пространстве, как свободном от тел, так и там, где тела присутствуют. Но, считая, что такая формулировка слишком груба, он думает написать так: «Какую причину тяготению приписывали древние?» Он думает, что древние считали причиной Бога, а не какое-либо тело, ибо всякое тело уже само по себе тяжелое[10].

        (Из дневника Дэвида Грегори, 21 декабря 1705 г.)

[kovip]

    Тяготение должно вызываться агентом, постоянно действующим по определенным законам. Является ли, однако, этот агент материальным или нематериальным, решать это я предоставил моим читателям.

        (Из письма Ньютона от 25 февраля 1693 г. к д-ру Бентли, автору лекций на тему «Опровержение атеизма»)

Здесь я с вами согласен . Моё определение "все" слишком категорично. Я когда писал упустил времена зарождения науки. Когда богословие считалось атрибутом учёности.

XVII в. это было почти правилом, особенно в Англии. Бойль писал богословские трактаты и учредил особую кафедру для «научной» борьбы с атеизмом. Знаменитый математик Уоллис, имя которого мы неоднократно упоминали, издал множество богословских сочинений; учитель Ньютона Барроу был священником. Гук написал богословское исследование о «Вавилонском столпотворении». Многие ученики и друзья Ньютона были одновременно богословами. Ньютон не представлял исключения в этом смысле, тем более что и семейная обстановка в Вульсторпе (родственники — священники) располагала с ранних лет к занятиям богословием. В этом смысле богословие перешло к Ньютону по наследству и по традиции.

Но, песня то ваша не о том. А о том, что сознание создаёт объективную реальность. Что кирпичи голову проламывают по договору с головой. В том посте, следовало бы ответить на вопросы...

Ньютон все свои открытия проверял на опыте, а, не надеялся, что всё будет так, как он захочет.
И ещё один вопрос. С кем Ньютон договаривался о существования своих законов и гравитационного притяжения в частности. Или, пока он не открыл, притяжение было не гравитационным и гравитационную константу не имело?

[stuuvi]

Но, песня то ваша не о том. А о том, что сознание создаёт объективную реальность. Что кирпичи голову проламывают по договору с головой.  В том посте, следовало бы ответить на вопросы...

А что кирпичам мешает проламливать голову , когда реальность моделируется сознанием? Если сознание моделирует реальность, то и все законы оно тоже моделирует. В принципе может моделировать и нечто называемое "смертью", а может и потерю функциональности вследствии повреждений мозга. Правила игры могут быть такими. Я могу сделать компьютерную игру, где в случае если повреждена та или иная зона мозга ( условной области внутри черепа ) , персонаж будет терять часть своих возможностей или погибать. Противники солипсизма забывают об этом в своих спорах.

[Ssid]

он вообще то и занимается квантовой теорией, квантовой механикой и теорией интеллекта

Угумс.

английский учёный, активно работающий в различных областях математики, общей теории относительности и квантовой теории;

Как видите, все его знания в чистом виде теории.... Получается, хорошо пропиаренный болтолог, и не более того.

во-первых можно было и дальше первого абзаца вики почитать
а во-вторых, , покажите мне практиков в теории относительности и квантовой физике...
по вашей логике и Эйнштейн с Хоккингом - "болтологи"

[незлой]

а во-вторых, , покажите мне практиков в теории относительности и квантовой физике...

км -- самая экспериментально проверенная область физики, говорят.

[Скеп-тик]

Который ничего общего не имеет с результатами правильной йоги. Каковыми являются: необыкновенная острота ума, хорошее самочувствие и настроение, неиссякаемая энергичность, очень большая физическая сила

Настоящий йог полная противоположность описаного: асоциальность (предельное ограничение контактов с другими людьми), полная пассивность (исключающая даже добывание пропитания), необразованность (на границе с дебилизмом в медицинским смысле). Про самочувствие не скажу, по нескольку дней неподвижно не сидел, но боли он должен испытывать дикие из-за деформации скелета (как балерины или атлеты). Что касается силы, то индийского йога любая пятиклассница портфелем пришибить может. По этой причине они у нас не прижились, в России место на паперти надо кулаками добывать.

Последнее, что я услышал - у нескольких человек, живущих то ли в Англии, то ли в Германии

Программное заявление. Полное отсутствие собственного опыта при неограниченной вере определённой информации. Типичная ВЕРА.

[Дед Моррозоу]

Но, песня то ваша не о том. А о том, что сознание создаёт объективную реальность. Что кирпичи голову проламывают по договору с головой.  В том посте, следовало бы ответить на вопросы...

А что кирпичам мешает проламливать голову , когда реальность моделируется сознанием? Если сознание моделирует реальность, то и все законы оно тоже моделирует. В принципе может моделировать и нечто называемое "смертью", а может и потерю функциональности вследствии повреждений мозга. Правила игры могут быть такими. Я могу сделать компьютерную игру, где в случае если повреждена та или иная зона мозга ( условной области внутри черепа ) , персонаж будет терять часть своих возможностей или погибать. Противники солипсизма забывают об этом в своих спорах.

Солипсизм - это экстремальная такая точка зрения. Материализм тоже. Оба логически недоказуемы, но и неопровержимы. Однако, межлу этими двумя полюсами могут располагаться всякие другие точки зрения, также недоказуемые и неопровержимые. Можно полагать, скажем, что реальности у разных людей - разные. И все вместе они дают "общую картину", в которую каждое сознание вносит свою составляющую. Можно предполагать эвереттовские миры, где картины всех наблюдателей согласованы, но всё упирается в моментнаблюдения каким-либо сознанием чего-либо нового. До кучи может быть вариантов.
С точки зрения инженерного дела до сих пор было достаточно ограничиться моделью материальности мира. Главное, чтоб созданный на основе модели прибор работал.
Однако, с точки зрения постижения сознания этой модели явно недостаточно.

[Ssid]

А что кирпичам мешает проламливать голову , когда реальность моделируется сознанием?..... Противники солипсизма забывают об этом в своих спорах.

то, что о кирпиче, проламывающем голову сознание не знает
в "реальности" солипсиста этого кирпича не существует... но он есть в объективной реальности
сторонники солипсизма упускают этот момент )))

как вы думаете, stuuvi, что будет с вашей головой, когда на неё упадет кирпич, которого вы не видели и о его существовании не знали
что окажется реальней - мир, созданный вашим сознанием, или мир вне вашего сознания?

[stuuvi]

как вы думаете, stuuvi, что будет с вашей головой, когда на неё упадет кирпич, которого вы не видели и о его существовании не зналичто окажется реальней - мир, созданный вашим сознанием, или мир вне вашего сознания?

В том вся и соль, что кирпич на голову солипсиста не падает, а если и падает, то не вызывает гибель сознания. Я себя к солипсистам не отношу, но скептически смотрю на вероятность гибели сознания. Так как таких случаев на моем опыте зафиксировано не было. И тем кто утверждает, что сознание может погибнуть , необходимо сперва доказать возможность этого. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Факт существования сознания имеет место быть. А фактов не существования сознания - ровным счетом ноль.

[Ssid]

В том вся и соль, что кирпич на голову солипсиста не падает, а если и падает, то не вызывает гибель сознания.

но на практике никто это не решался проверять )))

И тем кто утверждает, что сознание может погибнуть , необходимо сперва доказать возможность этого. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

аналогично можно требовать доказательства и от тех, кто заявляет, что сознание погибнуть не может....

но примеров, когда объект может лишается жизни и при этом лишается внешних признаков того, что называется сознанием предостаточно (100%)
так что доказывать, что при отсутствии всех известных признаков, сознание продолжает существовать (или предлагать новые признаки сознания)- это как раз "бремя доказывающих", т.е. солипсистов

[Ssid]

А фактов не существования сознания - ровным счетом ноль.

факты "не существования" - это отсутствие проявления сознания
или предлагайте новые признаки, по которым его можно определить
доказываете, что оно существует, но "это вы никак не видите, а раз не видите не сможете доказать отсутствия" - это то же самое, что "розовый невидимый единорог" или чайник Рассела
или шутка, или троллинг

[stuuvi]

факты "не существования" - это отсутствие проявления сознанияили предлагайте новые признаки, по которым его можно определитьдоказываете, что оно существует, но "это вы никак не видите, а раз не видите не сможете доказать отсутствия" - это то же самое, что "розовый невидимый единорог" или чайник Расселаили шутка, или троллинг

Что сознание существует? Так если вы будете считать, что его не существует, что мы тут друг другу доказываем? Сознание существует по условиям задачи. Вопрос в том, раз сознание существует, то с чего вы взяли, что оно может исчезнуть?