Природа сознания.

[kovip]

Вселенная уже в курсе ?

Конечно нет, но, "она прислушивается к чаяниям верующих, и вот вот поменяется".

Турист в Иерусалиме спрашивает у одного из молящихся у Стены Плача стариков: "Простите, а как давно Вы приходите сюда молиться?"
   "Уже 40 лет", - вежливо отвечает старик.
   "И о чем Вы молитесь?" - спрашивает турист.
   "Каждый день утром я молюсь за мир во всем мире, после полудня - за искоренение всех болезней, а вечером - за чистоту душ наших".
   "И что Вы чувствуете, когда приходите молиться сюда?"
   "В последнее время мне все больше кажется, что я разговариваю со стеной".

Увы, большинству верующих кажется другое.
Что они творят законы природы. Эдакая мания величия.

[VimanaPro]

Цитата: VimanaPro от Вчера в 20:09:26

Вселенной становится Новой Вселенной с частотой смены состояний уже 2х10105 Hz, для которой нужен новый наблюдатель так как прежний наблюдатель наблюдателем для Новой Вселенной уже не является.

А вот это категорически не верно.

Жаль что Гейзенберга уже нет в живых, вот бы посочувствовал философу-гуманитарию.
P.S.Вы считаете, что принцип неопределённости "тотем" веры ?

Эдакая мания величия.

А вот это уже совершенно неприлично лишнее

[kovip]

P.S.Вы считаете, что в принцип неопределённости субъект веры ?

Нет конечно. Но неопределённость потому и называется так, потому что она  "делает" объекты неопределимыми.
Сточки зрения изложенных законов, дело может происходить так... http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=21

А вот это уже совершенно неприлично лишнее

Истина не может быть приличной или не приличной она просто есть, и от мыслящих людей не прячется. Верующие же люди психически не здоровы. Много кратно проверено, всё сходится с тем, что  здесь написано. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy.php

[VimanaPro]

Истина не может быть приличной или не приличной она просто есть, и от мыслящих людей не прячется. Верующие же люди психически не здоровы.

Речь идёт не об истине о поведении участника Форума. ЗДЕСЬ не принято хамить. Вынужден обратить внимание модераторов на нарушение п.3.1.а.
Прощайте

[4D]

А во вселенной, где вообще нет никаких сознаний - ни антропных, ни гипотетических инопланетянских, тормознутых ли или наоборот ускоренных - вообще ни один объект не будет существовать.

Объект? Или всё-таки его модель, которую для себя строит сознание наблюдателя?
А модель она потому и модель, а не сам объект, что отражает лишь ключевые для нас свойства объекта/явления. То есть упрощённая, идеализированная копия — "отражение в монаде", если можно так выразиться.
Допустим человечество самоуничтожилось в результате "инцидента". Спустя много миллиардов лет появляется другая разумная  раса в галактике. Но продолжающаяся инфляция к тому времени стёрла следы существования других галактик (улетели за горизонт) и реликтового излучения (остыло). Они создают модель вселенной, которая была у нас ~100 лет назад: стационарная вселенная состоящая только из млечного пути. Следует ли отсюда вывод, что большого взрыва объективно никогда не было?

[Дед Моррозоу]

нет вселенной без сознания

Вселенная уже в курсе ?

Разберём варианты.
Если под вселенной полагать нечто, не имеющее сознания - то вопрос некорректен. Не имеющее сознания не может быть ни "в курсе", ни "не в курсе".
А вот если под ней понимать нечто с сознанием - тогда в курсе. По меньшей мере среди прочих маловероятных вариантов вселенная имеет такую точку зрения в качестве одной из наиболее вероятных.

[kovip]

Прощайте

"И это хорошо."  - С. Давыдов.

[stuuvi]

Следует ли отсюда вывод, что большого взрыва объективно никогда не было? 

С точки зрения науки - да. Иначе придется принимать на веру чайники Рассела. Если я вдруг заявлю что до большого взрыва что то ещё было, вы же не будете принимать на веру. До большого взрыва с некоторой долей вероятности может быть что угодно. Так же и для обитателей того пространства-времени может быть что угодно в прошлом. Квантовые эффекты так сказать. Тоесть не то чтобы не было, это видимо неверно, но большой взрыв был с определенной вероятностью, с определенной вероятностью его не было. Так мне кажется логичнее рассуждать. Потому что выбор из было или не было натыкается на множество противоречий. А вот если оценивать с точки зрения вероятностей, существование внеземной жизни например или большой взрыв, то можно избежать неверных заявлений и не отклоняться от научного подхода.

[stuuvi]

например, некорректен любой вопрос принципиально исключающий наблюдателя.  в самой своей постановке.

Выходит что вопрос о гибели сознания не корректен?

[ВадимZero]

например, некорректен любой вопрос принципиально исключающий наблюдателя.  в самой своей постановке.

Выходит что вопрос о гибели сознания не корректен?

Любой вопрос принципиально исключающий наблюдателя, это вопрос веры. И дружище kovip это принять не может, так как это противоречит его вере. И эта вера глубоко инстинктивна, человеку сложно действовать если он не приравнивает свои знания к истине. То есть  приравнивает карту к територии.

[stuuvi]

Все же есть у меня мысль,что любой вопрос исключающий наблюдателя  следует отбрасывать как ложный. Но только дооформить бы её как то. Имею ввиду, что раз нет наблюдателя,то нет и события. С научным подходом это не сильно расходится, но есть расхождения с мировосприятием привитым с детства. Однако много из того чему меня в детстве учили оказалось ложным.

[незлой]

А мне вот эти цитаты не просто понравились, а ОЧЕНЬ понравились.

а я знал, говорюж -- напросились 

нет вселенной без сознания

Вселенная уже в курсе ?

хихикает, поди. "мы пахали"

[VimanaPro]

хихикает, поди. "мы пахали"

Скучает

[незлой]

Выходит что вопрос о гибели сознания не корректен?

выходит что так. коту об этом выше уже намекалось, когда он в очередной раз начал кирпичём размахивать.

у пелевина в "ампир в" есть такая страшненькая страшилка, дескать перед смертью собственное время сознания замедляется, до полной остановки в момент, собственно, смерти. карманная такая, личная бесконечность. ну а там уж кому как повезло -- у кого "рай", у кого "ад".

и поди, проверь. ну не гад? 

[stuuvi]

выходит что так. коту об этом выше уже намекалось, когда он в очередной раз начал кирпичём размахивать.у пелевина в "ампир в" есть такая страшненькая страшилка, дескать перед смертью собственное время сознания замедляется, до полной остановки в момент, собственно, смерти. карманная такая, личная бесконечность. ну а там уж кому как повезло -- у кого "рай", у кого "ад".и поди, проверь. ну не гад? 

Я задумывался об этом. В общем то что то вроде того и выходит- после момента смерти получается полная неопределенность событий и может произойти что угодно,  с той или иной вероятностью. А насчет корректности вопросов. Если предположить наблюдаемую вселенную(сознанием) как набор экспериментов, то эксперименты без наблюдателя никогда не происходят, следовательно все варианты с отсутствием наблюдателя не происходят(в сознании наблюдателя).

[незлой]

И эта вера глубоко инстинктивна, человеку сложно действовать если он не приравнивает свои знания к истине. То есть  приравнивает карту к територии.

а вот эту цитату явно уже цитировал, но хорошее повтори и ещё раз повтори:

Конфликты между представлениями мучительны по многим причинам. На весьма практиче-ском уровне, мучительно иметь модель действительности, расходящуюся с моделями окру-жающих. Но почему бы это должно было беспокоить людей, если модель – это всего лишь мо-дель, наилучшая догадка о действительности, какую делает каждый из нас? Потому что ни-кто ее не рассматривает таким образом. Если модель – это единственная действительность, какую вы можете знать, то эта модель и есть действительность, а поскольку действитель-ность может быть только одна, то человек с иной моделью должен быть неправ.

Дерек Биккертон, Язык и вид,

[kovip]

Это похоже на рассуждения неандертальца, который только-только начал обнаруживать, что у него есть интеллект, и стал учится делать простейшие выводы: колючки острые - будут дырки! Как интересно! Для неандертальца.

Мудрость это не мудрствование.
Суть в том, что если на одно и тоже действие направленное в окружающую среду, получается ВСЕГДА один и тот же отклик. Причём, у любого испытателя независимо от его убеждений, взглядов и физического состояния, считать что причина, не локализована в данных условиях, т.е. неп обусловлена  объективной реальностью, это очень мягко говоря глупость.
Что там может быть "на самом деле" совершенно не имеет значения. Если кирпич упадёт на голову, по меньшей мере будет больно, по любому. Вы можете считать что там, "в себе", это  пуховая подушка, это не поможет не получить сотрясения мозга.
Вот что надо было понят  из этого примера, но мозг неандертальца, не позволяет анализировать и делать подобные выводы, на простых примерах. Ему надо что то мудрёное. Но, вот беда, когда не умеешь делать простые вещи. пытаться создать мудрёные, тоже, очень мягко говоря, глупо.

выглядит как произведение человека, не умеющего говорить на русском языке. Вы какой в школе язык изучали?

Мы  как то разговаривали одним товарищем на интересную, нам, тему. И, с нами сидел молодой человек с вашим уровнем познания. Сидел, сидел и возмутился: Блин!!! Сижу тут как кретин, все слова, вроде русские, а, о чём речь. НИ ФИГА НЕ ПОНЯТНО!!!!
 Вы, увы, в таком же  положении. Сочувствую но, помочь ни чем не могу. Против природы не попрёшь.
Не смотря на то,что:

Взаимоотношения между генами и поведением вовсе не исчерпываются однонаправленным влиянием первых на второе. Поведение тоже может влиять на гены, причем это влияние прослеживается как в эволюционном масштабе времени, так и на протяжении жизни отдельного организма. http://elementy.ru/news/430913

Те. при большом труде и старании, можно многого добиться но вот проблема.

Эффект Даннинга-Крюгера: глупый человек ошибается, но не может осознать своей ошибки в силу собственной глупости. … Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства.

Т.е. дурака невозможно обучить, так как он считает, что и так всё знает. А те, которые "бубнят не понятно что", просто идиоты.

это немного странно, но человек, который не понимает, о чём вы ему говорите, считает тупым дураком не себя, а вас..

В свете  эффекта Даннинга-Крюгера, ничего странного нет всё закономерно. Что и отмечено в народной поговорке:"Дурака учить, что мёртвого лечить."

[незлой]

предположить можно всё что угодно.
причём тут есть очень коварная положительная обратная связь: предполагая чтолибо мы  тем самым "настраиваем" свои внутренние фильтры на выделение этого чеголибо из общего шума, что ещё больше подтверждает наше предположение, что усиливает фильтры -- и тп.

[Скеп-тик]

В общем то что то вроде того и выходит- после момента смерти получается полная неопределенность событий и может произойти что угодно,  с той или иной вероятностью.

Не обольщайся. Как только в нейроны перестанет поступать АТФ, ты за несколько минут сравняешься по уровню сознания с песком и нефтью. И кто-то другой замесит из тебя свою структуру и сожжет в топке собственного организма остатки килоджоулей. И останется от твоего сознания СО₂, Н₂О и немного тепла чужой души.   

[ВадимZero]

Если модель – это единственная действительность, какую вы можете знать, то эта модель и есть действительность, а поскольку действитель-ность может быть только одна, то человек с иной моделью должен быть неправ.

Да, а еще и наоборот бывает. Когда человек прав, а модели мира совершенно разные. Потому как определение  различий моделей мира вещ так же субъективная.