Природа сознания.

[stuuvi]

именно так -- это не корректный вопрос. так же, как и вопрос о существовании луны, когда на неё никто не смотрит.

Ну вы докажите что он не корректен, я готов согласиться в случае успеха. А пока я не вижу ничего криминального - наблюдатель видит вокруг себя вселенную и задается вопросом - то что он видит и ощущает, может ли существовать когда наблюдателя нет. Вы поймите - мне эта идея вовсе не нужна как самоцель, если она не верно - я только рад буду, потому и предлагаю мне доказать. Но пока выходит так, что она единственно верная.

[незлой]

выше: ответ на принципиально непроверяемый вопрос может быть любым. вообще любым. значит вопрос не корректен.

[stuuvi]

выше: ответ на принципиально непроверяемый вопрос может быть любым. вообще любым. значит вопрос не корректен.

На этот вопрос есть два варианта ответа - вселенная может существовать и второй - не может. Но в случае отсутствия наблюдателя факт существования не будет иметь смысла, так как она не будет наблюдаться и следовательно перестанет существовать так или иначе. А если наблюдатель есть то вселенная вокруг него существует в любом случае.

[незлой]

На этот вопрос есть два варианта ответа - вселенная может существовать и второй - не может.

причём оба верные.
поскольку неопровержимы.

Но в случае отсутствия наблюдателя факт существования не будет иметь смысла, так как она не будет наблюдаться и следовательно перестанет существовать так или иначе.

э? вот если уж вам пришлось привлекать такую штуку как "смысл", то вы точно где-то потеряли строгость, извините.
в наблюдателе смысла тоже не ахти, если покопаться

[stuuvi]

Наблюдатель это условие проведения любого эксперимента.

[незлой]

Наблюдатель это условие проведения любого эксперимента.

..результат которого никого, кроме наблюдателя, и не интересует (утрирую и упрощаю для наглядности: представим цивилизацию как единственного наблюдателя, иначе укопаемся в частностях).

[Проходящий Кот]

Квазары существовали сами по себе независимо от нас....

[незлой]

зы: вы меня сподвигли поставить условие корректности строже, благодарю.

итак: если на вопрос можно получить несколько неопровергаемых, но взаимоисключающих ответа -- вопрос поставлен некорректно.

например, некорректен любой вопрос принципиально исключающий наблюдателя. 
в самой своей постановке.

ззы: подозреваю, что для классических материалистов это настолько же сложно для приятия, как и для идеалистов. интересно порой противоположности сходятся..

[Дед Моррозоу]

И я - если увижу, что вы доказали -с удовольствием признаю свою неправоту.

Да я уже говорил, слепому бесполезно описывать красоту драгоценных камней.

А... ну, конечно... вы тут зрячий, а я слепой.
Вы глядите, глядите внимательно на свою аргументацию.
Один в один
"Имеющий уши - да услышит
Имеющий глаза - да увидит". (с)

[stuuvi]

Наблюдатель это условие проведения любого эксперимента.

..результат которого никого, кроме наблюдателя, и не интересует (утрирую и упрощаю для наглядности: представим цивилизацию как единственного наблюдателя, иначе укопаемся в частностях).

Ну да, представьте вселенную как результат порядка действий - алгоритма гигантского. И наблюдатель смотрит за ходом его выполения. Не будет наблюдателя - останется просто порядок действий. А ход выполнения прервется, просто будет описание вселенной.

[VimanaPro]

Существовала ли хотя бы одна из четырёх моих пра-бабушек или это досужий вымысел моих родителей, не существовавших для всех виртуальных авторов сообщений в этой теме ?
имхо. кстати, если мама - одна, бабушек - две, пра-бабушек - четыре и смена поколений происходит четыре раза в столетие, то какое число пра- пра-пра .... получится если "отмотать назад" два тысячклетия ?
 

[незлой]

Ну да, представьте вселенную как результат порядка действий - алгоритма гигантского. И наблюдатель смотрит за ходом его выполения. Не будет наблюдателя - останется просто порядок действий.

вы снова про "смысл"? "смысл" тождественно равен "создателю". на что вы, кажется, как раз и намекаете?

[stuuvi]

вы снова про "смысл"? "смысл" тождественно равен "создателю". на что вы, кажется, как раз и намекаете?

Я ничего про смысл не говорил. Я про последовательность действий во вселенной, ведь она описывается законами физики, следовательно последовательность есть. Но если нет наблюдателя, то за процессом никто не смотрит и есть просто описание действий. Вселенная как бы на ладони вся получается. Она живет только когда есть наблюдатель.

[Проходящий Кот]

Метеорит, падающий на Марс и не видимый с Земли, существует или нет?

[stuuvi]

Метеорит, падающий на Марс и не видимый с Земли, существует или нет?

Я про то и говорю, что он описан законами физики. И должен упасть с той или иной степенью вероятности. Но пока он не упал он ещё не упал. Это как кот шредингера. Но для упрощения восприятия можно считать, что он есть. Только после того как его наличие будет зафиксировано.

[незлой]

Но если нет наблюдателя, то за процессом никто не смотрит и есть просто описание действий.

не очень уверен в слове "описание", но допустим. в конце концов наша днк нас тоже "описывает", хотя никто её специально не "писал".

так а что именно в этой картине по вашему неприемлемо?

[VimanaPro]

"Имеющий уши - да услышит
Имеющий глаза - да увидит".

Добавить бы строчку
"Имеющий сознание - да вразумится"

[незлой]

Метеорит, падающий на Марс и не видимый с Земли, существует или нет?

кот шредингера живой или мёртвый?

[stuuvi]

не очень уверен в слове "описание", но допустим. в конце концов наша днк нас тоже "описывает", хотя никто её специально не "писал". так а что именно в этой картине по вашему неприемлемо?

Так для того, чтобы наблюдать процессы которые происходят нужен наблюдатель. Если его нет, то остается только алгоритм действий. Но не выполнение их.

[незлой]

Если его нет, то остается только алгоритм действий. Но не выполнение их.

"наблюдением" в нашей вселенной служит любое взаимодействие.
"наблюдателем" в известном опыте с электроном и двумя щелями служит простенький детектор, а не экспериментатор. например.

"сознание" тут вообще какбэ не при делах.