Природа сознания.

[stuuvi]

Всё просто, вместо того, чтобы пороть всякую чушь, вы просто опишите суть сознания и механизмы его влияния на Вселенную. Всего то и делов.

Надо сперва разобраться влияет ли сознание на вселенную или нет. Понять его природу.

[stuuvi]

Да? А сознание не мыслит? Это вы на своём опыте узнали?

Если рассматривать вселенную как алгоритм, а сознание как наблюдателя, то самостоятельно не мыслит, а просто воспринимает происходящее. Но может быть и иначе, в том и загвоздка.

[kovip]

Надо сперва разобраться влияет ли сознание на вселенную или нет. Понять его природу.

Сначала, вы узнайте, что такое лошадь, потом разберётесь, почему телега ездит.

Вероятность существования будущего размазана в пространстве существования симметрично. В локальном виде, это будет выглядеть как точечный источник света излучение которого рассеивается  с увеличением расстояния от него. Не локальный вид, это полоса образованная траекторией движения этой точки от возможного к существующему. Вероятности по обе стороны траектории, можно и нужно, рассматривать, как вероятности противоположного знака. В результате чего, при сложении они обнуляются. Остаётся полоса с вероятностью существования около 100%. Это  единственно возможная причинно следственная связь. Другое тело образует такую же линию. Когда эти линии, в точке настоящего пересекаются происходит событие, которое характеризуется пространственно-временными координатами.

[ВадимZero]

Вот потому вы и верующий, что понятия не имеете, что такое реальное познание.

Мне чесно говоря до лампочки что такое "реальное знание" Объяснить толком что вы в эти слова вкладываете вы все равно не можете. Лично для меня важно чтобы знание было полезным. То есть помогало мне в решении тех задач которые передо мной стоят. Меня реальность знания не волнует, меня волнует только его полезность. В моем понимании "реальное знание" это такая вера материалистов в то что они обладают истиной, отрицая субъективность знания. Эта вера ваш выбор, но не мой.

[kovip]

Но может быть и иначе, в том и загвоздка.

Да нет ни какой загвоздки, для мыслящих людей. Исследования, как устроен и функционирует мозг, как возникают процессы в нём. Становится ясно видно, что "волшебное"сознание, якобы, творящее вселенную, не более чем, психические процессы происходящие в фокусе внимания. Вот и все чудеса.

[stuuvi]

Сначала, вы узнайте, что такое лошадь, потом разберётесь, почему телега ездит.

Что думаете мне от этой мантры полегчало чтоли? В реальности вообще отрицательных чисел не существует, не знаю что вы там складываете.

[stuuvi]

Да нет ни какой загвоздки, для мыслящих людей. Исследования, как устроен и функционирует мозг, как возникают процессы в нём. Становится ясно видно, что "волшебное"сознание, якобы, творящее вселенную, не более чем, психические процессы происходящие в фокусе внимания. Вот и все чудеса.

Для вас нет, для меня есть. Мне неизвестна другая объективная реальность кроме моей личной.

[kovip]

Объяснить толком что вы в эти слова вкладываете вы все равно не можете.

Нет, это вы  своим мозгом испорченным идей фикс, - основой верования, ни когда не сможете понять. Она, гадина, не позволяет воспринимать информацию противоречащую ей. Чтобы понять надо усомниться. Увы, это тоже не возможно. Действительная вера, уродует мозг навсегда.

Лично для меня важно чтобы знание было полезным. То есть помогало мне в решении тех задач которые передо мной стоят.

Понимание реального устройства мироздания очень полезно. Оно не позволяет, всяким мошенникам и проходимцам жить за ваш счёт.

[ВадимZero]

Нет, это вы  своим мозгом испорченным идей фикс, - основой верования, ни когда не сможете понять.

Я не думаю что вы компетентны, в том чтобы судить что я могу понять, а что не могу.

[Дед Моррозоу]

А в данном случае - когда сознаний во вселенной нема - проверить ваше утверждение простки-напростки невозможно. Равно как и любое другое.)

Чушь полная. Вы на танк с вилами пойдёте? Чисто, логически доказать, что у вас нет шансов, победить, вы не сможете, поневоле придётся опираться на эмпирические данные. Истина не появляется вследствие жонглирования буковками. Истину, можно установить, только, и только лишь, в процессе взаимодействия, т.е. на опыте.

Столько много слов, не относящихся к делу... Лучше просто докажите свою точку зрения. И я - если увижу, что вы доказали -с удовольствием признаю свою неправоту.
Но всё, что вы пока что сказали по данному поводу - это "танки с вилами", " у вас нет шансов" и тому подобная белиберда. Что свидетельствует не в вашу пользу.
Просто докажите свою правоту. Докажите,  что можно как-то проверить бытие вселенной без наблюдателей в ней. Покажите, как это можно сделать.
Не можете? Тогда признавайте свою неправоту и перестаньте демагогствовать.
Смешно просто...  Невозможно, понимаете, по условиям задачи это показать. Просто невозможно. Младенцу даже ясно. А вы упорствуете в своей вере, как не пойми кто.
Это уже не разговор получается, а хрен знает что. Вы можете таким образом настаивать на том, что 2х2=5 и приводить в качестве аргументов "танки с вилами" и прочие красочные эпитеты... клясться в научности, призывать изгнать ненаучность... но всё это не имеет никакого значения, поверьте. Лженаучным подходам подобные приёмы очень даже свойственны. Они там тоже любят бить себя кулаками в грудь, утверждая, что они-то как раз мыслят научно.

[kovip]

Для вас нет, для меня есть. Мне неизвестна другая объективная реальность кроме моей личной.

И откуда эта реальность взялась? Другие создали? А,когда людей не только не было но, и быть категорически не могло, тогда кто этом мир создал, - Высший Разум? Или Земля и человечество существовали всегда? А, тогда возникает вопрос. Чем это Земля так особенна, что "создатели вселеной" существуют только на ней. Мы можем наблюдать рождение и смерть звёзд.  С какой стати Солнце, одна из звёзд существует вечно? Самое интересное, как  Солнце ежесекундно теряя несколько тон массы, существует вечно, сознанием питается? Всякое питание, это, в конечном счёте, приобретение энергии. Сознание бесконечный источник  энергии? Тогда на фига нам электростанции строить, добывать нефть и газ, вырубать леса, и в конце концов, зачем есть - добро на дерьмо переводить. Подсоединился к сознанию и все проблемы решены. 

[kovip]

Я не думаю что вы компетентны, в том чтобы судить что я могу понять, а что не могу.

Вполне компетентен. Мышление, у верующих, убогое, и все аргументы их одинаковые.
Могут отличатся только по форме изложения а, не по сути.
Вот пример:

   09.11.2011, 15:01

екатерина: Мы все верующие, даже и атеисти(человек за них Бог). Целая наука есть просто вера. Все доходы от аксиомы (факти которие не проверяется)...и видим сейчас да скорость света нет найбыстрая ( ето бил аксиом)

Расхожее мнение среди среди верующих. Но, это не так. Когда я, например, говорю, что знаю, это значит я, не просто принял что то к сведению, к примеру, что Земля круглая, я проверил это проанализировав десятки, сотни, а иногда и тысячи перекрёстных сообщений; фотографии из космоса, вид появления корабля из за горизонта, и т.д и т.п. Даже конфигурация поля тяготения говорит о том, что Земля шарообразна. Знания тем и отличаются от сведений, что они увязаны в некоторую систему, которая образует каркас для логической проверки.
Я, тоже не видел живых утконосов. Но, я знаю, что они существуют. Потому, что не просто смотрел на фотографию, а оценивал информацию. Кто, её дал, с какой предполргремой целью, как она увязывается с другими, известными мне сведениями.
Так же, я оценивал, сведения о существовании бога, и нашёл очень много оснований, чтобы считать эту информацию не достоверной. Я участвовал, уже не в одной основательной дискуссии; с Главином, с Серлоктионовым, с Девисом, и ни кто не смог привести убедительных доказательств того, что я ошибаюсь. Можете проверить их доводы и попытаться сделать то, что им не удалось. Только, пожалуйста, не начинайте без подготовки. Верующие мыслят достаточно шаблонно, и потому, их доводы совершенно одинаковы. Мне, извините, не хотелось бы начинать следующий бег по кругу.

http://www.nowa.cc/showpost.php?p=4112536&postcount=1136

[kovip]

И я - если увижу, что вы доказали -с удовольствием признаю свою неправоту.

Да я уже говорил, слепому бесполезно описывать красоту драгоценных камней.

[ВадимZero]

Вполне компетентен. Мышление, у верующих, убогое, и все аргументы их одинаковые.

Пока я наблюдаю вашу компетентность лишь в битье кулаками в грудь, и в оскорблении опонентов. А это как раз свидетельство некомпетентности в других областях.

[stuuvi]

И откуда эта реальность взялась?

Вы задаете вопросы, на которые ни у кого нет ответа. Со временем будет известно возможно.

[незлой]

Вы просто согласно научному методу поставьте эксперимент и докажите, что вселенная может существовать без наблюдателя. И я соглашусь, что может.

а сам научный метод существует без наблюдателя?
заявка банально некорректна. как и вопрос "про луну".

[stuuvi]

а сам научный метод существует без наблюдателя? заявка банально некорректна. как и вопрос "про луну".

Не существует. Также как и вселенная без наблюдателя.  А с чего вы решили, что заявка некорректна? Если эксперимент провести невозможно, то это является доказательством ненаучности предположения. Так что все нормально сходится.

[незлой]

А с чего вы решили, что заявка некорректна?

а как вы можете построить эксперимент без наблюдателя, в принципе? между тем, именно этого вы и требуете.

невозможность (принципиальная) проведения эксперимента говорит именно о некорректности постановки вопроса -- ответ может быть любым вообще, проверить никак.
примерно как делить на ноль

[stuuvi]

а как вы можете построить эксперимент без наблюдателя, в принципе? между тем, именно этого вы и требуете.

Вопрос поставлен корректно - может ли вселенная существовать без наблюдателя? А невозможность поставить эксперимент говорит о том, что  нельзя рассматривать эту гипотезу как научную. И указывает на то, что без наблюдателя вселенная существовать не может.

[незлой]

Вопрос поставлен корректно - может ли вселенная существовать без наблюдателя?

именно так -- это не корректный вопрос. так же, как и вопрос о существовании луны, когда на неё никто не смотрит.

И указывает на то, что без наблюдателя вселенная существовать не может.

а вот это как раз из факта некорректности поставленного вопроса никак не следует.