Природа сознания.

[stuuvi]

А вот механизм на законы физики влиять не может.

А как ему на них влиять если он часть их? Проблема тут в том, что без наблюдателя времени нет, есть последовательность действий, которая быстро дойдет до конечной точки или пойдет по новому циклу. К примеру, есть текущий момент. С момента вашего рождения до текущего момента произошло много разных событий. Но они все произошли как одно целое, можно сказать - моментально.

[stuuvi]

Вопрос интересный состоит в другом. Куда денется в таком случае вся та информация, которой оперировали все эти сознания? Ну. Для информации законов физики нет. Это уже абстракция созданная самим сознанием для личного пользования. Нет субъекта- нет информации. Это не закон сохранения энергии. Так что никаких парадоксов.

И куда же денется? Я не знаю.

[Technecy]

Ситуация, когда никто из сознаний не наблюдал какого-то объекта (того, что оно называет объектом) вовсе не равносильна ситуации, когда во вселенной вообще нет сознаний. Думаю, разницу вы сами углядите.

Не углядываю. Я не вижу то что находится там где меня нет. Значит моё сознание здесь а не там. А раз там нет сознаний, значит там нет ничего что ли? Там хаос?
Ну, и какого рожна из этого хаоса лезет всякая фигня в виде метеорита или кометы или скопления звёзд? Как мы можем структурировать то, чего не видим? Вот недавно случай был. Обнаружили новую, галактику не галактику, объект. Свет от которого летел 14 млрд лет. Мы его узрели... вчера. Дык что, позавчера во вселенной объекта не было?
Хаос... Хаос, это когда синхронизации нет. Тогда и простой синус вам покажется хаосом. Скачайте программу "осциллограф" и посмотрите на хаос. А теперь включите синхронизацию и вы увидете что этот хаос имеет частоту 50 Гц и является всего лишь наводками от вашей домашней проводки.

[Дед Моррозоу]

Короче, мы видим, потому что свет есть.

Это недоказуемо, понимаете. И крайне неясно по смыслу. Мы видим ещё и сны, скажем. Сны - тоже есть?
Вы понимаете, что из любого факта (того, что сознание называет фактом) можно делать самые разные выводы. По разному интерпретировать. Вы зацикливаетесь на одной интерпретации, а несогласных с вами обвиняете почему-то  в "протаскивании религиозных догм" и прочих страшных грехах. Посмотрите на себя хоть чуть-чуть критично. Вы ж ведёте себя, как самый, что ни на есть, фанатично верующий человек. Приемлющий исключительно своё "бог  (в данном случае - материя) есть" и не желающий слушать никаких возражений. Это всегда удручает.

[ВадимZero]

Дык что, позавчера во вселенной объекта не было?

Объекта не было, так как объект это что то что существует в нашей психике. Объект это способ по средством которого наша психика создает модель мира. Объект это следствие интерпритации входящих сигналов.

[Дед Моррозоу]

Не углядываю.

Давайте ещё раз. Речь идёт не о том, что вашего сознания нет во вселенной, а вообще нет ни одного объекта, обладающего сознанием. В такой ситуации некому верифицировать что-либо. Просто некому. Уже хотя бы исключительно по этой причине утверждение о том, что в такой ситуации будут существовать объекты не является научным, а является простым актом веры. Его нельзя подтвердить, понимаете. Просто невозможно.
Теперь поняли?

[stuuvi]

По поводу кирпичей. Понимаю вполне доводы, но не могу их признать. Так как варианты развития событий с полным исчезновением сознания выглядят тупиковыми, их невозможно проверить. Проверить можно только варианты, когда сознание после разрушения тела остается. Гипотеза о гибели сознания с гибелью тела - не фальсифицируема для субъекта.

[Technecy]

А как ему на них влиять если он часть их?

Ну вот. О чём и речь.
Не часть, а результат их действия. Так точнее будет.

Проблема тут в том, что без наблюдателя времени нет, есть последовательность действий, которая быстро дойдет до конечной точки или пойдет по новому циклу.

А вот тут давайте посмотрим.
Время без наблюдателя существует, но оно не измеряется. Оно выражается в изменении состояния объекта. То что эти изменения никем не фиксируются, не означает что они не происходят.
Далее.
Если вы утверждаете что времени нет, то как вы можете утверждать что последовательность действий пойдёт быстро? Не плодите парадоксы. Как пойдёт так пойдёт. Быстро или медленно это мы определим посадив туда наблюдателя с часами.
Далее.
Произошли моментально...
А вот фиг. Не моментально они произошли. Но давайте посмотрим почему.
Есть такая штука как синхронизация процессов. Как только вы синхронизируете наблюдателя с изучаемым процессом, вы сможете различить изменения процессов в исследуемом объекте. Сможете их расквантовать.
А если синхронизации нет. То и расквантовать вы ничего не сможете и различить ничего не получится. Вам будет просто не понятно что с объектом происходит и в каком он сейчас состоянии. Это не значит что объект меняется мгновенно, что все его предидущие изменения происходят мгновенно. Это значит что он меняется настолько быстро относительно вас, что вы не можете с ним синхронизироваться.
Как только синхронизируетесь, Сразу всё встанет на свои места. Синхронизация состоит из 2х этапов. Синхронизация по масштабу времени, и синхронизация по фазе процесса.
Фазовая синхронизация возможна только если находиться в одном масштабе времени.
Если синхронизироваться только по одному условию. То это чёткой картины не получится.

Самый простой пример. Смотрим на лес из окна машины. Если не двигать глаза, то перед вами будет серая каша, хаос. А если двигать, то можно даже фантики на обочине разглядеть и ворон на ветках сосчитать.  

[Дед Моррозоу]

Объект это способ по средством которого наша психика создает модель мира. Объект это следствие интерпритации входящих сигналов.

Ну... можно сказать и так, конечно. Но дело ещё и в том, что само понятие "входящий сигнал" есть некая интерпретация сознанием чего-то. Обобщение такое...
Объект и субьект (сознание) невозможны одно без другого. Это именно, как свет и тень, рисунок и фон. Это две гегелевских антитезы. И к величайшему горю всех ура-материалистов оно при более внимательном рассмотрении отнюдь не свидетельствует в пользу первичности материального.
Мы можем, скажем, сделать вывод о том, что сознание во вселенной было ВСЕГДА.

[stuuvi]

посадив туда наблюдателя с часами.

Тем самым создав сознание во вселенной. Нет наблюдателя - вселенная умирает тепловой смертью или что там с ней происходит ещё, моментально. У вас все упирается в наблюдателя, без него вселенной не существует даже можно сказать. Либо существует, но в следствии невозможности появления в ней наблюдателя, она моментально проходит все фазы эволюции.

[ВадимZero]

Время без наблюдателя существует, но оно не измеряется.

Время это измерение. Измерением способен заниматся только субъект. Измерение это процес сравнения измеряемого с эталоном. Время в данном случае есть процесс сравнения каких либо процессов с эталоном(часами) И безусловно этот процес идет в психике. Потому время существует только в сознании.

Но дело ещё и в том, что само понятие "входящий сигнал" есть некая интерпретация сознанием чего-то.

разумеется... Но если мы создаем грамотную модель мира(тобишь полезную) без такой штуки как "входящие сигналы" не обойтись.

[Technecy]

И куда же денется?

Просто исчезнет. На 0 помножится.
Х сознаний содержит Y информации что в результате ...X*Y... и того Z информации.
Если Х=0 то и Z=0.

[stuuvi]

Просто исчезнет. На 0 помножится.

Гибель сознания не фальсифируема по Попперу. Невозможно поставить эксперимент, чтобы проверить это и получить результат. Поэтому не может являться теорией.

[Technecy]

Это именно, как свет и тень, рисунок и фон.

Ага, чёт и нечет, лёд и пламя...
Демагогика. Классическая.

Просто исчезнет. На 0 помножится.

Гибель сознания не фальсифируема по Попперу. Невозможно поставить эксперимент, чтобы проверить это и получить результат.

Не знаю, что там и по чьему поперу фальсифицируемо. Но проверяется это тупой таблицей умножения и задачкой по математике для 1 класса. 2 ящика вмещают по 5 апельсинов каждый. Вопрос. Сколько апельсинов помещается в 0 ящиков.

[stuuvi]

Не знаю, что там и по чьему поперу фальсифицируемо. Но проверяется это тупой таблицей умножения и задачкой по математике для 1 класса. 2 ящика вмещают по 5 апельсинов каждый. Вопрос. Сколько апельсинов помещается в 0 ящиков.

Сколько угодно. Задачка то не верная. Ведь кроме ящиков есть ещё что то. А если нет ничего, то нет и апельсинов и самой задачи. Если ящиков ноль, то апельсины не исчезают, не находите? А если исчезают апельсины, то нет задачи. Но если ящики есть, то в них можно вместить максимум 5 апельсинов в каждый.

[незлой]

Время это измерение.

а что именно измеряется -- измерение само по себе или чтото ещё?

[Technecy]

Либо существует, но в следствии невозможности появления в ней наблюдателя, она моментально проходит все фазы эволюции.

Да ну щаз. Ну что вы в самом деле. Моментально для кого? Наблюдателя же нет.
А вот если вы рядом с вселенной разместите атомные часы, то они сделают Н отсчётов.

Время это измерение. Измерением способен заниматся только субъект.

В палате мер и весов сидит субъект и каркает раз в 1 секунду. Кар! Второй субъект переводит секундную стрелку. КАР! ещё секунда...

пацталом.

[stuuvi]

Да ну щаз. Ну что вы в самом деле. Моментально для кого?  Наблюдателя же нет. А вот если вы рядом с вселенной разместите атомные часы, то они сделают Н отсчётов.

Так наблюдателя нет, следовательно он не может появиться во вселенной. А как вы собрались помещать наблюдателя в тот или иной временной отрезок? Вот имеется допустим вселенная, в которой вас нет. Как вы собрались выбрать тот или иной участок её развития для того, чтобы пронаблюдать её?

[Technecy]

Не знаю, что там и по чьему поперу фальсифицируемо. Но проверяется это тупой таблицей умножения и задачкой по математике для 1 класса. 2 ящика вмещают по 5 апельсинов каждый. Вопрос. Сколько апельсинов помещается в 0 ящиков.

Сколько угодно. Задачка то не верная. Ведь кроме ящиков есть ещё что то. А если нет ничего, то нет и апельсинов и самой задачи. Если ящиков ноль, то апельсины не исчезают, не находите? А если исчезают апельсины, то нет задачи. Но если ящики есть, то в них можно вместить максимум 5 апельсинов в каждый.

Вас не спрашивают куда деть апельсины если нет ящиков. И не спрашивают что есть кроме ящиков. Вас спрашивают СКОЛЬКО АПЕЛЬСИНОВ ПОМЕЩАЕТСЯ В 0 ЯЩИКОВ. Фсё. А в 0 ящиков влазит 0 апельсинов.
Ну что вы в самом деле.

[stuuvi]

Рядом со вселенной это в своей вселенной? Ну так вы будете измерять время своей вселенной, при чем тут другая то?