Aries 10" MCT здесь!

[onwlad]

Вроде фотографировали тень вторички - была ветка, надо поискать - ЦЭ получалось 28-29%. Насчет апертуры - конкретно у моего экземпляра, по словам Анатолия - ровно 230 мм., првада сам я измерениями не занимался.

Странно, на корпусе моего сантеловского Мака написано 228/3100 мм.
Есть еще серия 235 мм Маков, но со светосилой 1:10.

Сам Анатолий приводил цифру ц.э. 30-31 %, правда с оговоркой, что более точно надо смотреть в расчетной документации.

[blackhaz]

Всё правильно - есть разные сантелы. Тот, что 235mm f/10 - у него ЦЭ 0.33.  А 228mm f/13 - у него 0.30.

[Dobermann]

Вроде фотографировали тень вторички - была ветка, надо поискать - ЦЭ получалось 28-29%. Насчет апертуры - конкретно у моего экземпляра, по словам Анатолия - ровно 230 мм., првада сам я измерениями не занимался.

Странно, на корпусе моего сантеловского Мака написано 228/3100 мм.

На моем тоже. Но, как мне сказал Анатолий, эти наклейки еще с незапамятных времен остались, по моему телескопу цифры, с его же слов, такие - 230/3000.

[null]

Всё правильно - есть разные сантелы. Тот, что 235mm f/10 - у него ЦЭ 0.33.  А 228mm f/13 - у него 0.30.

Помните, Максим, мы с Вами обсуждали когда-то методики измерения ЦЭ по фоткам зрачка? Ну, там, где я с линейкой на увеличенном изображении обходился, а Вы - пикселы отсчитывали по исходному.

От нечего делать измерил я линейкой эту Вашу фотку: http://www.bcsatellite.net/bao/ar4.jpg
Получил: 36/152 = 23.7%! Вместо заявленных Валерием 21% ( http://www.starlab.ru/showthread.php?t=3728&highlight=Aries )

Конечно, видимое в зрачке ЦЭ зависит от хода кривой сферической аберрации. Но, как ни крути, либо сферическая довольно заметная; так что 21% на кромке ЦЭ превратился в 24%, либо там не 21% 

[Diskus]

Про полемику. Я имел ввиду не собираюсь вступать в полемику с Аркадием.

Дискусу.  Различие будет поболее, чем ты наугад сказал.  Во-первых апертура,  в 2-х  меньшее ц.э., в 3-х лушее качество, в 4-х  - охлаждение.

Поболее это сколько в граммах ?
На сколько процентов лучше контраст , разрешение , проницание ?
Только честно , без углубления в теорию , - контраст , разрешение , проницание ...

[blackhaz]

Конечно, видимое в зрачке ЦЭ зависит от хода кривой сферической аберрации. Но, как ни крути, либо сферическая довольно заметная; так что 21% на кромке ЦЭ превратился в 24%, либо там не 21% 

Помню, Аркадий.

1) Только мы тогда по внефокалам это меряли. А это - снимок сзади.
2) Линейка - это несерьёзно! 
3) ЦЭ у нас получался разный, в зависимости от дефокуса. Пара-тройка процентов как раз и получалась по-моему.

[null]

1) Только мы тогда по внефокалам это меряли. А это - снимок сзади.

А из-за чего все же 24%? Здесь для лучей чуть больше свободы, чем для звезды во внефокале; в общем случае, без аберраций, ЦЭ должно казаться немного меньше в идеальной системе.

На линейку не грешите Здесь снимок довольно большой.

3) ЦЭ у нас получался разный, в зависимости от дефокуса. Пара-тройка процентов как раз и получалась по-моему.

Это как раз из-за сферической. Что ни дефокус - свое видимое ЦЭ.

[onwlad]

Странно, на корпусе моего сантеловского Мака написано 228/3100 мм.

На моем тоже. Но, как мне сказал Анатолий, эти наклейки еще с незапамятных времен остались, по моему телескопу цифры, с его же слов, такие - 230/3000.

Хм, интересно. Спасибо за информацию.
Надо будет у Анатолия при случае уточнить.

[blackhaz]

У меня тоже 24% получилось.
Кстати, Роланд продаёт телескопы с такой оптикой с 23% ЦЭ по спецификации: http://www.company7.com/astrophy/maks/250f146.html
Не знаю уместно ли их сравнивать, т.к. конструкция вроде бы как отличается.

Тут я бессилен комментировать.

[null]

У меня тоже 24% получилось.
Кстати, Роланд продаёт телескопы с такой оптикой с 23% ЦЭ по спецификации: http://www.company7.com/astrophy/maks/250f146.html
Не знаю уместно ли их сравнивать, т.к. конструкция вроде бы как отличается.

Тут я бессилен комментировать.

Спасибо за ссылку, Максим!

Значит, смотрим на company7: видим, что чистенькая такая (сзади) вторичка напылена на мениск. Прямые измерения (линейкой по апертуре, да и это не все, как мы знаем, но тем не менее) дают: 13.5/58 = 23.2%

Теперь смотрим на http://www.bcsatellite.net/bao/ar1.jpg Видно, что там что-то намулено типа холодной сварки не мениске - чтобы удержать независимую от него вторичку; да еще и какая-то дырка в мениске с большим некрасивым шурупом в смоле; ну не знаю; так на фото Измерения там дали: 27/128 = 21.09%

Значит, вроде все правда - и у Роландо, и у Валери. Однако про сферическую не забывайте. Иначе почему видим сзади 24 вместо 21? 

[blackhaz]

Аркадий, тут я как "оптик" заканчиваюсь. Может быть положение ГЗ на что-то влияет или положение камеры в момент съемки, не знаю. Но большую сферическую я от этого телескопа не жду, если он по бумаге 1/10 P-V.  В Валерии мне сомневаться нет оснований никаких.

[VD]

Аркадий, тут я как "оптик" заканчиваюсь. Может быть положение ГЗ на что-то влияет или положение камеры в момент съемки, не знаю. Но большую сферическую я от этого телескопа не жду, если он по бумаге 1/10 P-V.  В Валерии мне сомневаться нет оснований никаких.

Макс,

нет там никакой сферической.  В расчетной точке фокуса СА выведена в нуль.  Если немного перемещать гл зеркало, то всегда можно найти точку, где СА обращается в нуль. И если эта точка и не совпадает с расчетной, то совсем ненамного.  Лучше, как я вам говорил в беседе, не обращать внимания на попытки ловцов блох их все же найти  , а спокойно гоовиться к последующему использованию инструмента по его прямому назначению. 

Кстати, там что, действительно болт со смолой в центре мениска? 

[blackhaz]

Валерий, не, там болта нет никакого. Тем более шурупа.
Я сильно не заморачиваюсь по этому поводу. Уже занят поисками места и монтировки. 

[null]

Аркадий, тут я как "оптик" заканчиваюсь. Может быть положение ГЗ на что-то влияет или положение камеры в момент съемки, не знаю. Но большую сферическую я от этого телескопа не жду, если он по бумаге 1/10 P-V.  В Валерии мне сомневаться нет оснований никаких.

Да я тоже в нем не сомневаюсь. А думаю вполне определенно

Если взять систему D=254 f/15 (F=3810), задать ей ЦЭ=21% и предположить, что никаких аберраций нет, то так все и будет в зрачке: 21% экранирования.

Но если ввести туда всего лишь крохотную продольную сферическую третьего порядка, всего 0.00003 от фокуса (0.11мм в линейном выражении), то ошибки волнового фронта станут такими: PV=0.085, RMS=0.026 (Strehl=0.97). И вот при таком благостном допущении мы и получим искажение в ЦЭ выходного зрачка; так, что оно будет казаться 24%.

Так что и Вы не сомневайтесь в Валерии Он же о таких мелочах ничего не ведает, поэтому текст

нет там никакой сферической.  В расчетной точке фокуса СА выведена в нуль.

воспринимайте как образец несведущей честности, я бы сказал  

[null]

Валерий, не, там болта нет никакого. Тем более шурупа.
Я сильно не заморачиваюсь по этому поводу. Уже занят поисками места и монтировки. 

Максим! Так вторичка там все-таки не напылена? Она отдельнa от мениска?

Собственно, вопрос о "шурупе" глубоко вторичен. Сорри, но это Вы так "плохо" сфотали мениск.

P.S. "Блажен кто верует".

[blackhaz]

Аркадий, сложно сказать. Я не вижу зеркальной поверхности, как в маке A-P, из чего, видимо, следует, что вроде как не напылена. Но могу ошибаться, т.к. я не знаю что находится "под" этой деталью, что вы видите на фотографии.

[null]

Аркадий, сложно сказать. Я не вижу зеркальной поверхности, как в маке A-P, из чего, видимо, следует, что вроде как не напылена. Но могу ошибаться, т.к. я не знаю что находится "под" этой деталью, что вы видите на фотографии.

Так спросите у Валерия. Здесь и сейчас

Максим. Честно скажу. Моя атака - не против Вас, вовсе! Просто устал видеть легендарного оптика, делающего новые легенды на коленке, как видно. Ничего личного, Вы должны бы знать. Вам лучше бы принять в этом деле чистый нейтралитет, как человеку просто втянутому. Оптик уже и на прямые вопросы отвечать отказывается, все в третьем лице, как видите 

[VD]

Аркадий, сложно сказать. Я не вижу зеркальной поверхности, как в маке A-P, из чего, видимо, следует, что вроде как не напылена. Но могу ошибаться, т.к. я не знаю что находится "под" этой деталью, что вы видите на фотографии.

Напылена.  Вторичное имеет тот же радиус, что и задняя часть мениска.  Почему там все так выглядит вы, Макс, уже должны догадаться. 

Что касается изменения кажущегося ц.э.  из-за СА, то это только при исследовании внефокалов по звезде.  А при съемке фотиком через окулярную трубку только не до конца просвещенный и недооцененный гений разоблачений своей собственной неосведомлености может такую чепуху писать и стараться всячески меня хоть чем-то спровоцировать ответить на его великовозрастную дурь.

[Drago]

нда. хочеться традиционно вопросить, что у нас там с хорошыми и недорогими хромакорами? ктото как то говорил, что запустит в производство толи более маленький, толи на стёклах подешевше, хромакор, который дюже дешевле прошлых будет, который в свою очередь даже буржуины в своих книгах называли "expensive"...

[Алексей Юдин]

Одно уточнение - у 230-го сантела ЦЭ не 33% а  28 с хвостиком %.

Откуда такие данные, коллега? 
По моим измерениям на своем 9" Сантеле внешний диаметр бленды на вторичке примерно 70,5-71,0 мм.
На 228 (или еще точнее на 226 - с учетом фаски на мениске) пусть делят другие....

А другие на эту цифру делить не будут - это банально неграмотно. Делить надо на диаметр пучка в районе бленды - это и даст значение экранирования. Для апертуры 230 имеем пучок 236мм в районе вторички и соответственно 0.3 экранирования.