Сколько лет Луне?

[Джхути]

AstroNick
Упрощённый расчёт даёт не "заведомо неверный", а заведомо неточный результат! И чем меньше упрощения расходятся с действительностью, тем ближе упрощённый результат будет к точному! В моём случае для первоначального подтверждения соответствия реальной формы Земли расчётной этого оказалось достаточно!

Он, вообще, ничего не подтверждает, поскольку при решении Ваших же уравнений получается 11 км - результат не совпадающий с реальным сжатием Земли.

ведь по причине незначительности несоответствия реальной и расчётной форм Земли гипотеза о быстром вращении недр терпит крах!

Аналогичное заявление я еще в детстве слышал о близком крахе капиталлизма... Жизнь еще покажет, кто из нас был прав.

Вот, с этого и надо было начинать, прежде чем выдвигать гипотезу такого масштаба!

Т.е. вот так вот сразу - выдай готовую гипотезу "на гора".
Так может выбросим на свалку истории гипотезу Вегенера (ему, видимо, тоже "прежде чем выдвигать гипотезу такого масштаба" надо было сначала ознакомиться с данными космических исследований по измерению скорости движения континентальных плит) о дрейфе континентов, которая до сих пор уточняется, хотя она была выдвинута почти сто лет назад, а до сих пор не может объяснить многие вещи.
Вам не кажется, что сначала гипотеза выдвигается, а уже потом взвешиваются все за и против. Причем, по ходу дела гипотеза может видоизменяться, но при этом ее основная идея всегда остается.
В данном случае, это идея "заброски" земной коры в космос за счет последовательного отгибания земной коры. А уж какие детали при этом изменятся, какие новые появятся, выяснить можно только в процессе обсуждения гипотезы.

А то странная ситуация получается - в обосновании одного из краеугольных камней опираться лишь на собственные расчёты, результаты которых противоречат взятым из научных публикаций...

Пока я вижу только одну научную публикацию - Викулина, и то непонятно откуда и что он берет. У меня есть серьезное подозрение, что, например, коэффициент J2 он берет из результатов космических исследований, а те, в свою очередь, вычисляют его исходя из нынешнего сжатия Земли. Тогда чему же удивляться, что он получил столь точное сжатие Земли?
Так что и с этой публикацией еще надо разбираться.

То есть как это - о чём? Вы выразили удивление, что у меня сжатие Земли зависит от величины плотности, а у меня сжатие определяется через интегрирование ускорения свободного падения по всему радиусу Земли. В формулу ускорения свободного падения входит масса шара текущего радиуса, а масса шара выражается через его объём и плотность...

Вы, что не поняли вопрос?
Тогда прочитайте два Ваших поста:

Если готовы опровергнуть утверждение, что масса ОДНОРОДНОГО шара равна произведению его объёма на плотность...

В формулу ускорения свободного падения входит масса шара ТЕКУЩЕГО радиуса, а масса шара выражается через его ОБЪЕМ и ПЛОТНОСТЬ...

Вы уж определитесь для какого шара делали расчет - однородного или неоднородного.

Ещё один заговор! Но на этот раз - Нобелевского Комитета против российских учёных! 

Настоящий ученый не боится рассматривать любые вопросы, в том числе, и "заговор нобелевского комитета против российских учёных".
Слишком много тем в последнее время стали запретными для обсуждения (обычно вокруг них создается образ темы, которую неприлично обсуждать в высшем научном обществе). Вот только вопрос - откуда берется такая аура на неприличность обсуждения целого ряда вопросов? Точнее, кто проплачивает многочисленные компании по внедрению паранойи на их обсуждение?
Впрочем, к данной теме это не имеет никакго отношения. Поэтому давайте оставим ее.

В Клубе уже были темы про Нобелевские премии и про то, как там всё непросто - почитайте, и узнаете много нового!

Меня эта контора, вообще, не интересует. Слишком много чести для нее.

[Джхути]

При таком подходе чем выше берётся точка отлома (ограничений-то на высоту вообще никаких!), тем выше будет начальная скорость - так можно получить хоть вторую космическую, хоть третью, и какую угодно орбиту!

Ну вот видите - Вы же сами все прекрасно понимаете! К чему тогда столь пафосный сарказм?
Ограничение одно - центробежные силы начинают превышать постоянно уменьшающийся в процессе эрозии предел прочности.

И такая ничтожная масса за считанные десятки миллионов лет затормозила земную кору в десять раз, изредка подлетая к ней в перигее сильно вытянутой орбиты? И опять же - орбита весьма неудачна для приливного торможения! Допустим, подлетает кусок к коре и начинает притягивать к себе её ближайшую часть, и эта часть начала деформироваться. Но скорость звука в коре - примерно 7 км/с, и пока приложенное усилие охватит всю кору, понадобится примерно час, но к тому времени кусок уже удалится от коры, и кора просто расправится, но не затормозится!

Я Вам приведу простой простой пример, опровергающий все эти рассуждения.
Фобос приближается в результате приливного трения к поверхности Марса (поскольку он находится ниже высоты "марсостационара"), насколько я помню, на 9 см в год. У него совершенно ничтожная масса - на несколько порядков меньше, чем у оторвавшегося куска коры. Скажите куда девается его момент импульса при этом? А я Вам отвечу - он идет на раскрутку Марса за счет приливного трения! И ему при этом не мешает ни скорость звука в марсианской коре, ни ничтожная масса, ни расправление марсианской коры.
Объясните это или будем считать, что Вы ничего этого не писали?

Много кусков - много случайным образом приложенных кратковременных толчков, а результат - тот же!

Да не находилось одновременно много кусков близко от поверхности Земли! Возьмите те же Фобос и Деймос (не путать с одним из участников этого форума!). Оба вращаются, однако один удаляется, а другой приближается к Марсу, а по-Вашему, они, вообще не должны изменять радиусов своих орбит, поскольку получается "много случайным образом приложенных кратковременных толчков".
С реальностью не поспоришь!

Например, тепловые деформации "оторвавшегося" куска - ведь его нижняя поверхность до отрыва плавала в мантии, поэтому после "взлёта" она начнёт быстро остывать!

Она до отрыва десятки миллионов лет очень медленно отгибалась вверх. Неужто не успела за это время остыть, как следует?

К тому же не забывайте, что предел Роша вычислен для круглого тела, а на кусок, у которого длина на порядок превышает толщину, будет действовать (при соответствующей ориентации этого куска) намного большая разрывающая сила, чем на круглое тело такой же массы!

А еще я не забываю, что полрадиуса Земли - это предел Роша для современной Луны, а для мелких обломков он значительно выше. Вопрос то не в том, на какой высоте от поверхности Земли находится предел Роша, а в том сопоставимы ли эти силы с прочностью базальтовой плиты. И тут я отвечаю - несопоставимы. Прочность базальтовой плиты намного больше. Даже у учетом формы плиты.
Вопрос второй - будет ли такая плита разрушаться со временем? Будет! Но на это уйдет несколько десятков миллионов лет, а за это время ее орбита значительно вытянется.

При чём тут конвекция?

При том, что, как только недра, еще формирующейся Земли, разогреваются, внутри начинаются конвекционные движения - теплые плюмы поднимаются вверх, а оттуда опускается холодное вещество. И те и другие должны сохранять при этом часть своего момента импульса. В результате скорость внутри Земли оказывается выше, чем на ее поверхности (почти прямой аналог - внутренние планеты имеют большую линейную скорость, чем внешние) - Земля не вращается, как твердое тело!
Попробуйте расчитать запас энергии СС, считая что она вращается с угловой скоростью Нептуна и оцените, насколько подобные вычисления соответствуют действительности.

Я же русским языком написал - берём Землю, у которой и недра, и кора вращаются с одинаковой скоростью.

Не могут они вращаться с одинаковой скоростью, по причине описанной выше! А потому все дальнейшие рассуждения лишены смысла.

[Джхути]

Пытаюсь представить себе, как изменится вращение волчка массой в 10 кг, от которого в случайном порядке отрываются кусочки массой в 1 г...

Во-первых, не в случайном порядке, а с одной стороны Земли - с Тихого и Индийского океанов. Во-вторых, отгибающаяся кора тащила за собой всю остальную кору, а это уже достачно большая масса, которая, по сравнению с остальным веществом Земли, имела еще и бОльший радиус вращения.

Что-то мне подсказывает, что он вообще этого не почувствует!

Насколько я знаю, даже небольшие подвижки земной коры, в результате мощных землетрясений приводят к заметному изменению угла наклона оси вращения Земли. Но эти подвижки не идут ни в какое сравнение с процессом отгибания коры (плюс перемещение остальной коры), а потому  и угол наклона Земли мог меняться в значительных пределах. Вы посмотрите, как гулял последние 200 миллионов лет магнитный полюс Земли по поверхности континентов, какие дуги он выписывал, как резко менялось направление его перемещений.

Что-то мне подсказывает, что он вообще этого не почувствует! Во всяком случае, на 23 градуса он точно свою ось не повернёт!

На 23 градуса менять не надо было, поскольку Луна тоже наклонена к плоскости  эклиптики.

А Вы полагаете, что объяснения экспериментальных фактов должны даваться раньше, чем становятся известны сами эти факты?

А зачем же тогда нужны теоретики?
Разогнать их всех к чертовой матери, раз они не могут ничего предсказать! "Не в коня корм!" Понастроили, понимаешь ли, гипотез, а как до дела, так эти гипотезы не могут ничего толком предсказать. А постфактум объяснить - тут уж мы все мастера... Даже сплюснутость Земли точно рассчитать могем!

Не допускаете, что на каком-то раннем этапе у Луны могло быть своё магнитное поле, а на её поверхности - атмосфера и вода?

Не допускаю, по-крайней мере в рамках гипотезы столкновения с Тейей это невозможно в принципе, потому что даже при минимальной скорости столкновения, не только все обломки, из которых должна была сформироваться Луна, но и сама Земля должны были, если не испариться, то уж полностью расплавиться. А после этого ни о каком магнитном поле или земных воде с воздухом речи и быть не может.
Возмежно, Вы допускаете, что это могло появиться впоследствии и потом благополучно исчезнуть. Тогда объясните, каким образом? Для начала, хотя бы теоретически, как может появиться и исчезнуть магнитное поле у Луны?

С пылью тоже не стану вдаваться в разъяснения - это спекание с грунтом врезающихся в поверхность на космических скоростях микрометеоритов.

Забавно!
А откуда же тогда, вообще. взялся тонюсенький слой пыли, на котором американские астронавты и наши луноходы оставили свои следы. Или микрометеориты настолько умные, что ровным слоем спекают не поверхностный слой пыли, а только то, что лежит на определенной глубине?

В последнюю сотню миллионов лет вспыхнуло несколько сверхновых, в результате чего Меркурий и Луну буквально изрешетило астероидами или кометами (надеюсь, это были не продукты взрывов самих сверхновых?)

Мы по-моему, уже считали массу таких продуктов - доли миллиграмма на квадратный метр, так что к изменению химического состава лунных пород это не приведет. А вот частично стереть следы старых кратеров на Меркурии такие взрывы вполне могли.

а Землю они все как-то обошли стороной (иначе непонятно, как на ней жизнь уцелела)!

Вам напомнить тему нашего предыдущего обсуждения?

А зачем нам чужие объяснения - я сам предложу первое, что пришло в голову!

Затем, что мне интересно услышать объяснение того, что я сам не могу объяснить. Впрочем, объяснения происхождения цепочек метеоритных кратеров на Фобосе не знает никто, судя по комментарию на астронете.
Вам проще - у Вас на все есть готовый ответ...
Жаль, что Вы не озвучили свой ответ по поводу происхождения присыпанных бугорков на Луне. А то у меня возникает стойкое подозрение, что это не обман зрения, а те самые обломки земной коры, которые присыпало после падения осевшей пылью, поскольку от столкновения с метеоритами должны были остаться кратеры.

Это автоматные очереди и есть! Точно такие же, какие были при падении кометы на Юпитер - приливные силы разорвали её на несколько фрагментов, которые затем падали один за другим! Не нравятся приливные силы - тогда это просто распавшееся ядро кометы (подобные распады наблюдались неоднократно - фрагменты летят друг за другом цепочкой), столкнувшееся с Луной. Годится такая гипотеза?

Возможно.
Хотя массы Юпитера и Земли или Марса несопоставимы и то, "что позволено Юпитеру, не позволено быку".
С распавшейся кометой более реально, но смущает то что кратеры на Луне расположены строго по одной линии, а продукты распада кометы это скорее объемный рой, который вряд ли даст столь прямую линию при столкновении.

[няф]

Джхути, астрономы вряд ли вам помогут. С Земли Луна кажется не в том цвете, какая она есть на самом деле. О какой почве вы тут рассуждаете, вообще не понятно. Космонавты да, близко подошли к разгадке Луны, были там, брали образцы грунта и вулканической породы, сказали что их возраст датируется несколькими миллиардами лет. Там даже лёд не такой как на земле. Вот собственно и всё.
А чтобы узнать как именно образовалась Луна, нужно слетать в прошлое и посмотреть. К сожалению, этого космонавты не могут. Так что не знаю кто вам поможет найти ответы. Скорей всего никто.
Я думаю вашей гипотезе поверят единицы людей.
Искренне жаль.
Не знаю что вам ещё рассказать. Скорей всего ничего. Мои знания о Луне нулевые.
Удачного вам общения.

[AstroNick]

Упрощённый расчёт даёт не "заведомо неверный", а заведомо неточный результат! И чем меньше упрощения расходятся с действительностью, тем ближе упрощённый результат будет к точному! В моём случае для первоначального подтверждения соответствия реальной формы Земли расчётной этого оказалось достаточно!

Он, вообще, ничего не подтверждает, поскольку при решении Ваших же уравнений получается 11 км - результат не совпадающий с реальным сжатием Земли.

Замечание справедливое! Проверил свои расчёты, и там действительно получается 11 км, т.е. сжатие 1/580! Но это только доказывает, что применённый подход слишком приблизителен, чтобы полагаться на его результаты! Так что страничку свою подправил.
Но не спешите радоваться - я нашёл, каким образом можно получить подобное сжатие. Это описано в курсе В.Л.Пантелеева Физика Земли и Планет - Гюйгенс получил значение 1/576 из предположения, что

силы притяжения направлены к центру, а эллипсоидальность поверхности уровня возникает только за счет центробежной силы

Похоже, это как раз мой случай!

Вам не кажется, что сначала гипотеза выдвигается, а уже потом взвешиваются все за и против. Причем, по ходу дела гипотеза может видоизменяться, но при этом ее основная идея всегда остается.

Мне кажется, что уже при выдвижении гипотезы должны учитываться имеющиеся экспериментальные данные. И если эти данные противоречат гипотезе, то причину нужно искать не только в "заговорах" и невежестве экспериментаторов, но и в самой гипотезе!

Раз уж Вы так отстаиваете теорию о быстром вращении недр Земли в настоящее время, то потрудитесь ответить на вопросы: с какой именно скоростью они вращаются и какова для этого должна быть равновесная форма Земли? Вот тогда и будем обсуждать, что чему соответствует.

Пока я вижу только одну научную публикацию - Викулина, и то непонятно откуда и что он берет. У меня есть серьезное подозрение, что, например, коэффициент J2 он берет из результатов космических исследований, а те, в свою очередь, вычисляют его исходя из нынешнего сжатия Земли. Тогда чему же удивляться, что он получил столь точное сжатие Земли?
Так что и с этой публикацией еще надо разбираться.

Ничем не могу помочь - как лицо заинтересованное не имею права вмешиваться в процесс! Да и желания нет, честно говоря.

Вы, что не поняли вопрос?
Тогда прочитайте два Ваших поста:

Если готовы опровергнуть утверждение, что масса ОДНОРОДНОГО шара равна произведению его объёма на плотность...

В формулу ускорения свободного падения входит масса шара ТЕКУЩЕГО радиуса, а масса шара выражается через его ОБЪЕМ и ПЛОТНОСТЬ...

Вы уж определитесь для какого шара делали расчет - однородного или неоднородного.

А в чём вопрос-то? Да, расчёт для однородного шара. Ускорение свободного падения на расстоянии R от центра Земли (не на поверхности!), зависит от массы, заключённой в шаре радиуса R. А масса - от объёма (выражаемого через R) и плотности. Что тут непонятного?

Настоящий ученый не боится рассматривать любые вопросы, в том числе, и "заговор нобелевского комитета против российских учёных".

Чистая правда! Но при этом настоящий учёный не станет рассматривать такие вопросы, не имея на то веских оснований - теоретических или экспериментальных! И уж тем более - не станет отвергать выводы других учёных на том основании, что не понимает, как они были получены!

[AstroNick]

И такая ничтожная масса за считанные десятки миллионов лет затормозила земную кору в десять раз, изредка подлетая к ней в перигее сильно вытянутой орбиты? И опять же - орбита весьма неудачна для приливного торможения! Допустим, подлетает кусок к коре и начинает притягивать к себе её ближайшую часть, и эта часть начала деформироваться. Но скорость звука в коре - примерно 7 км/с, и пока приложенное усилие охватит всю кору, понадобится примерно час, но к тому времени кусок уже удалится от коры, и кора просто расправится, но не затормозится!

Я Вам приведу простой простой пример, опровергающий все эти рассуждения.
Фобос приближается в результате приливного трения к поверхности Марса (поскольку он находится ниже высоты "марсостационара"), насколько я помню, на 9 см в год. У него совершенно ничтожная масса - на несколько порядков меньше, чем у оторвавшегося куска коры. Скажите куда девается его момент импульса при этом? А я Вам отвечу - он идет на раскрутку Марса за счет приливного трения! И ему при этом не мешает ни скорость звука в марсианской коре, ни ничтожная масса, ни расправление марсианской коры.
Объясните это или будем считать, что Вы ничего этого не писали?

Неудачный пример! У Фобоса орбита круговая, так что ему действительно ничего не мешает тормозится и "раскручивать" Марс! Мы же говорим о случае массивного обломка на сильновытянутой эллиптической орбите, на которой он большую часть времени будет находиться слишком далеко от поверхности, чтобы вызывать какое-либо ощутимое приливное воздействие, а время сближения с поверхностью будет весьма ограниченным. Улавливаете разницу?

Да не находилось одновременно много кусков близко от поверхности Земли! Возьмите те же Фобос и Деймос (не путать с одним из участников этого форума!). Оба вращаются, однако один удаляется, а другой приближается к Марсу, а по-Вашему, они, вообще не должны изменять радиусов своих орбит, поскольку получается "много случайным образом приложенных кратковременных толчков".
С реальностью не поспоришь!

Не получится "много случайным образом приложенных кратковременных толчков" на круговых орбитах, и даже - на слабовытянутых, как у Луны! Поэтому всё и работает, как надо! "Кратковременные толчки" появятся в условиях, когда расстояния до поверхности будут меняться на много порядков! 

А еще я не забываю, что полрадиуса Земли - это предел Роша для современной Луны, а для мелких обломков он значительно выше. Вопрос то не в том, на какой высоте от поверхности Земли находится предел Роша, а в том сопоставимы ли эти силы с прочностью базальтовой плиты. И тут я отвечаю - несопоставимы. Прочность базальтовой плиты намного больше. Даже у учетом формы плиты.

Предел Роша не зависит от величины спутника! То, что мелкие спутники могут находиться ближе предела, никоим образом этого предела не изменяет!
"Оторвавшаяся" плита, казалось бы, тоже монолитна, однако, если она отгибалась миллионы лет, то логично предположить, что всё это время она подвергалась эрозии, в том числе - и упоминаемым тепловым деформациям, так что большой вопрос, останется ли она монолитом ко времени отрыва?   

... как только недра, еще формирующейся Земли, разогреваются, внутри начинаются конвекционные движения - теплые плюмы поднимаются вверх, а оттуда опускается холодное вещество. И те и другие должны сохранять при этом часть своего момента импульса. В результате скорость внутри Земли оказывается выше, чем на ее поверхности (почти прямой аналог - внутренние планеты имеют большую линейную скорость, чем внешние) - Земля не вращается, как твердое тело!

Аналог опять неуместен - планеты не обмениваются скоростями между собой (или почти не обмениваются). А что касается конвекционных движений, то против таковых не возражаю, но потоки с одинаковой плотностью момент импульса Земли не изменят, а потоки с разной плотностью мы уже ранее назвали дифференциацией недр и согласились, что такой процесс способен ускорить вращение Земли на 20%, но он растянут на миллиарды лет, и к настоящему времени близок к завершению. Его можно хоть десять раз рассматривать, но 20% от этого не превратятся в 200%!

Я же русским языком написал - берём Землю, у которой и недра, и кора вращаются с одинаковой скоростью.

Не могут они вращаться с одинаковой скоростью, по причине описанной выше! А потому все дальнейшие рассуждения лишены смысла.

А у меня как раз противоположное мнение - по причине вязкости не могут недра Земли миллионы лет вращаться с разной угловой скоростью, выравнивание скоростей неизбежно! А что дальнейшие рассуждения лишены смысла - согласен!

P.S. Всё-таки обнаружил научную публикацию, в которой экспериментально подтверждено более быстрое вращение земного ядра относительно мантии и коры! Вот, пожалуйста: Земное ядро вращается быстрее. Но только величина этого опережения невелика - всего 0.25-0.5 градуса в год, т.е. на один оборот ядро опередит мантию где-то за 1000 лет! Собственно, весть об этом открытии была широко растиражирована СМИ, и я даже не поленился найти первоисточник - статью в Science за 26 августа 2005 года, на которую они ссылаются. Можете убедиться, что эта статья действительно существует, и у неё есть реальные авторы. Или это очередной заговор учёных?

[AstroNick]

Не допускаете, что на каком-то раннем этапе у Луны могло быть своё магнитное поле, а на её поверхности - атмосфера и вода?

Не допускаю, по-крайней мере в рамках гипотезы столкновения с Тейей это невозможно в принципе, потому что даже при минимальной скорости столкновения, не только все обломки, из которых должна была сформироваться Луна, но и сама Земля должны были, если не испариться, то уж полностью расплавиться. А после этого ни о каком магнитном поле или земных воде с воздухом речи и быть не может.

А Вы полагаете, что вода и воздух могли образоваться только на Земле? Не допускаете возможности, что после формирования Луны и остывания её поверхности на ней какое-то время могли образоваться свои собственные атмосфера и вода - аналогично тому, как это происходило на поверхности молодой Земли (учитывая сходный химический состав пород)?

Возмежно, Вы допускаете, что это могло появиться впоследствии и потом благополучно исчезнуть. Тогда объясните, каким образом? Для начала, хотя бы теоретически, как может появиться и исчезнуть магнитное поле у Луны?

Я не специалист, чтобы давать такие разъяснения. Но вкратце это уже упоминалось - магнитное поле могло быть при горячем металлическом ядре и исчезнуть по мере остывания этого ядра (с тем, что Луна остывает намного быстрее Земли, спорить не будете?).

А откуда же тогда, вообще. взялся тонюсенький слой пыли, на котором американские астронавты и наши луноходы оставили свои следы. Или микрометеориты настолько умные, что ровным слоем спекают не поверхностный слой пыли, а только то, что лежит на определенной глубине?

С этим просто - кроме продуктов спекания на поверхности Луны лежат продукты эрозии (разрушение пород от температурных перепадов и коротковолнового излучения) и остатки грунта, выброшенного при падении метеоритами покрупнее. Так что тонкий слой лунной пыли вполне объясним!

Мы по-моему, уже считали массу таких продуктов - доли миллиграмма на квадратный метр, так что к изменению химического состава лунных пород это не приведет. А вот частично стереть следы старых кратеров на Меркурии такие взрывы вполне могли.

Так и я о том же! Если масса продуктов ничтожна, то что же тогда относительно недавно падало на Луну в таких количествах, что появились огромные кратеры?

а Землю они все как-то обошли стороной (иначе непонятно, как на ней жизнь уцелела)!

Вам напомнить тему нашего предыдущего обсуждения?

Деталей того обсуждения уже не помню, но что оно было таким же неубедительным, как и нынешнее, запомнилось отчётливо! Так что можете не напоминать!

Жаль, что Вы не озвучили свой ответ по поводу происхождения присыпанных бугорков на Луне. А то у меня возникает стойкое подозрение, что это не обман зрения, а те самые обломки земной коры, которые присыпало после падения осевшей пылью, поскольку от столкновения с метеоритами должны были остаться кратеры.

Так и не понял, что за "бугорки" имеются в виду... Одиночные горы или холмы на поверхности лунных морей, или что-то другое?

С распавшейся кометой более реально, но смущает то что кратеры на Луне расположены строго по одной линии, а продукты распада кометы это скорее объемный рой, который вряд ли даст столь прямую линию при столкновении.

Тем не менее, выстраивание фрагментов ядра распадающейся кометы именно в линию неоднократно наблюдалось! Так что сомневаться в такой возможности не приходится!

[Джхути]

няф
Я думаю вашей гипотезе поверят единицы людей.

Вот уж, что меньше всего меня волнует. Я, вообще, не собираюсь никого убеждать - мне нужно самому разобраться.

[Джхути]

AstroNick
Замечание справедливое! Проверил свои расчёты, и там действительно получается 11 км, т.е. сжатие 1/580! Но это только доказывает, что применённый подход слишком приблизителен, чтобы полагаться на его результаты! Так что страничку свою подправил. Но не спешите радоваться...

Я не расцениваю наше обсуждение, как спортивный поединок, поэтому не вижу никакого повода для радости.
Я всего лишь помог Вам исправить нелепую ошибку. Собственно говоря, для того и нужны обсуждения на форумах, чтобы выявлять подобные ошибки.

я нашёл, каким образом можно получить подобное сжатие. Это описано в курсе В.Л.Пантелеева Физика Земли и Планет - Гюйгенс получил значение 1/576 из предположения, что

силы притяжения направлены к центру, а эллипсоидальность поверхности уровня возникает только за счет центробежной силы

Похоже, это как раз мой случай!

Ничего не понял. Надеюсь поясните.

Мне кажется, что уже при выдвижении гипотезы должны учитываться имеющиеся экспериментальные данные. И если эти данные противоречат гипотезе, то причину нужно искать не только в "заговорах" и невежестве экспериментаторов, но и в самой гипотезе!

Которая с легкостью объясняет, те многочисленные факты, которые ставят в тупик астрономов, геологов, палеонтологов и т.д.

Раз уж Вы так отстаиваете теорию о быстром вращении недр Земли в настоящее время, то потрудитесь ответить на вопросы: с какой именно скоростью они вращаются и какова для этого должна быть равновесная форма Земли? Вот тогда и будем обсуждать, что чему соответствует.

С такой скоростью вращаются не только недра Земли! Например, у Солнца (и у прочих звезд) внутри вполне может находиться маленькая нейтронная звезда, которая вращается с бещенной скоростью. Размер такого ядра меньше размеров Земли, т.е. меньше 1/100 от размеров самого Солнца и на форму Солнца особого влияния оно оказывать не должно. А вот при взрывах звезд такое ядро должно обнажаться с образованием пульсара.

У Земли же ядро вращается уже не со столь высокой скоростью, ввиду малой массы Земли, мантия еще медленнее. Насколько эти скорости высоки - пока не знаю - тут надо считать и считать. Но, например, быстрое вращение земного ядра мало скажется на сплюснутости Земли, мантия в этом отношении более влиятельна, Но опять таки - все надо просчитывать. Конкретных цифр пока не могу привести.

Кстати, высокая скорость вращения ядра может быть причиной наличия у Земли (и у ряда других объектов СС) магнитного поля.

Да, расчёт для однородного шара. Ускорение свободного падения на расстоянии R от центра Земли (не на поверхности!), зависит от массы, заключённой в шаре радиуса R. А масса - от объёма (выражаемого через R) и плотности. Что тут непонятного?

То что расчет для однородного шара даст 11 км. Мы же имеем дело с неравномерной плотностью по радиусу Земли, вызванного более быстрым вращением внутренних слоев, что и приводит к деформации гравитационного поля и, соответственно, увеличению сплюснутости Земли.

И уж тем более - не станет отвергать выводы других учёных на том основании, что не понимает, как они были получены!

Если Вы о расчетах Викулина, то я их пока не опровергаю - сначала их надо проверить.

[Джхути]

У Фобоса орбита круговая, так что ему действительно ничего не мешает тормозится и "раскручивать" Марс! Мы же говорим о случае массивного обломка на сильновытянутой эллиптической орбите, на которой он большую часть времени будет находиться слишком далеко от поверхности, чтобы вызывать какое-либо ощутимое приливное воздействие, а время сближения с поверхностью будет весьма ограниченным. Улавливаете разницу?

Ну и что? В периоды приближения он будет разгоняться значительно сильнее, чем при удалении. Скорость передачи момента импульса от Земли к обломку зависит от величины приливного трения, которое в свою очередь пропорционально третьей степени расстояния (в перигее обломок находился в 40! раз ближе, чем сейчас Луна) и разнице угловых скоростей обломка и Земли (с учетом быстрого вращения Земли это еще раз в 10). Даже, если обломок находился вблизи Земли всего лишь часть времени, его апогей увеличивался на несколько ПОРЯДКОВ быстрее, чем сейчас удаляется Луна. За 10 миллионов лет он мог увеличиваться на сотню тысяч км.

Не получится "много случайным образом приложенных кратковременных толчков" на круговых орбитах, и даже - на слабовытянутых, как у Луны! Поэтому всё и работает, как надо! "Кратковременные толчки" появятся в условиях, когда расстояния до поверхности будут меняться на много порядков! 

Естественно, что на спутники Марса воздействие более-менее равномерное и никаких кратковременных толчков не будет. Речь то в данном случае шла о том, что два спутника Марса никоим образом не мешают друг другу обмениваться с Марсом моментом импульса, причем в противоположных направлениях.  Точно так же несколько крупных обломков земной коры, одновременно вращаясь на вытянутых эллиптических орбитах не будут мешать друг другу обмениваться моментом импульса с Землей, поскольку такой обмен осуществлялся в основном в периоды их приближения к Земле, т.е достаточно кратковременными толчками, подобно тому, как кратковременными толчками раскачивается человек на качелях. Это своего рода резонансное явление.

Предел Роша не зависит от величины спутника!

Средняя плотность земной коры 2,7-2,8 г/см3 (согласно справочнику Куликовского). Такова же плотность мелочи скатывавшейся вверх в процессе эрозии. Крупные обломки отогнутой коры имели немного большую плотность 2,8-3,2 г/см. Средняя плотность Луны 3,35 г/см3.
Поскольку предел Роша вычисляется по формуле:
aR=R(2*pM/pm)^(1/3)
то его величина зависит от размеров обломков земной коры.

"Оторвавшаяся" плита, казалось бы, тоже монолитна, однако, если она отгибалась миллионы лет, то логично предположить, что всё это время она подвергалась эрозии, в том числе - и упоминаемым тепловым деформациям, так что большой вопрос, останется ли она монолитом ко времени отрыва?   

Как только в монолите появлялась значительная трещина, влияющая на прочность плиты, то в этом месте кора обламывалась и от нее отрывался крупный обломок, который еще многие миллионы лет продолжал оставаться монолитным, пока не разрушался в результате приливного воздействия со стороны Земли.

Аналог опять неуместен - планеты не обмениваются скоростями между собой (или почти не обмениваются).

Я же уточнил - "ПОЧТИ прямой аналог". Что касается обмена скоростей, то есть более подходящий аналог - кометы, которые движутся по эллиптическим орбитам - при приближении к центру СС (аналог опускания масс в недра Земли) их линейная скорость возрастает во много раз, а при удалении (аналог теплых плюмов) падает.

А что касается конвекционных движений, то против таковых не возражаю, но потоки с одинаковой плотностью момент импульса Земли не изменят,

Сами они конечно же не изменят момент импульса Земли, но они позволят Земле приобрести дополнительный момент импульса за счет раскрутки ее внешних слоев (успевших передать часть своего момента импульса внутренним слоям за счет конвекционных движений) во время последующей аккреции в процессе формирования Земли.
Т.е. максимальный момент импульса "жидкой"Земли может в десятки раз превышать максимальный момент импульса "твердой" Земли.

А у меня как раз противоположное мнение - по причине вязкости не могут недра Земли миллионы лет вращаться с разной угловой скоростью, выравнивание скоростей неизбежно!

Вот тут-то и начинается раскрутка поверхностных слоев Земли с последующим отгибанием коры!
Вы сами пришли к этому выводу!

[Джхути]

А Вы полагаете, что вода и воздух могли образоваться только на Земле? Не допускаете возможности, что после формирования Луны и остывания её поверхности на ней какое-то время могли образоваться свои собственные атмосфера и вода - аналогично тому, как это происходило на поверхности молодой Земли (учитывая сходный химический состав пород)?

Если Вы про импактную гипотезу, то это невозможно в принципе - слишком высока должна была быть температура вещества после столкновения. Из ошметков Земли, выброшенных за ее пределы быстро улетучились бы и воды и атмосфера. Удержать их они были не в силах по причине слишком малой массы. Ну а то, что впоследствии могло выпасть на уже сформировавшуюся Луну в виде комет, имело бы совсем другое соотношение изотопов.

Но вкратце это уже упоминалось - магнитное поле могло быть при горячем металлическом ядре и исчезнуть по мере остывания этого ядра

Т.е. Вы хотите сказать, что выше точки Кюри магнитное поле было, а, когда температура упала ниже нее, то магнитное поле исчезло? Я всю жизнь считал, что процесс идет в обратном направлении. Неужто ошибался?

С этим просто - кроме продуктов спекания на поверхности Луны лежат продукты эрозии (разрушение пород от температурных перепадов и коротковолнового излучения) и остатки грунта, выброшенного при падении       метеоритами покрупнее. Так что тонкий слой лунной пыли вполне объясним!

Я Вас правильно понял, что в процессе выпадения метеоритной пыли вся она спекается, а то, что мы имеем - это исключительно продукты последующего разрушения верхнего слоя?

Так и я о том же! Если масса продуктов ничтожна, то что же тогда относительно недавно падало на Луну в таких количествах, что появились огромные кратеры?

Предположим в Луну врезается обломок земной коры размером 1500*3000*0,05 км3. Это примерно равноценно астероиду диаметром в 80 км. Скорость у него, конечно же, гораздо ниже, чем у астероида, но энергия от столкновения Луны с таким обломком, все равно, огромна. Какого диаметра кратер должен при этом образоваться? А, если такой обломок упадет плашмя? А ведь таких крупных обломков только за последнюю сотню миллионов лет должно было влететь в Луну до нескольких десятков штук. А сколько на Луне кратеров диаметром больше 50 км? Да примерно столько же. Так чему же тогда удивляться?

Теперь по поводу кратеров на Меркурии.
Он мог относительно недавно образоваться, скажем, несколько сот миллионов лет, например, в Криогений (греч. kryos - лёд, genesis - рождение) - второй геохронологический период неопротерозоя. Начался ок. 850 млн. лет до н. э. и закончился ок. 635 млн. лет до н. э. Характеризовался самым массовым оледенением Земли, вплоть до экватора (так называемая гипотеза Snowball Earth).

Но более вероятно то, что следы древних кратеров постоянно стирались с его поверхности близкими взрывами сверхновых, поэтому мы видим только относительно молодые кратеры.
Кстати, судя по фотографиям Меркурия, там кратеров больше, чем на Луне, хотя он находится вблизи от Солнца там, куда залетает меньше комет и астероидов. Как тогда это объяснить?

Деталей того обсуждения уже не помню, но что оно было таким же неубедительным, как и нынешнее, запомнилось отчётливо!

Там как раз речь и шла о катастрофах на Земле, вызванных близкими взрывами сверхновых.

Так и не понял, что за "бугорки" имеются в виду... Одиночные горы или холмы на поверхности лунных морей, или что-то другое?

Я имел в виду цепочки от "автоматных очередей", которые состоят не из кратеров, а их холмов, или гор (не знаю, как их точно назвать). Например, многочисленные цепочки в районе кратера Langrenus (54-58* по долготе и от -2 до -14 по широте).
Вот часть карты этого участка:
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/lc.jpg

Тем не менее, выстраивание фрагментов ядра распадающейся кометы именно в линию неоднократно наблюдалось! Так что сомневаться в такой возможности не приходится!

Я с этим особо и не спорю. А вот, как образовались цепочки из холмов, хотелось бы понять.

[juseppe]

Я имел в виду цепочки от "автоматных очередей", которые состоят не из кратеров, а их холмов, или гор (не знаю, как их точно назвать). Например, многочисленные цепочки в районе кратера Langrenus (54-58* по долготе и от -2 до -14 по широте).
Вот часть карты этого участка:
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/lc.jpg

Это всё же цепочки из кратеров - посмотрите на "тени".

[AlexOrex]

Теперь по поводу кратеров на Меркурии.
Он мог относительно недавно образоваться, скажем, несколько сот миллионов лет, например, в Криогений (греч. kryos - лёд, genesis - рождение) - второй геохронологический период неопротерозоя. Начался ок. 850 млн. лет до н. э. и закончился ок. 635 млн. лет до н. э. Характеризовался самым массовым оледенением Земли, вплоть до экватора (так называемая гипотеза Snowball Earth).

Но более вероятно то, что следы древних кратеров постоянно стирались с его поверхности близкими взрывами сверхновых, поэтому мы видим только относительно молодые кратеры.
Кстати, судя по фотографиям Меркурия, там кратеров больше, чем на Луне, хотя он находится вблизи от Солнца там, куда залетает меньше комет и астероидов. Как тогда это объяснить?

Опять двадцать пять!
Теперь пора заводить тему "Сколько лет Меркурию?" . Все неугодные планеты спишем как недавно образовавшиеся!
Про сверхновые жесть. КАК взрыв сверхновой мог стереть кратеры (элементы рельефа в километры глубиной) и пощадить жизнь на Земле?!
Технологию стирания кратеров электромагнитным излучением/потоком заряженных частиц/ разреженным газовым облаком тоже хотелось бы узнать. Переплавка? 
В третий раз повторяю вопрос - как выжила жизнь, если за сотню миллионов лет до нашего времени на Меркурий грохались тучи астероидов. Землю они обошли стороной? (Про следы импактов на Земле в курсе. Масштабы несравнимы)
Касательно большего кол-ва кратеров на Меркурии - рискну предположить, что на Луне их меньше засчет "морей", образовавшихся при влиянии Земли уже после конца основной астероидной бомбардировки. Да и сама Луна младше, хоть и не намного.

PS. Почитал Вашу тему на форуме альтистории (давно уже). Там Ваша гипотеза выглядит самой продуманной.

[AstroNick]

Я всего лишь помог Вам исправить нелепую ошибку. Собственно говоря, для того и нужны обсуждения на форумах, чтобы выявлять подобные ошибки.

За это - спасибо! Но, к сожалению, это единственный полезный аспект текущей дискуссии.
Просто не вижу смысла продолжать обсуждение теории,

Которая с легкостью объясняет, те многочисленные факты, которые ставят в тупик астрономов, геологов, палеонтологов и т.д.

Потому что пока не увидел ни одного факта, который бы поставил в тупик астрономов (геологи и палеонтологи пусть сами за себя отвечают), но с лёгкостью был бы объяснён в рамках этой теории.
Зато налицо полное несоответствие главного следствия данной теории (о быстром вращении недр Земли в настоящее время) современным научным данным (ядро, мантия и кора Земли вращаются примерно с одинаковой угловой скоростью, следствие этого - хорошее соответствие реальной формы Земли равновесной для данного периода вращения). Проблема даже не в проверке расчётов Викулина, а в том, что синхронное вращение коры и недр Земли - это установленный научный факт!

Я же русским языком написал - берём Землю, у которой и недра, и кора вращаются с одинаковой скоростью.

Не могут они вращаться с одинаковой скоростью, по причине описанной выше! А потому все дальнейшие рассуждения лишены смысла.

Предъявите публикации, в которых доказывается, что недра Земли вращаются быстрее, чем кора! Пока этого не будет сделано, дальнейшие рассуждения действительно теряют всякий смысл!
То же самое касается и определение продолжительности суток по кораллам - где публикации других авторов, подтверждающие Ваши выводы?

Но Вы этого досадного промаха признавать не хотите, и для защиты гипотезы начинаете приводить неправомерные аналогии и допущения, в результате чего одна нелепость накладывается на другую. Вот, например:

С такой скоростью вращаются не только недра Земли! Например, у Солнца (и у прочих звезд) внутри вполне может находиться маленькая нейтронная звезда, которая вращается с бещенной скоростью. Размер такого ядра меньше размеров Земли, т.е. меньше 1/100 от размеров самого Солнца и на форму Солнца особого влияния оно оказывать не должно. А вот при взрывах звезд такое ядро должно обнажаться с образованием пульсара.

Вы в самом деле предлагаете заодно переписать все учебники по ядерной физике и эволюции звёзд?

Деталей того обсуждения уже не помню, но что оно было таким же неубедительным, как и нынешнее, запомнилось отчётливо!

Там как раз речь и шла о катастрофах на Земле, вызванных близкими взрывами сверхновых.

Речь-то шла, только ни к чему в итоге не пришла! Вы ведь так и не смогли никого убедить, что те катастрофы были вызваны вспышками Сверхновых! Поэтому и не собираюсь к ней возвращаться.

[Джхути]

AstroNick
Просто не вижу смысла продолжать обсуждение теории,

Нет проблем...

[Джхути]

juseppe
Это всё же цепочки из кратеров - посмотрите на "тени".

Согласен.
Здесь действительно обман зрения. А, что Вы скажите вот про эти снимки:
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/b16.jpg
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/c18.jpg
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/d3.jpg

AlexOrex
Теперь пора заводить тему "Сколько лет Меркурию?" . Все неугодные планеты спишем как недавно образовавшиеся!

У Вас есть факты, говорящие о времени образования Меркурия? Тогда на основании чего Вы заявляете, что он образовался одновременно с Землей? Я просто хочу понять из чего следует данный вывод?
Кольца Сатурна, например, гораздо моложе, чем некоторые из его спутников. Так почему же Меркурий не может быть моложе Земли?

Про сверхновые жесть. КАК взрыв сверхновой мог стереть кратеры (элементы рельефа в километры глубиной) и пощадить жизнь на Земле?!

Сотни миллионов лет тому назад Уральские горы, Аппалачи и т.д (элементы рельефа в километры высотой). были в несколько раз выше, чем сейчас. Как они смогли разрушиться до такой степени, а жизнь на Земле не погибла?
Ну а насчет пощадить жизнь на Земле, то не очень то сильно и обольщайтесь. Таких катастроф в истории Земли было очень много. Например, 12,5 тысяч лет тому назад, 33 тысячи лет тому назад и т.д.
И учтите, что помимо взрывов сверхновых, каждый последующий удар метеорита о поверхность планеты приводит к хорошей встряске поверхности и ее постепенному выравниванию - не столь эффективна, как водно-воздушная эрозия на Земле, но тоже работает.

Технологию стирания кратеров электромагнитным излучением/потоком заряженных частиц/ разреженным газовым облаком тоже хотелось бы узнать.
Переплавка? 

Энергия выделяющаяся при столкновении взрывной волны от близкого взрыва сверхновой равносильна энергии взрыва нескольких сот грамм тротила над каждым квадратным метром поверхности Луны или Меркурия. Вот такой гигантской стеркой постепенно и выравнивало поверхность Меркурия и Луны, затирая со временем метеоритные кратеры.

В третий раз повторяю вопрос - как выжила жизнь, если за сотню миллионов лет до нашего времени на Меркурий грохались тучи астероидов. Землю они обошли стороной? (Про следы импактов на Земле в курсе. Масштабы несравнимы)

Ну, если следовать классическим моделям, то масштабы, как раз и должны быть сравнимы! Согласитесь, что даже, если бы Меркурий и Земля образовались одновременно, то плотность кратеров на Земле просто обязана быть сравнима с плотностью кратеров на Меркурии.
Поэтому надо говорить не про сравнение количества импактов на Земле и Меркурии, а о количестве факторов разрушения метеоритных кратеров на них.
Куда же делись такие следы с поверхности Земли? По большей части они давно разрушились! Но какие-то, относительно молодые, заполнились водой. Как говорится "за водой кратеров не видно"! Взгляните на озеро Виктория (максимальная глубина всего 80 м!) - чем не метеоритный кратер диаметром в 300 (!!!) км? Или Арал?
А чем Вам не след "автоматной очереди" от разрушившейся кометы в виде ряда водоемов - Чешская губа, Мезенская губа, Двинская губа, Онежская губа, Выгозеро, Сегозеро, Онежское озеро, Ладожское озеро, Чудское озеро, Рижский залив и еще ряд кратеров в Балтике от которых остались только небольшие части кольцевых валов, например, Куршская коса. Вот Вам следы от относительно недавних импактов (более древние давно стерла эрозия).
Объясните мне, как на Земле после таких импактов выжила жизнь? Подозреваю, что опасность столкновений в кометами и крупными метеоритами кем-то очень сильно преувеличена - такое столкновение приводит не к глобальной, а всего лишь к региональной катастрофе. Так что гибель динозавров в результате только импакта это полный бред. Другое дело, что такой импакт запустил некий механизм, (например, значительное торможение скорости вращения Земли), который и привел к медленному (сотни тысяч лет после импакта!) вымиранию последних динозавров.

p.s.
Вот это (взято из википедии):
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/shtr.jpg
так называемая "ледниковая штриховка", а вот это такая же штриховка на фобосе:
http://www.jhooty.narod.ru/Ris/fobos.jpg
Вопрос - как на Фобосе могла облазоваться "ледниковая штриховка"?
Ответ - только при скатывании с отогнутой вверх коры!

[AstroNick]

Энергия выделяющаяся при столкновении взрывной волны от близкого взрыва сверхновой равносильна энергии взрыва нескольких сот грамм тротила над каждым квадратным метром поверхности Луны или Меркурия. Вот такой гигантской стеркой постепенно и выравнивало поверхность Меркурия и Луны, затирая со временем метеоритные кратеры.

Не надоело ещё эти сказки пересказывать? Всех интересующихся историей вопроса (если таковые найдутся) отсылаю к предыдущему обсуждению. Напомню только, что там оценивалась масса и энергия, дошедшая до Земли от вспышки Сверхновой на расстоянии 30 пк. Плотность вещества в оболочке получилась 0.02 г/м², причём в основном она должна состоять из водорода и гелия, поскольку основная её масса - это "нагребённый" межзвёздный газ. Плотность энергии - 10⁵ Дж/м². Но, согласно Шкловскому, даже эти незначительные значения вещества и энергии должны быть "размазаны" на сотни а.е., при четырёхкратном повышении плотности на фронте ударной волны. Вот такой "шквал" налетел на Луну, стирая кратеры и полируя моря!

[Джхути]

AstroNick
16.02.2011
P.S. Всё-таки обнаружил научную публикацию, в которой экспериментально подтверждено более быстрое вращение земного ядра относительно мантии и коры! Вот, пожалуйста: Земное ядро вращается быстрее. Но только величина этого опережения невелика - всего 0.25-0.5 градуса в год, т.е. на один оборот ядро опередит мантию где-то за 1000 лет! Собственно, весть об этом открытии была широко растиражирована СМИ, и я даже не поленился найти первоисточник - статью в Science за 26 августа 2005 года, на которую они ссылаются. Можете убедиться, что эта статья действительно существует, и у неё есть реальные авторы. Или это очередной заговор учёных?
 « Последнее редактирование: 17.02.2011

Не сразу обратил внимание на этот поскриптум.
Поэтому хочу, хоть и с запазданием, сказать Вам спасибо за отличную ссылку.
Поскольку Вы отказались о дальнейшего обсуждения гипотезы образования Луны в результате отгибания земной коры, то я не буду приводить свои объяснения, а просто посоветую Вам не читать чей-то пересказ, а внимательнее прочитать оригинал статьи самому и сделать соответствующие выводы на основании приведенных в ней данных, которые неоспоримо свидетельствуют об очень быстром вращении земного ядра. Это как раз один из тех случаев, когда аргумент, приводимый в качестве опровержения гипотезы, работает на нее!
К сожалению, авторам статьи мысль о сверх быстром вращении ядра не могла прийти в голову даже в страшном сне, поэтому они ее не рассматривали. А зря!

[AstroNick]

... посоветую Вам не читать чей-то пересказ, а внимательнее прочитать оригинал статьи самому и сделать соответствующие выводы на основании приведенных в ней данных, которые неоспоримо свидетельствуют об очень быстром вращении земного ядра...

Я внимательно прочитал оригинал абстракта, и считаю, что этого достаточно для вполне однозначного вывода - вращение ядра очень медленное! А искать в научных трудах между строк какой-то скрытый смысл, противоположный содержанию этих строк, не приучен - это не жёлтая пресса...

[Джхути]

AstroNick
Я внимательно прочитал оригинал абстракта, и считаю, что этого достаточно для вполне однозначного вывода - вращение ядра очень медленное! А искать в научных трудах между строк какой-то скрытый смысл, противоположный содержанию этих строк, не приучен - это не жёлтая пресса...

А не надо ничего искать между строк. Достаточно лишь внимательно проанализировать приведенные в статье данные. Я вот, например, проанализировал Ваш расчет сплюснутости Земли, и как результат - Вы исправили свою статью. Надеюсь Вы не будете утверждать, что Ваша статья относилась к желтой прессе? Более того, Вы даже обнаружили, что задолго до меня, Гюйгенс расчитал, что сплюснутость Земли должна составлять 1/580, хотя ранее Вы утверждали, что мне не на кого сослаться...
Так что, еще раз советую внимательнее проанализировать факты приведенные в статье, на которые ни Вы, ни ее авторы не обратили никакого внимания...
А, впрочем, дело Ваше... Заставлять думать я никого не собираюсь...