H-Alpha - фильтры. Выбор узкополосника для города.

[Pilgrim]

в смысле ОДНУ эскпозицию 40 минут поставил?

Ага, одну. Это был заодно тест нового гида и его крепления. Тест пройден на ура.
Шумы прут конечно, несмотря на мороз, но дарки должны помочь.

Меня же именно это и поразило - экспозиция 40 минут в городе, при ИСО1600, дала практически нулевой фон неба. Жаль больших и "показательных" водородных туманностей в секторе обстрела сейчас нет , но в этот фильтр я похоже влюбился! 

[Pilgrim]

Вот удалось вырвать сегодня между облаками IC405 & IC410:

1) Одиночный 20-минутный кадр на iso1600. Объектив Юпитер-21М 1:4 . Снято в центре города, уровень фона после полной калибровки ~250 ADU.
Кадр в масштабе 25%

2) Кропы углов и центра в масштабе 50%(*), без постобработки.

(*)На баеровской матрице красных пикселов всего один на четвёрку, поэтому вместо дебаеризации, делаю разделение на каналы (split_cfa в Ирис) и беру красный канал. Соответственно картинка уже получается в масштабе 50%, это физическое разрешение кэноновской матрицы в красном канале для красных объектов (когда интерполяция уже ничего добавить не сможет).

[Pilgrim]

Тест на блики.
Дубхе (Альфа МЕДВЕДа  ), Визуальная m=1.79, индекс цвета 1.07 (класс К0IIIa, оранжевая)

20 минут на iso1600, 350Da + Мицар + Astrodon Ha 6nm. Калибровка полная.

На экранчике фотика, и даже в Ирисе на полном кадре блика не видно вообще. Но решил докопаться (полюбому ведь должен быть блик "СтеклоМатрицыИлиБаадеровское<-->Внутренняя поверхность фильтра"). Сделал программный биннинг 4х в ирисе (просто складываются все ADU в квадрате 4х4), сузил до предела диапазон threshold и вылез блик. Значения медианы на картинке промеряны в биннинге, но пересчитаны в исходные делением на 16 (отсюда и дробное значение).

Вывод: если не собираетесь выявлять туманности в районе Бетельгейзе и Сириуса  , то о бликах скорее всего беспокоиться не стоит - пренебрежимо малы. Тем более, что для более светосильных систем (чем 1/7.3 мицарыча) яркость блика будет распределена по бОльшей площади.

[serzg]

У меня 7нм Баадер.
Вот что получилось в городе с конем неделю назад. 9х10мин, Аудина (КАФ 400), ЕД80. Вид на центр города. Хотя у меня во дворе относительно (для города) темно,  Орион висел как раз в желтой засветке. Обработкой особо не занимался по причине явного недостатка субэкспозиций, да и дарки снятые  в холодильнике (естественно при той же температуре матрицы, что и при съемке), видимо не совсем соответствуют уличным условиям.

[kost973]

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=105-156-823-825-10526

[kost973]

Сдаётся мне, чем уже полоса, тем должна быть выше светосила, тем выше требования к пропусканию наклонных пучков и т.д.  Интересно будет посмотреть на примеры его использования и на график пропускания... Хотя, прогресс на месте не стоит и под лежачую ....... коньяк не течёт...

или больше выдержки...
астродон видать всю линейку поменял...На 5 и 3 нм идут

[NKV]

астродон видать всю линейку поменял...На 5 и 3 нм идут

Разница в цене между 5 и 3 почти в 2 раза... стоит ли переплачивать за 3нм если оптика /f7.3 и камера PL09000 ?

[Pilgrim]

астродон видать всю линейку поменял...На 5 и 3 нм идут

Разница в цене между 5 и 3 почти в 2 раза... стоит ли переплачивать за 3нм если оптика /f7.3 и камера PL09000 ?

По-моему не стоит. Я к сожалению именно их я не сравнивал.
Но опыт использования Astrodon 6nm показал, что в центре города (небо 4.5^m)
на Canon 350D(a) при той же светосиле 7.3 (Мицар, эффективная чуть меньше т.к. рефлектор) на одиночном кадре за 40минут на iso1600 (!)
после калибровки dark/bias уровень фона получается 113 ADU при сигма=22ADU

В приличном месте с небом 6.0-6.5^m уровень фона будет раз в пять меньше и затеряется в остаточном шуме. Куда тут ещё сужать линию?

Более узкополосный быстрее уведёт линию для сверхсветосильных (F/2.8-1.8 ) объективов, этим убьёт свои же приимущества узкой линии. Мне кажется что 3нм надо брать только если точно знаете график и уход линии пропускания уже посчитан для вашего случая и признан допустимым.

Насчет линии пропускания еще один момент - важна не только её ширина, но и форма. При том же самом fwhm пика фильтр с более "П-образной" кривой будет ИМХУ намного предпочтительнее фильтра с "/\-образной" на светосильной оптике. Астродоновский 6нм в этом смысле должен быть хорош (если кривая на сайте соответствует действительности). Кривую на новые 5нм не видел.

[NKV]

Спасибо!

[kost973]

узкие полосы позволяют выявлять тончайшие детали - я так понимаю,если не прав поправьте...
так что не зря ведь выпустили!
вообще надо дождаться реальных снимков-а их пока нет,фильтры совсем новые!

под светосилу 7.3 должно быть нормально наверно(это ж не 4-5 и меньше...) ,пусть оптики скажут по преломлению...

[Грин]

http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=5598.msg66511;topicseen#msg66511
 Здесь пара примеров и фоток колечек для вкручивания фильтров 1,25" в Т-кольца под Кенон.

[StasV]

Интересно, если взять 2 Ha 3нм и 6 нм одного класса, то на сколько у  них будет отличаться коэффициент пропускания на самой линии Ha?

[NKV]

Последний писк моды: Сьемка с вычитанием континуума

[StasV]

Интересно, если взять 2 Ha 3нм и 6 нм одного класса, то на сколько у  них будет отличаться коэффициент пропускания на самой линии Ha?

Уход линии пропускания будет зависеть от светосилы, надо полагать. Так, что - какая часть склона графика попадёт на линию На - неизвестно. И, что значит - одного класса?

Я имел в воду не уход. А коэффициент пропускания фильтра Kо в самом центре полосы пропускания. Он же не может строго равняться единице. И возможно, он уменьшается с уменьшением полосы пропускания.

[Pilgrim]

Интересно, если взять 2 Ha 3нм и 6 нм одного класса, то на сколько у  них будет отличаться коэффициент пропускания на самой линии Ha?

Уход линии пропускания будет зависеть от светосилы, надо полагать. Так, что - какая часть склона графика попадёт на линию На - неизвестно. И, что значит - одного класса?

Я имел в воду не уход. А коэффициент пропускания фильтра Kо в самом центре полосы пропускания. Он же не может строго равняться единице. И возможно, он уменьшается с уменьшением полосы пропускания.

Дык это надо графики на конкретные фильтры смотреть, но обычно у фильтров любительского класса у всех в пределах 80-95%, только у 3нм пик узкий и острый, а у 6нм слегка "П-образный" (по кр. мере у астродоновских). Поэтому мне кажется что 6нм лучше для светосильных апертур - небольшой наклон лучей (сдвиг спектральной чувствительности) не дает ухудшения пропускания, для более узких фильтров некоторое ухудшение должно наблюдаться практически сразу.

под светосилу 7.3 должно быть нормально наверно(это ж не 4-5 и меньше...) ,пусть оптики скажут по преломлению...

Ну под 7.3 конечно нормально, но это совсем не для узкополосников дудка, ориентироваться надо именно на 1/4-1/3 а то и больше.

[StasV]

узкие полосы позволяют выявлять тончайшие детали - я так понимаю,если не прав поправьте...
так что не зря ведь выпустили!

Костя, я думаю дело вот в чем. Фильтр убирает фоновое излучение. Фоновое излучение имеет кроме постоянной составляющей еще случайную переменную, т.е. шум. Поэтому, этот фон нельзя просто взять и вычесть из изображения (к примеру командой offset в Ирисе) Шум останется.
Чем фильтр уже, тем лучше он отфильтровывает фоновое излучение, и соответственно, тем выше будет соотношение С/Ш.  
Когда мы получаем картинку с более высоким С/Ш мы можем вытянуть детали с меньшей разницей по интенсивности.
Т.е.  ИМХО, Фильтр сам по себе слабые градиенты не вытягивает, но дает возможность это сделать при постобработке.

[Владимир Николаевич]

Проблема вся в том что по трем ссылкам видел 3 различных графика На Custom Sientific 4.5нм
Похоже наиболее правдоподобная на сайте Customa \верхний график\, а самая подозрительная версия у Бюля \нижний график\.

[Pilgrim]

Форма кривой примерно одинаковая.
Но третий график Бьюля - это Relative Transmition, то есть график отнормированый по пропусканию в пике, и ничего о величине пика не говорит.

Первый и второй примерно идентичны (только разный масштаю по Х), но подозрительно что по оценке производителя (первый график) пик имеет высоту около 88%, а на втором - ~77%. При прочих равных я больше бы верил инфе со стороны, чем производителю.

-----
Промерил по графикам точное (насколько это возможно в данном масштабе) положение пика. Не так уж они идентичны. Вышло:

Положение пика, nm           погрешность измерения,
                                         (nm на 0.5 пиксела.)
1) 656,4                             (+/-0,08)
2) 657,1                             (+/-0,42)
3) 658,4                             (+/-0.04)

Второй и третий график говорят о заметном смещении в длинноволновую сторону, тогда как график производителя дает строго рассчетное значение.

[VD]

Второй и третий график говорят о заметном смещении в длинноволновую сторону, тогда как график производителя дает строго рассчетное значение.

Это хорошее и НУЖНОЕ смещение,  т.к.  из-за смещения при наклоне пучков края апертуры (больше всего света!) будут работать правильнее.

[StasV]

Вопрос.
Предположим свет проходит через фильтр под углом alpha к нормали
можно считать при небольших alpha, что полоса фильтра смещается в длинноволновую зону по закону lambda=lambda₀/COS alpha ?