Фото-тест Пецваля 152мм F/5

[echech]

если этот петцваль уменьшить вдвое, то его эффективность от этого не изменится

Только для сохранения "эффективности" надо будет и пикселы приемника уменьшить вдвое, и при вчетверо меньшей их площади как-то сохранить отношение сигнал/шум.

[Arkady]

если этот петцваль уменьшить вдвое, то его эффективность от этого не изменится

Только для сохранения "эффективности" надо будет и пикселы приемника уменьшить вдвое, и при вчетверо меньшей их площади как-то сохранить отношение сигнал/шум.

Вы, наверное, не поняли; или скорее, не дочитали. Вдумайтесь. Здесь же пятно неприлично большое.

Итак. Приемник тот же. Объектив - этот петцваль-ахромат - уменьшаем вдвое.

Получается:

Пятно уменьшится тоже вдвое - ибо здесь хроматизм основной враг, до дифракции далековато (диск Эйри тот же). Сжимать кадр для сокрытия грехов для показа народу почти не надо, или надо, но не в 3 раза а в 1.5 . И что? Труба легче ввосьмеро, дальше продолжать? Выдержки те же. Отношение к фотографу - тоже более почтительное 

[echech]

Вы FWHM оценивали по звездам снимка (каким?) или это расчетное значение 152 мм Пецваля (у меня получается порядка 2.5")?

К слову. Для достижения наивысшего проницания (по звездам) надо чтобы чувствительная площадка пиксела была больше размера пятна, хотя при этом возможны пропадания отдельных звезд (попадающих в промежутки между пикселами). Для получения же более-менее достоверной фотограмметрии пятно должно быть заметно больше пиксела. Так что "эффективность" понятие сильно зависящее от целевой функции.

[Arkady]

Вы FWHM оценивали по звездам снимка (каким?) или это расчетное значение 152 мм Пецваля (у меня получается порядка 2.5")?

Давайте по-порядку. Я оцениваю масштаб снимка (берууменьшенный кадр, показанный VD, не оригинальный):

~5.7" (секунды дуги) на пиксел. Ваша оценка?

P.S. Если Вы имеете ввиду для FWHM не 2.5" (секунды дуги), а ~2.5 пиксела, то да. Моя оценка даже более "лестная" - 2.2 пиксела

[echech]

~5.7" (секунды дуги) на пиксел

Насколько я помню, у 350D пиксел имеет размер порядка 6 мкм. Фокусное у Пецваля 750 мм. Получается 1.6" на пиксел.. Похоже, мы просто говорим о разных вещах...

[Arkady]

~5.7" (секунды дуги) на пиксел

Насколько я помню, у 350D пиксел имеет размер порядка 6 мкм. Фокусное у Пецваля 750 мм. Получается 1.6" на пиксел.. Похоже, мы просто говорим о разных вещах...

Так все сходится. VD уменьшил снимок в 3.2 раза! А размер пиксела - 6.4мкм.

[echech]

Ну и что из этого?
Слабые звездочки с непережженным центром имеют размер в пиксел или около того, что там там было на оригинале и до jpeg - кто может знать?

[Arkady]

~5.7" (секунды дуги) на пиксел

Насколько я помню, у 350D пиксел имеет размер порядка 6 мкм. Фокусное у Пецваля 750 мм. Получается 1.6" на пиксел.. Похоже, мы просто говорим о разных вещах...

Так все сходится. VD уменьшил снимок в 3.2 раза! А размер пиксела - 6.4мкм.

Поясню еще раз арифметикой:

Размер пиксела 6.4мкм  в фокусе 750мм есть (6.4/750000)*57.3*60*60=1.76" (секунды дуги)
Размер пиксела на фотке VD (показанной в уменьшенном варианте здесь) - 5.7" (секунд дуги) - проверьте по картам звездного неба!
Отсюда коэфф. уменьшения: 5.7/1.76=3.24...

Зачем нужен был столь сильный коэфф. уменьшения - выводы каждый сделает сам 

Ну и что из этого?
Слабые звездочки с непережженным центром имеют размер в пиксел или около того, что там там было на оригинале и до jpeg - кто может знать?

Здесь все средненькие звездочки непережженные. вымарано цензурой

[echech]

Здесь все средненькие звездочки непережженные

См. кроп средней части снимка - центр отмеченных звездочек выбелен, тонет в одном пикселе и сильно покорежен джипегом. Достоверно судить по этой картинке о тонких параметрах пятна рассеивания в оригинале я бы не взялся.

[mcfmun]

Еще пара снимков Пецвалем 152мм F/5

На ярких звёздах заметны какие то кресообразные следы как от растяжек.. От чего это?

А действительно, что это за лучики?

[Arkady]

Здесь все средненькие звездочки непережженные

См. кроп средней части снимка - центр отмеченных звездочек выбелен, тонет в одном пикселе и сильно покорежен джипегом. Достоверно судить по этой картинке о тонких параметрах пятна рассеивания в оригинале я бы не взялся.

Давайте все же дождемся нашего оригинала

[echech]

А действительно, что это за лучики?

Головки винтов крепежа оправы первого компонента. См. фото.

[VD]

 А задирание уровней происходит не только для туманностей, но и для переферий и центра звезд.  В центре при этом происходит ограничение уровня, а периферия становится намного ярче и шире.  Отношение яркости центрального максимума и переферии сильно искажается - происходит уширение FWHM.  Школьник типа Вовочки и тот разобрался бы в этом.  А сам себе авторитет,  "хорошо осведомленный" (тм),  все меряет и меряет.  Ну пусть меряет, может на меряется когда нибудь и займется  таки наконец своим прямым делом (или как там у Булгакова? ). 

[Arkady]

А задирание уровней происходит не только для туманностей, но и для переферий и центра звезд.  В центре при этом происходит ограничение уровня, а периферия становится намного ярче и шире.  Отношение яркости центрального максимума и переферии сильно искажается - происходит уширение FWHM.  Школьник типа Вовочки и тот разобрался бы в этом.  А сам себе авторитет,  "хорошо осведомленный" (тм),  все меряет и меряет.  Ну пусть меряет, может на меряется когда нибудь и займется  таки наконец своим прямым делом (или как там у Булгакова? ). 

Оpигинал мы так и не видим. А уж на нем любой желающий измеpит FWHM достаточно точно. Тем более, что никаких пpедпосылок для более щадящего значения этой величины нет.

 

[Дядя Лёша]

  Уважаемые ВД и Аркадий, вынужден напомнить вам, что обсуждение личных качеств собеседника, на Форуме, не допустимо (см. пункт 3.1в Правил). Предупреждаю вас , что сообщения, содержащие нарушения будут редактироваться либо удаляться. В тоже время, ВД, я выскажу собственное мнение, что в просьбе Аркадия опубликовать оригинал Вашего снимка, не нахожу ничего предосудительного.  В разделе "Астрофотография" это практикуется постоянно.

[echech]

В опубликованном (куда делось сообщение  ) 1:1 кропе диаметр пятна на уровне 50% порядка 1.5-1.7 пиксела то есть менее 3", что немногим больше расчетного значения (2.5").

[VD]

В опубликованном (куда делось сообщение  )

Я удалил, Эрнест.  Снимок был для вас.  Ведь некоторым  абы померять и результатами попытаться очернить других. 

Короче, вопрос ясен.  Дальше обсуждать можно лишь с теми, кто реально заинтересован предметом. 

Вам спасибо за измерения. Хотя жипег он и есть жипег.

[VD]

В опубликованном  1:1 кропе диаметр пятна на уровне 50% порядка 1.5-1.7 пиксела то есть менее 3", что немногим больше расчетного значения (2.5").

Спасибо еще раз. 

Значит, требовать лучшего почти невозможно.  Тут и дефокус мог быть, и атмосфера,  и ведение и все вместе + жипег.

Остается признать, что рисует с UHC-s фильтром этот Пецваль очень хорошо.  С Н-а,  О-III и S-II  по отдельности должно быть еще лучше.   Т.е. у кого есть автогид или хорошая маунт для безгидежных фото,  можно рекомендовать такой инструмент для узкополосной фотографии туманностей.  По галактикам он и с MV фильтром пойдет почти на ура.  Светосила при нем,  поле приличное, контраст высок,  цена доступная для такой дыры астрографа.  Если складывать достаточно субэкспозиций, то результаты могут быть весьма впечатляющими за небольшие сравнительно деньги. 

[VD]

В опубликованном (куда делось сообщение  ) 1:1 кропе диаметр пятна на уровне 50% порядка 1.5-1.7 пиксела то есть менее 3", что немногим больше расчетного значения (2.5").

Еще раз процитирую Эрнеста с результатами его измерения 100% фрагмента снимка М20 с первой страницы темы.

Т.е.  результаты Эрнеста FWHM  3". 

А вот что написал на второй странице похваляющийся свое всеосведомленностью Аркадий Водяник:

"Расчет в IRIS дал FWHM ~= 8 пикселов, это же 51мкм, это же 14"  Shocked

Не каждый может снять такие большие звезды"

[Arkady]

В опубликованном (куда делось сообщение  ) 1:1 кропе диаметр пятна на уровне 50% порядка 1.5-1.7 пиксела то есть менее 3", что немногим больше расчетного значения (2.5").

Еще раз процитирую Эрнеста с результатами его измерения 100% фрагмента снимка М20 с первой страницы темы.

Т.е.  результаты Эрнеста FWHM  3". 

А вот что написал на второй странице похваляющийся свое всеосведомленностью Аркадий Водяник:

"Расчет в IRIS дал FWHM ~= 8 пикселов, это же 51мкм, это же 14"  Shocked

Не каждый может снять такие большие звезды"

Не радуйся, Валера Дерюжин

Никуда твой кроп не делся. Вот он. И вот результат измерения прибором - а не пальцами: 4.33 * 1.76" = 7.6". Желающие могут подобрать себе звездочки по вкусу.
Его просят показать кроп M42 - он показывает M20. И тут же его прячет. Затем приводит мои слова насчет М8, тоже не показывая кропа. Ты бы его показал - глядишь, и там не все плохо 

В опубликованном (куда делось сообщение  ) 1:1 кропе диаметр пятна на уровне 50% порядка 1.5-1.7 пиксела то есть менее 3", что немногим больше расчетного значения (2.5").

Эрнест, Вы меня извините, но это вообще песня. Чем Вы измерили FWHM - да так, что у Вас и файла не осталось? И еще: что это за "расчетное значение" такое - 2.5"