Необходимые условия для возникновения жизни (абиогенеза)

[zeon111]

либо жизнь зародилась где-тот в космосе и лишь затем

Гипотеза панспермии не решает вопроса происхождения жизни. В основном она развивается псевдоучеными. Известно что жизнь на земле появилась 3,8-4 млрд лет назад, практически через 500 миллионов лет после появления Земли и еще меньше после появления океанов. И именно в это время должен был упасть метеорит или появиться инопланетяне и засеять эту жизнь, не понятно откуда взявшуюся,на нестабильной еще системе, и она должна была еще подойти. Слишком много фантастики. Жизнь всетаки земная, и скорее всего зародилась на Земле в первые 200-400 милл. лет от появления океанов.

Гетеротрофы. Но недолго. Достаточно быстро должен был возникнуть метаногенез. Фотосинтез - сильно позже.

Если говорить так автотрофы, гетеротрофы, то гетеротрофы раньше.
Но вот кстати Фотосинтез на 2 миллиарда лет старше чем растения и животные. Потому что первыми фотосинтетиками были сине-зеленые водоросли - а сине-зеленые водоросли - это бактерии. Первым строматолитам 3,5 миллиарда лет точно есть.

[Проходящий Кот]

В принципе это все равно, на как вы умудрились мою цитату переписать на Раттуса? И главное зачем?

А гипотеза  панспермии возникает именно из-за того. что 500 млн лет возможно маловато для времени возникновения жизни.
Поэтому появляется необходимость в какой-либо промежуточной планете.
Типа Марса или вообще Цереры.

[diant]

Небольшая ремарка философского толка.
Чтобы говорить о происхождении жизни, нужно четко понимать. что есть сама жизнь.
(Иначе получится - "говорю о том, не знаю о чем").
Наша наука уже дала точный ответ на вопрос, что есть жизнь? Или еще в поисках...

[Forest]

с точки зрения теории вероятности жизнь земного типа возникает автоматически всегда на землеподобных планетах и во времени соразмерно пройденному Землей
Может ли точная копия Земли быть безжизненной на сегодня?

[Forest]

Небольшая ремарка философского толка.
Чтобы говорить о происхождении жизни, нужно четко понимать. что есть сама жизнь.
(Иначе получится - "говорю о том, не знаю о чем").
Наша наука уже дала точный ответ на вопрос, что есть жизнь? Или еще в поисках...

Вот  точный ответ от науки : если кто то или что то может сам себя копировать в сложившихся условиях в интервале времени -то оно\он\она живое.     Тут есть слабое место в словах  "сам себя".Поэтому  Условия окружения объекта играют неразрывную роль в факте жизни.
 Помните классиков: "И на Марсе будут яблони цвести"!  Будут, Но при определенных условиях   В качестве оффтопа   о жизнях другого типа:  А кто и как копирует во Вселенной ...звезды?

[Проходящий Кот]

с точки зрения теории вероятности жизнь земного типа возникает автоматически всегда на землеподобных планетах и во времени соразмерно пройденному Землей
Может ли точная копия Земли быть безжизненной на сегодня?

Вопрос пока открытый......

[diant]

Тут есть слабое место в словах  "сам себя"

Именно. Это по сути тот же вопрос в завуалированной форме.
Жизнь - кто или что она такое? Кто этот "сам себя"?

[Nucleosome]

Жизнь всетаки земная, и скорее всего зародилась на Земле в первые 200-400 милл. лет от появления океанов.

в принципе мне тоже так кажется, просто потому что больше нигде кроме как Земли жизни не обнаружено, это нулевая гипотеза, но может быть зародилась и в другом месте, конечно, пока на это данных нет.

Вообще-то быстро только на бумаге.

конечно, разумеется там было много всяких закорючек по пути, но я их не знаю, ну и не Алекс Семёнов чтобы на каждую простую мысль писать по десятку простыней. мне и без этого есть что писать...

[Forest]

Тут есть слабое место в словах  "сам себя"

Именно. Это по сути тот же вопрос в завуалированной форме.
Жизнь - кто или что она такое? Кто этот "сам себя"?

ну..с животными боле менее  понятно. Между ними и землей есть воздушная или водянная  прослойка. О них можно  говорить как о некой обособленной живой вещи в довольно обозримой системе.  А вот о растениях в систему жизнеобеспечения которых прямым образом входит...целая аж планета!...  не все так просто.

[diant]

ну..с животными боле менее  понятно.

Если так, и если в отношении животных наука уже нашла ответ, тогда скажите, что есть "самоЕ жизнь" в теле животного (скажем собаки)?

[tala]

что есть "самоЕ жизнь" в теле животного

Биосинтез белков, полагаю

[Forest]

что есть "самоЕ жизнь" в теле животного

Биосинтез белков, полагаю

Или по другому:
 выделение и поддержание некой автономной энергии внутри живого  на отрезке времени (времени жизни). Еще раз оговорюсь: связь с подходящей окружающей средой -неотъемлимая часть ибо  запитка живого энергией идет из его вне\вна!    В этом контексте нельзя рассматривать живое в отрыве от ...Планеты (подходящей) .
ЗЫ: тут интересен момент что вот договорились ученые о температуре Цельсий с Фаренгейтом и "вышла" некая температура теплокровных (например человека)  в 36,6 градусов)))  что дает им среднее время в 70-80 оборотов Планеты вокруг Звезды для поддержания внутренней энергии жизни (по сути миг в жизни Земли)))    Потом система разбалансировывается и ..каюк.  Жизнь прекращается и остается груда ненужных молекул

[diant]

...тогда скажите, что есть "самоЕ жизнь" в теле животного (скажем собаки)?

Биосинтез белков, полагаю

Или по другому:
 выделение и поддержание некой автономной энергии внутри живого  на отрезке времени (времени жизни).

Это получилось уже совсем по-другому.
В первом ответе жизнь у нас есть процесс "биосинтеза белков".
Во втором - "выделение и поддержание некой автономной энергии".

Ответы разительно отличаются.
Не означает ли это, что наука так еще и не знает окончательно, что же такое есть "СамоЕ жизнь"?
(Если бы знала, наверное, не было бы такого расхождения в ответах; все было бы ясно написано в учебниках.)

[Forest]

...тогда скажите, что есть "самоЕ жизнь" в теле животного (скажем собаки)?

Биосинтез белков, полагаю

Или по другому:
 выделение и поддержание некой автономной энергии внутри живого  на отрезке времени (времени жизни).

Это получилось уже совсем по-другому.
В первом ответе жизнь у нас есть процесс "биосинтеза белков".
Во втором - "выделение и поддержание некой автономной энергии".

Ответы разительно отличаются.
Не означает ли это, что наука так еще и не знает окончательно, что же такое есть "СамоЕ жизнь"?
(Если бы знала, наверное, не было бы такого расхождения в ответах; все было бы ясно написано в учебниках.)

Точное определение Жизни дано в 85 ответе.  Понимаете-пульт от телевизора не может сам себя копировать   После-мы просто придаем жизни "краски"  и характеристики)) Вы можете сказать что  курица тоже не может сама  себя копировать без помощи чего-либо (и далее это перечислить) и будете правы.  Видимо тут приходится говорить о неких прилагающихся  условиях длительно действующих вокруг тел потенциально могущих называться живыми что благосклонно будет влиять на их способность к копированию (размножению).  В ответе 85 сказано про это ,т.е. : " в сложившихся условиях"
В простонародии эти условия называются Природными. И только ученые их могут разложить на метаносинтез,  фотосинтез, "первичный бульон"  и т п.

[zeon111]

необходимость в какой-либо промежуточной планете.
Типа Марса или вообще Цереры.

А вы думаете Марс или Церрера раньше Земли образовались...

что 500 млн лет возможно маловато для времени возникновения жизни.

Вы сильно недооцениваете эволюцию. 500 миллионов - это время с кембрийского взрыва. Практически все что мы видим эволюция натворила за это время чуть ли не из одноклеточных. При этом было несколько глобальных вымираний и эволюция несколько раз повторялась и заново все отстраивала. 500 000 000 лет Это очень очень много.

[diant]

Точное определение Жизни дано в 85 ответе.  Понимаете-пульт от телевизора не может сам себя копировать

Человек, кстати, тоже. Ребенок всегда получается не копией папы и мамы (увы).

Но даже не в этом дело. Вы пытаетесь сформулировать критерий, как отличить живое, от неживого, а я спрашиваю - а что собственно есть жизнь, как таковая? Сие науке известно? Я лично пока не встречал вразумительного ответа на этот вопрос именно от науки.

Ответы из старых учебников ("способ существования белковых тел") грешат той же неопределенностью. Яичница на сковородке - тоже белковое тело, но никто ведь не принимает ее за жизнь. А сырое яйцо - уже жизнь. Приходится придумывать тысячи уточнений, которые также являются только критериями, но не дают ответа на прямой вопрос - а что есть сама жизнь?

А для того, чтобы рассуждать о "происхождении жизни", нужно иметь четкое представление о самом предмете.
Недаром в древности говорили, что правильно поставленный вопрос содержит уже львиную долю ответа. В проблеме - "происхождение жизни" - всего два слова. Из них главное остается неопределенным. Тогда о чем мы говорим? И как надеемся найти ответ?

[Forest]

Цитата: Forest от Сегодня в 15:33:35

    Точное определение Жизни дано в 85 ответе.  Понимаете-пульт от телевизора не может сам себя копировать

Человек, кстати, тоже. Ребенок всегда получается не копией папы и мамы (увы).

Речь не идет о точной копии 1:1.  Такого в природе не бывает. Речь идет о размножении и поддержании вида (копирование похожих идентичных короткоживущих  субстанций) на многие (тысячи и миллионы) лет . Из долгосуществующих субстанций на нашей планете размножаться и поддерживаться могут только ..живые с жизнью. .
Суша , вода океанов  и воздушная оболочка планеты считается что существуют "вечно" по умолчанию и являются данностью (формирующие условия) . Поэтому не рассматриваются в качестве объектов изучения о жизни. 

[diant]

Речь не идет о точной копии 1:1.  Такого в природе не бывает.

Тогда звезды живые. Они умирают, рассеивают свою материю по Галактике, а потом она снова собирается в другом месте и рождает новые звезды (и так уже миллиарды лет).

Но не в этом дело. Критерий "живое/неживое" - это не ответ на вопрос, "что есть сама жизнь". А я спрашиваю о последнем.

[незлой]

Гипотеза панспермии не решает вопроса происхождения жизни.

но даёт куда больший выбор начальных условий (включая сюда очень важный параметр -- время)
зы: не являюсь поклонником этой теории и не стану её отстаивать. просто у неё таки есть право на жизнь, до тех пор, пока вопрос открыт.

Чтобы говорить о происхождении жизни, нужно четко понимать. что есть сама жизнь.

когда говорят о происхождении жизни на земле -- это как раз достаточно чётко понимают: появление полноценного репликатора.

[tala]

короткоживущих

Почему обязательно короткоживущих (и в сравнении с чем - коротко)?