Необходимые условия для возникновения жизни (абиогенеза)

[Rattus]

Судя по всему, это самое «более-менее интуитивное понимание» и завело в «когнитивный тупик». В итоге саморепликация поставлена во главу угла. Ну и, так как, в основу живого поставили, так называемую, саморепликацию, то всё остальное оказалось жёстко привязанным к этой «саморепликации». И вот тут некоторые вещи начинают нестыковаться

Нестыкуется тут на самом деле то, что не было введено строгого и исходно общепринятого определения информации. Потому ею могут спекулировать физики-популяризаторы, заменяя ею менее понятное для массового читателя понятие энтропии, а большинство биологов наоборот - опасается "узурпировать" - и совершенно напрасно! Нужно просто принять, что информация начинается с интерпретации, а последняя - только с биологии (процесса трансляции РНК-пептид, если нужно совсем конкретно). Тогда, правда, могут заверещать компутерщики, что, дескать - их системы ниразу не биологические, но очень даже информационные. Хотя по сути все эти системы - не более чем придатки очень расширенного фентипа одного вида живых организмов. Лингвистов, филологов и иных гуманитариев, конечно, проще в эту систему понятий впихнуть - благо физически носитель этой культуры - непосредственно тот же биологический объект из клеток с полинуклеотидными цепями. А вот с компьютерами неочевидно, но тогда и муравейники и бобровые плотины надо исследовать отдельно от муравьёв и бобров, и нужны отдельные специальности по ним, причём внебиологические.
Чтобы компутерщики и прочие инженеры-технари получили право на автономию от биобазиса, им нужно сделать совсем "простую" вещь - замкнуть цикл воспроивзодства технических систем без биологических. Ну а раз не выходит каменный цветок - то пусть не обессудят.

напомню: жизнь – это живая система + её среда обитания

В свою очредь также напомню ещё раз: среда обитания не имеет однозначных и универсальных границ: например чуть менее чем вся земная биота требует для существования, чтобы Солнце светило и грело Землю. За пределами Солнечной системы не должно быть слишком близких источников жёсткого излучения и проходящих сквозь неё тел, могущих вызвать крупные гравитационные возмущения в её внутренней части. То есть "среда обитания расширяется" до целой Галктики. Далее - сами галактики порой сталкиваются между собой и в результате сильно меняется траектория многих тел в них. Значит "среда обитания" расширяется уже за пределы Галактики. И т.д. и т.п. Таким образом, данное "определение" жизни становится по сути беспредельным и перестаёт соответствовать критерию конкретности, ограниченности научных понятий по К.Попперу.

Не организмы производят собственные копии, а среда производит копии организмов

Этот подход напрочь отрицает существование границ внутренней среды организмов и роли гомеостаза. Это уже само по себе неконструктивно для реальной биологии и медицины. С наиболее общей точки зрения понятно, что пределы гомеостаза и границы организмов в конечном итоге относительны, но эту относительность можно вполне чётко указать и оговорить. А когда "мыши" на уровне определений неотличимы от "грязного белья", конструктивно заниматься биологией, повторюсь, не представляется возможным.

Репликация, это только способ сохранения своей структуры именно для таких неустойчивых химических систем, как живые системы нашего типа жизни

Только фокус в том, что абсолютно устойчивых сложных химических систем в природе не существует в принципе - согласно второму началу термодинамики. А значит и другого способа сохранения структуры на астрономическом масштабе времён - тоже не существует. Именно поэтому данный процесс вполне годится в качестве абсолютного критерия жизни.

[Mercury127]

Немецкие химики обнаружили, что многие фотохимические реакции образования связей углерод-гетероатом в гетероциклах гораздо быстрее идут в смеси с водой, чем в органических растворителях.

[Rattus]

Планетологи при помощи моделирований определили, что на дне глобального океана спутника Юпитера Европы не способен протекать силикатный вулканизм и не могут возникать разломы. Это накладывает серьезные ограничения на модели потенциальной обитаемости океана.

[Серый Страж]

Как в мире РНК появились белки
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/437039/Kak_v_mire_RNK_poyavilis_belki

Типичная рибосома состоит из трех (у бактерий) или четырех (в случае эукариот) молекул РНК и из нескольких десятков белковых молекул, которых может быть до 80. То есть это такая довольно большая и сложная молекулярная машина. Довольно трудно было бы представить, как такая машина может возникнуть путем дарвиновской эволюции пошагово, т. е. путем накопления последовательных мутаций: большинство из деталей рибосомы нельзя выкинуть, не поломав ее главную функциональность — кодируемый синтез белков. Но по мере накопления фактов, по мере изучения разнообразия рибосом, по мере изучения некоторых других биологических процессов стало понятно, что рибосома могла возникнуть эволюционным путем — путем смены функций, так же, как и другие сложные биологические системы.

Значит, во-первых, рибосома состоит из двух химических компонент: из РНК нуклеиновой кислоты и из рибосомных белков. Что делает рибосома, если разбираться конкретно? Основная химическая реакция, которую катализирует рибосома, — это пептидилтрансферазная реакция, т. е. перенос пептидной цепочки растущего белка на молекулу следующей аминокислоты. При этом происходит удлинение цепочки на одну аминокислоту. Эта реакция происходит в пептидилтрансферазном центре рибосомы, и из изучения структуры рибосом видно, что никаких рибосомных белков в пептидилтрансферазном центре нет. Он образован только рибосомной РНК, и механизм катализа в нем обеспечивается только РНК. То есть рибосома — это самый главный, самый важный рибозим, присутствующий в любой живой клетке. Это указывает на принципиальную возможность работы рибосомы в какой-то древней, примитивной, вообще без белков среде. Так что парадокс курицы и яйца у нас на этом месте не возникает: для синтеза первых белков не обязательно уже иметь готовые белки. Голая РНК с этим может справиться.

Во-вторых, белки с их химическим разнообразием могли быть включены в какие-то начальные стадии гонки вооружений. Гонка вооружений — это известный эволюционный механизм, который может обеспечивать очень быстрые изменения. Все современные организмы находятся в состоянии гонки вооружений по направлению паразит — хозяин. На всех клеточных формах жизни паразитируют те или иные вирусы. И поэтому всё время среди клеток есть отбор на устойчивость к вирусам, а среди вирусов есть отбор на способность к заражению клеток хозяев. И этот отбор не прекращается никогда. Все четыре с лишним миллиарда лет, что жизнь на Земле существует, этот отбор шел и производил множество эволюционных новшеств.

И в мире РНК, скорее всего, с самых ранних этапов был в том или ином виде паразитизм. Какие-то первые паразиты могли быть похожи на современные вироиды — паразиты РНК-вирусов. Белки, распознающие такие вироиды или кодируемые самими вироидами, могли быть оружием в этой гонке вооружений. Преимущество белков тут в том, что их нельзя разрушить теми рибозимами, которые разрушают другие РНК. Белки неуязвимы к нуклеазам. Такая неуязвимость, естественно, очень полезна для средства, применяемого в гонке вооружений.

Кто первый это применил — паразит или хозяин, — мы уже не узнаем, но из-за того, что геномы тогда, наверное, были маленькими, а для рибосомы с ее обслуживающей всей периферией нужно много информации, все-таки это, вероятно, было новшество хозяев, однако сделанное под давлением паразитов. И дальше такая гонка вооружений могла поддерживать включение каждой новой аминокислоты в аминокислотный набор вплоть до современных 20. Я бы смотрел в эту сторону.

Всё, что я сегодня говорил, довольно сильно расходится, например, с тем, что вы можете прочитать в книге Евгения Кунина «Логика случая». Там он, оценивая вероятность появления жизни, считает, что самым сложным и маловероятным шагом было случайное возникновение рибосомы. То есть он не берет для рибосомы путь смены функций, путь постепенной дарвиновской эволюции из более простых предшественников, а считает, что рибосома возникла случайной самосборкой более-менее сразу, более-менее в современном размере и сложности.

[Rattus]

Ага. И что здесь нового?

[Серый Страж]

Эволюция рибозимов, размножаемых рибозимами: еще один шаг к воссозданию РНК-жизни в пробирке
https://elementy.ru/novosti_nauki/434208/Evolyutsiya_ribozimov_razmnozhaemykh_ribozimami_eshche_odin_shag_k_vossozdaniyu_RNK_zhizni_v_probirke

Одним из важнейших этапов развития РНК-жизни было появление рибозимов-полимераз (молекул РНК, размножающих молекулы РНК), достаточно точных, чтобы полезная наследственная информация не терялась, а накапливалась в ряду поколений. До сих пор экспериментаторам не удавалось получить столь точные рибозимы-полимеразы. Американским ученым удалось это сделать при помощи нового метода искусственной эволюции. Новый рибозим-полимераза размножает простейшие рибозимы с такой точностью, что наследственная информация не деградирует в ряду поколений. Вместо этого происходит накопление полезных мутаций и рост «приспособленности» размножаемых молекул, то есть настоящая дарвиновская эволюция в пробирке без участия белковых ферментов. Это важный шаг к воссозданию РНК-жизни в лабораторных условиях. Следующей задачей является получение рибозимов-полимераз с таким уровнем точности, который позволил бы им обеспечить эволюцию более крупных рибозимов, в том числе самих себя.

точность репликации все еще недостаточна для того, чтобы обеспечить адаптивную эволюцию самих рибозимов-полимераз. Длина полимеразы 71-89 составляет 182 нуклеотида. Чтобы преодолеть порог Эйгена в условиях, близких к тем, что использовались в обсуждаемой работе, частота мутирования U, вероятно, не должна превышать трех мутаций на геном за поколение (при размножении HHR полимеразой 71-89 величина U составляет 2,94). Если речь идет о размножении 182-нуклеотидного рибозима (это длина полимеразы 71-89), то для U = 3 нужна точность репликации 98,4%. Это намного больше, чем у полимеразы 71-89 (89,1%). Но авторы полны оптимизма. Ведь им удалось за 18 раундов отбора повысить точность полимеразы от 81,4% до 89,1%. Тем самым они опровергли высказывавшееся предположение, что искусственные рибозимы-полимеразы уже достигли предела совершенства, и дальше улучшать их не получится.

Источник: Nikolaos Papastavrou, David P. Horning, Gerald F. Joyce. RNA-catalyzed evolution of catalytic RNA // PNAS. 2024. DOI: 10.1073/pnas.2321592121.(https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121)

[petrovich1964]

Источник: Nikolaos Papastavrou

Ссылка не работает.

Есть интересная статья поясняющая работы Папаставрова с коллегами.
RNA life on the edge of catastrophe https://www.pnas.org/doi/abs/10.1073/pnas.2402649121
скачать пдф https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.2402649121?download=true

Информация ДНК копируется в РНК, а информация РНК затем направляет синтез белка последовательность. Однако для всех этих процессов, как и для репликации ДНК, требуются белковые ферменты, что представляет собой проблему «курица и яйцо».

Однако из-за резкого порогового поведения катастрофы ошибок качественный вопрос гораздо важнее.
важно: достаточно ли низка частота ошибок в 10,9% для распространения рибозим для многих циклов репликации или нет?

[Серый Страж]

Источник: Nikolaos Papastavrou

Ссылка не работает.

У меня работает. Я ведь продублировал ссылку:

(https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121)

[Серый Страж]

Дискуссия интересная, озвучу своё мнение. Приведу цитаты из нескольких сообщений и выскажусь здесь (в той теме ответ будет неуместным), но не для спора или желания кого-то убедить, а только в качестве личного мнения.

Любая программа создается с прицелом на ввод данных от пользователя. В программировании называется "Событием"

Событием может быть и собственный таймер, завершение каких-то внутренних расчетов, и генератор случайных чисел. Также как и в любом живом мозге.
Не вижу тут какой-то принципиальной проблемы привить машине "собственную волю".

Разрыв во времени создает иллюзию самостоятельности программы.

А разрыв во времени между актами "воли" живых организмов создаёт неиллюзорность самостоятельности? В чём принципиальная разница?

Разница видимо в том, что отбор создает самостоятельные организмы

Явление облигатного симбиоза (паразитизма прежде всего) показывает что это далеко не всегда так.

а человеку это не свойственно.

Сложная автоматика реального времени и всеразличные игрушки показывают, что и это не всегда верно.

Это иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной работы.

А самостоятельность живых организмов - это не иллюзия внешнего наблюдателя, который не понимает сути проделанной эволюцией работы?

Эволюция создает самостоятельные организмы потому что остальные плохо выживают.

Явление облигатного симбиоза (паразитизма прежде всего) показывает что это далеко не всегда так.

Собственно все без исключения вирусы - организмы принципиально несамостоятельные и в то же время являются очень важной, неотъемлемой частью эволюции живого.

Наблюдатель же целенаправленно создает механизмы и алгоритмы которые служат целям наблюдателя.

Определите физический смысл слова "целенаправленно".

Автономность живых систем (например, до автономности уровня прокариоты) тоже формировалась не сразу – изначально это были химические «закольцовки», непосредственно поддерживаемые и, чуть ли не в режиме онлайн, управляемые внешней средой. Это уже потом в процессе ЕО поддержка, как и управление, стали опосредованными.

Конечно, процесс формирования автономности не был плавный, были периоды резкого повышения автономности. С моей дилетантской точки зрения, можно выделить этапы относительно резкого повышения автономности. Например: переход с минеральной матрицы синтеза на «полимерную», переход в «дырявые» пузырь пены и т.д.

(кликните для показа/скрытия)

Тут про инициативность, автономность, целенаправленность, ведущую роль среды (плюс обоснование возникновения «закольцовок»):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273049.html#msg273049
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg273409.html#msg273409
https://paleoforum.ru/index.php/topic,13452.msg277014.html#msg277014

Целенаправленность (как и автономность/самостоятельность, и инициативность/проактивность и пр. атрибуты, свойства и способности, которые мы склонны приписывать живым системам), это интерпретация наблюдателя (то есть по реакции системы наблюдатель приходит к выводу, что у наблюдаемой системы есть/была цель и она данной реакцией как раз и достигает/достигла данной цели).

(кликните для показа/скрытия)

Здесь о связи стремления и целеполагания (о свободе воли и желаниях не буду – желание и так является производной функцией от функции стремления, а волеизъявление, это всего лишь выражение приоритета желаний (например, стратегического желания над сиюминутным желанием)):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10046.msg275196.html#msg275196

P.S. Надеюсь, я не позволил себе лишнего в своих сообщениях на другом ресурсе (высказывал предположения в отношении Rattus-а, как модератора).

И ещё раз напоминаю: это сообщение, является только лишь выражением моего личного дилетантского мнения, не более (возможно, кто-нибудь вникнет в тексты по ссылкам).

[mbrane]

Немецкие химики обнаружили, что многие фотохимические реакции образования связей углерод-гетероатом в гетероциклах гораздо быстрее идут в смеси с водой, чем в органических растворителях.

немецкие химики вслед ха их британскими коллегами открыли гидрофобные взаимодействия и водородные связи...Прелестно... Прелестно...

[Rattus]

Выходит, металлоферменты и серосодержащие белковые компоненты играли критически значимую роль в самом начале эволюции клеточного метаболизма.

Q.E.D.

[vika vorobyeva]

"Ученые обнаружили молекулярных «сборщиков» жизни": https://naked-science.ru/article/column/molekulyarnyh-sborshhikov

Научный консультант Международной лаборатории биоинформатики НИУ ВШЭ Алан Герберт предложил новое объяснение одной из нерешенных загадок биологии — происхождения генетического кода. Согласно исследованию, современный генетический код мог возникнуть благодаря самоорганизующимся молекулярным комплексам — тинкерам. Новую гипотезу автор выдвинул на основе анализа вторичных структур ДНК с помощью нейросети AlphaFold3.

(кликните для показа/скрытия)

Научный консультант Международной лаборатории биоинформатики НИУ ВШЭ профессор Алан Герберт предложил новое объяснение происхождения кода. По его мнению, в ходе эволюции ключевую роль в формировании современного генетического кода играли флипоны — особые участки ДНК, способные образовывать вторичные структуры.
С помощью нейросети AlphaFold3 от DeepMind Алан Герберт проанализировал характер связей между флипонами и аминокислотами. «Оказалось, что флипоны, образованные из двухбуквенных повторов, очень хорошо связываются с простенькими пептидами, состоящими из двухбуквенных аминокислотных повторов. И именно такое соответствие присутствует в современном генетическом коде», — комментирует Мария Попцова, заведующая Международной лабораторией биоинформатики НИУ ВШЭ.
Например, цитозин-гуаниновый повтор CGCGCG образует Z-ДНК. С такой последовательностью очень хорошо связывается пептид с аргинин-аланиновым повтором RARARA. В современном коде аргинину соответствует кодон CGC, а аланину — GCG. Если подробно рассмотреть структуру пространственных взаимодействий, то самая лучшая связь получается именно из непересекающихся триплетов: CGCGCG связывается с RA.
В публикации Алан Герберт рассматривает десятки примеров взаимодействия флипонов из коротких повторов с пептидами из аминокислотных повторов. Выяснилось, что при этом также могут происходить реакции, приводящие к взаимному удлинению цепей, особенно в присутствии магния и цинка. Эти металлы служат катализаторами таких реакций.
По мнению автора исследования, подобные комплексы когда-то сформировались благодаря особым компонентам — тинкерам, так называемым мастеровым природы, как их назвал Франсуа Жакоб. В работе профессора Герберта такими самовоспроизводящимися мастеровыми служат структуры, состоящие из флипонов и пептидов. Тинкеры использовали ДНК как матрицу для синтеза белков, а белки, в свою очередь, способствовали удлинению спирали ДНК. В итоге возник триплетный неперекрывающийся код: нечетное количество оснований позволяет кодировать последовательности из разных аминокислот, а характер связей между флипонами и аминокислотами требует, чтобы каждый кодон соответствовал только одной аминокислоте.
«Роль флипонов как тинкеров в первоначальной биологической эволюции — это кардинально новый взгляд на происхождение жизни. Без преувеличения можно сказать, что, если теория подтвердится экспериментально, наш коллега доктор Герберт заслуживает Нобелевской премии, — считает Мария Попцова. — Открытие взаимодействий флипонов с аминокислотами в соответствии с таблицей современного генетического кода доказывает, что возникновение генетического кода — не случайность, а естественный результат эволюции. Природа ничего не изобретает с нуля, она придумывает новые механизмы из того, что доступно. Природа действует как нерадивый мастеровой, который, когда надо быстро сделать что-то работающее, необязательно надежное и прочное, хватает то, что подвернется под руку. Именно это свойство и стоит за понятием “тинкер”».
«В целом предлагаемая схема не требует ДНК, РНК или пептидного мира для объяснения происхождения жизни, — пишет Алан Герберт в своей статье. — Вместо этого описанные тинкеры являются агентами, которые способствуют этой возможности. Они возникают из простого соответствия между низкосложными нуклеотидами и простыми пептидными полимерами, используя металлы для катализа их первоначальной репликации. Снабжая пребиотический суп копиями самих себя, эти тинкеры вполне естественно развили неперекрывающийся, триплетный генетический код».
Помимо понимания происхождения жизни, изучение тинкеров может привести к созданию новых технологий, включая искусственные самоорганизующиеся системы и самовосстанавливающиеся материалы. Способность тинкеров объединять различные химические элементы может быть использована для направленной эволюции новых биомолекул.

Уважаемые биологи, можете прокомментировать?

[Rattus]

Уважаемые биологи, можете прокомментировать?

Можно начать с того, что подобная идея высказывается не впервые - на моей памяти об этом писал в своём ЖЖурнале ещё Александр Марков.
Дальше надо разбираться подробнее - тема весьма интересная.

[Combinator]

"Ученые обнаружили молекулярных «сборщиков» жизни": https://naked-science.ru/article/column/molekulyarnyh-sborshhikov
Уважаемые биологи, можете прокомментировать?

Идея некого соответствия триплетов нуклеиновых кислот и кодируемых ими аминокислот (или их коротких цепочек) не нова, см., например, ту же книгу М. Никитина. Предложенный подход интересен, но, на мой взгляд, сразу бросаются в глаза минимум две слабости.
1. Практически все современные теории происхождения жизни базируются на появлении на определённом этапе эволюции так называемого "РНК мира". При этом, насколько знаю, у всех известных на Земле организмов ДНК нуклеотиды синтезируется из их соответствующих РНК аналогов путём восстановления их рибозы с помощью белковых ферментов. Таким образом, получается, что нужно ещё придумать рибозим, способный на такое восстановление, что для рибозимов, в отличии от белковых ферментов, сама по себе довольно нетривиальная задача.
2. В одним из примеров, который автор считает наиболее убедительным, фигурирует достаточно сложная аминокислота аргинин, которая не синтезируется в опытах абиогенно, а в живых клетках формируется при помощи цепи химических реакций, тоже катализируемой белковыми ферментами.
Таким образом, получаем в некотором роде проблему Мюнхаузена, который сам себя вместе с конём вытаскивает за волосы из болота.)

[Rattus]

насколько знаю, у всех известных на Земле организмов ДНК нуклеотиды синтезируется из их соответствующих РНК аналогов путём восстановления их рибозы с помощью белковых ферментов. Таким образом, получается, что нужно ещё придумать рибозим, способный на такое восстановление

А зачем тут вообще ДНК? Тот факт, что в работе моделирование проводилось на ДНК, не обязательно должен ограничивать применимость подхода именно этим вариантом НК. Например аналог той же Z-формы давно известен и у РНК: https://www.nature.com/articles/311584a0

[Combinator]

насколько знаю, у всех известных на Земле организмов ДНК нуклеотиды синтезируется из их соответствующих РНК аналогов путём восстановления их рибозы с помощью белковых ферментов. Таким образом, получается, что нужно ещё придумать рибозим, способный на такое восстановление

А зачем тут вообще ДНК? Тот факт, что в работе моделирование проводилось на ДНК, не обязательно должен ограничивать применимость подхода именно этим вариантом НК. Например аналог той же Z-формы давно известен и у РНК: https://www.nature.com/articles/311584a0

Как понимаю, все рассмотренные автором конкретные примеры работают только для ДНК, так как именно её кодоны соответствуют классической таблице ген. кода, а РНК соответствует как раз её антикодонам. Недаром в Summary автор намекает на то, что первичной могла быть именно ДНК, а РНК могла появится позже в качестве адаптера.

[Rattus]

именно её кодоны соответствуют классической таблице ген. кода, а РНК соответствует как раз её антикодонам.

Не скажу как в "классической", но в современной университетской - написаны именно рибонуклеотиды (с урацилом, а не тимином). И потому матричная цепь ДНК, по которой собирается мРНК с кодонами - комплиментарная кодирующей.

[Combinator]

именно её кодоны соответствуют классической таблице ген. кода, а РНК соответствует как раз её антикодонам.

Не скажу как в "классической", но в современной университетской - написаны именно рибонуклеотиды (с урацилом, а не тимином). И потому матричная цепь ДНК, по которой собирается мРНК с кодонами - комплиментарная кодирующей.

Да, точно, извиняюсь, это я маху дал. Тем не менее, автор настаивает именно на первичности ДНК. Возможно, он пытался с помощью гугловской проги проверить и как эти цепочки взаимодействуют в варианте с РНК, и ничего вдохновляющего не получил, ведь с кислородом, присоединённым ко второму атому углерода рибозы, всё может сворачиваться и по другому (иначе трудно понять, почему он не привел результаты с РНК, по логике, этот вариант  должен был быть проверен первым). В любом случае, идея действительно интересная, надо будет в выходные статью повнимательнее проштудировать.      

[Rattus]

Да, точно, извиняюсь, это я маху дал.

Это, кстати , немудрено - основы молгенетики - это такие "булевы реверси" по обоим "осям", что потерять "знак" - как два пальца об асфальт. Когда копаешь геномные БД или праймеры подбираешь - постоянно всю эту "антипараллельность" нужно держать в уме.

[Combinator]

Погуглил немножко. Очень интересно, похоже, неканонические структуры действительно ограничены, по большей части, только ДНК, см., например, здесь:  https://postnauka.org/video/43385 Но ведь при изменении внешних условий, например, повышении температуры, нити ДНК, как и РНК, могут расплетаться, и тогда синтезированные мини-пептиды оказываются "на свободе". Более того, если в растворе присутствуют и рибонуклеиновые основания, при последующем понижении температуры на одиночные цепочки ДНК могут налипать рибонуклеотиды, формируя на основе их матрицы потенциальные микро-РНК, скажем, потенциальные рибозимы. Если думать в этом направлении, то основная проблема, это абиогенный синтез дизоксирибозы. Обычно в экспериментах её получают путём облучения рибозы ультрафиолетом, но эффективность такого способа вызывает вопросы. Буду копать дальше.