Купил SW МАК-180 про

[Arkady]

Щас меня поколотят.

Попытался сделать тест Роддье на изображениях внефокалов от Михаила на форуме Астрополиса.
Предположил, что снималось на 840-ый филипс (5.6мкм юнит).

ЦЭ вычитал как 0.42 по самому большому зафокалу (zaf1.jpg).

Результат - кошмарный, см. аттач. Что-то где-то сделал не так?
При всём этом, штрель программа показала как 0.75.

A за что Вас "колотить"? Разве только за то, что Вы еще (может быть) доверяете задроченным методикам. Покажут нам тут PV + RMS и мы сразу "КУ" говорим вежливо и о Strehl ratio рассууждаем. Я сегодня уже много на эту тему говорил (не здесь). Вкратце перескажу одну мою реплику:

... если систему кто-то характеризует конкретной парой чисел PV и RMS ошибки волнового фронта, то это совсем не значит, что другие пары будут неправильнo ee характеризовать! Для каждого дефокуса - своя пара. Можно говорить лишь о том, что существует некий дефокус, при котором возможна данная пара PV и RMS в данной системе.... А какой дефокус был задуман автором? Неизвестно! ... PV и RMS по-сути просто индикаторы, что вот такие-то значения при каком-то дефокусе система способна показать...да  она кучу других значений покажет, если надо ...

Из этого кстати, следует один вполне конкретный вывод: какую бы загадку не предложил VD моему Rg, тот ее все равно не разгадает (в принципе!); ибо кто знает, что за дефокус придумал и приложил к расчету волновых ошибок в конкретном случае VD вместе с тем самым "секретным софтом из ГОИ" 

[Arkady]

Не побоюсь показаться перед оптиками полным неучем. Однако: задолбали долями лямбды выхваченных из реального контекста PV и RMS волнового фронта! Ближе к геометрии; а близость пятна к диаметру диска Эйри каждый "посвященный" поймет по-своему 

[blackhaz]

Аркадий, со всем уважением к вам, но тест Роддье рекомендовал Крисчен. Роланд говорил, что тест даёт правдоподобные результаты, если правильно выполняется. Я где-то видел что от дефокуса результат действительно зависит. Если бы были другие внефокалы было бы интересно прогнать и их, а потом попробовать усреднить. Но чем богаты, тем и рады. Кстати, я не претендую на объективность полученных цифр. Хозяевам таких телескопов не следует обращать на это внимания. Просто попытка сделать тест. Если у вас есть предложения с цифрами на выходе - будет очень интересно послушать/посмотреть.

По поводу задроченности. Мне всё-таки интересно как-нибудь померить качество изготовления того или иного телескопа количественно. ЦЭ 0.42 - довольно большой сюрприз от визуального мака. И как потом не мерять? Деньги-то не маленькие.

[Arkady]

Аркадий, со всем уважением к вам, но тест Роддье рекомендовал Крисчен. Роланд говорил, что тест даёт правдоподобные результаты, если правильно выполняется. Я где-то видел что от дефокуса результат действительно зависит. Если бы были другие внефокалы было бы интересно прогнать и их, а потом попробовать усреднить. Но чем богаты, тем и рады. Кстати, я не претендую на объективность полученных цифр. Хозяевам таких телескопов не следует обращать на это внимания. Просто попытка сделать тест. Если у вас есть предложения с цифрами на выходе - будет очень интересно послушать/посмотреть.

По поводу задроченности. Мне всё-таки интересно как-нибудь померить качество изготовления того или иного телескопа количественно. ЦЭ 0.42 - довольно большой сюрприз от визуального мака. И как потом не мерять? Деньги-то не маленькие.

Максим, поймите меня правильно. Во-первых, подумайте насчет 0.42. Если не лень - скачайте тот же мой Rg, и Вы наглядно увидите, почему 42 может быть и 37 и 50 одновременно - в зависимости от не столь большой СА.

Я говорю о "задроченности" тестов только исходя из их как-бы заведомо волновой интерпретации. Рисует какой-то тест кривую продольной СА, делает там что-то еще (лучше всего, если в данном случае просто пятна по зафокалам нарисует) - и здорово. Этот и подобные тесты (как и ронкиграмма) в приципе не волновые, а просто яркостный, то есть геометрические, так сказать. И превращать его в подобие интерферограммы и затем на нее молиться (я не о Вас!) не стоит. В таких тестах даже больше информации, чем в интерферограмме; но по-своему.

A волновая интерпретация такого теста зависит от субъективного выбора сферы сравнения и т.д. и т.п. и др.

Насчет Крисчена VD тут нам тоже много намеков раздает, бесценных 

[blackhaz]

Обязательно подумаю над этим.
Померял ещё с двумя положениями фокусов по картинкам от Михаила.
На средней получилось 0.45, а на самой маленькой 0.40. Но на маленькой уже сложно определять границы окружностей - разрешение маловато. 

[SergeyG]

Вчера с 22 до 24 вечера вывезли этот МАК на пару километров от Троицка. Кроме меня присутствовали еще два наблюдателя, а также другой инструмент – Тал 250К.

Ветра практически не было, температура падала очень медленно, условия для наблюдений очень хорошие. Минут через 10 после выноса телескопа из салона машины МАК был украплен на HEQ5 и направлен на Луну. Тут выяснилось что 1.25” диагональ Everbright забыта дома поэтому пришлось использовать аналог от НРЗ. При 200Х (Наглер 13мм) заметна некоторая турбуленция, но изображенение резкое и контрастное, в моменты успокоения без труда заметно 4 кратерочка в Платоне. Также очевидны три центральных пика в Копернике (в свое время один американский любитель в обзоре на Cloudynights писал что видел только два пика в один из российских 7” Маков). В 250К все эти детали тоже видны, но сравнивать не вполне корректно т.к. на его монтировке не работает слежение.

Навелся на эпсилон Лиры – двойственность заметна на 108Х (самый длиннофокусный окуляр), при 400Х все компоненты очень далеко друг от друга, но заметна некоторая асиметрия в дифракционной картине. Взгляд на внефокалы подтверждает что телескоп разьюстировался при транспортировке (привыкший к нетребовательным рефракторам я , видимо, обошелся с Маком слишком грубо). Неприятно, но нужного инструмента под рукой нет, приходится продолжать наблюдения с тем что есть.

Пи Орла – 200Х – черное пространство между компонентами. При 400Х звезды довольно далеко друг от друга. К сожалению более тесная дзета Геркулеса уже скрыта деревьями. Решили посмотреть на М13, тут я заметил что у штатного искателя с 10 миллиметровой блендой запотел обьектив. Искатель НПЗ еще держится (его хватило еще на полчаса). Само скопление без проблем разрешилось при 200Х, но его вид в 250К был предпочтительнее. Зато дельта Лебедя со слабым спутником мне больше понравилась в Мак. Посмотрели на только-только взашедший Марс, но его спектрик нас не порадовал. Тут обнаружилось что мениск начал запотевать и мы закончили наблюдения.


В общем, в данных условиях даже несмотря на некоторую разьюстировку звезды в МАК казались более резкими чем в 250К, но конечно, не дотягивали до эстетически безупречной картинки характерной для АПО. По разрешению и проницанию 7” Мак выигрывает у 4” апо без вопросов, зато 100Х – его нижний предел. МАК капризен и требователен, АПО – супернадежен. На мой взгляд, эти два инструмента будут хорошо дополнять друг друга.
.
Для МАКа нужно:
1)   изготовить бленду,
2)   устроить активное охлаждение

Камера DMK 21AF04 уже заказана.

[Arkady]

Обязательно подумаю над этим.
Померял ещё с двумя положениями фокусов по картинкам от Михаила.
На средней получилось 0.45, а на самой маленькой 0.40. Но на маленькой уже сложно определять границы окружностей - разрешение маловато. 

Максим, а если измерить по самому далекому предфокалу ( http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=2085.msg27975#msg27975 ), то получается ~ 0.36

Сферическая аберрация искажает не только кажущееся ЦЭ, но и делает разным диаметр внефокалов при их одинаковом расстоянии от фокуса (см рис.). Поэтому "в лоб" по картинкам Михаила нельзя точно назвать "Distance intra" и "Distance extra" в терминах Roddie.exe.

Кстати, вводимую величину ЦЭ эта программа, похоже полностью игнорирует. Интересно, что в качестве зафокала и предфокала там можно указать один и тот же файл, и результат будет совсем ненамного отличаться

[DVE]

Господа, так какой вердикт то? Стоит сей девайс своих денег или нет?
А то в перспективе задумывался о чем-то более-менее апертуристом и в то же время компактном, и кроме этого МАКа выбора в общем-то и нет (не считая скопы за которыми надо очередь полгода стоять).

[nickhard]

Поставить что-ли мой МАК на вибростенд
У меня почему-то они не разюстируются (тьфу, тьфу, тьфу), сколько ни вожу в багажнике.

[blackhaz]

Максим, а если измерить по самому далекому предфокалу ( http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=2085.msg27975#msg27975 ), то получается ~ 0.36

У меня получилось 0,398. Мда. Давайте сверим часы. 
predf4.jpg, да?

Я беру фотошоп и делаю ресайз картинки, пока внешняя граница внешнего кольца не дотронется обоих границ. Получилось 221 пикселя в ширину. Потом опять делаю ресайз, вписываю внутреннюю границу внутреннего кольца (тени) в изображение.  Получилось 88 пикселя.

А вы как меряете?

[Arkady]

Максим, а если измерить по самому далекому предфокалу ( http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=2085.msg27975#msg27975 ), то получается ~ 0.36

У меня получилось 0,398. Мда. Давайте сверим часы. 
predf4.jpg, да?

Я беру фотошоп и делаю ресайз картинки, пока внешняя граница внешнего кольца не дотронется обоих границ. Получилось 221 пикселя в ширину. Потом опять делаю ресайз, вписываю внутреннюю границу внутреннего кольца (тени) в изображение.  Получилось 88 пикселя.

А вы как меряете?

Давайте сверим. Я устанавливаю в браузере Opera увеличение 300%, прикладываю линейку - и, (122-58)/176 = 0.36

Если можно, отметьте на этой фотке те границы, которые Вы использовали:

[blackhaz]

Пожалуйста.

[Arkady]

Пожалуйста.

Я имел ввиду - прямо на моем снимке с линейкой. Но тут, конечно, как ни меряй, а от субъективного фактора никуда не деться 

[blackhaz]

На вашей фотке трудней те границы находить, т.к. они размазываются в следствие ресайза.  Ну и согласитесь, линейка линейкой, а попиксельно точнее выходит.

[Arkady]

На вашей фотке трудней те границы находить, т.к. они размазываются в следствие ресайза.  Ну и согласитесь, линейка линейкой, а попиксельно точнее выходит.

Не соглашусь Установка пиксела такое же субъективное дело, как отсчет по линейке.

А вот срез картины (увеличенной втрое). Откуда и докуда здесь надо измерять? Я не знаю:

[Дмитрий Маколкин]

Есть очень хороший способ определить центральное экранирование а также значение световой апертуры телескопа.

Необходимо поставить в фокус телескопа яркий точечный источник света и посмотреть на экране, приставленном к мениску, какой диаметр имеет световой пучок и центральное экранирование. Чтобы быть уверенным, что источник находится точно в фокусе, можно поступить несколькими способами

1. Определить, при каком положении фокусёра фокальная плоскость совпадает со срезом трубки фокусёра, можно сделать это с помошью ножа Фуко по звёздам. После этого поместить туда яркий источник света и смотреть размер пучка и тени в нём с помощью экрана.

2. Использовать любой лазер, можно и красный, в качестве такого источника, а расходящийся световой пучок получить с помощью микрообъектива. При использовании хоть минимально когерентного источника, попадание в фокус можно проконтролировать так называемой "пластиной бокового сдвига". Эта пластина представляет собой плоскопараллельную стекляху, установленную под 45 градусов к выходящему из телескопа пучку. Она отражает свет своими передней и задней сторонами, а из-за пространственного смещения этих пучков при их интерференции возникнет система полос, которых тем больше, чем мы дальше от фокуса. Т.е. ставим в фокусёр лазерную указку, светящую в микрообъектив, на выходе пучка из телескопа ставим такую пластину под 45 градусов и наблюдаем на экране отражённый пучок. Если не попали в фокус - на экране будет система полос (прямых при идеальных плоскостях и кривых при отступлении поверхностей пластины от точной плоскости). Фокусировкой добиваемся минимума полос, убираем пластину, ставим экран на котором смотрим размер светового пучка, вышедшего из телескопа. Линейкой меряем диаметр выходящего пучка и сравниваем его с заявленным, линейкой меряем диаметр тени от вторичного зеркала и считаем ц.э. Всё.

[blackhaz]

Дмитрий, а можно вопрос? А зачем вообще попадать в расчётный фокус? Всеравно при наблюдениях, фотосьемк, и т.д. (т.е. при использовании телескопа, собственно, по назначению) фокус плавает, в зависимости от установленных аксессуаров. Из этого следует, что в реальной жизни и ЦЭ тоже изменяется. Поэтому предлагаю - почему бы не сделать несколько замеров по внефокалам и показать весь диапазон?

[Arkady]

Еще одна попытка приблизиться к объективности измерения внефокалов

Если применить принцип "половины максимума", получим: (589-366)/(768-182)=0.381

[blackhaz]

Аркадий, а если попробовать ваш метод на картинке после "эквалайзера"? По идее должно помочь получить более контрастные перепады, без потери нужной информации. См. аттач. Ресайз 300%, как вы просили.

UPD: Заметил, что кольца довольно сильно меняются в каналах разной цветности. Т.е. ЦЭ ещё и от лямбды зависит? 

[Arkady]

Аркадий, а если попробовать ваш метод на картинке после "эквалайзера"? По идее должно помочь получить более контрастные перепады, без потери нужной информации. См. аттач. Ресайз 300%, как вы просили.

UPD: Заметил, что кольца довольно сильно меняются в каналах разной цветности. Т.е. ЦЭ ещё и от лямбды зависит? 

В обшем, все сходится к тому, что внефокалы для измерения ЦЭ надо делать гораздо больше. Не ~1.2мм на матрице, как сейчас, а до возможного "упора".
А правильно учесть дифракцию для отсчета на краях всегда будет трудно.