Купил SW МАК-180 про

[SergeyG]

Давно заглядывался на МАК Интес-Микро 715DX, но купил на днях втрое более дешевый МАК SW 180-pro (F=2700mm). Интересно было посмотреть что может 7” МАК и насколько капризен он окажется в эксплуатации на балконе (выходит на запад). Предварительно ознакомился с отзывами владельцев (в основном западных) сводящихся к резюме- хорошая оптика в более-менее пристойном механическом исполнении, весьма чувствительная к условиям наблюдений. Первые три дня эксплуатации убеждают в справедливости этого вердикта.

Интереса ради померял ЦЭ в данном телескопе т.к не нашел никаких данных на сайте производителя.
Вторичное зеркало на этом МАКе представляет собой напыленный кружок на обратной стороне мениска диаметром всего 34мм. Вообще, пишут что такая конструкция не дает таккого хорошего исправления внеосевых аберраций как в дизайне с отдельным вторичным зеркалом, но удешевляет производство. Поскольку я заинтересован в наблюдениях с высокими увеличениями когда поле зрения все равно мало, этот недостаток схемы меня не пугает. Вокруг вторичного зеркала располагается конусобразная дифрагма. Ее диаметр - 49 мм и она полностью перекрывает диафрагму вокруг отверстия в главном зеркале (завтра доложу фотографии). Но это еще не конец истории. Имея дело с китайцами приходится ожидать подвоха с любой стороны. Так и есть – поднес фотоаппарат со стороны фокусера и сфотографировал отражение главного зеркала на вторичном, а затем померял отношение диаметров кружка экранирования и видимого кружка зеркала – оказалось 31%. Т.е отсекатель вокруг вторички обрезает апертуру ГЗ до 158мм! Сразу вспомнилась дискуссия на одном из западных форумов где обсуждалась интерферограмма одного из этих Маков с RMS 0.034L (очень хорошие цифры для массового производства). Роланд Крисчен посмотрев на величину ЦЭ предположил что китайцы намеренно не включили в интерферограмму внешнюю секцию ГЗ чтобы уменьшить ошибки. Теперь понятно почему так получилось. Неприятно, конечно, но учитывая цену за которую я его приобрал – терпимо.

Фокусировка происходит подвижкой ГЗ, ход микрофокусера плавен (предыдущий владелец прокомментировал что на морозе ход становится более тугим). При 385Х я не заметил смещения звезд при фокусировке. На HEQ5-pro при фокусировке на таком увеличении заметна очень небольшая вибрация. К сожалению телескоп позволяет использовать только 1.25” акссесуары, это ограничивает минимальное увеличение которое можно получить с 40мм 1.25” окуляром -  68X. Мой 25мм окуляр дает 108X и  поле зрения чуть меньше полградуса. Немного, но для панорамных видов у меня есть рефракторы. Пока непонятно можно ли использовать с этим телескопом SCT-аксессуары т.к. 1.25” трубка, кажется, прикручена намертво.

Ну ладно, а как же показывает этот китайский инструмент? Этими вечерами я выносил на балкон SW MAК и маленький рефрактор WO-66sd одновременно. Маленький рефрактор остывает моментально. Примерно через 10 минут в 66мм я уже мог видеть Ицар со спутником (от 130Х), тогда как в SW МАК даже на минимальном увеличении (108Х) звезды были видны как косматые ежики. Внефокалы струились вовсю. Через 1,5 часа после окончания фотосессии с 66мм я снова водрузил SW MAК на монтировку (очень ему не хватает такой ручки как делают на российских МАКах). Внефокалы все еще струились, но уже очень медленно и плавно. В этих условиях различий во внефокалах я не обнаружил. В фокусе при 385Х большую часть времени тоже струило, но случались двух-трех секундные паузы во время которых все компоненты эпсилон Лиры были видны как резко очерченные кружки Эри, окруженные тусклыми одиночными колечками. Неплохо.

В ближайших планах –закупка активного охлаждения и выяснение можно ли МАК брать на 2-3 часовые выездные сессии в режиме: наблюдаем в рефрактор, МАК остывает, затем наблюдаем в МАК.

[Владимир Николаевич]

Т.е отсекатель вокруг вторички обрезает апертуру ГЗ до 158мм! . К сожалению телескоп позволяет использовать только 1.25” акссесуары, это ограничивает минимальное увеличение которое можно получить с 40мм 1.25” окуляром -  68X. Мой 25мм окуляр дает 108X и  поле зрения чуть меньше полградуса.

Тут у Вас есть еще проблемы которые Вы Сергей забыли упомянуть -
- это несьемная диафрагма в конце окулярной трубки - и кранты вашим полградусам Сначала померьте ее .
А это говорит о том что и 1.25" аксессуары в полном обьеме использовать не удастся.

[SergeyG]

Посмотрю, измерю.

Вообще, хочу свинтить эту окулярную трубку чтобы мотофокус поставить. Но не уверен что это возможно.

[Владимир Николаевич]

Посмотрю, измерю.

Вообще, хочу свинтить эту окулярную трубку чтобы мотофокус поставить. Но не уверен что это возможно.

Насколько я помню диафрагмирует даже не трубка а прилив задней крышки - как бы там не 18мм всего. Так что может тут и идет диафрагмирование апертуры Мне совершенно кстати непонятно назначение этой диафрагмы?

[Алексей Юдин]

  Наверное китайцы скопировали Интес начала 90-х, где морковка тоже малость резала... Во дают! И это за такие-то деньги! Интересно, а есть ли такой прикол в 150-ке?

[Владимир Николаевич]

Наверное китайцы скопировали Интес начала 90-х, где морковка тоже малость резала... Во дают! И это за такие-то деньги! Интересно, а есть ли такой прикол в 150-ке?

Все по китайски 1 в 1 - БМВ-Х5

[SergeyG]

Может кто-нибудь подскажет - есть ли в Москве подходящие по размеру противоросники?

[Владимир Николаевич]

Может кто-нибудь подскажет - есть ли в Москве подходящие по размеру противоросники?

Есть - в STF противоросник на 7" стоит около 50$.

[Серж-оптик]

Может кто-нибудь подскажет - есть ли в Москве подходящие по размеру противоросники?

Есть - в STF противоросник на 7" стоит около 50$.

 Я тут уточню немного, цена- 50Euro для СТФ посадки (внутренний диаметр посадочного места 204мм
 , длина наросника 200мм)

С уважением Серж-оптик

[VD]

 Вокруг вторичного зеркала располагается конусобразная дифрагма. Ее диаметр - 49 мм и она полностью перекрывает диафрагму вокруг отверстия в главном зеркале (завтра доложу фотографии). Но это еще не конец истории. Имея дело с китайцами приходится ожидать подвоха с любой стороны. Так и есть – поднес фотоаппарат со стороны фокусера и сфотографировал отражение главного зеркала на вторичном, а затем померял отношение диаметров кружка экранирования и видимого кружка зеркала – оказалось 31%. Т.е отсекатель вокруг вторички обрезает апертуру ГЗ до 158мм!

ПОЛНАЯ ЕРУНДА!

То, что главное зеркало в отражении меньше, чем тень конусной бленды вторички, то так и ДОЛЖНО быть в грамотном телескопе.
Расширенная бленда отсекает прямые лучи, которые могут попасть мимо вторичного зеркала прямо в фокус. 
Эта бленда не диаметр главного серкала срезает, а прямые лучи и еще лучи В ЦЕНТРЕ апертуры - тем самым увеличивая экранирование. 

Проверить режет ли бленда на вторичном зеркале края главного очень легко.  Приложите кусочек бумажки к краю мениска и посмотрите в телескоп со стороны окуляра (но без окуляра) и если вы на светлом фоне увидите выступ бумажки - все в порядке.

В противном случае надо будет отрезать внешний край бленды на вторичке (методом последовательного приближения).

Но думаю, что все там нормально.

Другое дело, что этот телескоп планетным можно назвать только условно.  Там экранирование (с учетом отсекателей) около 40% и точность оптики, скорее всего, тоже не на уровне - это ведь массовое производство!

Так что зря вы Интес 815DX не взяли.  Вот это по-настоящему классный телескоп.  Получше 6" АПО по планетам в хорошие ночи.  А в средние одинаково.

[SergeyG]

Спасибо за разьяснения Валерий. Хорошо что есть кому меня поправить. Эксперимент с краем мениска проведу сегодня же.

Только тогда с чего вы взяли что там цэ. 40%? Максимальная бленда там 49мм - вокруг вторички. Т.е в предположении что эффективный диаметр ГЗ 180мм это всего 27%

Ну а 715DX никуда не убежит, просто я сначала поиграюсь с дешевым аналогом.

[SergeyG]

Посмотрю, измерю.

Вообще, хочу свинтить эту окулярную трубку чтобы мотофокус поставить. Но не уверен что это возможно.

Насколько я помню диафрагмирует даже не трубка а прилив задней крышки - как бы там не 18мм всего. Так что может тут и идет диафрагмирование апертуры Мне совершенно кстати непонятно назначение этой диафрагмы?

Свинтил окулярную трубку и увидел эту дурацкую диафрагму, там скорее 22мм, но все равно режет.
По крайней мере  есть куда мотофокус поставить.

[SAY]

Другое дело, что этот телескоп планетным можно назвать только условно.  Там экранирование (с учетом отсекателей) около 40% и точность оптики, скорее всего, тоже не на уровне - это ведь массовое производство!
 

Да как у него может быть ЦЭ 40% (даже с учетом менее светосильного ГЗ и бленд) с относительным 1:15? Да и "дырка" на выходе всего 1,25".

[Владимир Николаевич]

Свинтил окулярную трубку и увидел эту дурацкую диафрагму, там скорее 22мм, но все равно режет.

Поверите? Меня всегда возбуждал вопрос как можно с МАКом 180мм и фокусом 2700мм снять Луну целиком при наличии 22мм диафрагмы.
А ведь такие снимки есть в Астрофото???

[Дмитрий Маколкин]

Свинтил окулярную трубку и увидел эту дурацкую диафрагму, там скорее 22мм, но все равно режет.

Поверите? Меня всегда возбуждал вопрос как можно с МАКом 180мм и фокусом 2700мм снять Луну целиком при наличии 22мм диафрагмы.
А ведь такие снимки есть в Астрофото???

Частями, Володя, именно частями! Мозаика...

[VD]

Другое дело, что этот телескоп планетным можно назвать только условно.  Там экранирование (с учетом отсекателей) около 40% и точность оптики, скорее всего, тоже не на уровне - это ведь массовое производство!
 

Да как у него может быть ЦЭ 40% (даже с учетом менее светосильного ГЗ и бленд) с относительным 1:15? Да и "дырка" на выходе всего 1,25".

Я видел снимки внефокалов.  Там тень от отсекателей около 40% по диаметру. А как они этого добиваются - вопрос к ним.

[Drago]

Другое дело, что этот телескоп планетным можно назвать только условно.  Там экранирование (с учетом отсекателей) около 40% и точность оптики, скорее всего, тоже не на уровне - это ведь массовое производство!
 

Да как у него может быть ЦЭ 40% (даже с учетом менее светосильного ГЗ и бленд) с относительным 1:15? Да и "дырка" на выходе всего 1,25".

Я видел снимки внефокалов.  Там тень от отсекателей около 40% по диаметру. А как они этого добиваются - вопрос к ним.

так это получаеться полный отстой? и клевцов куда лучще такого мака будет...?
у меньших маков скайватчера, полагаю, ситуация сходная?

[nickhard]

А можно вопрос по МАКам ? (чтобы не заводить тему, мне показалось уместно здесь спросить)

Я по просьбе одного участника братского форума посмотрел на Полярную в два МАКа. Правда с одним окуляром и потому с разным увеличением.
У одного получилось вот так - это при х312,5
(нарисовано, но почти в точности так, как видно):                    А у другого получилось вот так (уже при х450):
только кольцо должно быть чуть поярче                                   а здесь кольцо должно быть чуть тоньше
                                     

Вот эти просветы, то есть затемнения под 120 градусов на правом - это от чего ? В Аберраторе это pinch - это пережатие ? Мениска что-ли ? Там есть три лапки, но они крошечные.
Аберратор рисует в точности так, как видно в телескопы, только для левого это при нулях везде, где должны быть нули, а для правого pinch=0,10. Посмотреть внефокалы для того телескопа, что справа - не догадался.

[Arkady]

Я видел снимки внефокалов.  Там тень от отсекателей около 40% по диаметру. А как они этого добиваются - вопрос к ним.

Разве можно измерить ЦЭ по снимку внефокала? Ведь видимое на снимке ЦЭ не есть настоящее, и определяется типом и величиной сферической аберрации 

[Серж-оптик]

А можно вопрос по МАКам ? (чтобы не заводить тему, мне показалось уместно здесь спросить)

Я по просьбе одного участника братского форума посмотрел на Полярную в два МАКа. Правда с одним окуляром и потому с разным увеличением.
У одного получилось вот так - это при х312,5
(нарисовано, но почти в точности так, как видно):                    А у другого получилось вот так (уже при х450):
только кольцо должно быть чуть поярче                                   а здесь кольцо должно быть чуть тоньше
                                     

Вот эти просветы, то есть затемнения под 120 градусов на правом - это от чего ? В Аберраторе это pinch - это пережатие ? Мениска что-ли ? Там есть три лапки, но они крошечные.
Аберратор рисует в точности так, как видно в телескопы, только для левого это при нулях везде, где должны быть нули, а для правого pinch=0,10

Как правило - этот астигматизм вызван вторичным зеркалом, и, как правило, за счет того, что герметик на котором сидит
вторичное зеркало "тянет" его поверхность. Мениск тут не при чем.