Проект Галадриэль - постройка 18-и дюймовочки

[Феанор]

Да мне то что. Просто не люблю юношеский максимализм...

Аркадий, это Вам, для справки:

10% потерянного светособирания вследствие ЦЭ - это то же самое, что урезание апертуры на дюйм, т.е. до 430мм.
Но! 
+ ЦЭ, относительно обычного инструмента 430мм
Это, правда, мелочь для апертуристого инструмента, но остальное гораздо серьезнее:

+ время термостабилизации
+ 15% комы либо 10см (!!!) высоты окуляра в зените
+ 1,5кг веса ГЗ  и + 3кг суммарно к весу телескопа.

И еще. Валерий обещает сделать зеркало до Затмения. Мне остается решить, как его быстрее переслать.

PS Ребята, давайте жить дружно, простите, Аркадий, за возможно излишнюю резкость в ответ на Ваш первый пост.

[datumn]

Аркадий, это Вам, для справки:

Спасибо за справку

+ 15% комы

Можно об этом подробнее?

[datumn]

Для тех, кто умеет читать см. http://www.telescope-optics.net/reflecting.htm и особенно общеизвестную формулу для оценки радиуса поля Ньютона в пределах которого Штрель более 0.8, а RMS менее 1/14: h = F³/90

Ну да, формул много. Откуда все взялось только 

Убедительная просьба. Если в ОПАЛe есть график разности оптического пути - покажите его для случая Галадриэли.

[Феанор]

+ 15% комы

Можно об этом подробнее?

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

Телескоп 430мм с тем же фокусным расстоянием имеет относительное отверстие 1:4,7
Кома меньше почти на 15%

Если не прав, данный пункт можно вычеркнуть.

PS Умираю от любопытства 

[SAY]

Наверное также, как другие уже 12 страниц "хоронят" оптику этого телескопа, не имея для этого объективных оснований.

Вы тоже не имеете объективных оснований опровергать опыт тех, кто так или иначе увидел очевидное.  Еще какие-то рассуждения про изгиб фермы...  рассуждения не по делу    

Никоим образом не сомневаюсь в опыте тех, кто наблюдал в телескоп. Насколько я понимаю, однозначного мнения об отвратительном качестве ГЗ сделано не было. На Форуме были рекомендации проверить ГЗ теневым прибором на "стенде", исключив тем самым влияние термостабилизации.
По второй части - сами же говорили, что юстировка несколько нарушается при повороте трубы. Каким Вашим словам тогда верить? Мог бы найти тот пост, да лень перечитывать ещё раз эту "мыльную оперу".

[SAY]

+ 15% комы

Можно об этом подробнее?

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

Телескоп 430мм с тем же фокусным расстоянием имеет относительное отверстие 1:4,7
Кома меньше почти на 15%

Если не прав, данный пункт можно вычеркнуть.

PS Умираю от любопытства 

Бред. Наличие центрального экрана не меняет апертуру и относительное отверстие телескопа. Я не зря обратил выше внимание, что влияние центрального экранирования на величину комы мизерное.

[datumn]

+ 15% комы

Можно об этом подробнее?

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

Телескоп 430мм с тем же фокусным расстоянием имеет относительное отверстие 1:4,7
Кома меньше почти на 15%

Если не прав, данный пункт можно вычеркнуть.

PS Умираю от любопытства 

Вообще-то такой расчет меня несколько удивил - тем, что наряду с экранированием сразу рассматривается "эквивалентный" телескоп меньшей апертуры. Там нет полной эквивалентности.

По поводу комы и относительного отверстия. Если бы я сейчас затевал строительство добсона такой апертуры, то выбрал бы более длиннофокусный вариант -  f/7 или даже f/8, но укоротил бы его третьим зеркалом.

[Феанор]

+ 15% комы

Можно об этом подробнее?

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

Телескоп 430мм с тем же фокусным расстоянием имеет относительное отверстие 1:4,7
Кома меньше почти на 15%

Если не прав, данный пункт можно вычеркнуть.

PS Умираю от любопытства 

Бред. Наличие центрального экрана не меняет апертуру и относительное отверстие телескопа. Я не зря обратил выше внимание, что влияние центрального экранирования на величину комы мизерное.

Я Вас не понял и ответа на свой вопрос не получил.   Вы подтверждаете то же самое, что я только что предположил (что центральный экран не меняет относительного отверстия, вернее, я то-говорил про кому, но мы же напрямую связываем эти два понятия), и тут же называете это бредом   Где разум, где логика?

Повторяю - ставим центральный экран, 180мм (вместо "типового" экранирования 100мм). Кома в этом случае УМЕНЬШАЕТСЯ или остается на прежнем уровне?    
Я, не зная в точности этого, предположил что остается на прежнем уровне.   И задал вопрос по этому поводу. Если это не так, мой пункт про лишних 10см высоты либо 15% комы надо вычеркнуть.    Так где адекватный ответ?

На всякий случай переписываю еще более понятно свой пост №1330

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

Светособирание получается аналогичным апертуре 430мм.
Телескоп 430мм с тем же фокусным расстоянием имеет относительное отверстие 1:4,7
Кома меньше почти на 15%

[BIG TRAIL]

Прежняя остается. Что с ней станется. Внешние зоны кому дают страшенную. Ну да, при равной площади у 430мм зеркала кома меньше. Чуть-чуть.

[Феанор]

Прежняя остается. Что с ней станется. Внешнии зоны кому дают страшенную.

Так значит?  Я просто не оптик и не был уверен, что участвует в коме - внешние зоны или же "разброс" центра и внешних зон.

Раз так, значит я оказываюсь прав и по этому пункту тоже, и наблюдение с экраном 180мм аналогично добровольному карабканию на 10см выше, по сравнению с аналогичным по светособиранию и коме, правильным добом без лишнего экранирования.

Аркадий, теперь Вы подтвердите или опровергнете это, что скажете?   

[SAY]

Оказалось однако, что эти "похороны" способствуют лечению

После хирургического вмешательства и летальный исход может случиться, всякое бывает. Шутка 

[BIG TRAIL]

Я  не оптик

Я тоже. По площади так же будет. Распределение света по другому вроде, так как центр не участвует, то более боледное пятно. Если кольцо взять, то будет бледное вытянутое пятно, яркое к краю, типа капли, а нормальная кома это капля наоборот, яркий острый верх. Так представил.

[Феанор]

Я  не оптик

Я тоже. По площади так же будет. Распределение света по другому вроде, так как центр не участвует, то более боледное пятно. Если кольцо взять, то будет бледное вытянутое пятно, яркое к краю, типа капли, а нормальная кома это капля наоборот, яркий острый верх. Так представил.

Совершенно верно, Валерий мне подтвердил то же самое. ЦЭ ничуть не исправит комы - и относительное отверстие остается то же самое.  Начинаю понимать разницу между относительным отверстием и светосилой

[datumn]

Раз так, значит я оказываюсь прав и по этому пункту тоже, и наблюдение с экраном 180мм аналогично добровольному карабканию на 10см выше, по сравнению с аналогичным по светособиранию и коме, правильным добом без лишнего экранирования.

Аркадий, теперь Вы подтвердите или опровергнете это, что скажете?   

Теперь представим, что этот экран - плоское зеркало в трехзеркальной схеме. Наблюдать можно будет вообще сидя на высокой табуретке и почти не перемещая голову от зенита до горизонта. Такое удобство стОит много больше незначительной потери света

[Феанор]

Раз так, значит я оказываюсь прав и по этому пункту тоже, и наблюдение с экраном 180мм аналогично добровольному карабканию на 10см выше, по сравнению с аналогичным по светособиранию и коме, правильным добом без лишнего экранирования.

Аркадий, теперь Вы подтвердите или опровергнете это, что скажете?   

Теперь представим, что этот экран - плоское зеркало в трехзеркальной схеме. Наблюдать можно будет вообще сидя на высокой табуретке и почти не перемещая голову от зенита до горизонта. Такое удобство стОит много больше незначительной потери света

Нисколько с Вами не спорю, правда, не совсем понимаю, что Вы описываете.  И возможно ли такое на обычной монтировке Добсона.  Кроме того, за все надо платить, и не только незначительной потерей света.

[datumn]

Нисколько с Вами не спорю, правда, не совсем понимаю, что Вы описываете.  И возможно ли такое на обычной монтировке Добсона.  Кроме того, за все надо платить, и не только незначительной потерей света.

Уже третий раз в этой теме ссылка: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25143.msg457542.html

Вот схема:

[SAY]

На апертуре 450мм имеем относительное отверстие 1:4,5
Экранируем на 10%, что аналогично телескопу 430мм.  На кому это не повлияет.  Или я не прав? Прошу кого-нибудь ответить, кто это знает.

1. 450 мм Ньютон, экранированный дополнительно на 10%, не аналогичен 430 мм Ньютону с тем же фокусом.
2. Дополнительное экранирование на 10% на величину комы в Вашем телескопе влияет незначительно (если грубо, то порядка 1% по показателю P-V).
3. Кома в 430 мм 1:4,7 будет на 9,1% меньше, чем в 450 мм 1:4,5 (фокусные расстояния одинаковые).

Феанор! Будьте осторожнее с формулировками.

[Феанор]

Нисколько с Вами не спорю, правда, не совсем понимаю, что Вы описываете.  И возможно ли такое на обычной монтировке Добсона.  Кроме того, за все надо платить, и не только незначительной потерей света.

Уже третий раз в этой теме ссылка: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25143.msg457542.html

Вот схема:

Э-ээ?   Интересная штука.  Особенно при наличии диэлектрических зеркал.   Но сдается мне что даже обычное алюминированное зеркало №2 обойдется почти как главное параболическое,  иначе бы такие "умные" телескопы были бы очень распространены.

[datumn]

Э-ээ?   Интересная штука.  Особенно при наличии диэлектрических зеркал.   Но сдается мне что даже обычное алюминированное зеркало №2 обойдется почти как главное параболическое.

В моем случае было значительно дешевле.

[Феанор]

1. 450 мм Ньютон, экранированный дополнительно на 10%, не аналогичен 430 мм Ньютону с тем же фокусом.
2. Дополнительное экранирование на 10% на величину комы в Вашем телескопе влияет незначительно (если грубо, то порядка 1%).
3. Кома в 430 мм 1:4,7 будет на 9,1% меньше, чем в 450 мм 1:4,5 (фокусные расстояния одинаковые).

Феанор! Будьте осторожнее с формулировками.

SAY и Вам того же желаю

1. Конечно, не аналогичен. Он хуже. И я подробно расписал, чем.  Плюс еще, возможно, менее выгодное собирание атмосферных линз.  
   Итак, представим себе тонкое (малой ширины) светособирающее колечко большого диаметра, скажем, 450мм, с тем же коэффициентом отражения и собирающее света столько же, сколько обычное 100мм зеркало.  На последнее попадет только 1 атмосферная линза, в первом же случае мы получим все минусы большой апертуры при мизерном светособирании.    Что и требовалось доказать

Достоинства же, полагаю, отсутствуют напрочь.

2. Дополнительное экранирование (в 100-й раз говорю  ) никак не влияет, но делает телескоп по светособиранию равным 430мм, который даст меньшую кому при той же высоте окуляра, или меньшую высоту окуляра при той же коме.

3. Если быть точным, то на 9,4% меньше, чем 450 1:4,5, или наоборот, у 450 1:4,5 на 13,9% больше чем у 430 1:4,7.  Просто перепутал меньше-больше, от чего процент исчислять.
   Или я не прав, что считаю размер комы точно в зависимости от куба апертуры?